SZÜLŐSÉG

Az oltásellenesség és a butaság evolúciója egyetlen ábrán

2015. március 3., kedd 09:14 |

Sokszor elmondtuk már, de nem győzzük hangsúlyozni, hogy az oltásellenességgel nem hogy megvédi a gyerekét, de sokkal nagyobb veszélybe sodorja nem csak az ön, hanem mások gyermekeit is. Az már kiderült, hogy a kutatás, amely alapján az MMR oltást (és tágabban, a védőoltásokat általában) oltásellenes körökben összefüggésbe szokás hozni az autizmussal valójában hamisított volt. Meg is írtuk Wakefield "doktor" és a kamukutatás történetét.

Mint ahogy azzal is foglalkoztunk már, hogy az is tévhit, hogy ez csak az oltásellenes szülők gyermekét érinti, ugyanis ugyanúgy veszélyes lehet ez a "divat" az oltott gyerekek számára is. Sőt, arról is beszéltünk már, hogy az emberi butaság tényleg nem ismer korlátokat és hogy Hollywoodban már annyira kevés az oltott gyerek mint Szudánban, ez pedig hosszútávon komoly veszélyt jelenthet.

Most végre itt egy magyar nyelvű, kutatásokkal alátámasztott infógrafika, ami részletesen és pontosan elmondja, hogy mik az oltásellenesség legnagyobb veszélyei, mik a legelterjedtebb tévhitek és milyen már végleg felszámoltnak hitt betegségek szedtek áldozatokat a felelőtlen szülői viselkedés miatt. 

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2015.03.04 11:02:19ex-dr. vuk

    @sas70
    A homeopatia pontosan ezt csinalja: meregdragan ad par szem szolocukrot. Bajod nem lesz tole -> nem tamadhato. Persze nem is hasznal semmit (kiveve a placebo hatas), de hat a hulyeknek mindegy.

  • 2015.03.04 11:17:52ex-dr. vuk

    @szbogyó
    ..vagy eppen enyhebb lehet, mint az eredeti valtozat. A kettonek semmi koze egymashoz.

  • 2015.03.04 11:21:34ex-dr. vuk

    Azert ez az Andrew Wakefield buszke lehet magara, hogy mennyi ember halalat okozta a hulyesegevel.

  • 2015.03.04 11:32:55Morrancs

    Pont a N1N1 rossz példa, mert korántsem olyan széleskörű az oltottság, mégsem lett belőle világjárvány. Ráadásul amikor először elindult, még semmilyen oltás nem volt ellene, és akkor sem tarolta le a világot.

  • 2015.03.04 12:30:00Mr. Megnézzük

    @Morrancs: Aha, csak amikor kitört a járvány és több száz fertőzött lett pár hét alatt, akkor tömegével kezdték beoltani a népet több hasonló (kiemelten a H1N1) influenzatörzs elleni védőoltásokkal, amíg dolgoztak a törzsspecifikus vakcinán. Ez már eleve gátolta a vírus terjedését.

    A H1N1 eleve is csak az altípus a 2009-es járványt a később H1N1/09-es törzs okozta, mely egy mutáció során kialakult változata az eleve endemikus H1N1-nek - ez utóbbi általában nem okoz súlyosabb tüneteket az általános influenzavírusnál.

    Így, mivel H1N1/09 egy ismert törzs altípusa a már meglévő oltások is nyújtottak ellene bizonyos fokú védettséget, s mivel ez a kérdéses altípus (a H1N1) egy ismert szezonális kórokozó, így volt raktáron oltóanyag, még ha nem is voltak a 09-es altípusra specifikusak. És mivel a H1N1 és a H1N1/09 aminosav-állománya 99,93%-ban azonos így a H1N1 általános vakcinája is 90% feletti védelmet illetve a mortalitást tekintve 80%-kal jobb túlélést (alacsonyabb halandóságot) jelentett az oltatlansággal szemben. Na ezért nem tarolta le a világot "oltóanyag híján"...

  • 2015.03.04 13:00:09Mr. Megnézzük

    @szbogyó: Persze, ez evolúciós kényszer, de az oltóanyagtól független. A baktériumok és vírusok evolúciója a fejlettebb létformákhoz viszonyítva mindig is gyorsabb volt, és egy olyan kórokozó, mely a populációban eleve jelen van, magától (értsd a környezeti tényezőktől függetlenül) is fejlődik már csak amiatt is mert az osztódás sem hibátlan, így rendre mutáns változatok képződnek.

    A különbség az, hogy míg régen egy (számunkra) nem jó irányú mutáció milliókat irthatott ki ma megússzuk néhány ezer fertőzöttel és pár száz halottal. "Szuperkórokozók" régen is voltak, most is vannak, mi csak néhány mesterséges mezővel bővítettük ki a játékteret, melyeknek köszönhetően nem ölnek minket halomra a kevésbé halálos variánsok, csak a durvábbak.

    Az meg teljesen elfogadható evolúciós kényszer, hogy a Stafilococcus alkalmazkodik a meticilinhez mellyel egyre gyakrabban találkozik - pont ezért nem szabad egy sima megfázásra is antibiotikumot szedni (az antibiotikum amúgy nem "felesleges" vagy "ártalmas" csak okosan kell használni, ahogy minden gyógyszert)...

  • 2015.03.04 13:08:13Kuoni pásztor

    Nem értem ezt az összeesküvés dolgot, valaki magyarázza már meg nekem.

    1.) Ha valaki azért oltás ellenes, mert attól fél, hogy az oltás miatt autista lesz a gyereke, akkor nem adatja be. Viszont semmi nem bizonyítja, hogy az oltástól lesz az, ahogy azt sem, hogy oltás nélkül az lesz. Ez viselkedészavar, nem betegség, nem lehet elkapni!

    2.) Az autizmus spekrtumzavar nem egységes tünetegyüttes, vannak gyerekek akiknél gyengébb jelek vannak és vannak akiknél erősebb, de ami bizonyos, hogy nincs rá gyógyszer, tehát nem lehet ezt a viselkedészavart gyógyszeresen kezelni! Akkor miért lenne ez bármelyik gyógyszer készítő cégnek érdeke, hogy több millió gyereket nehezen kezelhetővé tegyen?! Ebből kifolyólag miért lenne érdeke bármelyik ország kormányának az, ha több millió, önálló életre képtelen, dolgozni és adózni képtelen gyereket "gyártsanak" csak azzal, hogy lefekszenek a gyógyszer (oltás) lobbinak?! Meglátásom szerint bármelyik ország kormányának az az érdeke, hogy egészséges, később pedig dolgozni, önálló életre és szaporodásra, no meg adózásra képes egyedek fejlődjenek.

    3.) Biztosan tudom - tapasztalatból - hogy az egészen gyenge autizmus spektrumzavar olyan mértékben kezelhető - NEM gyógyszerekkel! - hogy teljes értékű életet élhet a gyermek később, fogalmazzunk úgy, hogy kinövi! Ismerek olyan gyereket akiről levették ezt a diagnózist, mert már nem mutatja a zavar tüneteit! Semmiféle gyógyszert nem kapott, speciális nevelést, foglalkozást viszont igen!

    Szóval jó lenne hiteles forrásból származó személlyel megvitatni a dolgokat. A kötelező oltások pedig nem véletlenül kötelezőek, ezen nincs mit dilemmázni.

  • 2015.03.04 13:12:14Kuoni pásztor

    Ebben az őrült nagy természetesség, meg natura mániában megborított szülök némelyike aztán még azt is képes elhinni, hogy egy másfél éves gyereknek elég csak az anyatej napjában 5x és az normális ha a gyerek 18 hónaposan négy és fél kilós. Aztán még ők vannak felháborodva ha éhen hal a gyerek. Hova vezet ez könyörgöm?!

  • 2015.03.04 14:25:27Morrancs

    1.
    A viselkedészavar ez a tünetegyüttes, nem pedig az ok. Az, hogy mitől lett valaki viselkedészavaros, a mögött állhatnak az agyban lejátszódó biológiai változások, aminek a kiváltó oka bármi lehet, akár valamilyen környezeti hatás is. Az autisták közül páran születésüktől fogva azok, míg mások akár két éves korukig tünetmentesen fejlődnek, ergo már az autizmus kialakulása szempontjából is sokféle. Van benne genetikai meghatározottság is, de igazán örökölni csak a hajlamot lehet, nem magát az autizmust, ahhoz ennél több kell.
    Az autistává váló gyerekekkel (akár méhen belül, akár azon kívül) valami történik, ami gyökeresen megváltoztatja a világhoz való hozzáállásukat és a gondolkodásmódjukat. Azt gyanítom, valami nagyon kellemetlen, életet is veszélyeztető állapot, ami hosszasabban tart, akár napokig vagy hetekig, de mégis túlélik. Ez akár egy oltás is lehet, de bármi más is (pl. méhen belüli oxigénhiány).
    A károsodás gyakran azt is eredményezi, hogy melléje a gyermek szellemi épsége is odavész.
    2.
    Az autisták közül sokan szednek pszichiátriai szereket, az eltartásuk viszont zömében nem a társadalmat, hanem a családot terheli.
    3.
    Az autizmust nem lehet kinőni. Az elképzelhető, hogy magas intelligencia hányadossal rendelkező autisták az őket érő hátrányokat képesek később kompenzálni és a külvilág számára nem észlelhetővé tenni, de attól még az a hátrány megmarad. A kompenzáció pedig tőlük állandó összpontosítást és rengeteg plusz energiát igényel. Ezért ettől a gyerektől szerintem nem volt jogos megvonni a támogatást.

    Magam is autista gyereket nevelek, és rengeteg szülővel vagyok kapcsolatban, és mint mindenki más, aki belecsöppen ebbe, saját magát kénytelen kiművelni.

  • 2015.03.04 14:44:55kleo1114

    Bakker a szemét cukrász is keresni akar a krémeseken!!!!!! Fúúúúúúj, akkor a krémes szar, és meg is öl bennünket!!!
    Azért nem szép dolog a kötelező oltás alól kibújni, mert nemcsak a saját gyerekét veszélyezteti, hanem mindazokat akik vmileny okból nem kaphatnak oltást. (legyengült immunrendszerű ember, koraszülött, újszülött- ő pl. mindennel szemben védtelen)

  • 2015.03.04 16:09:18viktorszabo555

    Labant Csaba! Neked mindened van, csak józan gondolkodásod nincs! Kuruzsló őrült, emberek életével játszadozol! Ki kellene téged belezni!

  • 2015.03.04 16:10:20viktorszabo555

    wmiki: Téged is a Dunába kellene lőni!!!

  • 2015.03.04 17:46:37Étteremkritikus

    Az autizmus és a védőoltások kapcsán kialakult tévhiteket ezerszer cáfolták már, viszont a gyökerük érdekes.
    Amerikában a DSM III. (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 3. kiadása) még 6 tünet mindegyikének fennállásakor sorolt be valakit autistának és csak két diagnózist soroltak ide (autisztikus zavar és Asperger-szindróma). Viszont az 1994-ben megjelent DSM IV. már ötféle diagnózist sorolt be autizmusként és 16 tünetből kellett legalább 8-at mutatnia a páciensnek a diagnózishoz. Mivel a kritériumok lazábbak lettek, jóval több embert diagnosztizáltak autistaként, ezt kezdte a média felnagyítani, elterjedt az "autizmus-járvány" emlegetése. Azóta ez megint megváltozott, 2013-ban megjelent a DSM V, kicsit szigorúbb kritériumokkal.

    Van erről a témáról egy fejezet az "50 pszichológiai tévhit" című könyvben, érdemes elolvasni.

  • 2015.03.04 17:53:54Étteremkritikus

    @ex-dr. vuk: Nemrég vettem észre, hogy már a homeopátia sem a régi: a víz és fél molekulányi hatóanyag helyett egyre gyakrabban hagyományos gyógynövények vannak a homeopátiásként eladott készítményekben, persze dupla áron, mint az ugyanolyan hatóanyagú gyógynövényes készítmények.

  • 2015.03.04 19:54:55Szilágyi András

    Sajnos ebben az egyébként alapvetően jó infografikában több hiba is van:

    1. Nem igaz, hogy a Lancet 2004-ben nyilatkozatban cáfolta a Wakefield-cikk állításait. 2004-ben csak annyit írt a Lancet, hogy Wakefield nem tárta fel a pénzügyi érdekeltségeit. A Wakefield-cikket csak 2010-ben vonták vissza. Az infografikán szereplő idézet nem 2004-ből és nem a Lancetből származik, hanem egy 2011-es, jelentéktelen lapban közölt cikkből.

    2. Van az infografikában egy ábra, ami a szamárköhögéses esetek évi
    számát mutatja az USA-ban. Ez az 1960-as évekre azt mutatja, hogy évi
    150 ezer eset volt, és ezután vezették be a DTP vakcinát. Ez nem igaz, a vakcinát az 1940-es években fejlesztették ki, és 1960-ra
    már 15 ezerre csökkent az esetek száma. Az ábra esetleg akkor lehetne
    jó, ha az 1960-as évtized helyett az 1940-es évtizedet írjuk be, de akkor meg kimarad két évtized az oszlopdiagramból.

    3. Ez kisebb hiba ugyan, de azért leírom: Az infografika írja, hogy a vakcinák évente 8 millió életet mentenek meg. Ehhez meg van adva egy link, ahol valóban ezt írják, viszont forrásként egy másik linket adnak meg, ahol viszont azt írják, hogy évi 6 millió életet mentenek meg a vakcinák. Lehet, hogy mivel ez egy 2003-as becslés, csak úgy hozzácsaptak még 2 milliót az eltelt 12 évre tekintettel, de attól még ez nem sokkal több hasraütésnél.

  • 2015.03.04 20:50:04NemTomi

    Magyarul:
    [link]
    Eredeti:
    [link]

  • 2015.03.04 20:55:33Kis.anita

    Nekem lenne egy kérdésem (lehet nem pont a témához kapcsolódik):

    Hogyan lehet,hogy minél több és jobb gyógyszert falának fel az orvosok,ezzel egyenes arányban ugyanilyen ellenállóbbak es agresszívabbak a fertőző vírusok/baktériumok/akármik?? (Mily meglepő,hogy az állatvilágban nincs szükség effajta "beavatkozásra"...)
    Ez az ára,ha beleszólunk (beleszólTunk a dolgok természetes rendjébe.

    Az embernél nincsen természetes kiválasztódás (csak az erős, EGÉSZSÉGES,életképes egyedek szaporodnak),tehát ne csodálkozzunk...

  • 2015.03.05 01:50:21Skulo

    Két érdekes tény, ami a hozzászólásokból kiderült:
    1, wmiki-t megint kiengedték a zárt osztályról;
    2, wmiki-t még mindig nem vitték el az UFO-k a Szíriusz csillagképbe.

  • 2015.03.05 09:29:16gombakomba

    Kis.anita 2015.03.04 20:55:33
    "Hogyan lehet,hogy minél több és jobb gyógyszert falának fel az orvosok,ezzel egyenes arányban ugyanilyen ellenállóbbak es agresszívabbak a fertőző vírusok/baktériumok/akármik?? (Mily meglepő,hogy az állatvilágban nincs szükség effajta "beavatkozásra"...)
    Ez az ára,ha beleszólunk (beleszólTunk a dolgok természetes rendjébe.

    Az embernél nincsen természetes kiválasztódás (csak az erős, EGÉSZSÉGES,életképes egyedek szaporodnak),tehát ne csodálkozzunk..."

    Igen, ez egy népszerű, romantikus hiedelem, hogy a (vad) állatvilágban nincs szükség "effajta beavatkozásra". De ez egyáltalán nincs így. Mindenféle élőlénypopulációban vannak pusztító járványok. Példának egy, amiről talán te is hallhattál: a tasmán ördögöket pár év alatt mostanra már a kipusztulás fenyegeti egy vírus miatt, ami a pofa rákos betegségét okozza. Emberi beavatkozás nélkül néhány év múlva nem lesz tasmán ördög, csak állatkertben. Jelenleg úgy próbálnak védekezni, hogy még bizonyítottan nem fertőzőtt egyedeket különítenek el, olyan helyekre telepítik át őket, ahol korábban nem éltek (aminek persze meglesz a maga ökológiai következménye...), illetve dolgoznak már a vakcinán (lényegében ez is védőoltás lesz, csak nem injekcióban kapják meg), az utolsó hírek szerint jól haladnak.
    De csak hazai példánál maradva, említhetném a rókák veszettség elleni vakcinációját. Kihelyezett táplálékban kapják meg. Nem véletlen, hogy nálunk csak akkor kell veszett rókával számolni, ha valamely környező országból hurcolták be a betegséget.
    És hát, azok a vadállatpopulációk, amelyekben az állatok szervezete az adott kórokozóval szemben nem elég erős, és/vagy nem történt emberi beavatkozás, ugyanúgy kihalnak, mint bármely más élőlény.
    folyt.

  • 2015.03.05 09:54:14gombakomba

    Skulo 2015.03.05 01:50:21
    wmikinek valamit nagyon máshogy huzaloztak az agyában, pedig éppen a helyesírása és a használt fogalomkészlet alapján alapvetően elég intelligensnek is vélhetnénk. Mindig is nagyon érdekesnek találtam, hogy mi az, aminek a hatására viszonylag intelligens emberek mégsem képesek kilépni egyéni nézőpontjuk mögül, nem képesek tágabb összefüggéseket felismerni, és csak egy fixa ideát kergetnek, amire rengeteg energiát elpazarolnak.
    Érdekelne, hogy ebben mekkora aránnyal vesz részt a genetikai, illetve a környezeti háttér.

  • 2015.03.05 10:11:05gombakomba

    Kis.anita 2015.03.04 20:55:33
    folyt.

    Az sem igaz, hogy az embernél nincs természetes kiválsztódás. Azt fontos megérteni, hogy az embernek TERMÉSZETES környezete az, amiben él, mindenféle emberi tevékenységgel és nagy és kreatív agyunk mindenféle hozadékával együtt. Sokan és sokat kutatták azt, hogy az ember mitől más, mint a többi élőlény - véleményem szerint ezt több tényező is befolyásolja, de az egyik legfontosabb a magas szintű és kreatív együttműködés képessége. E miatt az evolúciós előnyök számos esetben nem egyéni, hanem faji szinten jelennek meg (ami az állatvilágban igen ritka). Egy fizikailag gyengébb, de kiemelkedő szellemi képességekkel rendelkező embernek lehet, hogy saját utóda nem is lesz, de tevékenysége következtében akár a teljes népesség sorsát befolyásolhatja.

    A gyógyszerek és kórokozók kapcsolatáról pedig nagyon közérthetően, olvasmányosan, egyidejűleg tudományos alapossággal ír Matt Ridley, ajánlom tőle a "Sötét bábuk királynője" c. könyvet. (A látszattal ellentétben nem a sakkról, hanem az élővilág folyamatos egyensúlyra törekvő versenyfutásáról szól.)

  • 2015.03.05 11:21:23hrgy

    @Szilágyi András 3) nem kevesbe pontos a szam, mint az oltasellenesek altal dobalt szamadatok tobbsege.

  • 2015.03.05 11:39:35Morrancs

    Azok a környezeti hatások, amik miatt az állatvilág egyes fajai kipusztulnak nagyrészt az embereknek köszönhetők, annak a csodás emberi civilizációnak. Anélkül a jó ég tudja, lehet, hogy nem lennének ilyen problémák, és kellene az állatfajokat megmentegetni.

    Egyébként pedig Ausztráliában vannak érdekes kezdeményezések az állattartás területén. Ott ugye sok juhot tartanak, és elterjedt a modern tartás: kis területen, sok antibiotikummal a járványok ellen. Nos, egyre több antibiotikum kell. Egyesek meg szembemennek ezzel a trenddel, és visszatérnek a szabad tartáshoz, ahol az állatokat nem kezelik, és amelyik megbetegszik, azt hagyják elhullani. Sokkal jobb az állományok minősége. Igen is van kontraszelekció az orvosilag "jól ellátott", vagy inkább túlgyógyszerezett populációkban.

  • 2015.03.05 13:51:02gombakomba

    Morrancs 2015.03.05 11:39:35
    Kétségtelen tény, hogy az emberi tevékenység hatására jelenleg egy rendkívül nagy fajkihalás zajlik, aminek meglesznek a maga következményei, ránk, emberekre nézve is (azt hiszem, igencsak kellemetlenek).
    De nagymértékű fajkihalás a Földtörténet során már számos, legalább öt alkalommal történt, és csak most először zajlik az ember közreműködése miatt. A legnagyobb 250 millió éve, ekkor a tengeri fajok kb. 95, a szárazföldiek kb. 70 %-a kipusztult. Tehát igen, az emberi tevékenységnek vannak olyan hatásai, amelyek - esetenként rendkívül nagy - fajkipusztulást okoznak, de az nem igaz, hogy minden fajkipusztulásnak kizárólagos okai lennénk. Egyébként éppen a korábban említett tasmán ördögök rákos megbetegedéséhez - legalábbis legjobb tudásunk szerint - semmi közünk.
    Szerintem egyértelmű, hogy az emberi tevékenység nélkül is lennének ilyen problémák. A kérdés az emberiség szempontjából valójában (még ha nem is hangzik humánusan) nem az, hogy hány állatfaj pusztul ki, hanem hogy fenn tudjuk-e tartani a MI túlélésünk szempontjából nélkülözhetetlen földi ökoszisztémát. Aminek persze részei azok az állat- és növényfajok, amelyeket most hagyunk kipusztulni.
    Ha még hosszú ideig akarunk élni ezen a bolygón, akkor változtatni kell, de nem árt tisztán látni (már amennyire ez az aktuálisan rendelkezésre álló információk alapján lehetséges), hogy mely tevékenységeinknek vannak ilyen szempontból káros, hasznos, vagy semleges hatásai, mely esemélyekért vagyunk felelősek, és melyekért nem, és mi az ami befolyásolható, és mi nem.
    folyt.

  • 2015.03.05 14:07:30gombakomba

    Morrancs 2015.03.05 11:39:35
    folyt.

    Egyébként az intenzív állattartás nem csak Ausztráliában elterjedt, talán a legnagyobb ilyen szempontból az USA a maga marhatenyészeteivel - az a bizonyos antibiotikum-rezisztens és toxikus E. Coli, ami azóta emberek között is számos halálesetet okozott, innen származik, de a mi csirkefarmjaink se jobbak. A hosszú távú fenntarthatóságnak megvannak a maga feltételei, és az intenzív antibiotikumozás nem efelé mutat, de ez nem azt jelenti, hogy a gyógyszerezés önmagában káros vagy rossz dolog lenne. Amikor kamillateát iszol, akkor is gyógyszerezel. Amikor régen pókhálót raktak a sebekre, az is gyógyszerezés, konkrétan antibiotikumozás.
    Továbbá az intenzív és a rideg állattartást csak antibiotikumok szempontjából nem lehet összehasonlítani, az állomány jobb minősége az utóbbiban nem kizárólag a kevesebb antibiotikumnak tudható be, számos egyéb tényező közrejátszik: kisebb egyedsűrűség, több fény és levegő, jobb minőségű táplálék, több mozgás. Sok millió éves evolúcióval nem lehet pár év, évtized alatt szembemenni - illetve kis eséllyel.
    Az, hogy a túlélésünk érdekében használjuk a rendelkezésre álló eszközöket, éppen hogy nem azt jelenti, hogy ész nélkül szembe megyünk mindennel, és számolatlanul telegyógyszerezzük magunkat és kizsákmányoljuk a környezetünket. Amikor így teszünk, azzal a kipusztulásunkat segítjük elő. Mint az a bizonyos szarvascsorda, ami megevett mindent az otthont adó szigeten, aztán szépen mind eltűntek.
    A rideg tartásban is van létjogosultsága a gyógyerezésnek, de ez alatt nem a kontrollálatlanul kiszórt antibiotikumokat értem. A vakcinációnak mindenképpen van. Legalábbis amíg itt akarunk maradni a Földön.

  • 2015.03.05 14:13:53gombakomba

    Morrancs 2015.03.05 11:39:35
    Egyébként pedig szerintem tényleg csodás, ahogy az ember civilizációkat tud létrehozni. Nem mindig megy jól, és ha még sokáig akarunk élni, még sokat kell tanulni, de ezzel együtt is igazán csodás - ami nem jelenti azt, hogy ne tartanám egyidejűleg fantasztikusnak a legegyszerűbb mikrobiális közösséget. Mindig lenyűgöz, milyen sokszínű az élet, és mennyire tele van olyan rejtett összefüggésekkel és egymásrahatásokkal, amelyeket még csak elképzelni sem tudunk.

  • 2015.03.06 02:56:34Tahó Sandokan

    ez az egész felfoghatatlan nekem. Autizmust okoz?? Mindenki szépen gondolkodjon már el, hogy életében hány autistát látott? Én összesen 3-al találkoztam, mind a 3 az elte matek és progmat szakjára járt. SOHA egyetlen osztálytársam sem általánosban sem középiskolában nem volt autista, pedig MINDENKI be lett oltva. Mégis hogyan mûködne ez az oltás, visszamenôlegesen hat? És olyanról hallottatok, hogy valaki felnôtt koráig normális volt, majd beoltatta magát, és autista lett? Persze hogy nem, mert ez Qvára nem így mûködik! Aki ebben a f@sságban hisz, vette valaha is a fáradtságot, hogy 30 perc alatt utána nézzen? Nyilván nem. Megnézte a szabadon ébredôk színes képecskéit errôl a chemtrailes mérgezések és Obama gyíkemberei között és azonnal elkezdett rettegni. De egy 30 perc guglit már nem ér meg a dolog. Pláne nem angolul.

  • 2015.03.06 09:22:05Kis.anita

    Gombakomba:
    Hat ez az..az ember mindenbe beleszól..csak puszit.nem fogok jobban utanaolvasni,mert csak jobban elszomorodnék,hogy az ember mennyire gátlástalan. A segítő szándék sosem az állatokra irányul,az ember általában önmagán segít,aztan lesz ami lesz. Max ugy tudjuk,hogy ezért vagy azért kellett ezt megtenni (mennyi fajt is irtott ki eddig az ember???es mennyi van ilyen veszélyben?). Mindent csak az önkényes érdekeire formál. Egy gyermeket (az összeset ) mindig megóvnék mindenféle betegségtől,ha tehetném,de akiknek ez tényleg hatalmukban áll,nekik nem ez az elsődleges szempont. Ha a világnak (az Életnek) nincs szüksége (tehát ártónak "tartja") valamelyik fajta,akkor a többség (az Élet) fennmaradása miatt kiírtja. Azt hisszük,hogy huuu de nagyon okosak vagyunk es huuuu de nagyon jót teszünk,ha ez meg az lesz,ahelyett ami volt. Az orvosok manapság a tüneteket kezelik,es nem az azt kiváltó okot (okokat) szüntetik meg...

  • 2015.03.06 09:47:11Tahó Sandokan

    Kis.anita: Tüneteket kezelnek? A védôoltás az egyik legjobb példa arra, hogy a probléma gyökerét, a vírus elleni immunitás hiányát pótolják. A nagy pestisjárvány után kialakult az európai populációban a bubópestis ellen immunitás, de olyan áron, amit ma nem szívesen fizetnénk meg. Akkori Európa 25%-a halt ki. Lehet választani. Vérszomjas profitéhes orvosok szurkáljanak, vagy inkább 2 és fél millió magyar halála adjon immunitást? Nem tudom ki hogy van vele, de nekem szimpatikusabbak az orvosok. Az antibiotikumok nélkül is kutya nagy sz@rban lennénk ma. Ezek sem tüneti kezelések. Vannak persze olyan betegségek, melyekre nincs még gyógymód, és az emberek tanulatlanabbik része hajlamos azt hinni, hogy egy görbe hátú pattanásos kuszafogú gonosz orvos a gyógymódot elzárta egy széfben otthon, hogy sokat keressen rajta. Egész egyszerûen nem igaz. Nem kell minden hanzatos marhaságnak bedôlni a neten. Egy-egy gyógymód 10-20 év áldozatos kutatómunkának a gyümölcse, méghozzá nem is egy emberé. Ha még késznek is gondoljuk, akkor is évek mennek el a teszteléssel, mert mindenki tudja, hogy nincs értelme megmenteni 100 embert, ha 120 meg belehal a gyógymódba. Tessék utána olvasni dolgoknak, és nem a random .eu és .info végzôdésû baromságcsatornán felszedni a "tudást".

  • 2015.03.06 10:08:07Étteremkritikus

    @NemTomi:
    A Naturahíreket én a helyedben nem olvasnám, kamu az egész. Itt egy leleplező cikk arról, hogy minden hülyeséget leközölnek válogatás nélkül:[link]

  • 2015.03.06 10:27:58gombakomba

    Kis.anita 2015.03.06 09:22:05
    Pedig Anita, hidd el jót tenne neked, ha egy kicsit olvasnál még.
    Egyébként a könyv, amit ajánlottam, nem az emberi tevékenységről, hanem genetikáról szól, közérthetően.
    Most komolyan, őszintén azt gondolod, hogy az ember, úgy általában, csak pusztít, és sosem gondol pl. az állatokra? Kérlek, nyisd már ki a szemed, és ne csak azt vedd észre, ami beleillik az elméletedbe. Próbáld meg egy kicsit kívülről, függetlenül nézni a dolgokat.

  • 2015.03.06 12:39:51Morrancs

    Az oltás önmagában nem okoz autizmust. De olyan gyerekek esetében, akik autisztikus genetikai örökséget hordoznak, de a születésükkor még nem autisták, majd az oltás hatására szélsőséges oltási ellenreakció alakul ki, kialakulhat tőle az autizmus. Én ezt nem látom lehetetlennek, sőt, a saját megfigyeléseim alapján nagyon is elképzelhető.

    Mint már írtam vannak olyan gyerekek, akik már születésükkor autisták, és vannak, akiiknél a tünetek csak később jelentkeznek, akár két éves kor körül, az addig töretlen fejlődésű, nyílt természetű gyerek hirtelen fejlődésében megtorpan, és bezárkózik, kirekeszti a külvilágot. Ezekben az esetekben gyanítható valami környezeti hatás, ami ezt kiváltotta. Nyilván voltak vizsgálatok arra nézve, hogy mi lehetett ez a környezeti hatás, és így gyanakszanak többek között az oltásra IS, és még egy csomó minden másra.
    Amúgy a vele született autizmus kapcsán sokakban él a gyanú, hogy azt meg a születés előtti, vagy a születés alatt oxigénhiány okozza, vagyis a kialakulásában erősen szerepet játszik. De ezt sem fogod megtalálni egyetlen hivatalos lapban sem, ott is csak a szülők genetikai örökségét emlegetik, ami kétségtelenül szerepet játszik a dologban, de nem kizárólagosan. Ennek ellenére, amikor egy gyerek autizmus gyanújával vizsgálatra kerül, az egyik első dolog, hogy kikérdezik a szülőket a születés körülményeiről (nem a kórházi papírokat nézik meg, hanem a szülőket kérdezik!, mert a kórházi papírokon gyakran akkor is zavartalan lefolyású szülés van, ha igazából nem ez volt a helyzet). Tehát noha hivatalosan nem hangoztatják, hogy az oxigénhiánynak szerepe lehet benne, mégis kutatják.

  • 2015.03.06 12:42:14Tahó Sandokan

    wmiki bakker... az ugye nem tûnt fel neked, hogy valami mágikus módon a mai chemtrailes, gyíkemberes, oltásos világban, ahol az orvosok halomra mészárolják a lakosságot élünk a legtovább? 200 éve aki megérte az 50 éves kort, már szép kornak számított, a 80 pedig kivételesnek. Nagyon sokan haltak meg ma már gyógyítható és MEGELÔZHETÔ betegségben. Ma pont az a gebasz, hogy sejtelmünk sincs, mit kezdjünk egy olyan társadalommal, ahol az emberek több, mint fele megéri a 70-et, és sem a nyugdíjrendszer sem az egészségügyi rendszer finanszírozása nincs kialakítva megnyugtatóan egy ilyen világra.

  • 2015.03.06 12:47:12Tahó Sandokan

    Morrancs: egy dolog érdekelne ezzel kapcsolatban. Több-e arányaiban az autista ma, mint mondjuk 40 éve, vagy nem? Ha az oltás bármilyen korrelációban lenne az autizmussal, akkor robbanásszerû lenne a változás, hiszen ennyi idô alatt vált a majdnem nulláról teljesen elterjedtté.

  • 2015.03.06 23:09:51Kis.anita

    Köszönöm a sok okos kioktatást (nem tudom feltűnt-e,hogy en ezzel egyáltalán nem élek..) nem fogalaltam állást (lehet ez sem tűnt fel),eü végzettségű vagyok,tudom amit tudni kell,csak a véleményemet irtam le,semmi extra nelkul. En biztos beoltatom majd a gyermeke(i)met. Kepzeljetek,eleg sok könyvet olvasok,csak teljesen más téma érdekel.nincs kimondott elméletem,csak körülnézek abban a megyében/városban ahol elek,es igy alkottak véleményt. (Az hogy a te elethelyzetedre ez nem illik,ez van).
    A tunetkezelésről: az egyik legjobb barátom egy Várhidi osztrák professzor,maga kutatóként is dolgozik,ezt is átlátom,csak en az itteni pl haziorvosokra értettem ezt(tunetkezeles),akihez fordulsz te is ha baj van (en 10eve nem voltam háziorvosnál panasszal,csak az évenkénti szűréseken esek át),és ők biza tünetkezelők.

  • 2015.03.06 23:10:37Kis.anita

    Világhírű nem Várhidi bocsi

  • 2015.03.07 09:31:03Morrancs

    Nem tudjuk, hogy több-e vagy sem, mert anno nem diagnosztizálták az autizmust.
    De az autizmus előfordulásának gyakorisága szempontjából lehet, hogy nem lényeges az oltásos esetek száma, mert kevesen vannak, akik ettől lesznek autisták. Nem tudom. Lehet, hogy sokan. Ezt mi sosem fogjuk tudni kideríteni.
    Egyébként egyéb okból is nőhet a számuk. Régen azokat a gyerekeket, akik oxigénhiányos állapotba kerültek a szülés előtt vagy közben, nagyrészt elvesztettük. Ma már túlélik, csak éppen károsodásokkal.

  • 2015.03.07 17:26:13drágabolgárúr

    "Hollywoodban már annyira kevés az oltott gyerek mint Szudánban, ez pedig hosszútávon komoly veszélyt jelenthet."

    Vajon miért nem oltatják be a gyerekeiket ezek a szülők?

  • 2015.03.07 18:54:49Morrancs

    ""Hollywoodban már annyira kevés az oltott gyerek mint Szudánban, ez pedig hosszútávon komoly veszélyt jelenthet."

    Vajon miért nem oltatják be a gyerekeiket ezek a szülők?"

    Egyrészt nem igaz, hogy ennyivel több lenne ott az oltott. Másodszor, ha mégis igaz lenne, se arról nincs hír, hogy tombolnának ott a járványok, se arról, hogy sorra hullanak a sztárcsemeték. Szóval az egész marhaság, és aki ilyesmivel példálózik, az azt sem tudja, miről beszél.

    Ezzel az oltásellenesek elleni hergeléssel jó beetetnek mindenkit, aki nem képes a logikus gondolkodásra, olyan ember meg elég sok van. Valami sokkal nagyobb disznóság van a háttérben.

  • 2015.03.08 11:24:28Kovacs Nocraft Jozsefne

    Morrancs:

    "Én azon gondolkodtam el, hogy akkor most igazából kik veszélyesebbek a társadalomra nézve: azok, akik kevesen vannak még mindig az adott populációhoz képest (pár százalék), és amint megfertőződnek ágynak is esnek, azaz kevés további beteggel érintkeznek), vagy azok, akik sokan vannak, és nem esnek ágynak, azaz tovább folytatják megszokott életvitelüket, de közben fertőznek."

    Ott a hiba az érvelésedben, hogy feltételezed: "amint megfertőződnek ágynak is esnek, azaz kevés potenciális beteggel érintkeznek". A lappangási idő alatt is bőven fertőzhetnek. Főleg manapság, amikor az egyszeri dolgozó nem mer betegszabadságra menni, mert fél, hogy kirúgják.

  • 2015.03.08 13:28:19pdr

    Vonatkoztassunk el a média kitalált híreitől meg a gyógyszercégek mérgező vegyületeitől (bezzeg a homeopátiás szőlőcukornak tuti nincs mellékhatása (sem)). Csak három kérdésem lenne:
    1. Hányan ismernek közülünk autistát? Gyanítom senki, vagy csak kevesen. (Rain Men nem számít!)
    2. Hányan hallottak a nagymamájuktól a múlt század első felében fertőző betegségben meghalt családtagokról? Gyanítom szinte mindenki. Én hirtelen 4-et számoltam össze az enyémben. Volt TBC, és spanyolnátha is.
    3. Akkor most hogy is állunk?

  • 2015.03.08 17:05:18wowerman

    péklapáttal ütném agyon az összes idiótát

  • 2015.03.08 17:06:34wowerman

    "Ezzel az oltásellenesek elleni hergeléssel jó beetetnek mindenkit, aki nem képes a logikus gondolkodásra, olyan ember meg elég sok van. Valami sokkal nagyobb disznóság van a háttérben."

    jönnek megint az összeesküvés-elméletek... ufók is vannak?

  • 2015.03.08 18:29:16zellerlevél

    MMR oltás =/= oltás. Ezt ki kellett volna írni a cikk elejére.

    A beszélgetés ezek után kezdődhetne, és akkor lenne értelme. Mert akkor le lehetne írni azt, hogy vannak kötelező és nem kötelező oltások. Vannak, amiknek a hatásában jogosan kételkedhetünk (H1N1, hogy a legnagyobb blöfföt hozzam elő), és vannak, amiknek a hatásában nem kéne kételkedni (mert némely betegséget szerencsére hírből sem ismerünk már). Akkor lehetne beszélgetni kockázatokról, azok valódiságáról, illetve a kockázatokat össze lehetne hasonlítani. (Persze ha lennének valós adatok, pro és kontra.)
    És le lehetne írni, hogy az orvostudomány meg a járványügy együtt sokkal többet ártott már ebben a témában, mint az összes oltásellenes együttvéve...
    Aztán akkor lehetne beszélni arról, hogy az orvosok, egészségügy tekintélyét ki és mivel tépázta meg annyira, hogy sokan minden orvosi javaslat, nyilatkozat, kötelező oltás mögött összeesküvéselméletet látnak.

  • 2015.03.10 12:58:43Morrancs

    "Morrancs:

    "Én azon gondolkodtam el, hogy akkor most igazából kik veszélyesebbek a társadalomra nézve: azok, akik kevesen vannak még mindig az adott populációhoz képest (pár százalék), és amint megfertőződnek ágynak is esnek, azaz kevés további beteggel érintkeznek), vagy azok, akik sokan vannak, és nem esnek ágynak, azaz tovább folytatják megszokott életvitelüket, de közben fertőznek."

    Ott a hiba az érvelésedben, hogy feltételezed: "amint megfertőződnek ágynak is esnek, azaz kevés potenciális beteggel érintkeznek". A lappangási idő alatt is bőven fertőzhetnek. Főleg manapság, amikor az egyszeri dolgozó nem mer betegszabadságra menni, mert fél, hogy kirúgják."

    Még akkor is számszakilag sokkal kevesebben vannak, mint azok, akik megkapott oltás mellett fertőznek azért, mert az oltásuk már régi, vagy nem jó minőségű volt.

  • 2015.03.10 13:02:16Morrancs

    pdr:
    Nem tudod, hogy hány autistát láttál már életedben, mert a könnyebb eseteket nem fogod felismerni, ha csak úgy találkozol vele, a súlyosabbakat meg a magyar társadalomban szokás szerint "eldugják", kirekesztik.
    De egyre több iskolás gyerek indul neki úgy az iskolának, hogy már van diagnózisa. Nem ritkaság egyáltalán, minden iskolába került egy-kettő évfolyamonként, hacsak az iskola vezetése ki nem trükközi azt, hogy ne kelljen felvennie őket.
    És ez csak az iskolás korosztály.

  • 2015.03.10 22:53:14X32zpf

    Egyetértek a cikkel.
    Mellesleg már egymástól függetlenül többen megtalálták és bizonyították a "nagy relytély"-t az MMR és az autizmus "kapcsolatáról". Mégpedig azt, hogy nincs összefüggés. Amit annak néztek, az a Rett-szindróma, fiúk esetében megspékelve egy kis Klinefelter-szindrómával. Hála a modern kori genetikai vizsgálatok egyszerűségének, ez kb 1 hét alatt ki is deríthető minden érintett gyereknél, és akkor nincs tovább sem kétség, sem vita...
    Szóval szerintem hiszti állj! Oltatni kell, mert ez rohadtul nem "magánügy"...

  • 2015.03.10 23:05:51X32zpf

    Azok részére, akik válaszolnának, mielőtt utánanéznek, illetve gondolkodnak: Mindkét rendellenesség veleszületett, genetikai elváltozás, ami nem utólag kialakul, hanem létezik a magzati kortól kezdve akkor is, ha nem oltják be az egyént, vagy ha piros hó esik.
    Tessék már az Antal Vali néni oldalát elfelejteni, meg a minden egybent, meg a tudnod kell, és hasonlókat! Ott vannak hivatalos tudományos publikációk a scholar google hu -n, aki érti, elolvassa, aki nem érti, az tanuljon, és amíg nem érti, ne döntsön mások életéről!

  • 2015.03.11 09:46:33Morrancs

    "X32zpf"
    Igazán szuper képességeid lehetnek, hogy látatlanban az összes gyanús esetet egy csapással diagnosztizáltad, méghozzá egy olyan betegséget ismertél fel, amire az országban egyetlen labor képes jelenleg.

  • 2015.03.12 23:16:50X32zpf

    @Morrancs: OK, meghajlok az érveid előtt! Akkor a 15-18 hónapos korban "kialakuló", autisztikus tünetegyüttest kizárólag az MMR oltában levő higany, és esszenciális kapzsiság okozza...
    Nem én diagnosztizáltam. Én elolvastam, amire mások rájöttek, és bizonyítottak, olvass te is utána! Bár ha nem tudtad értelmezni, amt előzőleg írtam, akkor lehet, nem fog menni....
    Az lehetséges, hogy Magyarországon erre csak egyetlen intézet képes -valljuk be, ez is pontosan elegendő egy vizsgálat elvégzésére-, de a világ elég nagy...
    Amint az általad említett rahedli "gyanús eset"-ben kizárták a Rett-szindrómát, akkor lehet azon gondolkodni, hogy mi más okozhatja a tüneteket. ez egy egzakt vizsgálat, meglehetősen gyors, és pontos, a többi csak találgatás és gyanúsítgatás, meg feltételezés.

SZÓLJON HOZZÁ!

Blogok, amiket olvasunk

MENŐ LAKÁS Hangulatos nappalik fehér téglákkal

A fehérre festett téglafal olyan visszafogott dizájnelem, ami egyből érdekesebbé tesz bármilyen lakást. Mutatjuk a jó példákat: modern, szellős, világos.

KETTŐS MÉRCE Kinek járjanak a segélyek?

Aki megérdemli? Aki rászorul? Aki balszerencsés? Az igazságos újraelosztás rendszere nem is olyan egyszerű.

GADGET Menő mobil 26 ezer alatt

A Xiaomi Redmi 4A az egyik legkedveltebb telefon hazánkban a gyártó kínálatából. Nem is csoda, mert ilyen tudást ilyen áron kevesen adnak!
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta