Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen a Dívány!
A köztudatban az él, hogy az elektromos kézszárító növeli a baktériumok számát, az igazság viszont az, hogy a hatása semmiben nem különbözik a papírtörlőtől. Utóbbival ráadásul a környezetet is fokozottabban szennyezzük.
Papírtörlő vagy elektromos kézszárító? Melyik környezetbarátabb és melyik higiénikusabb? Az örök dilemmára véli megtalálni a választ a Practical Environmentalist blog szerzője, aki néhány kutatási eredményt összegzett. A Slate.com 2008-ban arra az eredményre jutott, hogy majdnem minden esetben a kéztörlő nyer. Állításuk szerint 95 százalékban ez a zöldebb megoldás – már ha úgy vesszük, hogy az újrahasznosított papírtörlő egy 2400 wattos elektromos kézszárítóval áll szemben. A fennmaradó 5 százalékban viszont a szárító a befutó, feltéve, ha a szerkezet kevesebb, mint 1600 wattot fogyaszt.
A Treehugger.com nagyjából ugyanarra a konklúzióra jut, emellett megállapítja, hogy a sokkal környezetbarátabb termékek előállításának egyik kulcsa a zöldebb és tisztább elektromos készülékekben rejlik. A tanulmány szerint a papírtörlők használata kétszer annyira fokozza a globális felmelegedést, mint a kézszárító.
Higiénia szempontjából nincs különbség
Persze nem szabad figyelmen kívül hagyni a higiéniai vonatkozásokat sem – ebből a szempontból viszont a papírtörlő látszik a szerencsésebb választásnak, legalábbis a Dyson Airblade kézszárítóhoz viszonyítva. Egy vizsgálat szerint a papírtörlő 76-77 százalékban csökkentette a kézen lévő baktériumok jelenlétét, míg a kézszárító az ujjbegyeken található baktériumok mennyiségét 42%-kal, a tenyéren lévőkét pedig 15%-kal növelte. Az About.com illetékese szerint viszont ez nem egészen helyénvaló megállapítás, hiszen az orvosi lapok többsége szerint a baktériumok eltávolítása szempontjából nem sok különbség van a két szárítási mód között – az említett vizsgálat pedig csak az adott márkára vonatkozott.
Egy amerikai klinika 4 különböző szárítási móddal (vászonkendő, papírtörlő, kézszárító és természetes levegő) tesztelte, hogy a Micrococcus luteus baktériummal előre fertőzött kezeken milyen változások mennek végbe egy kézmosás után. Az eredmény: a 4 verzió nem mutatott különbséget, nagyjából ugyanolyan hatékonynak bizonyult.
A Practical Environmentalist a kézszárítót hozza ki egyértelmű győztesként: nemcsak környezetbarátabb (hiszen nem termel szeméttornyokat), de higiéniai szempontból sem marad el a papír mögött.
