SZÜLŐSÉG

Ha előítéletes gyereket akar, várjon tőle tökéletességet

2013. február 3., vasárnap 10:16

A gyerekek sem mentesülnek azok alól a kérdések alól, amik a közéletet megtöltik. Mondhatnánk idealisztikusan, hogy egy kisgyerek számára nem kell, hogy téma legyen, kik a romák, zsidók, melegek, és miért van az, hogy egyeseknek baja van velük, de előbb-utóbb hall valamilyen megjegyzést egy szülőtől, vagy elcsíp pár mondatot a felnőttek közti beszélgetésből, esetleg gyerek adja tovább az óvodában, iskolában, amit otthon hallott. Ha nem is készítjük fel előre, előbb-utóbb, ha természetes módon felbukkan, érdemes beszélgetni vele ezekről a kérdésekről.

stockfresh 29014 students-lying-on-floor-in-classroom sizeM

Bizonyos mértékű előítéletei mindenkinek vannak, még aki tagadja, annak is. Ennek oka, hogy az ember általában tartózkodó az ismeretlennel szemben, és ami idegenszerű, az könnyen tűnhet fenyegetőnek is. Például, ha egy kultúrában szokásos, hogy hangosabban beszéljenek az általunk megszokottnál, hevesebb mozdulatokkal gesztikuláljanak, akkor könnyen válhat ez az egyébként értéksemleges különbség ijesztővé, és kaphat olyan címkét, hogy ez az agresszió jele. Hiszen a saját kultúrában a hang felemelése haragot, fenyegetést jelent. Ezért fontos ismerni egymás szokásait, ez szükséges ahhoz, hogy jól dekódoljuk a másik jelzéseit.

Az előítéletek persze nem mindig tapasztalatok mentén jönnek létre. Funkciójuk van, valamit pótolnak, ellensúlyoznak. Megfigyelhető az a mozgatórugó az előítéletességben, hogy az illető nem tudja kezelni szorongását, és úgy próbálja enyhíteni a rossz érzést, hogy jókra és rosszakra osztja fel a társadalmat. Így pontosan tudható, szinte már ránézésre, kitől kell tartani. A világ persze nem ilyen egyszerű, és a legjobbat azzal teszi a szülő, ha ennek a bonyolultságnak elviselésében segít. És ha abban a szellemben neveli a csemetét, hogy nem egyetlen helyes útja van az életnek, hanem sokféle értékes életforma létezhet – a boldogsághoz az kell, megtaláljuk a nekünk leginkább valót. A sokféleség nem fenyegető, hanem érdekes és értékes.

Valójában az ember lelke mélyén nem a külső veszélyektől fél legjobban, hanem az önértékelése sérülésétől, még ha ezt nehezebb is megragadni, főleg gyermekként megfogalmazni. És mégis: a jó önbecsülés a leghatékonyabb prevenció az előítéletességgel kapcsolatban. Az egészséges önértékelés teszi lehetővé, hogy akkor is jóban legyünk önmagunkkal, ha éppen hibáztunk. Aki képes elfogadni saját gyengeségeit, nem szorul rá, hogy kivetítse azokat másokra.

stockfresh 870406 children-sitting-on-wall-happy-boys-laughing s

Az előítéletességgel kapcsolatos kutatások éppen azt találták, az erős előítéletekkel bíró emberekre jellemző egyfajta merev énkép, ami nem tűri a hibázás lehetőségét. Nem tudják elfogadni saját gyengeségeiket, ezért az ilyen gondolatokat annak révén tartják távol maguktól, hogy másokban gyűlölik. Ez egy jellegzetes elhárító mechanizmus, aminek táptalajt ad, ha a szülő azt érzékelteti a gyermekkel, tökéletességet vár tőle, ha pedig ez nem teljesül, megvonja szeretetét.

Az előítéletek megjelenésének persze nemcsak mélylélektani okai vannak, az egyszerű, hétköznapi tanulás is szerepet játszik benne. Hiába mond a szülő szépeket a toleranciáról az ebédlőasztalnál, ha konkrét, gyakorlati helyzetben ezzel ellenkezően cselekszik. Például másképp viszonyul unokahúga ellenkező nemű, mint unokaöccse azonos nemű párjához.

Ha felmerül a kérdés, kik azok a cigányok, kik azok a zsidók, a szokásos alapszabály érvényes: egyszerűen, hétköznapi nyelven, az életkornak megfelelően válaszoljunk. Hogy a válasznak mi a pontos tartalma, az a helyzettől függ, amiben felmerült a kérdés. Például, ha azt kérdezi gyermekünk, miért van az, hogy Hannáék nem ünnepelnek karácsonyt, felvezethetjük a válaszunkat azzal, hogy mesélünk róla, milyen vallások, szokások élnek a világban, és hogy az embernek kik voltak az ősei, befolyásolja, hogy milyen szokásokat tart, miben hisz, milyen ünnepeket ül meg.

Elmondhatjuk, hogy aki itt él Magyarországon, magyarul beszél, magyarnak tartja magát, az mind magyar, de egy-egy család más-más hagyományt követ. Legjobb, ha rögtön mesélünk a családunkon belüli különbözőségekről (például Nagyiék karácsonykor mennek a templomba éjféli misére, Jancsi bácsiék viszont nem), hogy érezze, a hagyományok különbözősége természetes dolog, ami nem mond ellent az összetartozás érzésének.

Ha azt kérdezi a gyermek, Pistit miért csúfolják azzal, hogy cigány, mondhatjuk (ha ez megfelel a valóságnak), nem tudjuk, Pisti cigány-e, de talán azért hiszik róla, mert sötétebb a bőre; és sajnos, az emberek néha ellenségesen állnak azokhoz, akik valamiben különböznek tőlük, például más a bőrszínük, vagy fogszabályzójuk van, vagy vörös a hajuk. Pedig nem ez számít, hanem hogy jó ember-e. „És mi az, hogy cigány” – kérdezi a gyermek. A cigány egy csoport, akiknek közös őseik voltak; mindenki ősei jönnek valahonnan, csak nem mindenki tudja pontosan, honnan származnak az övéi.

Sokat számít az előítéletesség megelőzésében, ha a gyermek nem érzékeli homogén masszának azt a csoportot, amihez tartozik, hanem bemutatjuk, hogy mindenki más a másikhoz képest, csak egyes másságoknak külön nevük van. Nem baj, ha nem pontosan érti ezeket az árnyalatokat, a legfontosabb, hogy azt értse, egymás szokásainak, sajátosságainak megismerése akár összekötő kapocs is lehet, és nem kell, hogy elválasszon egymástól.

Cziglán Karolina, pszichológus

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2013.02.03 10:34:47orvlat

    Szokásos rózsaszín ködös, liberális, multikulti imádó, agymosó katyvasz. Nem előítéleteink vannak, hanem tapasztalatra épülő utóítéleteink.

  • 2013.02.03 10:56:19egysmás

    Egyszerű, hétköznapi nyelven elmondani a gyereknek, hogy a cigányok azok, akik ellopták a rotakapát, és kivágták a gyümölcsfát...

    A katolikus szomszédokról el kell mesélni, hogy azok egyszerű bálványimádók.
    A zsidókról pedig, hogy ők az okai mindennek, Jézus megfeszítésétől kezdve, a tatárjáráson keresztül a trianoni békeszerződésen át a doni katasztrófán keresztül az mostani problémákig.

  • 2013.02.03 10:59:31Lord_Valdez

    orvlat: akkor mesélj légy szíves a pirézekkel kapcsolatos tapasztalataidról.
    Valójában, amit most demonstráltál az is az elme egyik elhárító mechanizmusa. Így őrződ meg az énképed integritását, hogy megmagyarázod magadnak, hogy te nem is vagy tökéletlen (előítéletes).

  • 2013.02.03 11:13:40Mojzes Pál

    Sok mindent akartam írni de felesleges; ha még mindég itt tart a magát véleményformálónak, köznép felett állónak, műveltnek, világlátottnak, stb. tartott "elit" akkor nagy bajban vagyunk és vannak.Nagy problémák lesznek évtizedeken belül, aminek legfőképp ez a sehova nem vezető strucc "szociológia" és félreértelmezett szabadságjogok lesznek az okai.

  • 2013.02.03 11:22:39vöröspanda

    szerintem jó cikk, én azt láttam otthon, hogy nem a vallása, meg a bőrszíne alapján itélik meg a szüleim az embereket, hanem a viselkedésük alapján, így ez nekem természetes, és érthetetlen, az ellenkezője

  • 2013.02.03 11:49:50orvlat

    Lord Valdez: légyszi adj már tanácsot azoknak az angoloknak is, hogy őrizék meg az énképük integritását, akiket az országukba bevándorló idegenek fenyegetnek, akarják megszabni, hogy öltözzenek, hogy viselkedjenek stb. Hogy idáig jutottunk ponosan az ilyen szellemiségű, "borzasztó toleránsak vagyunk" mentalitásnak köszönhető.
    Pl. ha egy kultúrában szokásos a hangosabb (LOL, milyen eufemisztikus megfogalmazása az ordibáló kisebbségnek) beszéd, de itt szeretne élni legyen kedves lejjebb venni a hangerőt, vagy mehet olyan helyre, ahol ez elfogadott.

  • 2013.02.03 12:49:42Kovácsné

    Engem meg egy másik magyar diákot egyszer megkérdeztek a hollandok, hogy miért ordítozunk egymással állandóan, tán gyűlöljük egymást, vagy mi. Csodálkozva mondtuk, hogy tudtunkkal teljesen normális hangnemben szoktunk beszélgetni, még csak zord pofát sem vágtunk egymásra soha. A hollandok ezt tudomásul vették, mi meg onnantól ügyeltünk rá, hogy egy vegyünk vissza a "normális" hangerőből és gesztikulációból, ha pl. az ebédlőben vagyunk, ahol 200 embert idegesítünk a "veszekedésünkkel".
    A béke tehát megteremtődött, de ehhez az kellett, hogy az egyik fél kulturáltal kérdezzen, a másik fél meg kulturáltan válaszoljon.

  • 2013.02.03 12:54:51W Joe

    Az a baj, hogy ebben a témában szinte mindenki szélsőségeket képvisel. Az előítélet nem jó, de az sem jó, ha valaki a tapasztalatai ellenére homokba dugja a fejét, nehogy előítéletesnek tartsa magát. Senkit nem kell előítéletek alapján megítélni, hanem saját maga jelleme/cselekedetei szerint, de ha valakit még nem ismersz, akkor az előítélet természetes. Mindenki mindenkit megítél már első ránézés alapján, az ítélet vagy jó vagy nem jó, ez akkor még nem derül ki. Ha valakit már több hupikék törpike fejbecsapott/kirabolt az utcán, akkor természetes, hogy tart tőlük. Ez nem jelenti azt, hogy minden hupikék törpike veszélyes, de azt igen, hogy vannak veszélyes hupikék törpikék, és ha legközelebb találkozok egyel óvatos leszek. Nem kell azon gondolkodni, hogy ki kell írtani/elzárni az összes hupikék törpikét, viszont úgy sem kell csinálni mintha mindegyikük jóságos törpapa lenne. ha pedig a törpikék között nagyobb a bűnözés, mint más csoportoknál, akkor nem az a megoldás, hogy úgy csinálunk mintha ez nem így lenne, hanem az, hogy megvizsgálják miért van ez így, és mit lehetne tenni, hogy ne így legyen. A törpikék nem úgy születnek, hogy mindenkit fejbe akarnak csapni, de lehet, hogy valami gond van Aprajafalván, és nincsenek törpapák, akik megoldják. Esetleg néhány Okoska, aki azt mondja, hogy nincs is gond.

  • 2013.02.03 12:55:24sírjatok

    ha pl. egy kulturaban a bortonviseltseg a ferfiassag jele, es a tulajdonviszonyok nem olyan szigoruan ertelmezertek, mint nalunk, azt is el kell fogadni! ennyi!

  • 2013.02.03 13:02:48teknős

    Örömmel tapasztalom, hogy lehet normálisan is, politika nélkül beszélni erről a kérdésről. A multkori

    Egyébként az előítélet önmagában evolúciós előny. Ha nem vagy előítéletes a gyilkos galócával szemben akkor meghalsz. Az viszont már intelligencia kérdése, hogy adsz-e esélyt, annak a másiknak!

  • 2013.02.03 13:21:52shitgun

    Na mi van, cenzúra van?

  • 2013.02.03 13:22:10exec

    @Kovácsné " a másik fél meg kulturáltan válaszoljon." no ez az ami sajnos gyakran nem történik meg.

  • 2013.02.03 13:24:15shitgun

    Gusztustalan, szemét cikk. Libsiék megint azt sulykolják, hogy ha valam nem jó a világban, valami probléma van, akkor annak nyilván az az eredője, hogy a probléma felvetője hibás gondolkodású, önképzavaros, és a jellemhibáit más, ártatlan csoportokra vetíti ki. A "más" az sosem hibás, az mindig áldozat, a rohadt rasszizmus és előítélet áldozata. Társadalmi szinten pedig ez úgy jelenik meg libbantéknál, hogy mindig a kisebbség van elnyomva, és szorult helyzetükben szegény báránykák megtévednek, bezzeg ha a gonosz és rasszista többség elfogadná őket, és arra tennék fel életüket, hogy támagassák - elsősorban anyagilag - őket, akkor minden rendben lenne. Az előítélet forrása az esetek 99%-ban tapasztalat. Minél több az egyedi tapasztalat, annál erősebb az ellenérzés. Nincs ennél emberibb dolog, ebben semmi deviancia nincs. Ha az elmúlt évben ötször volt konfliktusom c*gányokkal, nem fogom szeretni őket.

  • 2013.02.03 13:24:56shitgun

    Ha tízszer, még kevésbé. Ha többször, még inkább. De leginkább akkor lesz problémám velük, ha az általam tapasztalt valóság, és az előadott valóság között szakadék tátong. Ezt a szakadékot tágítják a liberálisok, jogvédők, ferdítők és elhallgatók.Egyébként mindenki előítéletes, kivétel nélkül. Ki a kövérektől, ki a betegektől, ki a c*gányoktól stb-stb irtózik, nem része az emberi természetnek a feltétel nélküli elfogadás, az nem létezik. Az elfogadással kapcsolatos hisztéria pedig alapvető paradoxon, mert az elfogadást követelők élből nem fogadják el azokat, akik nem értenek egyet velük, szükségszerűen csak a saját dogmáik szerint értékelik az elfogadást, ami ilyen módon semmiképp nem az, sokkal inkább csupán politikai állásfoglalás, a saját érdekeik mentén. Ezért a valóságot elferdítő, elhallgató, félremagyarázó, érdekből uszító liberálisok egyetlen fokkal sem jobbak, mint az általuk roppantul utált "n*cik", a kettő ugyannak a romlottságnak a két ellentétes pólusa.

  • 2013.02.03 13:25:29shitgun

    Oké nem cenzúra, csak hosszú volt, pedig nem volt 2000 arakter.

  • 2013.02.03 13:32:06egysmás

    Az előítélet az, shitgun, hogy először pofázol, hogy cenzúra van, majd észreveszed, hogy van egy hosszkorlát.

    Ha emberrel állsz szemben ebben az esetben, és a fejére olvasod, hogy cenzúra van, az elküld az anyádba ésvagy elmeséli, hogy egy ostoba hülye vagy, aki alaptalanul vádaskodik.

    És igaza lesz.
    Te pedig megsértődsz, szerinted jogosan, holott te vádaskodtál.

    Aztán innentől kezdve lehet is utálni egymást.

  • 2013.02.03 13:35:24shitgun

    egysmás: persze, hogy előítélet, a liberális fórumokon megszokott a nem megfelelő vélemények kigyomlálása - a tolerancia, és elfogadás jegyében ugyebár. Egyébként 1800 karakter volt, mégse ment át, de lehet, hogy a c*gány szó kicsillagozása segített. Vagy szar a blogmotor, netán. Nem sértődtem meg, de tegyük fel igen, és aztán vádaskodtam. Nem ismerős ez? Nem a liberálisok módszere ez? Liberális lennék? Akkor érts egyet velem.

  • 2013.02.03 13:48:26egysmás

    Miért kéne egy liberálisnak egyetértenie egy másik liberálissal?

    Az a nácik, konzervatívok, kommunisták, bolsevikok ismérve, hogy egyetértenek egymással.
    A liberális nem biztos, hogy egyetért egy másik liberálissal.
    Ezért utálják a fentiek őket, ezért tartják őket minden probléma okozójának.

    cigány, zsidó, néger, nigger, tetűhintás, büdösbőrű

    le lehet írni ezeket a szavakat is

  • 2013.02.03 14:02:07sírjatok

    "Az a nácik, konzervatívok, kommunisták, bolsevikok ismérve, hogy egyetértenek egymással.
    A liberális nem biztos, hogy egyetért egy másik liberálissal.
    Ezért utálják a fentiek őket, ezért tartják őket minden probléma okozójának."

    lol mekkora bullshit... egyreszt a fentiek kozt is volt olyan, hogy egy eszme kepviseloi nem hogy nem ertettek egyet, meg meg is oltek egymast

    masreszt nem mindegyik utalja a liberalisokat, nem tudom az szdsz mszp csak kijottek valahogy

    de akik utaljak a liberalisokat, azok sem feltetlen azert utaljak oket, mert a liberalisok nem alkotnak egyseges velemenyt

    borzalmas ez a logikatlan vagdalkozas

  • 2013.02.03 14:14:06egysmás

    A fenti eszmék rendszerében az egyet nem értés végeredménye a gyilkosság.
    Mint azt szépen el is mesélted.
    Persze, ha liberálissá válik, akkor meg tudnak egyezni (tudnak egymás mellett élni) egymás elpusztítása nélkül is.

    az mszp és az szdsz kijött egymással.
    Ezek közül melyik is a náci, konzervatív, kommunista, vagy bolsevik?

    Persze, nem azért utálják őket, hanem azért mert, megvalósítják azt, hogy a véleménykülönbség nem ok a pusztításra.
    Meg mert kizárólag a liberális térben tud egyszerre létezni a náci, a bolsevik, a konzervatív, a keresztény, a zsidó, a kommunista, meg a többi világ hülyéje.

  • 2013.02.03 14:43:28LC66

    Lassan majd nem ártana tisztába tenni az előítélet és az általánosítás közötti különbséget. Én liberális elveket vallok, de ettől még nem fogadok el bármit, vannak bizonyos szabályok. Az előítélet pedig - szigorúan a véleményem szerint - jó esetben egy korábbi tapasztalatokra épülő véleményformálás, és nem függ rasszoktól, vallásoktól, hanem pusztán az adott személytől. Az általánosítás az, amiről itt szó van (minden xy ilyen-olyan). Például ha azt írnám a konzervatívokról, hogy némi náci zöngét tartalmaz a véleményük, akkor sokan - jogosan - kikérnék maguknak.

  • 2013.02.03 15:51:47Kovácsné

    Folytatva az előbbi holland példát: nagyon sokan a pokolba kívántak minket, kulturálatlan kelet-európai szemétnépet, mégpedig amiatt, amire mi szeretünk kedveskedve "magyar virtusként" referálni. Nagyon népszerűtlen húzás volt pl. honfitársaim részéről, hogy a tanszékvezető nyitva hagyott irodájából telefonálgattak haza, meg lopták a tanszékről a vécépapírt, de még ennél is kevésbé csípték hollandék, hogy amikor felelősségre vonták a tetteseket, azok hangosan visszapofáztak. Olyan hangok is voltak, hogy magyarokat többé nem kellene beengedni az intézménybe. Nem kevés munkába és türelembe került, amíg a nemzet renoméját helyreállítottuk (: (és közben olyan jellegű problémákkal is meg kellett küzdenünk, hogy valami idegbeteg kollégiumszerte előadásokat tartott a Tel Aviv - Budapest - New York tengelyről, minket meg állandóan kérdezgettek, hogy mifelénk egyébként mindenki teljesen hülye-e...).
    Most próbáljuk meg a fenti problémát úgy elképzelni, hogy magyarok helyébe cigányokat írunk, a hollandok helyébe meg magyarokat. Gondolom az azért nyilvánvaló, hogy nem minden cigány rablógyilkos, mint ahogy nem minden külföldre szakadt magyar lop el mindent, ami a keze ügyébe kerül. De a - többnyire teljes joggal - kialakult előítélet ellen igen nehéz harcolni. Aki intelligensen kíván eljárni, az minden embert egyedi elbánásban részesít. Az előítéletektől nyilván senki nem bír megszabadulni, de az azért nem mindegy, hogy gondolatban gyanakszunk (majd kellemesen csalódunk, vagy érzéseink beigazolódnak), vagy tapló módon kezelünk olyan személyeket, akiket amúgy nem ismerünk, vagy esetleg ne adj' isten vadidegenekkel szemben első blikkre a tettlegességig fajulunk.

  • 2013.02.03 17:34:25sírjatok

    "Az a nácik, konzervatívok, kommunisták, bolsevikok ismérve, hogy egyetértenek egymással"

    majd:

    "A fenti eszmék rendszerében az egyet nem értés végeredménye a gyilkosság."

    most akkor egyetertenek, vagy sem? Hallgatolagosan elfogadod a masodik mondattal, hogy az elso nem igaz.

    Es ez meg csak a legnyilvanvalobb ellentmondas, a tobbit is ki lehetne vesezni.

  • 2013.02.03 19:08:30bigthereal

    szomorúan irreális poszt, nagyon előítéletes az előítéletesekkel szemben.

    ha a gyerekeket nem készítjük fel arra, ami a világban vár rájuk (pl. hogy a cigányok büdösek, hangosak, erőszakosak, lopnak), akkor nehezebben, a maguk kárán fogják megtanulni, de lehet, hogy az már késő lesz.
    Mi a jobb, ha előítéletes lesz, és utál minden cigányt (közülük 95%-ot jogosan, 5%-ot nem), vagy becsapják, kifosztják, megverik, megölik, mert nem vigyázott.

    melyik a jobb választás?

  • 2013.02.03 19:40:26nadivereb

    Bigthereal: Persze, mert ez a két opció van. Vagy utálsz és kerülsz egy csoportot, egyöntetűen, differenciálás és gondolkodás nélkül, vagy azok téged likvidálni, de minimum bántani fognak.
    Ez nem paranoid állapot egy egész kicsit?

    És nem, eszemben sincs azt mondani, hogy ha a buszra felszáll egy tucat csávó bicskákkal és hangosan kötekedve, akkor ne tarts tőlük. Az ilyen emberektől tartani kell. Csak éppen tökéletesen függetlenül attól, hogy cigány vagy sem.

    Ja, és engem eddig többször próbáltak megverni a fényes után jómagyaremberek, mint cigányok. Pedig majdnem minden elképzelhető látható módon a többségi társadalomhoz tartozom.

  • 2013.02.03 22:01:50Paraphone

    Hopp, véletlenül elfelejtették letiltani a kommentelési lehetőséget. Márpedig a magyar ember azonnal megragad minden lehetőséget, ahol kifejtheti az ellenérzését a torkán mindennap letömködni kívánt liberális elmebajjal szemben. Fúj, csúnya, rossz NÁCI kommentelők, szégyelljétek magatokat, amiért normálisak mertek maradni akarni!

  • 2013.02.03 22:17:08Mr. Minimalac

    Olvasom a kommenteket. Nem véletlenül tart itt ez az ország.

  • 2013.02.03 22:22:28Bicepsz Elek77

    Minel inkabb orditozos egy kultura annal primitivebb. En az afrikai feketek egy jelentos reszenel lattam ezt anno Londonban. Azert ordibalnak,mert gyerekkorukban az szamitott, hogy kinek nagyobb a hangja, es tudja tulorditani a masikat. Mellesleg egyes deli nepeknel (olaszok, spanyolok) ugyanez a helyzet. Emellett viszont ahogy fejebb megyunk a tarsadalmi rangletran(akar feketek-feherek-azsiaiak stb.), annal kevesbe ordibalosak az emberek, mert olyan kozegben nottek fel, ahol nem kellett megkuzdeniuk "torokugyileg". A problema az, hogy aki nem orditva beszel, az feszelyezve erzi magat ha ilyen emberek koze kerul, illetve azok felosnek fogjak gondalni, aminek igen sok karos kovetkezmenye van. pl. csak olyan fonokot fogadnak el, aki orditva beszel veluk vagyrendszeresen megalazza oket, kulonben kirohogik

  • 2013.02.03 23:25:33Almandin

    @Bicepsz elek77: Az elméleted nem állja meg a helyét, mivel az olasz kultúra az egyik legszebb a világon. Nem tudom, jártál-e Olaszországban, ha igen, biztos emlékszel, mennyi műemlék, értékes műalkotás van arrafelé. Az olasz operák is a zeneművészet élvonalába tartoznak. A temperamentumosság nem a primitívség jele. Amúgy a germán országokban (Anglia pl.) is több száz éve még más volt a helyzet, a "gentleman" viselkedés csak pár száz éve alakult ki. Ráadásul sok cikket olvastam, ami a mai angol fiatalok gyakori részegeskedését, és az ebből fakadó hangos randalírozásokat taglalja.

  • 2013.02.04 02:50:00Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.

    A cigánygyerek hazajön az iskolából és nagy lelkesen beszámol az apjának, hogy mi történt az első napon:
    - Képzeld apu, a többiek csak a C betüig tudják az ABC-t, én meg már a G betüig. Ez miért van igy?
    - Azért kisfiam, mert te cigány vagy.
    Következő nap:
    - Képzeld apu, a többiek csak 5-ig tudnak számolni, én meg már 20-ig. Ez miért van igy?
    - Azért kisfiam, mert te cigány vagy.
    Harmadik nap:
    - Képzeld apu, ma tornaórán levetkőztünk, és mindenkinek csak olyan pici volt, nekem meg olyan szép nagy. Ez miért van igy? Azért mert cigány vagyok?
    - Nem kisfiam. Azért mert már elmúltál 17 éves.

  • 2013.02.04 02:51:42Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekben.

    en spanyolban kezdtem el hangosabban beszelni, es nezni hogy a bennszulotteknek illetve a "rendes" bevandorloknak mikor tunik fel hogy valaki oket a szomszed asztalnal túlüvölti
    hat elegge halatlan feladat volt nem kaptam semmi elismerest!

  • 2013.02.04 09:50:33kicsibuta

    LC66, minden szavaddal egyetértek.
    Állati keskeny a határvonal a sztereotípia és az előítélet között. Én igyekszem az egyént megítélni.
    A cégünknél dolgozó cigány takarítónő például jóval ápoltabb, józanabb gondolkodású és okosabb(!) a többdiplomás kolléganőim többségénél. De a sarki közértben mindenkibe belekötő, ordítozó cigány öregasszonytól igenis félek.

  • 2013.02.04 11:20:14nutellás pacal

    ja, itt cenzúra van?

  • 2013.02.04 11:21:45nutellás pacal

    ellenvéleményt nem tűr a szerkesztő? na ez az igazi diktatúra...
    az előítéletek életmentőek

  • 2013.02.04 11:31:54THLM

    orvlat: Pontosan megfogalmazva, tömören, érthetően leírtad a lényeget, teljesen igazad van.

  • 2013.02.04 13:30:22Lord_Valdez

    Komoly korlátoltságra vall, hogy egy az előítélet pszichológiájáról szóló cikket a liberalizmussal azonosítanak. Ez ennél sokkal, de sokkal többről szól.
    A gyengébbek kedvéért:
    Az előítélet azért ELŐ, mert megelőzi a tapasztalot. Pszichológiai kísérletek bizonyítják, hogy az előítéletek el is torzítják a tapasztalatot. Az előítéletes egyén ugyanis a saját megfigyeléseit hozzá fogja igazítani az elvárásaihoz, hogy így őrizze meg az énképét.
    Erre volt példa az Asch-kísérlet. Amikor teljesen semleges dologban is megfigyelték, hogy az erős előítéletekkel rendelkező emberek, ha azt várják, hogy két egyforma vonal közül az egyik hosszabb, akkor meg tudják győzni magukat arról, hogy ez tényleg így van.

  • 2013.02.04 13:40:37jarics

    Egészséges dolog az idegennel, eltérővel óvatosan, fenntartásokkal bánni. A szerzett tapasztalatok alapján eldönthetjük, hogy méltó-e a bizalomra, avagy el kell minél jobban határolódni tőle. De egy idegent teljesen a bizalmunkba fogadni? Na az teljesen ellentétes az evolúció törvényeivel.

  • 2013.02.04 14:05:50Lord_Valdez

    Az előítélet nem bizalmatlanságot jelent, hanem önreflexióra való képtelenséget. Az erős előítéletekkel rendelkező emberek nagyon nehezen fogadják el, ha nincs igazuk. Ilyenkor feszültté, esetleg agresszívvé válnak. Épp ennek elkerülése végett igazítja az elméjük a tapasztalatokat az elvárásaihoz.
    Nem mellesleg ez azzal is jár, hogy az illetők nehezen alkalmazkodnak bármilyen változáshoz, vagy az általuk megszokott éltérőhöz.

  • 2013.02.04 14:59:11Én_vezettem_?

    Van egy érdekes sztori a családom egyik ágában, ami teljsen megfelel a cikk állításának.
    (bocs, nem lesz benne kisebbségezés... :))
    Egyik szülőm családja nagyon erősen előítéltes betegek, kisebb-nagyobb fogyatékossággal élők, szemüvegesek, vörös hajúak iránt, azt hiszem akinek volt kapcsolata faluvilággal tudja miről beszélek (akinek nem az nem meg nem hiszi el. nem egy embert ismerek, aki részbenazért költötzött budapestre erdélyből, mert itt nem gúnyolják a vöröseket, felnőttek). Konkrétan az volt nekünk mondva, nehogy szemüvegesekkel járjunk (15 évesen!!!), mert az fogyatékosság. Nem viccelek, Persze mindenkienk szemüveges partnerei meg házastársa lett, bár a mai világban alig van nem szemüveges, de 20 évvel ezelőtt ez még máshogy volt. (Volt egy ifjúsági regény is erről, Mi szemüvegesek volt a címe, találkátok ki mi volt a fő konflikt.)
    Szóval a családtagokról kiderült, hogy amikor ők lettek betegek (rövidlátás, cukorbetegség, agyvérzés) tipikusan önutálattal reagáltak, illetve nem kell nekem szemüveg, jól látok én. Másik rokonomat azóta nem engedi hogy látogassuk, hogy ne lássuk őt ilyen állapotban. Azaz a tükéletesség sulykolás valóban előítélethez, mások görcsös méricskléséehz, és elítéléséhez vezet, amikor pedig szembesül az illető hogy ő se tökételes katasztrófához, összeomláshoz...

  • 2013.02.04 16:10:42THLM

    Lord_Valdez: Azért elő az előítélet, mert tapasztalat alapján előre ítélkezik valaki. Ha 10 szúnyogból 9 megcsíp akkor ha meglátsz egy szúnyogot, akkor feltételezed, hogy valószínűleg meg fog csípni. Ha ez pont az a szúnyog, aki nem csípne meg, akkor az nem a te hibád, hogy tapasztalataid alapján előre ítélkeztél, hanem a többi szúnyog viselkedése miatt van. Ha hagyod, hogy megcsípjenek, az a te hibád, ha hagyod, hogy a gyermeked magadtól jöjjön rá erre a törvényszerűségre, és nem készíted fel időben, az is...

  • 2013.02.04 17:51:17tttthhh

    sírjatok: nincs itt semmiféle ellentmondás. itt az egyetértés szót talán idézőjelbe kellett vona tenni, hogy te is megértsd. arról van szó, hogy a fent említett közösségekben elnyomják az ellenvéleményeket a (látszólagos) egyetértés érdekében. amikor mégis nyilvánosságra kerül, azt megtorolják, hiszen nem szabad egyet nem érteni. (talán azt hiszik, hogy erősebbnek tűnnek, ha egységet mutatnak ezen a szinten is)

  • 2013.02.04 17:52:51tttthhh

    tttthhh: persze ezzel magát a gondolkodást tiltják meg

  • 2013.02.05 11:31:26Lord_Valdez

    THLM: az nem előítélet. Az általánosítás.
    Az előítéletet másoktól tanultad és már azelőtt rendelkezel vele, mielőtt egyáltalán találkoznál az előítéleted tárgyával. Ld. a japán antiszemitizmus. Japán előbb ismerte a Cion bölcseinek jegyzőkönyvét, minthogy zsidót láttak volna.
    Vagy épp sokáig azt hitték, hogy nők,feketék stb. nem tudnak repülőt vezetni. Nem azért, mert beültettek 10-t és 9 lezuhant, hanem természetüktől fogja alsóbbrendűek. Aztán kísérletképp létrehoztak egy repülőszázadot és basszus, hát nem kiderült, hogy mégis.

  • 2013.02.05 12:15:54Rébusz

    Adekvát írás, kár viszont, hogy itt is, mint mostmár mindenütt a "cigány és a zsidó" ismét a példa. Előítélet annyi féle van, nem értem, miért kell állandóan cigányokkal és zsidókkal példálózni??? A commentek ennek megfelelőek... Az ország cigány és zsidó (és pl. sváb, görög, szlovák, szlovén...!) polgárai nálunk szocializálódtak, itt nőttek fel, ebben nagy lehetőségek vannak, kulturánk gazdagodhat és gazdagodik is általuk. Magyarország sohasem volt egy homogén nép: kunok, jászok, palócok, matyók, székelyek,őrségiek, tótok, lehetne sorolni. Egészen más a helyzet a bevándorlókkal, bár anno még a törökök is gazdagítottak minket. Hogyan is szerethetne vagy akár tolerálhatna bármit is az ember, amit nem ismer? Prototipikus gondolkodásnak megvan a létjogosultsága, a sztereotipikus inkább csak megfoszt minket a potencionális lehetőségeinktől.

  • 2013.02.08 10:44:24khmm...

    Hann Endre, aki igazán nem vádolható jobbossággal, v. szélsőségességgel, néhány évtizede ezt írta:


    [link]

    Előítéletesség és együttélés

    Számos szociológus és szociálpszichológus foglalkozott már a kérdéssel: mi történik az előítéletekkel akkor, ha két ellenkező etnikai csoport együtt él? Csökkennek-e az előítéletek a személyes ismeretség hatására? A legtöbb vizsgálati eredmény tanulsága szerint csökkennek, ha nem felszínes ismeretségről van szó (Gray -Thomson, 1953).

    ....

    ....

    Fentieknek ellentmond az az 1978-as kutatási eredmény, amelyet Hann Endre tárgyal, s amelyben azt fogalmazza meg, hogy a cigányok közelsége, fokozza annak valószínűségét, hogy az irántuk érzett ellenszenv kifejezésre jut, tehát az együttélés súrlódásai, felerősítik a negatív sztereotípiákat (Hann, 1979).

  • 2013.02.13 17:54:01X333

    A "gonosz" és előítéletes immunrendszer felismeri és védekezik a szervezetbe jutó,a szervezet számára káros hatásokkal bíró idegen organizmusok ellen.
    Ha meglátunk az utcán 4-5 feltűnően várakozó rossz arcú fickót akkor lehetőség szerint elkerüljük őket.
    Ha egy embercsoportot a hagyományai ,vallása arra kondicionál,hogy az elérendő cél érdekében szinte bármi megengedett,akkor az ehhez a csoporthoz tartozókkal nem árt vigyázni....
    Az előítélet életet menthet.Tehát előítéletekre szükség van.Aztán,ha ezek tévesnek bizonyulnak akkor felülírandók.
    Az előítélet az önvédelmi eszköztár fontos kelléke.Ha valaki kikiáltja a legfőbb rossznak és ezen nézetét valamely közösségben terjeszti,az tulajdonképpen annak a közösségnek(vagy tudatosan vagy jóhiszeműen)a védtelen állapotba hozásán munkálkodik.

  • 2013.03.12 11:57:54Nokis

    x333: Az immunrendszer pont nem előítéletes! A specifikus immunitás ugyanis tanulási folyamaton alapszik. Ez úgy működik, hogy bizonyos fehérvérsejteknek először találkoznia kell egy antigénnel (vírus, baci, egyéb elpusztítandó struktúra), amit ha idegenként azonosít, "elmenti" ezt az infót, és legközelebb, ha találkoznak, már idegennek ismeri fel, és megindítja a támadást ellene. Ez nem előítélet, hanem tapasztalat. Szóval a szervezet éppenséggel pontosan tudja, mi a helyes eljárás, csak mi szoktunk megfeledkezni róla...
    Wikipedia: Az előítélet a tényeken, vagy hibás vagy merev általánosításon alapuló ELŐRE KIALAKÍTOTT VÉLEMÉNY. Ennek semmi köze a tapasztalatokhoz.

  • 2013.03.31 00:06:44fandrew

    Tetszik az írás. A kommentek meg sokszor olyanok, mint a leckéhez tartozó munkafüzet.

Blogok, amiket olvasunk

JEGYZETLAP Posztnyár szindróma

Ha csak sóhajtozunk, és utáljuk, hogy vége, egyre nyomorultabbul érezzük magunkat. Négy lépés, hogy a szeptembert is élvezni tudd!

STÍLER Netes szépségdilik: ezeknek ne dőlj be

Ha nem akarsz úgy kinézni, mint egy cirkuszból szabadult bohóc, ne a csodatévő appok képeinek higgy, hanem a tükörnek. Az ugyanis nem halványítja el a bőrhibákkal együtt a sminkedet is.

HOMÁR Fifikás, de bebukott parkolóteszt budán

Jó napot, miért büntetnek meg, ha még a fizetőövezet kezdetét jelző tábla előtt parkolok, a nem fizető zónában? Csak. Parkolócég, 12. kerületi módra.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta