SZÜLŐSÉG

12+1 tévhit a védőoltásokról

2014. április 22., kedd 12:47

A védőoltásokat rengeteg félreértés, gyanakvás, átverés és tévhit övezi. Lehet, hogy ön is elhitt néhányat az összeesküvés-elméletek közül vagy csak egyszerűen összezavarodott a sok ellentmondó információ hatására. Sajnos a félreinformáltságunkkal a gyermekeink egészségét kockáztathatjuk, ezért fontos, hogy mindenki tisztában legyen a tényekkel.

Cikkünkben néhány népszerű tévhitet szeretnénk eloszlatni. Az igazság ugyanis az, hogy a védőoltások bevezetése a közegészségügy egyik legnagyobb teljesítménye, és az egyik legalapvetőbb dolog, amit a gyermekeink védelméért tehetünk. És mielőtt kommentbe beírnák: nem, a cikkért egyetlen gyógyszercég, oltáslobbista vagy vakcinaforgalmazó sem fizetett.

Ha szeretné átlátni, mikor milyen oltást kap a gyerek, és melyik oltás milyen betegségek ellen véd, kattintson ide.

1. A kanyaró nem halálos betegség

A valóság: a kanyaró gyermekek körében a vezető halálokok közé tartozik. A védőoltás bevezetése 2000 és 2012 között 78 százalékkal csökkentette a halálozások számát, de még 2012-ben is világszerte 122 ezer gyermek halt meg kanyaróban.

2. A bárányhimlő veszélytelen kellemetlenség csupán

A valóság: az esetek 90 százaléka valóban szövődménymentes, a fennmaradó 10 százalék azonban enyhébb vagy súlyosabb komplikációkkal szövődik. Ilyen a hólyagok felülfertőződése, a tüdőgyulladás, a baktériumfertőzést követő vesegyulladás, a középfülgyulladás, vagy az akár maradandó károsodással járó agyvelőgyulladás, agyhártyagyulladás.

3. A szamárköhögés nem nagy ügy

A valóság: a szamárköhögés különösen csecsemő- és kisgyermekkorban veszélyes. Csecsemőkorban gyakori szövődménye a tüdőgyulladás és a légzési nehezítettség. Az egy év alatti szamárköhögéses gyermekek fele kórházi kezelést igényel. A fejlett országokban tízezerből négy csecsemő hal meg szamárköhögés vagy annak szövődményei miatt.

4. A védőoltások ki sem védik a betegséget

A valóság: évente 3 millió gyermek életét mentik meg a védőoltások, de ez a szám sokkal magasabb is lehetne: évi kétmillió gyermek hal meg olyan betegségekben, amelyek kivédhetőek lettek volna, ha a gyermekek hozzájutottak volna az oltáshoz.

5. A természetes immunitás jobb a védőoltásnál

A valóság: a természetes immunitás azt jelenti, hogy át kell esnünk a betegségen, ami nem mindig veszélytelen. Kanyaró esetében például a kifejlett betegség tünetei kellemetlenebbek, lefolyása elhúzódóbb, szövődményei pedig jóval gyakoribbak, mint amennyire gyakoriak a védőoltás többnyire enyhe szövődményei.

6. Az oltóanyagok biztonságosságát nem tesztelik rendesen

A valóság: az oltóanyagokat a „sima” gyógyszerekhez képest hosszabb ideig és nagyobb populáción tesztelik. Például a HPV (humán papillomavírus) oltóanyagot a bevezetés előtt 30 ezer nőn tesztelték, a konjugált Pneumococcus vakcinát 40 ezer gyermeken, a rotavírus oltóanyagokat nagyjából 70 ezer gyermeken próbálták ki a bevezetés előtt. A védőoltások mellékhatásait, szövődményeit a bevezetésük után is szigorúan monitorozzák.

7. Az egészségügy eltitkolja a mellékhatásokat

A valóság: az oltási szövődményekről és oltási reakciókról számtalan helyen olvashatunk részletes tájékoztatást: magyar nyelven az Országos Epidemiológiaia Központ honlapján szerepelnek általános tudnivalók az oltási reakciókról, és arról, mi a teendők ha fellépnek. Az egyes oltóanyagok mellékhatásait felsorolják a betegtájékoztatóban, amely mind online, mind a gyógyszeresdobozban papíron is elérhető. Az oltóanyagok alkalmazási előirata, vagyis a betegtájékoztató részletesebb, orvosoknak szóló verziója is nyilvánosan elérhető az Országos Gyógszerészeti Intézet honlapján.

8. Az MMR vakcina autizmust okoz

A valóság: az eddigi kutatások összegzése során az derült ki, hogy az oltás és az autizmus gyakorisága között nincs összefüggés.

9. Az oltási szövődményeket be sem jelentik

A valóság: az USÁ-ban az oltási szövődményeket gyűjtő és az ilyen páciensek képviseletével foglalkozó szervezet a jelentett és tudományosan bizonyítottnak ítélt eseteket kártalanítja. Magyarországon az 18/1998. (VI. 3.) NM rendelet értelmében az oltóorvos kötelessége jelenteni a védőoltással kapcsolatos nemkívánatos eseményeket, oltási reakciókat, oltási balesetet és a súlyos vagy halmozott oltási szövődményt az ÁNTSZ felé.

10. A kötelező oltási sor túl nagy terhelés a gyerek immunrendszerének

A valóság: a kisgyermekek immunrendszere elbír annyi terhelést, amennyit a kötelező oltási sor jelent. Az USA-ban az Institute of Medicine (IOM) szakemberei a szakirodalmat és az ide vonatkozó kutatásokat mind áttekintették, és arra a következtetésre jutottak, hogy nem veszélyes egyszerre több betegség ellen oltani. A teljes riport is elérhető a nyilvánosság számára.

11. Ha a többi ember beoltatja a gyerekét, az enyémet már nem is kell

A valóság: a csordaimmunitás, vagyis a népesség nagy részének oltottsága valóban jelenthet némi védelmet a nem oltottak számára. Ugyanakkor soha, semelyik népesség nem 100 százalékban oltott és védett, hiszen az immunrendszeri betegségekben szenvedő gyerekek vagy az oltóanyagra allergiás gyerekek nem kapják meg az oltást.

12. Az oltásellenes lobbi önzetlenül segíteni akar

A valóság: a védőoltás-ellenes aktivisták és szervezetek gyakran valóban hisznek abban, amiért harcolnak, és önzetlenül dolgoznak a világ (vélt) jobbításáért. Ugyanakkor az is előfordulhat, hogy csupán anyagi érdekek mozgatják őket: az autizmus-botrány kirobbantója például olyan ügyvédeknek dolgozott, akik autista gyerekek szüleit segítették a gyógyszercégek elleni pereskedésben. És az is lehet, hogy az oltásellenes élharcos csupán a saját maga által forgalmazott vitaminokat, gyógyteákat, könyveket és egyéb csodamódszereket szeretné eladni nekünk. Ha megmentőnknek alternatív gyógyászati bolthálózata és ebből származó vagyona van, attól még persze lehet rendes ember, de jobb nyitva tartani a szemünket.

12+1. A cikk szerzője a gyógyszercégeknek dolgozik

A valóság: a védőoltás-ellenes aktivisták gyakori érve, hogy aki az oltások mellett érvel, azt nyilván lefizették A Cégek. Ezért szeretném leszögezni, hogy semelyik gyógszercég vagy oltóanyaggyártó nem fizetett a cikk szerzőjének. Gyakori érvelési hiba ugyanakkor, hogy ha nem tudunk tényeket felhozni érvelésünk védelmében, akkor a hírhozó személyét támadjuk.

Összezavarodtam, most mit csináljak?

Rengeteg ellentmondó információ közül nehéz kiválasztani az igazságot, és gyakran esünk abba a hibába, hogy egyszerűen csak annak hiszünk, akitől azt halljuk, amit hallani szeretnénk. Vagy aki szimpatikusabb, mélyebb, kedvesebb hangja, őszülő halántéka és erős kézszorítása van. Mi mégis azt tanácsoljuk, hogy ha elbizonytalanodtunk és többet szeretnénk tudni, akkor olvassunk a témáról, és képezzük magunkat.

Tanuljuk meg, hogyan működik az immunrendszer, hogyan hatnak és milyen elv szerint működnek az oltások, hogyan gyártják és fejlesztik az oltóanyagokat. Vagy hogy Dr. Wakefield hogyan állapította meg az MMR-oltás és az autizmus közötti kapcsolatot. Úgy gondolom, minél okosabbak vagyunk, annál nehezebben dőlünk be ostobaságoknak.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2014.04.22 22:03:08egysmás

    gigabursch, higany...

    A nikotinsav-amid meg nikotint tartalmaz, ami köztudomásúan idegméreg.
    A vízbe meg nem lehet belefulladni, mert magas az oxigéntartalma, viszont a hidrogéntartalma miatt jól ég.

  • 2014.04.22 22:49:40vasszűz

    9. Az oltási szövődményeket be sem jelentik

    A WHO annak idején el is marasztalta emiatt Magyarországot.
    Nyilván van, amikor már muszáj bejelenteni (ilyenről is tudok), mert mindent kizártak, és tényleg az oltás a ludas.

    Nem csak Magyarországnak áll rosszul a szénája ezügyben.

    Én sem gondolom, hogy az autizmus és az oltás összefüggene, de ez:
    " az autizmus-botrány kirobbantója például olyan ügyvédeknek dolgozott, akik autista gyerekek szüleit segítették a gyógyszercégek elleni pereskedésben."
    mire érv?
    A vakcinagyártók ügyvédei kinek dolgoztak? Nem az ügyfelük fizették őket?

  • 2014.04.23 04:26:26lüke

    Gratulálok a sok önjelölt szakértőnek, ez itt majdnem a WHO:-)
    Ki a fene veszi a bátorságot az orvosi bonyulultságba való beleszóláshoz? Itt mindenki focista?.........

  • 2014.04.23 08:43:12badogosmester

    Fizetett hirdetés.

  • 2014.04.23 09:14:40Brunnenthaler

    @Rive:

    Csak arra steretnék kérni mindenkit, hogy ha már reagál egy hozzászólásra legalább arra vegye a fáradtságot, hogy nem csak nézi a betüket de el is olvassa...
    Az idézőjelek azért idézőjelek mert a köztük lévő mondat indézet....
    Ha kicsivel több érdekli kicsit feljebb ott a forrás is...

    És még mielőtt mindenki azt hinné csak okoskodom nem vagyok szakértő, sőt nem is az egészségügyben dolgozom és még csak nem is hibáztatom azokat akik gondolkodás nélkül elfogadják olyannak a dolgokat amilyenek.
    Mint mondottam annak ellenére, hogy komoly hiányosságokat vélek felfedezni az egész oltási rendszerben (nincs bajom orvossal, nincs bajom az oltóanyagokkal talán pont azért mert nem értek hozzá) az én gyermekem is megkapta az összes védőoltást...

    Azonban egy dolog felháborít, miért is kell felelőtlennek nyilvánítani azokat akik nem így tesznek???
    Vallom, hogy minden szülő próbál felelősségteljes döntést hozni ezügyben akármi is legyen a döntés.

    Azért az fura, hogy az előzőleg felvetett kétségeimre még mindig nem érkezett megnyigtató válasz.... Na ez az ami miatt az egész rendszer számomra instabil...

  • 2014.04.23 09:20:30mone1234

    "Fatyol111

    és egy amelyik elhatározta, hogy ő márpedig csak alternativ gyógymódokat keres, és belehalt a mellrákba 5 hónap alatt 34 éves anyaként. "

    ez most megrázott...ennél egoistább dolgot még nem hallottam...az ilyentöl el kellett volna venni a a terapia kezdesevel a gyerekeit- hogy erezze mit fognak erezni egy szabad döntés miatt. raadasul mellrak ... (sulyossagtol függöen) nagy esellyel gyogyithato.

  • 2014.04.23 09:21:13Brunnenthaler

    lüke:

    "Gratulálok a sok önjelölt szakértőnek, ez itt majdnem a WHO:-)
    Ki a fene veszi a bátorságot az orvosi bonyulultságba való beleszóláshoz? Itt mindenki focista?........."

    Hidd el senki sem, mindazonáltal én már annak is örülnék, ha épp választ kapnék a kérdéseimre...

  • 2014.04.23 09:38:36szakasz2

    "12+1... Gyakori érvelési hiba ugyanakkor, hogy ha nem tudunk tényeket felhozni érvelésünk védelmében, akkor a hírhozó személyét támadjuk."
    kontra
    "12... az autizmus-botrány kirobbantója például olyan ügyvédeknek dolgozott, akik autista gyerekek szüleit segítették a gyógyszercégek elleni pereskedésben."

    Szóval csak a cikk szerzőjének szabad a hírhozó személyét támadni, elég egyoldalú. Ahogy a többi állítás is, pl. a "7. Az egészségügy eltitkolja a mellékhatásokat" részben felsorolt linkek vagy nem magyarok, vagy orvosoknak szólnak és sehol nincs a szülőnek szóló tájékoztatás, és egyébként is tapasztaltam, hogy a háziorvos lényegében SEMMI tájékoztatást nem ad az oltásról. És ha már külföldi linkekre hivatkozunk nem ártana megemlékezni arról, hogy sok nyugati országban a védőoltások nem kötelezők és nem büntetik meg csúnyán a szülőt, ha másként dönt mint a 95%, aki így is beadatja az oltást.

  • 2014.04.23 09:58:02Piotr

    [link]

  • 2014.04.23 10:10:49Brunnenthaler

    @Piotr:

    ?

  • 2014.04.23 10:48:40egysmás

    Brunnenthaler

    "Azonban egy dolog felháborít, miért is kell felelőtlennek nyilvánítani azokat akik nem így tesznek???
    Vallom, hogy minden szülő próbál felelősségteljes döntést hozni ezügyben akármi is legyen a döntés."

    A mikor egy szúlő nem köti be a gyerekét a gyerekülésbe, azt is felelőtlenségnek tarjuk, holott általában nincs szükség a gyerekülésre, a gyereknek kényelmetlen, a szülőnek kényelmetlen, plusz van eset, amikor pont a gyerekülés okozza a balesetet.

    Hát ezért tartjuk felelőtlenségnek.

  • 2014.04.23 11:19:29Vincente82

    A 7-es pontot sokan félreértik. A mellékhatások jelentése nem azonos a betegek tájékoztatásával. A mellékhatások bejelentése azt jelenti, hogy az orovosnak - ha azt tapasztalja, hogy a védőoltást kapott személynél valamilyen mellékhatás jelentkezik, akkor ezt linkelt, orvosoknak szóló oldalakon be kell jelenteni a felettes hatóságoknak. Ezt jelentia 6-os pont utolsó mondatában írt "monitorozás". (tény, hogy ez mehetne hazánkban jobban is)
    A szüzesség elvesztésével járó fájdalmat a kanyaró súlyos szövődményeivel összehasonlítani nem túl elegáns, hogy szépen fogalmazzak.
    Az egyik legfontosabb azonban a higyan-autizmus vonalon, ahogy már korábban valaki írta, 1)nem higany, hanem annak egy vegyülete volt a segédanyag (a különbség jól látható a tiszta szén és egy vegyülete a cukor példáján :) ) 2)a tiomerzál hatásánál is ha jól emlékszem a metil-higannyal szoktak riogatni, holott a bomlástermék az etil-higany 3)hiányolják a krónikus adagolásra vonatkozó vizsgálatokat, holott egy védőoltást egy ember csak egyszer kap meg. 4)de ami a legfontosabb, hogy az USÁ-ban az oltásellenes hisztéria miatt már évek óta nincs még tiomerzál sem a védőoltásokban, és nem csökkent az egy évben diagnosztizált autista esetek száma. Végül pedig a korábban linkelt több százezer embert egybefogó vizsgálatokat, amik az összefüggést kizárják azzal leinteni, hogy úgyis hamisítják elég gyermeteg.

  • 2014.04.23 11:34:25Brunnenthaler

    @egymás:

    Ezt ugye te sem gondoltad egészen komolyan????
    A példát nem hogy komolytalan de ráadásul egyszerűen hasznavehetetlen is....
    Az a gond vele, hogy egy almát hasonlítassz egy zöldborsóhoz s habár kerek mindkettő azért az egyik gyümölcs a másik meg zöldség....

    Teljesen zsákutca amiről írsz...
    Ráadásul kiragadtál két sort...
    Még mindig nem látom a VÁLASZOKAT a kérdéseimre....
    A hasztalan példák helyett....

  • 2014.04.23 12:25:26egysmás

    Brunnenthaler,
    A fenti példa mellesleg nem hülyeség, mivel
    a; gyerekülés nem véd meg bizonyos kor alatt senkit,
    b; vannak veszélyei a használatának,
    c; az esetek legnagyobb részében kidobott pénz volt az egész, mivel a gyerek úgy nőtt fel, hogy egyszer sem került olyan helyzetbe, hogy megfeszültek volna a biztonsági ővek.

    Ergo felesleges az egész.
    Ehhez képest a védőoltásellenesek érvei pont ennek az analógiáján keletkeznek.

    De visszatérve a kérdéseidre

    "Baktériumokkal teli vakcina" ==> nem, nincs ilyen.
    "Nincs kivizsgálas az oltás előtt" ==> mivel beteg gyereket nem oltanak, ilyen sincs
    "Kötelező jelenteni, tehát nincs garancia, jogy jelenzik a szövődményeket" ==> ennél extrémebb dolgot el sem tudok képzelni.
    "nincs nyomonkövetés, teszt." ==> Amióta van védőoltás és el is terjedtek azok, a gyermekbénulás, szamárköhögés nem szedi az áldozatait ÉS nem butult/hülyült/buzult/autizmult meg a populáció.
    Milliárdos mintánk van, amit vizsgálni tudunk és vizsgálunk is.

  • 2014.04.23 12:37:02Brunnenthaler

    @egysmás

    Lenne egy kérdésem mert szerintem neked még mindig nem tiszta miért is rossz a példád.
    Szerinted én védőoltás ellnes vagyok?
    Érdekel a válaszod de tényleg...

  • 2014.04.23 12:51:52egysmás

    Brunnenthaller, az nem volt kérdés.
    Konkrétan feltetted azt a kérdést, hogy miért tartjuk/tartják egyesek felelőtlennek azt, aki nem oltatja he a gyrekét.
    Én pedig válaszoltam.
    Ahogy akkor sem volt az kérdés, hogy te hogyan viszonyulsz az oltásokhozl amikor feltetted a fenti kérdéseket, megtetted a fenti kijelentéseket.

    Amikor azt kérdezed/álttítod hogy nincsenek vizsgálatok, akkro a te oltással kapcsolatos véleményed indifferens, mert a válaszhoz nincs rá szükség.

  • 2014.04.23 12:57:07egysmás

    Brunnentaller, jah és igen, szerintem te olyan ember vay, aki beoltatta a gyerekeit, de szerezné,mha kiderülne, hogy valami gáz van az oltásokkal és helyettesíteni lehetne őket valami ezoteroökobio dologgal, kézmosással, stb.

  • 2014.04.23 13:34:35nickM

    Brunnenthaler "Azonban egy dolog felháborít, miért is kell felelőtlennek nyilvánítani azokat akik nem így tesznek???"
    Úgy látszik egysmás példája nem megy át, akkor egy kis "fordítás":
    1, A vírusok ellen jelenleg - tudomásom szerint - mindössze annyit tehetünk, hogy felkészítjük az immunrendszert az elpusztításukra.
    2, A vírusok előszeretettel mutálódnak. Minél kevesebben oltatnak, annál nagyobb az esélye, hogy sikerül kitenyészteni egy olyan törzset, amelyik az oltottakra is veszélyes. (Kell nekünk egy újabb spanyolnátha?)
    3, A - sarkítva! - majdnem mindenre rezisztens baktériumok korában egy enyhe vírusfertőzés felülfertőződése nagyon komoly következményekkel járhat.
    4, Tudod mit okoz egy "ártatlan" rózsahimlő, ha kismama kapja el? Mit okozhat a mumpsz (fiatal) felnőtteknél? (És ha ez esetleg azért történik, mert az ő szülei úgy döntöttek, nem kapja meg a védőoltást, mert az úgy neki majd jobb lesz?)

  • 2014.04.23 13:43:07GHJUKI

    Mindenki gondol amit akar, DE az, hogy az országban nagy számú védőoltás beadása KÖTELEZŐ, álláspontom szerint felháborító és ez képezi az oltásellenesség táptalaját. Ha nem lenne kötelező mindenki eldönthetné kéri-e vagy sem, ha nem kérte pedig viseli annak kockázatát, de az, hogy mindenkit be KELL oltani, az nincs rendjén és emiatt magam is oltásellenes álláspontot képviselek.

  • 2014.04.23 13:49:53egysmás

    GHJUKI, gyereke viseli a következményeket, nem az, aki dönt helyette

  • 2014.04.23 13:50:14Brunnenthaler

    Tyűűűű......
    Tudod mi a különbség köztem és közted?

    Te már beraktál engem egy kalitkába csak azért mert más véleményen vagy....
    És közben semmit sem tudsz rólam....

    Látod már egy egyszerű eldöntendő kérdésre is három soros válasz jön ahelyett hogy egy igennel avagy egy nemmel válaszoltál volna inkább mellébeszélsz...

    Bármilyen fura nem vagyok oltás ellenes (segítve ezzel neked kicsit, legalább erre nem kell válaszolnod), viszont igen komoly aggályaim vannak magával a RENDSZERREL....
    Nem tudom elégszer hangsúlyozni, bár már fentebb is megtettem jó párszor (ezért kértelek olvass vissza egy kicsit).
    És hogy lehet az hogy bár én a gyermekemnek beadattam (és be is fogom) az oltásokat mégis kételyeim vannak?
    Pont a rendszer és a benne dolgozó emberek (tisztelet a kivételeknek) miatt vannak bennem igen erős kételyek...
    Pont ezért szakmailag nem is vezsem fel a kesztyűt senkivel sem hisz nem értek hozzá...
    Hálistennek a mi orvosunk személyesen ismeri a gyermekemet TUDJA mikor beteg TUD róla szinte mindent, de sajnos ez nem mindenkire igaz nem mindenkiben van meg sem a képesség sem pedig a szándék...
    És hogy miért mondom ezt?

    Mert sztem igenis fontos (lenne) alaposabban megvizsgálni azokat akiknek beadják a védőoltást (megint csak hangsúlyoznom kell hogy tisztelet a kivételnek), hogy bizony sztem ma futószalag szerűen megy az egész aztán a jószerencse kell hozzá, hogy épp ne bújkáljon az alanyban valami....
    Ez az első olyan pont ahol hihetetlen űrt érzek...
    A másik meg sokkal racionálisabb, és itt hangsúlyoznom kell ez nem csak az én véleméynem hanem nálam sokkal hozzáértőbb okosabb szakmebereké is.
    Nincs olyan hosszútávú vizsgálat, tanulmány vagy nevezzük bárminek ami viszonylag pontos adatokkal támasztaná alá, hogy vajon mennyi szövődmény köszönhető egy oltásnak.
    Ha van ilyened akkor szívesen látnám.

  • 2014.04.23 13:54:39Brunnenthaler

    @nickM

    Lekezelő stílusodra nem reagálnék, inkább olvass vissza picit aztán vagdalkozz...

    Köszi egyébként magyart magyarra nem kell fordítani....

    Arról nem is beszélve hogy látom megint egy mondat jutott el hozzád(is)...

    Ha érdekel a téma olvass vissza, ne csak egy mondatot...

  • 2014.04.23 14:02:02egysmás

    Brunnenthaler, lesajnálod más háziorvosát, azt feltételezed róla, hogy az futószalagosan csinálja a dolgát.
    Tyű!
    "Nincs olyan hosszútávú vizsgálat, tanulmány vagy nevezzük bárminek ami viszonylag pontos adatokkal támasztaná alá, hogy vajon mennyi szövődmény köszönhető egy oltásnak.
    Ha van ilyened akkor szívesen látnám."

    Milyen szövődményre vagy kíváncsi?
    Belázasodott a gyerek, ami két nap múlva elmúlt?
    Vagy valami maradandóra, mint pl. autista lett?
    Vagy mire?

  • 2014.04.23 14:15:17ptm

    @Brunnenthaler "Vannak-e megbízható, hosszú utánkövetéses oltási tanulmányok?
    Tudomásom szerint eddig csak egyetlenegy hosszú utánkövetéses tanulmány készült: Afrikában, Guinea-Bissauban. Aabynek és kollégáinak e tanulmánya hat évre terjedt ki, és az eredményeket 2000 – 2001 között hozták nyilvánosságra."

    Jó, hogy benyelte a kommentmotor az előző hszt, de akkor megint: ezt tutira dr. Ébert Jenőtől, a honi oltásellenesek egyik vezető egyéniségétől idézted, neki mániája ezt lobogtatni (+a madras-i tanulmányt). Csöppet részrehajló módon elhallgatja azt, hogy
    1, bőven akad hosszútávú vizsgálat a témában, hogy mást ne mondjak, csak a fent említett autizmus kapcsán legalább egy tucat ilyen született
    2. úgy tart megbízhatónak egy tanulmányt, hogy annak készítője külön kihangsúlyozza, hogy további kontrollált, randomizált tesztekre lesz szükség, mert jelen eredmények alapján hiba lenne messzemenő következtetéseket levonni. Aaby az oltások kapcsán nem csak kontra, de pro is olyan eredményeket kapott, melyekre nagyon nem számított a tudomány.
    3. nem mellesleg egy olyan országban készült tanulmányt lobogtat, ahol nem hogy EÜ rendszer, de még közigazgatás se nagyon van, még csak közelítőleg se lehet párhuzamot vonni egy európai állammal.

  • 2014.04.23 14:24:00Brunnenthaler

    @egysmás:

    "Brunnenthaler, lesajnálod más háziorvosát, azt feltételezed róla, hogy az futószalagosan csinálja a dolgát."

    Figyi kezdem nem más háziorvosát sajnálni hanem téged... :-)
    Egyfelől habár megint hiába jeleztem hogy "TISZTELET A KIVÉTELNEK" (elnézést a nagybetűkért de hátha így el is olvasod) fura hogy megint a mondatom fele (fele? inkább negyede) jut el hozzád...

    Azért ne legyünk már annyira naivak hogy elhisszük ma Magarországon csupa csupa jószívű, hozzáértő, lelkiismeretes orvossal van tele az egészségügy....
    És ha megpróbáljuk reálisan látni és elfogadjuk, hogy bizony bizony vannak olyanok akik "csak" végzik a munkájukat akkor már meg is érkeztünk.... Húúú most megint leszedi a fejemet pár lelkiismeretes orvos akinek nem kellene felvennie az "inget" még is megteszi....

    Nem akarok nagyon demagóg lenni de a téma az utcán hever, egy olyan korban élünk ahol egy hat hónapos csecsemőt magas lázzal kiraknak az utcára mondván semmi baja aztán másnap meghal....
    Jó persze tudom ez egy szélsőséges példa (és azzal is tisztában vagyok hogy nem is átlag) de egy szempontból elgondolkodtató, az emberi hozzáállás, a becsületesség, a lelkiismeretesség oldaláról...
    És ismerve téged újfent hangsúlyoznám (húú már én unom) tényleg tiszteletem a kivételnek...
    Azt te sem gondoltad komolyan hogy arra gondoltam hogy belázasodott e avagy sem....
    Az autizmust meg felejtsük már el egy szóval nem említettem nem is fogom.

    „Nincs olyan független, megbízható, komoly tanulmány, amely az oltások hosszú távú hatásait vizsgálná." – Dr. Ébert Jenő (60) belgyógyász széles körű szakképzettséggel rendelkezik a kardiológia, pulmonológia és gasztroenterológia területén.

  • 2014.04.23 14:31:28Brunnenthaler

    @ptm:

    Fenomén vagy ecsééém, miután még linket is adtam.... aztabetyárjátnekije hogy ki találtad....

    1. Ha bőven akad akkor légszi csak egyet (ne az autizmussal kapcsolatban fentebb leírtam miért)

    2. ezzel mi is a baj?

    3. Te most mire gondolsz pontosan? Az afrikai tanulmányra?

  • 2014.04.23 14:34:44egysmás

    Brunnenthaler, Ébert doktor téved.

    Van vizsgálat és millárdos minta is.
    Majdnem mindenki be lett oltva a civilizált világban. Ez a minta. Statisztikai módszerekel pedig nem mutatható ki semmi, azon kívül, hogy az oltott közösségben gyakorlatilag megszűntek azok a betegségek, amik ellen oltottak.

  • 2014.04.23 14:41:36Brunnenthaler

    @egysmás:

    :D

    Válaszodat boritékoltam volna... Lehet le is nézek egy lottózóba.
    Nem vizsgálatról beszéltünk (eddig sem) de szerintem tökmindegy(már)...

    Még mindig két malomban őrlünk (de az is lehet háromban :D)

    Szép napot a továbbiakra...

  • 2014.04.23 14:44:32egysmás

    Brunnenthaler, "„Nincs olyan független, megbízható, komoly tanulmány, amely az oltások hosszú távú hatásait vizsgálná." – "

    Ha nem vizsgálatról, tanulmányról beszélünk, akkor mi a hétkerekű törpesikongatóról?

  • 2014.04.23 15:03:19encir

    Kicsit viccesnek hat, hogy "nem terhelem a gyermekemet nehézfémmel", de gond nélkül terhelem az autók kipufogógázával, ólommal, az elektroszmoggal, zajjal stb.

  • 2014.04.23 15:39:23GHJUKI

    egysmás: 1.) ha a gyerek döntene gondolom a védőoltások nem léteznének, mert szerintem se a szülő, se a gyerek nem akar szándékosan megbetegedni, a védőoltásokkal pedig. a gyerekedet betegíted szándékosan meg, hogy a jövőben ki tudja, hogy találkozna-e a vírussal vagy sem, de védett legyen. ellene, vagy csak egy pirinyó része ellen (mint ahogy általában a védőoltások védenek lsd. prevenar)., 2.) úgyis a szülő gondozza, ápolja, így szerintem egy gyerek betegsége jobban megviseli a szülőt mint magát a gyereket. Szerintem nem kellene ennyi kötelező védőoltás az országban. Vagy csak a veszélyeztetetteknek (ezt nem ragoznám, de higiénia, stb)...

  • 2014.04.23 16:27:59nickM

    Brunnenthaler
    :) A lekezelő stílusom távol van ettől. Nem csak ezt a cikket (és a kommenteket) olvastam végig mielőtt hozzászóltam, de úgy tűnik a hozzászólásom lényegéhez nem sokat tudsz hozzáfűzni.
    Vagdalkozásnak inkább azt érzem, hogy "magyarról magyarra nem kell fordítani" (elvont példáról konkrétra viszont úgy tűnik nem érdemes). :)
    Az oltások rettenetes mellékhatása, hogy a gyermekhalandóság nem tíz, hanem tized/ezred százalékokban mérhető. Abban van igazság, hogy ezt befolyásolja a higiéniás és a táplálkozási szokások változása is, azonban ezek arányát nem nagyon lehet elkülöníteni. Az oltások mellékhatásai alatt pedig nem egyértelmű mit értesz. Van olyan, ami után normális 1-2 napos hőemelkedés, az akkor mellékhatás?

    Részemről viszont befejeztem, vitatkozni csak érvekkel lehet, személyeskedéssel fölösleges. :)

  • 2014.04.23 17:40:40Piotr

    @Brunnenthaler

    A link elotti hozzaszolasom elveszett. Vasszuz hozzaszolasara reagalva irtam, hogy a vedooltas es az autizmus kapcsolatat vizsgalo kutato eseteben valoban nem jelent cafolatot a teny, hogy a kutatot vakcinagyartokkal pereskedo ugyvedek szponzoroltak. Ettol a kutatas eredmenye etikailag lett megkerdojelezheto, tudomanyosan nem. Azonban a kutatorol kiderult az is, hogy egyszeruen meghamisitott orvosi leleteket, kortorteneteket. Innentol kezdve a kutatasa nyilvanvaloan semmit sem er, ennek ellenere szomoru es ijeszto teny, hogy az "eredmenye" tobb mint 15 evvel a kutatas utan is kiirthatatlanul benne van a koztudatban. A korabban kuldott linkem azt szemlelteti, hogyan nott a cikk 98-as megjelenese utan 10 ev alatt par tizrol ezer fole a kanyaros betegek szama Nagy-Britanniaban annak koszonhetoen, hogy a panikkeltes hatasara az oltottsag kozel 20%-ot csokkent. Szerintem egy 50-60 evvel ezelotti anyuka, aki komolyan aggodhatott azon, hogy a gyereke megnyomorodhat, meghalhat, osszetette volna a ket kezet egy ma elerheto vedooltasert. Egyetertek azokkal, akik felelotlennek tartjak a gyerekuket nem oltato szuloket.

  • 2014.04.23 17:50:13egysmás

    GHJUKI, az otthoni higiénés körülmények kevéssé befojásolják azt, hogy mit kap el a gyerek a közösségben.

    A védőoltások nem betegítenek meg.
    A védőoltások valóban csak néhány betegségtől védenek meg. Azoktól, amik tényleg veszélyesek.
    És nem hiszem, hogy a gyetmekbénulás a szülőt viseli meg jobban.

  • 2014.04.23 20:47:25ptm

    @Brunnenthaler:

    1. Ha bőven akad akkor légszi csak egyet (ne az autizmussal kapcsolatban fentebb leírtam miért)
    Íme:[link]
    Eme kiadványban jó pár évtizedre visszanyúlóan vizsgálják az oltások okozta mellékhatásokat.
    2. ezzel mi is a baj?
    Mi a baj azzal, hogy hitelesnek tart valamit, amiről még annak készítője is leírja, hogy óvatosan kell kezelni a kapott eredményeket? Ja, tényleg semmi... Amúgy vicces, hogy Ébert úr oltási szövődményeket emleget, miközben egy olyan tanulmányt lobogtat, melyben a mortalitási mutatókat vizsgálták és az oltási szövődményekről szó sincs.
    3. Te most mire gondolsz pontosan? Az afrikai tanulmányra?
    Miután guinea-bissau ott van, mertem remélni, hogy ez egyértelmű.

    Már én kérek elnézést, hogy a linken nem akadt meg a tekintetem, de ettől még Ébert hülyeséget beszél és szándékosan elhallgat tényeket.

  • 2014.04.24 06:36:14hezitálós

    Forrást (ihletőt?) illett volna megnevezni. A fordítás alapjául szolgáló blogbejegyzést végre egy tudós írta, és szép, hogy keresett a "szerző" hozzá minél több magyar nyelvű linket, pont a lényeg lemaradt. Hogyan lehet disztingválni az infirmációforrások között, mi alapján állapíthatod meg, hogy egy oltáspárti vagy -ellenes vélemény csak érzelmekre és meggyőződésre alapul, vagy tudományos érvei is vannak? Mondjuk a szokásos célra így is bevált, ùgy látom, megy az acsarkodás.

  • 2014.04.24 14:49:43gybencsko

    @gigabrush

    Kedves gigabrush! Biztos válaszoltak már, de én megteszem újra!

    "1. A kanyaró nem halálos betegség"
    Csak az európai államokat nézve (tehát nem harmadik világ), az elmúlt tíz évben minden 2100-adik kanyarós meghalt. Ezenkívül kb. minden 1000-dik, korábban teljesen egészséges gyereknek alakult ki agyhártyagyulladás szövődményként, egy részük meghalt a maradék valamilyen fokú idegrendszeri károsodással (részleges bénulás) élt túl. Ha a gyakoribb szövődményeket nézzük, a kanyarósok 5%-ánál (tehát minden huszadiknál) lép fel tüdőgyulladás szövődményként, amibe valóban ma már nem halnak meg a legtöbben, mivel telenyomják őket antibiotikummal (de persze ez biztos sokkal jobb, mint beadni egy oltást). A probléma a kanyaróval nem az, hogy kinyírja a gyereket, hanem hogy teljesen hazavágja az immunrendszert, a nyálkahártyákat, és a bacik azonnal támadásba lendülnek, ezért alakul ki bakteriális tüdő-, középfül-, gége-, vakbél-, nyirokcsomó-, vese-, szívizom-, esetleg szaruhártya-gyulladás (utóbbi vakságot okoz, ha A-vitaminhiánnyal kombinálódik). Ezen kívül ajánlom figyelmedbe a kanyaró legritkább, de legsúlyosabb szövődményét, az SSPE-t (más néven Dawson-kór), ami egy teljesen egészséges, életerős gyereket egy nyáladzó zombivá változtat, aki a kilincset nem tudja lenyomni.

  • 2014.04.24 14:50:16gybencsko

    "2. A bárányhimlő veszélytelen kellemetlenség csupán"
    A helyzet hasonló, mint a kanyarónál, nem vagy tisztában a betegség esetleges szövődményeivel (hadd ne soroljak fel megint egy csomót). Az igaz, hogy a bárányhimlő sokkal kevésbé veszélyes, mint a kanyaró, vagy a szamárköhögés, ritkábban lépnek fel súlyos szövődmények, de mi a fenéért ne védjük ki ezeket egy oltással, ha ki tudjuk?

    Ami pedig a szervezetben maradt bárányhimlő-vírusokat illeti, egyrészt övsömört okoznak idősebb korban (ami rendkívül fájdalmas is tud lenni), másrészt semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy bármilyen jótékony hatásuk lenne. A vírusok csak szaporodni akarnak.

  • 2014.04.24 14:50:51gybencsko

    „3. A szamárköhögés nem nagy ügy”
    Bocsáss meg a szóért, de ez nem valami humánus megjegyzés. Elnézem neked, mert valószínűleg életedben nem láttál szamárköhögéses csecsemőt. Csak a legutóbbi járványban (2012), csak az Egyesült Királyságban 18-an (ebből 15 egy év alatti csecsemő) haltak bele a 12000 esetből (vagyis minden 700-dik beteg meghalt), de elég ránézni egy szamárköhögéses csecsemőre, és rögtön rájössz, hogy a szamárköhögés bizony elég nagy szenvedés nemcsak a betegnek, hanem a családnak is.
    [link]
    [link]

  • 2014.04.24 14:51:21gybencsko

    „4. A védőoltások ki sem védik a betegséget”

    Ezt nem tudom honnan vetted. A két dózisos kanyaróoltás például 95% eséllyel csökkenti a megbetegedés valószínűségét, mumpsznál ugyanez 85%, tehát kivédik a betegséget. onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ebch.1948/full

    „5. A természetes immunitás jobb a védőoltásnál”

    Szerintem sokkal rosszabb, mivel a természetes immunitás megszerzéséhez át kell esni a betegségen, ami sokkal rosszabb és kockázatosabb, mint kapni egy oltást.

  • 2014.04.24 14:51:53gybencsko

    „6. Az oltóanyagok biztonságosságát nem tesztelik rendesen”
    Konkrétan mit nem teszteltek rendesen? Minden oltást rendesen letesztelnek forgalomba hozatal előtt, anélkül nem lehet árusítani.

    „7. Az egészségügy eltitkolja a mellékhatásokat”

    Melyik ország egészségügye? Milyen mellékhatásokat? Mikor és hogyan titkolt el? Te honnan tudsz róla, ha eltitkolták? Nem érzed, hogy olyan teljes általánosságokban beszélsz, amire reagálni sem lehet. Semmilyen konkrét adatot, tényt vagy érvet nem hoztál.

  • 2014.04.24 14:52:24gybencsko

    „8. Az MMR vakcina autizmust okoz”

    Nem okoz autizmust. Összesen több millió gyerek vizsgálatával derült ki hogy az MMR-t kapottak és nem kapottak között hajszálpontosan ugyanannyi az autista. Idézek:


    „Madsen és mtsai valamennyi 1991 és 1998 között született dán gyermek adatait megvizsgálták: beszerezték mind az immunizáltságra, mind az autizmusra vonatkozó adatokat (tehát egy – retrospektív – kohorsz vizsgálatot hajtottak végre). Az 537 ezer gyermek több mint 2 millió (!) életévét átfogó vizsgálat azt találta, hogy nincs különbség az autizmus fellépésének kockázatában az MMR-rel oltott és nem oltott csoportok között. Az autistáknál az autizmus fellépésének időpontja semmilyen asszociációt nem mutatott sem az oltás óta eltelt idővel, sem az oltás megkapásának időpontjával, sem az oltáskori életkorral.”

    „Smeeth és mtsai angol adatokon hajtottak végre eset-kontroll elrendezésű vizsgálatot, több mint ezer autista bevonásával. A két csoportot összevetve – kontrollálva a potenciális zavaró változókra – azt találták, hogy az autisták ugyanolyan arányban kaptak MMR oltást a diagnózisuk felállítása előtt, mint a hozzájuk párosított nem autista kontrollok. Ez az eredmény nem csak autizmusra, hanem általában pervazív fejlődési rendellenességekre is fennállt.”

    Forrás:[link]

    „Minden olyan oltóanyag, ahol a stabilizálását higany "segítségével" oldják, egyenes út a mentális boruláshoz, így az autizmushoz is.”

    Még szerencse, hogy egyik gyerekkori oltásban sincs higany, és soha nem is volt. A tiomerzál nevű vegyületet, amire gondolsz szintén nincs egyetlen gyermekkori oltásban sem. (Régebben volt, de lassan már egy évtizede nincs)

  • 2014.04.24 14:52:56gybencsko

    „9. Az oltási szövődményeket be sem jelentik”

    Oltás utáni bármilyen problémát bárki bejelenthet:[link]

    Ahhoz képest, hogy „be sem jelentik”, minden évben még egy statisztikát is közzétesznek a bejelentett eseményekről.

    „Én még nem találkoztam egy darab tényszerű tájékoztatással sem.”

    Remélem én elég tényszerű voltam, de ha bármi kérdésed, észrevételed stb van, szívesen válaszolok.

  • 2014.04.24 15:34:16gybencsko

    Kedves Brunnenthaler!

    "Ha bőven akad akkor légszi csak egyet"

    Az MMR-nél valóban tucatszámra van utánkövetéses vizsgálat a különböző betegségekkel kapcsolatban. Érdemes review cikket nézni, ahol összeszedik ezeket. Pl.:[link]

    Itt összesen 64 vizsgálatot gyűjtöttek össze az MMR hatásosságáról és biztonságáról, hogy mit okoz és mit nem okoz mellékhatásként az MMR. Ezekben összesen 14,7 millió embert vizsgáltak, mindegyik terepen végzett klinikai végpontú vizsgálat. Na ezért óriási hazugság Ébert Jenőtől, hogy nincsenek utánkövetéses vizsgálatok


    Kiemelek egyet példának: 1-es típusú cukorbetegségre az összes 1990 és 2000 között született dán gyereken végeztek utánkövetéses vizsgálatot, a referenciák között ott van a link is az eredeti publikációhoz, ami bizonyítja, hogy az MMR-rel oltottak és nem oltottak között ugyanannyi a cukorbeteg:[link]

  • 2014.04.24 16:30:44gybencsko

    Hopp a rendszer elnyelte egy pár kommentemet az elejéről. Csak annyi volt az egyikben, hogy gigabrushnak úgy próbálok válaszolni, hogy a fenti cikket kb. figyelmen kívül hagyom, úgy veszem, mintha ő maga állította volna a felsorolt tételeket, nemcsak a hozzáfűzött kommentárokat (hogy ne az általa nem elég tényszerűnek tartott cikket védjem, hanem mintha mindezt ő kérdezte volna)

  • 2014.04.24 21:25:59lüke

    Kútvölgyinek izenem:-) minden kérdésére kap választ
    Felelőtlenség:sógoréknál nem kótelezőa kanyaro oltás,ki is tört,majd pár gyermek encephalitisben meg is halt
    Ld, fenn aki irt az átoltottak védetségéről

  • 2014.04.24 21:38:19lüke

    Vegül is a szakma-orvosok-itt egyetért-y compris moi-
    Míg a #nép# nem kér az oltásból ,vagy tudatlansága miatt vagy a kötelező volta miatt

  • 2014.04.24 21:41:55lüke

    A védőoltás VÉD
    Elölt kórokozó a szervezetben immunglobulint termel-ki lehet mutatni,megl

  • 2014.04.24 21:46:46lüke

    Meg lehet különböztetni ,lezajlott t a fertőzés vagy a z oltás termelte-e az ellenanyagot, igy nem tudom mi ez a sok butaság amit az oltás ellenesek idehánynak

  • 2014.04.25 15:48:46lüke

    S az okos-kodó- felnőtteknek üzenem:emlékeztető oltás is szükséges( nem az agyuk miatt)
    Hanem a védettségük miatt
    Tetanus, pertussis,hepatitis-titer meghat. Után-

Blogok, amiket olvasunk

FOODY A világ 10 leggazdasabb séfje

A világ leghíresebb séfjei sokkal többek, mint szakácsok, ôk már márkák. Na de ki vezeti azt a listát, ahol Nigella csak az utolsó helyet tudta megcsípni?

ZEM 8 tanács kezdő futóknak, hogy ne hagyd abba a harmadik héten

Bárki elkezdheti, majdnem bárhol végezhető, és egy jó cipőn kívül semmi sem kell hozzá. Adunk néhány tippet, hogyan találhatod meg benne az örömödet, azaz hogyan nem fogod abbahagyni a futást pár hét után.

GADGETSHOP Így válassz okoskarkötőt

Az értékesítési adatok alapján az okoskarkötők az idei év slágercikkei lehetnek. Én is az okoskarkötők szerelmese vagyok, így elárulok néhány titkot, hogy tudj választani a több száz elérhető fajtából.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta