PORONTY

MMR: Oltás, amitől a gyerek kidől

2008. szeptember 23., kedd 13:10

Oltási naplónk témája a soron következő, 15 hónapos korban beadandó MMR oltás, ami három betegség ellen nyújt védelmet: kanyaró, mumpsz és rubeola. Mindhárom esetben a kórokozók élő, gyengített változatait tartalmazzák az oltóanyagok, s ennek köszönhetően ez az oltás az, amit gyermekünk talán a legjobban megszenved.



A kanyaró vírus okozta betegség, a légzőszervet, a bőrt és a szemet támadja meg. Magas lázzal, köhögéssel és orrfolyással jár, az arcon viszkető, rózsaszín kiütések jelentkeznek. Lappangási ideje 10-15 nap. A fiatalabb orvosok nem is igen ismerik fel a tüneteit, pedig nem is olyan régen még rengeteg gyerek nyomta otthon az ágyat miatta. Egyes szakértők szerint, a betegség két héten belül nyomtalanul és magától gyógyul, 1947 óta mégis oltanak ellene, szövődménye ugyanis légúti fertőzések, valamint tüdő-, vagy középfülgyulladás is lehet. A kanyaróoltás azonban nem ad tartós védettséget, 11 éves korban újra oltják a gyerekeket.

A mumpsz, azaz a járványos fültőmirigy-gyulladás, szintén vírus okozta megbetegedés, lázzal, izomfájdalommal és fejfájással kezdődik. Az állkapocs vonalában lévő, fül alatti nyálmirigyek megduzzadnak, amitől a betegek szabályos pocok ábrázatot öltenek, s esetenként a herék és a petefészkek, valamint a női mellek is így járhatnak. Gyerekkorban viszonylag ártalmatlan betegség, ritkán követi szövődmény, igaz, nagy fájdalommal jár. Tizenéves és felnőtt betegek heregyulladása, mely az esetek 20 százalékánál fordul elő, azonban impotenciát okozhat (a betegség általában csak az egyik herét érinti, így a sterilitás esélye igen kicsi). Ezen kívül a mumpsz szövődményekén felléphet átmeneti agyhártyagyulladás és petefészek-gyulladás is. Bár ezek súlyos szövődmények, sok szakember keresi az ellenérveket az oltással kapcsolatban, többek között 1992-ben, a New England Journal of Medicine orvosi szaklap számol be arról a kutatási eredményről, miszerint az oltóanyagban lévő vírusok képesek cukorbetegséget előidézni. Az 1993-as év sem volt túl jó a mumpsz elleni oltáshoz, ugyanis a Lancet című szaklap adatai megerősítették, hogy a vakcina elismert szövődménye az aszeptikus meningitis.

A rubeola, szebbik nevén rózsahimlő is vírusos, fertőző betegség. Hőemelkedéssel, apró, tűpöttyös bőrkiütéssel, torokfájással és orrfolyással jár, s enyhe lefolyású. Az oltás indokoltságát az adja, hogy bár jóindulatú betegség, a terhesség első három hónapjában 50, 25, illetve 9 százalékos valószínűséggel okozhat magzati ártalmat. A rubeola elleni oltás élő vakcinájának egyik típusát a zöldmajom vesesejtjeinek tenyészetében szaporították, majd három oltás után nyúlvesesejt tenyészetre szoktatták. Egy másik típusnál pedig olyan sejteket tartalmaz az oltóanyag, amit emberi, elvetélt magzatok szövetéből nyertek (tüdő). A rubeola oltást 1969-ben vezették be, s mára a felnőtt népesség 85 százaléka természetes immunitással rendelkezik.

Az MMR oltást követően, mivel élő vírusokat tartalmazott az oltóanyag, oltási betegség léphet fel. A tünetek az oltást követő 7-9. napon jelentkezhetnek, leggyakrabban lázzal, s előfordulhat, hogy a rubeola, vagy a kanyaró bőrkiütései is észlelhetőek lesznek a gyermeken. A legyengített mumpsz vírus csak igen ritkán okoz szövődményt, azonban előfordulhat kétoldali nyálmirigy-duzzanat. A tünetek 2-3 nap alatt enyhülnek, a legfőbb teendő minden esetben a lázcsillapítás.

Sok kérdés merül fel azokban, akik még nem részesültek a kötelező rubeola oltásban, s tervezett terhességük előtt szeretnék magukat beoltatni. Hivatalosan a felnőtt nők oltásuk után három hónapig nem eshetnek teherbe. Amennyiben azonban kiderül, hogy az oltás idején a terhesség már fennállott, ez nem indikáció (javallat) a terhesség megszakítására! (OLTINFO).

ui: A cikkben szereplő kutatási eredmények utalása Neil Z. Miller: Védőoltások című könyvéből származnak, a teljes kutatást a mű nem tartalmazza.

KOMMENTEK

  • 2008.09.25 11:28:46Guruljka

    Marcangoló:

    www.eum.hu/hirek-esemenyek/hirek-kozlemenyek/oktobertol-indul

    A közlemény nem hivatkozik rendeletre.

    Még körülnézek a közlönyben, hogy megjelent-e valami minisztériumi rendelet.

  • 2008.09.25 11:43:28szövetszöcske

    www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=17032

  • 2008.09.25 11:43:39marcangoló

    Köszi, akkor elvileg a legfrissebb ez a keddi közlemény, vagyis az 1 év alattiak szülői kérésre olthatók, a többiek fizetnek.

  • 2008.09.25 11:47:29marcangoló

    Szöcske, hála az égnek a gyerekeim nem olvasnak Mancsot. :-) Viszont mióta homeós cuccoktat használunk, azóta egy átlagos nátha a fiamnál két napig tart. Most miért érdekeljen, hogy anélkül milyen lenne? Lehet, hogy szintén két napos, lehet, hogy egy hétig lenne beteg. Mivel abban mindenki egyetért, hogy a homeopátiás golyókban nincs hatóanyag, nem kockáztatok semmit, ha adom neki, ugye? Ha meg a saját hiszékenységem és tudatlanságom ennyire segít a gyereknek gyógyulni, akkor miért változtassak rajta?

  • 2008.09.25 11:51:48szövetszöcske

    marcangoló: Nem akarok meggyőzni senkit, én csak azér járok ide mert dumálni jó. Szerintem hosszú meg unalmas fejtegetések nem idevalóak, gondoltam becsatolok egy linket, ami nagyjából lefedi amit gondolok hosszan és unalmasan, ezzel nem zavarom meg a szájkarate folyamatát, akit érdekel az meg elolvassa, aki meg vitatkozna inkább, az meg sem nyitja.

  • 2008.09.25 11:55:08szövetszöcske

    Egyébként nem vagyok elvember, humbugnak tartom a homeopátiát, de ha az asszony vesz otthonra golyócskákat mondjuk allergia ellen sok zséért, és örül ha beveszem, akkor szó nélkül betúrom, és kész.

  • 2008.09.25 11:57:27marcangoló

    Ja, nem gondoltam, hogy meg akarnál győzni, csak kifejtettem az álláspontom. Én sem szeretnék senkit meggyőzni, hogy használja, csak azért, mert olcsó és hatékony. :-))))))))))))) Igazából a dolog hátulütője, hogy tök bonyolult a szerválasztás és az adagolás. Vagy legalábbis érteni kéne hozzá.

  • 2008.09.25 12:08:06Guruljka

    De szöcske itt most szvsz nem a homeopátiáról van szó.

    Azt mondod ezzel, hogy szkeptikus vagy,

    Oké.

    De a szkeptikus nem kételkedik állandóan? Vagy mindig az az álláspontja ami éppen tudományosan aktuális?

    Az sem lehet egyszerű, mert majd mindenre vannak igazoló és ellentmondó kutatások is.



    Én abban látom a legnagyob különbséget, hogy nem bízom CSAK a tudományra a döntést. Magam is vizsgálódok.

    Így én szkeptikus vagyok az oltásokkal (pl mert a fiam egyik ovistársa a bárányhimlő oltás ellenére is frankón bárányhimlős lett, nem kicsit)

    Valamint kipróbáltam a homeopátiát is, és időnként használom is, mert azzal kapcsolatban meg azt láttam, hogy hat.



    DE végsősoron ott szerintem teljesen egálban vagyunk, hogy mindanyiunk döntését ugyanúgy a HIT dönti el. Csak aki a tudományban hisz, az ragaszkodik hozzá, hogy az nem, hit, hanem tény.

    De éppen tudományos logikával nehezen elfogadható, hogy hogy lehet az fix tény ami állandóan és ennyire változik?

    Amúgy én nem meggyőzni akarok, csak a lekezelést és a hülyének nézést utasítom el.

  • 2008.09.25 12:17:38kéksárga

    Biztos én vagyok alulképzett a rövidítések között, de mi a rossebb az "szvsz"?

  • 2008.09.25 12:20:29Hűbele

    szerény véleményem szerint

  • 2008.09.25 12:22:24kéksárga

    Óóóó, Hübele, köszi. Szerintem ha agyonvernek se jöttem volna rá:) Akkor ezek szerint szimpla töltelékszó.

  • 2008.09.25 12:29:34Hűbele

    rövidebb mint, a szerintem, ezért használják:-)))

  • 2008.09.25 13:14:13verkaverka

    De Guruljka, ha valaki beteg lesz a vedooltas ellenere (amirol ugye nem tudjuk megkapta-e, nem volt-e valami hiba a beadasnal stb) az miert ok arra hogy jobb nem beoltani? Ha ezer esetben segit elkerulni mondjuk a durva szovodmenyeket (pl sziv), es tegyuk fel neha tenyleg nem hat, az mar ok hogy ne oltassunk? (Az en gyerekm sincs beoltva baranyhimlore meg, nem azert mondom hogy biztos kell, hanem hogy csak onmagaban hogy tudok olyat aki beadatta es megkapta az nem ok.) Kulonosen hogy hallottam en is hogy van aki megkapja, csak sokkal enyhebb lefolyasu, ami azert ennel a betegsegnel nem mindegy, tud baratsagos is lenni meg nagyon gaz is...

  • 2008.09.25 13:14:17Guruljka

    És csak 3 billentyű kell hozzá;)

  • 2008.09.25 13:20:12verkaverka

    Guruljka szerinted nincsenek tenyek? Az hogy van aki szerint piros ruhat kell hordani es akkor nem leszel szivbeteg, az ugyanolyan mint hogy megneztek kilencvenmillio embert es ugy talaltak hogy a dohanyosok gyakrabban halnak meg tudorakban?

  • 2008.09.25 13:22:26verkaverka

    A tudomany nem attol tudomany hogy logikusabban hangzanak az allitasai hanem a modszereitol. HOgy ha valamit allitasz, igazolnod kell. Fel kell mutatnod hogy mukodik amirol azt mondod, nem veletlenul, hanem kiszamithatoan stb. Ezert mondjuk hogy a tudomany nem hit kerdese. Mert hiaba hiszek barmit, ha nem lehet igazolni, akkor fejen is allhatok de abbol nem lesz tudomany.

  • 2008.09.25 13:43:57mary75

    Nem ment el, újra nekiveselkedek.

    Mindhárom gyereknek beadattam minden kötelező védőoltást szövődmény, láz nélkül

    A középső gyerkőc tavaly volt skarlátos és egy hét alatt túl volt rajta. Én 1981 -ben két hónapig nem jártam suliba mert a skarlát ráment a szívemre.

    A doktor bácsink ( 81 éves)csodálkozott mikor meglátta a gyereket azt mondta, hogy évek óta nem látott skarlátot.

  • 2008.09.25 13:47:02Pandi

    Guruljka



    Én megértem, amit mondasz.

    Azt is elfogadom, hogy a homeopátiának és egyéb alternatív módszereknek helyük lehet/van az orvostudomány mellett.

    De MELLETT és semmiképp sem helyette.

    Azt is elfogadom, hogy a védőoltásoknak lehetnek kockázatai, s ezekről a lehető legalaposabban tájékoztatni kell mindenkit.

    Ugyanakkor az, hogy súlyos, járványos betegségek visszaszorultak, a védőoltásoknak köszönhetjük és nem a homeós bogyóknak, vagy törzsi varázslóknak.

    Így én mégis amellett vagyok, hogy bizonyos betegségek esetében ne lehessen a páciensnek mérlegelni, igenis kötelező legyen mindenki számára.

    Ettől még lehetnek valóban egyedi elbírálás alá eső esetek, én, laikusként úgy gondolom, hogy egy komoly egészségügyi problémával küzdő kisgyermek esetében sem csörtet be az ÁNTSZ a kórházi szobába és nem adják be karhatalmi erőkkel a védőoltást, ha azzal a kisgyermeket veszélyeztetnék.

    Ha a gyermekorvos a saját hatáskörében eldönthetné, hogy egy-egy páciensének beadja-e a védőoltást, vagy sem, én úgy vélem, hogy borzasztó sok vitát és kétes elbírálást szülne, s bizony el tudom képzelni, hogy volna arra mód, hogy a gyermek csupán ezért nem kapná meg az oltást, mert az nem passzol az édesanya meggyőződéséhez, hitéhez, szeme színéhez.



    Ami viszont engem valóban bosszant az az, hogy tökéletesen tisztában vagyok azzal, hogy valahol, valamiben mindannyian hibázunk, vagy legalábbis nem sikerül valamely szabályt betartanunk.

    De soha nem jutna eszembe, hogy másokat is arra buzdítsak, hogy vétsen a szabályok ellen, csupán azért, mert én is hibáztam.



    Még egyetlen gondolat.

    Azért a tudomány és a hit között számomra nagy különbség van.

    Én nem azért hiszek a gravitációban, mert a meggyőződésem úgy diktálja, és mert nekem úgy jó, hanem azért, mert mások ezt a tudomány eszközeivel BIZONYÍTOTTÁK.

    A hit éppen azért hit, mert nincs szüksége kézzel fogható bizonyítékokra, a meggyőződésre alapoz.

  • 2008.09.25 13:51:48mary75

    Pandi! Valami ilyesmit akartam írni, de megelőztél.

  • 2008.09.25 13:52:12Guruljka

    verka csak azt tudom erre mondani, hogy én átbeszéltem ezt a dolgot 3 orvossal. Fent említett okokból nincs bennem már meg az a bizalom, hogy az oltás veszélytelen lenne. Ezért csak olyan szurira "fizettem be" a gyerekeimet a kötelezőkön kívül, amelyek az ő környezetük, koruk és kórtörténetük alapján személyesen nekik is javallot.

    Azért kaptak pl FSME-t mert a nagyszülőknél bazi sok a kullancs és Baranyában jó fertőzöttek is.

    Bárányhimlőt személy szerint a következő okokból nem adattam be:

    -egyelőre még nem ismert, hogy pontosan mennyi ideig véd, az életreszóló védettséghez pedig biztosan ismételgetni kell az oltást. Ha pl a 30 éves fiam mégsem oltatja be majd magát(amikor én már ugye nem mondhatom meg neki) akkor meg lehet, hogy éppen akkor fertőződik meg védettség híján, amikor már komoly veszélyeket rejt számára a varicella vírus.

    - a második fontos ok, hogy mi szülők mindketten átestünk rajta, tehát minket sem veszélyeztet ha hazahozza úgymond.

    - ha elkapja életreszóló védettséget kap. Ugyanez nem biztos ha oltás után kapja el. (ezt mondjuk én sem értem miért van így, de ezt mondták)

    Végül a betegségi szövődmények kisebb valószínűsége valóban az oltás mellett szól, de tökéletes megoldás nincsen.

    3-ból két doki nem ajánlotta, egy igen.



    És végül mégegy dolog. Magyarországon sok betegségre nagyon magas az átoltottság aránya. Ennek legnagyobb előnye az lenne, hogy egyszerűen kiszorítja a betegséget az országból. Hiszen ha mindenki oltott, előbb-utóbb megszűnik a betegség. Csakhogy mivel kinyíltak a határaink sok külfölödi, csekélyebb átoltottsági mutatókkal rendelkező országokból is jön-megy itt, és mi is megyünk hozzájuk. Ez pedig lehetővé teszi, a kórokozók ki be hordozgatását és megakadályozza a teljes felszámolást. Tehát a nagyszázalékú átoltottság legnagyobb előnye a gyakorlatban már nem igazán létezik.

    Ezzért is hiszem azt, hogy az országosan kötelező dolgok ideje nagyrészt lejárt, helyette az egyéni, személyhez igazodó oltási rend lenne a célszerű.



    A tudomány/hit témához meg már tényleg nem kívánok ennél többet hozzászólni, mert aki nem akar az úgysem nem ért meg:) Voltak itt már linkek amik tudományos kutatásokra mutattak, amikor tudósok mutattak rá, hogy tán nem veszélytelen az oltás, de azzal szemben mindenki szkeptikus, az az orvos aki ezt emlegeti egy megszállot stb... Ne mondjátok nekem, hogy nem azért vagytok pont csak ezekkel a kutatásokkal és ezzel az orvossal szemben szkeptikusak, mert TI alapvetően hisztek az oltás jóságában. Ha nem a hit motíválna, akkor most jól utánaolvasnál és tudni akarnád, hogy mi az igazság mik a valódi TÉNYEK. És rájönnél arra, amire én is, hogy nincs igazság, nem szürke meg fekete az egész. A tények pedig sokfélék, sokszor egymással szembenállóak és egyáltalán nem mind azt igazolják, hogy az oltási rendszerünk jó.

  • 2008.09.25 14:03:40Pandi

    Mary75, meg az enyém kivételesen nem úszott el.:)

  • 2008.09.25 14:25:23Guruljka

    Pandi, téged később olvastalak, úgyhogy neked még reagálok.

    Szerintem a gravitációban azért "hiszel", mert ezt _tapasztalod_ és ezt bizonyítja a tudomány is.

    Ez természetes is. De ez egy viszonylag egyszerű, látható dolog. Úgy általában az alap fizika egyszerűbb kérdés, de az orvostudomány már azért más tészta. Azt te már nem tudod kézelfoghatóan megismerni.



    A bonyolultabb kérdéseknél _előbb_ vagy kénytelen arra hagyatkozni és _elhinni_, hogy mások, kutatók, orvosok, tudósok, okos emberek tudományosan bebizonyították, hogy ez, vagy az így van. Innentől pedig szerintem ez tényleg hit kérdése. Nyílván míg azt tapasztalaod, hogy az oltás jó, nincs okod kételkedni, addig bizonyítottnak érzed. De aki nem így tapsztalja? Márpedig tényszerűen van olyan. Szóval másnak lehet oka kételkedni.

    Manapság bármikor le lehet akasztani olyan tudományos kutatást, ami bizonyítja, és olyat is, ami éppen ellenkezőleg, azt biszonyítja, hogy nem egészségesebbek a bio gyümölcsök, mint a nem biok.

    Ezen a példán tán jobban látszik, hogy hol kezdődik az a tudományba vetett hit, amiről én beszélek. Vagy hiszek a biogyümölcsök jóságában vagy nem:) Olvashatok tényeket pro és kontra ezer szám. Utólag mondhatom, hogy a bio gyümölcsöktől vagyok egészséges, vagy azt is, hogy szupermarketitől sem lettem beteg, úgyhogy a másik oldal hülyeséget beszél.



    A másik fele meg az, hogy itt szerintem soha-senki nem mondta, hogy le a tudománnyal;) Még utalás sem volt rá. Csak arról volt szó, hogy a tudomány nem szent és tévedhetetelen, ezért pl számomra sem feltétlenül _elegendő_ igazolási alap valaminek a jóságára. Éppen a fordított felállás volt halványan jelen, hogy le a nem tudományos dolgokkal, mert az kókler babonaság, ami az emberek hiszékenységére alapozva lehúzza őket.

    A legelején is csak több toleranciát kértem;)Meg jeleztem, hogy időnként megesik, hogy a "babonaságokat" a tudomány igazolja pár évvel később.

  • 2008.09.25 14:41:57Pandi

    Guruljka, értelek én, csak annyit pontosítanék (természetesen a saját szemszögemből:)), hogy a hit nem is akar bizonyítani, kizárólag a meggyőződésedre utazik, a tudomány azért törekszik arra, hogy állításait kézzel/szemmel/eszközökkel stb fogható módon bizonyítani is tudja, ha másképp nem, hát utólag.:)

    Így azon "kutatási eredményeket" is kétségekkel fogadok, melyek pl. 12 terhes nő megfigyelésén alapulnak.:)

    Ez nekem még nem tudomány, ez még csak hangos gondolkodás, maximum. Vagy hit.:))



    Természetesen kételkedni lehet, de ez nekem még nem elegendő ok arra, hogy egy kötelezően előírt oltást megtagadjak és esetleg másokat is erre buzdítsak, még akkor sem, ha teszem azt 2 év múlva már egészen más lesz a kötelező és ajánlott oltások rendszere.:)

    Az ajánlott oltásoknál tökéletesen egyetértek veled, ott tényleg alaposan meg kell fontolni, hogy ki és mit adat be akár magának, akár a gyermekének.

  • 2008.09.25 14:51:31Hűbele

    OFF

    Guruljka, asszem ilyet itt még senkinek nem írtam, de remélem, mostanában jó darabig lesz megint időd Porontyozni, és sokat olvashatunk téged. Elgondolkoztató dolgokat írsz, én meg ezért járok ide:-)

    ON

  • 2008.09.25 14:54:21Hűbele

    OFF

    Guruljka, asszem ilyet itt még senkinek nem írtam, de remélem, mostanában jó darabig lesz megint időd Porontyozni, és sokat olvashatunk téged. Elgondolkoztató dolgokat írsz, én meg ezért járok ide:-)

    ON

  • 2008.09.25 14:54:57Hűbele

    Na, ennyire azért nem akartam smúzolni:-)))

  • 2008.09.25 14:59:12Guruljka

    Pandi, én lázadóbb vagyok:) Na jó a buzdítás nekem too much és nem akartam én megtagadni a kötelező oltásokat sem;)

    De 1 dolog azért van bennem ezzel kapcsolatban. A legérdekesebb orvosi véleményt a témával kapcsolatban egy nagyon menőnek számító klinikus orvostól kaptam. Idősebb nagy tapasztalatú emberről van szó.

    Ő azt mondta, hogy a kötelezőket természetesen mind be kell adni. Csak az volt a bájos, hogy amikor végigmentünk az oltási renden, hogy melyik miért jó, akkor az MMR-nél spec, csak a kanyaróról beszélt, azzal indokolta;)

    Ő mondta azt, hogy ő a saját unokájának semmi ajánlottat nem adatna be. DE felhívta a figyelmemet rá, hogy én ezt azért a saját házi gyerekorvossal is beszéljem meg, mert ő tudja, hogy melyik lehet az én gyerekmnél mégis javallt, mert alkatilag vagy környezetileg veszélyeztetettebb típusba tartozik.

    Anno egy oltásmániás dokink volt, költözés óta meg egy oltásról nem nagyon beszélős van, hogy úgy mondjam. Ők voltak a másik kettő akivel beszéltem. Barihimlőről külön. Hát elsőszülöttem több oltást kapott, mint a második, de a Kicsi is megkapta a mostanitól az FSME-t is:)



    Ja és még valami az MMR-ről egy csomóan azt hiszik hogy a gyereküknek nem volt oltási rekaciója, csak éppen az oltás után 1-2 héttel kicsit náthás lett, meg hőemelkedéses.

    Na ez többnyire oltási reakció, csak annyi idő telik el az oltás és a reakció között, hogy el is felejtik az emberek összekötni.

    Nekem mindkettőnek volt oltási reakciója és mindkettőnek csak az MMR-nél. A többinél semmi.

  • 2008.09.25 15:01:39Guruljka

    Hűbele köszi, most elpirultam...

  • 2008.09.25 15:30:38queenlly

    guruljka: csak három gyors reakció:

    1. MMRből valóban a kanyaró a nagyobb szívés, de a másik kettő is vírusos (azaz kezelni nem nagyon lehet) aránylag súlyos szövődmények lehetőségeivel és elég szörnyű a gyereken átén (mint fentebb mondtam nekem volt tapasztalatom velük), ezért adják egyben

    2. valóban a többi oltást kevés orvos ajánlja (csak az oltásbuzik az összeset) de a józan ész alapján érdemes disztingválni, sztem jobb ha nem kap bárányhimlőt, mint ha megkapja

    3. bárányhimlő oltás után megfelelő latenciaidővel (és nem mondjuk 10 évvel, ami ugye ma csak elméleti) LEHETETLEN hogy megkapja a gyerek oviban, ez városi legenda! beszélhetsz ahány orvossal akarsz, ilyen nincs hacsak az oltóanyag nem volt döglött 8azért meg a gyárat kell perelni)

  • 2008.09.25 15:31:02queenlly

    szívés=szívás bcsi:)

  • 2008.09.25 15:45:11Pandi

    Guruljka, akkor nekünk tényleg mázlink volt, mert kb. 2 hónapja kapta a kis gengszterem, de tényleg a világon semmi baja nem volt vele, sőt, mostanában még az étvágya is jobb.:))))))

    (De mondjuk, ha 2 héttel az oltás után lett volna némi hőemelkedés és orrfolyás, azért azt még mindig az enyhébb oltási reakciók közé sorolnám, ami még mindig jobb, mint bármelyik a 3 betegség közül.)



    Marcangoló, ha még itt vagy.

    Mi is beszéltünk a gyermekorvossal, ő azt mondta, hogy hivatalos ok. még nincs a pneumococcus elleni oltásra, ill. arra, hogy mikor kezdhetik, de előzetesen fel kellett mérniük, hogy mennyi lesz az igényük és a megyénk (Békés) elvileg már megkapta az első 5000 adagot, de még nem osztják.

    Azt mondta még, hogy a védőnők értesíteni fognak minden érintettet, úgyhogy ő lesz a következő, akit hívunk.:)

    Szóval még semmi sem biztos, de nem is reménytelen.:)

  • 2008.09.25 15:54:37Zsákos ember

    Guruljka: ha mukodo virusokat tolnak egy emberbe, akkor miert is olyan furcsa, hogy lazas lesz tole?

  • 2008.09.25 16:39:28marcangoló

    Pandi, köszi. Az az igazság, hogy ha adják elfogadom, de ha jobban meggondolom, abszolút nem vagyunk a rizikócsoportban, és azért _csak úgy_, egy ilyen 3 vagy 4 oltásból álló sorozatot nem fogok beadatni a gyereknek pluszban. Én vagyok az a fajta, aki mérlegel, aztán nem adat be semmi ajánlott oltást.

    De gondoltam itt több infót kapok, meg hátha más érintett meg nem tudja, mi a pálya.

  • 2008.09.25 16:57:22bbence

    szövetszöcske

    itt a párja:

    www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=17035

  • 2008.09.25 17:40:39Guruljka

    Zsákos bocsi, hogy így kérdem: de most mi van???

    Tényleg mondtam én ilyet, hogy furcsa a láz ha valakibe vírust tolnak? Én nem hiszem:)

    Csak azt próbáltam tisztázni, hogy az nem oltási szövődmény, hanem ún. oltási reakció. Igen, az enyimeknek is volt olyan, aztán kész. Normális, csak kellemetlen.

    (Amikor én oltási szövődményekről beszélek az nem egy kis hőemelkedés, hanem retardálódás, meddőség, impotencia, súlyos betegségek.)



    queenly, a bárányhimlő oltásról annyit, hogy nem urban legend, hanem tény hogy elkaphatja. Saját szememmel láttam és most ne kezdjük el itt, hogy kinek nagyobb a szava. Ja persze lehet, hogy szar volt az oltóanyag, nem voltam benne, de akkor meg az a bíztató... Ezen kívül az ORVOSI TÁJÉKOZTATÁS is az volt (legalábbis 3 éve), hogy elkaphatja a gyerek oltás után is, csak gyengébb lesz a lefolyása, és így szövődménymentes. Biztos hülye az orvos is. Ezt a betegségi szövődménymentességet pedig feljebb ha jól emlékszem én is az oltás javára írtam.



    Amúgy meg olyan nagyvonalúan kezelted azt a bizonyos "megfelelő latenciaidőt", hogy az nem 10 év, írjuk már le: 15-20 nap. Khm hát ez azért nem kevés. Amúgy a te leírásod szerint akkor mivel lehetelen a megbetegedés pontosan mettől meddig is? Oltás után 2-3 héttől 10 évig? Vagy kevesebb ideig?

    Mert bocsánat,de nekem ne mondd, hogy ezek az adatok TUTIk, mert ez az oltás "tudományosan bizonyított" hogy "egész életre véd". És főleg ne, hogy "LEHETETLEN" a fertőzés.

    Miért?

    Mert ezt az oltást mindössze 10 éve törzskönyvezték Magyarországon. Azóta adják és ugye nem mindenkinek.

    Mindössze kb. 20-25 éve használják külföldön.



    A minimum az lenne, hogy azt mondják amikor érdeklődsz utána, vagy valakinek Te ajánlod, hogy VALÓSZÍNŰLEG így van. Ugyanis ezt az oltást MÉG nem igazolja a gyakorlat. Nem mondom, hogy nem is fogja, vagy nem biztatóak a jelek, de egyértelmű BIZONYÍTÉK még nincs. Egyszerűen nem telt el elég idő és nincs hozzá elég adat. Részadatok és következtetések vannak.



    Szóval, ha úgy tetszik, aki most bevállalja a barihimlő oltást, az egyúttal a gyerekével nemesen hozzájárul ahhoz is, hogy egyszer igazolja mily remek is ez a vakcina. Nem mondtam én, hogy rossz.

    Csak én inkább megvárom az eredményt ha nem baj;)

    Ennyi adat nekem kevés ehez a szurihoz.



    Továbbra is azt mondom, mindenki kérdezősködjön a saját orvosától és hallgasson rá, aki ismeri a gyerekét, akiben bízik, oszt jónapot.

    Tényleg nem értem miért kell engem ezért osztani, miért baj az, hogy én nem akarok ellene oltatni:D

    De részemről nincs harag:) Húzok gyerekezni!

  • 2008.09.25 20:05:52B-

    Szerintem abban egyetérthetünk, hogy bárányhimlő oltás minimum gyerekcipőben jár, én is kivárok. Ez tényleg olyan betegség, amin "jó" átesni gyerekkorban - csak sajnos a gyerekkori bárányhimlőnek is lehetnek brutálsúlyos szövődményei, bár szerencsére nagyon ritkán.



    Amit én az ajánlottból beadattam, az a meningitisz, ami szintén nagyon ritka, viszont ha a gyerek elkapja, a legtöbb esetben belehal, mielőtt diagnosztizálják :-( Néhány órás lefolyású az egész. Ezért ezzel inkább nem játszanék. Beadattam még a kullancsosat, kullancsgazdag helyen van a párom családjának nyaralója.



    Igazából azzal kapcsolatban, hogy "egyik nap azt bizonyítják be, hogy a bio egészséges, másnap meg azt, hogy nem", úgy gondolom, hogy ha az ember kicsit megkapargatja, hogy milyen módszertannal készült a kutatás és ki pénzelte, eléggé tisztán lehet látni a dologban. Ez nem úgy van, hogy zavaros köd ül a világegyetemben, amiben macska hol vemhes, hol nem vemhes. Lehet, hogy elsőre bénán fognak hozzá, és az egyik teszt szerint vemhes, a másik szerint nem, de objektíven csak az egyik lehet igaz. A tudomány meg arról szól, hogy addig csiszolgatunk a módszereken, amíg sikerül a lehető legpontosabban leképezni, hogy vemhes-e a macska. Vannak persze területek, ahol ezt csak 70% pontossággal lehet megmondani, de még az is jobb, mint az 50% (ami igazából találgatás). A hit ott kezdődik, hogy megmondják előre, hogy vemhes-e a macska, és nincs apelláta. Nem is érdeklik őket a vizsgálatok, mert úgyis "tudják", mi a pálya.



    Az igazi szkepticizmus nem arról szól, hogy dörmögsz azz orrod alatt, hogy szerinted nem vemhes a macska, csak kövér, és a nagy állatorvos-összeesküvés mondatja, hogy vemhes. Az az igazi szkepticizmus, ha rámutatsz: hogyan lehet vemhes egy macska, amelyik rendszeresen tüzel?



    Az oltásokkal kapcsolatban persze egy laikus nehezebben tesz fel ilyen frappáns kérdést, hiszen át se látjuk a rendszert. Viszont a tudományos módszerek - elméletileg - garanciát jelentenek rá, hogy valaki fel fogja tenni a frappáns kérdést. Addig meg hihetjük, hogy vemhes. Nyilván vannak az orvosok között is, akiket irritálnak az ilyen kérdések. De az áltudományok képviselői általában könnyebben emlegetnek "megrögzött materialista szkepszist" meg "nagyfehérköppenyes összeesküvést", amikor felteszik azokat a bizonyos frappáns kérdéseket. Egy tudósnak kötelessége frappáns választ adnia, különben elveszti a szakmai hitelét. Egy homeopata viszont simán megengedheti magának, hogy zavaros fejtegetésbe kezd válaszul a gyógyszergyártó maffia érdekeiről meg az orvosok begyepesedettségéről, az üldöztetéseiről stb.



    Kettős vak kísérletben még sosem bizonyított a homeo. Ez van.









  • 2008.09.25 22:11:42dodóó

    Marcangoló légyszíves írj nekem a homeo bogyóitokról!!!



    Én is szeretném a 3 évesemnek még ovi előtt elkezdeni.



    Köszönöm szépen!!!!!

  • 2008.09.25 22:12:17dodóó

    Marcangoló légyszíves írj nekem a homeo bogyóitokról!!!



    Én is szeretném a 3 évesemnek még ovi előtt elkezdeni.



    Köszönöm szépen!!!!!

  • 2008.09.25 23:16:49Guruljka

    Na látod B- itt van (ezúttal kivételesen) a macska elásva.

    Ugyanis nincs olyan, hogy objektív kutatás. Valakinek a pénze, mindig benne van. Nincs olyan, hogy független vizsgálat, max. függetlennek látszó. Mert vagy a biotermelők/forgalmazók vagy a nem bio termelők/forgalmazók állnak valamilyen úton-módon a dolog mögött, és végül csak az dönti el a kérdést kinek hiszel jobban?



    A homepátiáról

    Nem kell neked alkalmazni és nem akarlak róla meggyőzni, hogy jó, csak azt szeretném, ha valósabban látnád a képet és nem kevernéd össze az "50 ezerért kiírtom belőled az ostoba orvosok helyett a rákot" felkiálltással működő valódi sarlatánokkal a homeopata orvosokat. Mert most erősen kevered a két dolgot, és engem pusztán ez zavar.

    Meg kell mondjam, számomra egészen megmosolygtatóak azok a feltételezett gondolatok, amiket egy homeopata szájába adsz.

    Bocsáss meg, hogy ezt modnom, de itt látszik, hogy gyakorlatban mennyire nem vagy képben. Inkább csak elképzeled ezt a homeopta kontra szkeptikus páciens beszélgetést.

    Egyrészt: nagyrészük orvosi egyetemet végzett orvos, és jelenleg is _csak_ orvosokat képeznek homeopatának! Tehát nem holmi kuruzslók ahogy hiszed. Legalábbis minimum egy részük nem az. Most akkor ezek az orvosok nem eléggé tudósok vagy nem félnek a hitelvesztéstől? Mert egyre többen vannak ám ők, és a felhasználók is.



    Jó,oké, nekem sem volt ezer homeopatával alkalmam beszélni, hogy azt mondhassam a homeopata ilyen vagy olyan. Sőt, biztos ők sem egyformák, biztos vannak köztük szart sem érők és vannak paranoiások is, mint bármely populációban vagy a csak allopta orvosi körben.

    De bárki, akihez eddig nekem szerencsém volt közülük, bármilyen szinten is foglakozzék a homeopátiával, mind azt mondja, hogy a homeopátia bár tudományosan nem bizonyított, sőt vitatott, de TAPASZTALATI okokból és az alacsony kockázatai miatt mégis javallott.

    Nem sunnyog senki.

    Még soha nem hallottam homeopatát arról mesélni, hogy a gonosz orvosok ilyenek vagy olyanok. Nem is mondhatják, hiszen maguk is GYAKORLÓ ORVOSOK.

    A homeopátia terjed. És nemcsak a betegek, hanem az orvosok körében is.

    Egyébként nem véletlenül, leginkább a gyerekgyógyászok körében.

    És ami fontos _többnyire_ KIEGÉSZÍTŐ kezelési módként. A gyerekgyógyászok és a szülők, a gyerekeik kapcsán jóval érzékenyebbek a mellékhatásokra ezért nyitottabbak az alternatív terápiákra. Valamint a gyerekeknél az adatok szerint hatékonyabb is ez a terápiás mód.

    A homepátiás szerek gyártói sem állítják, hogy mindent meggyógyítanak.

    A homeopátiás szerek Mo-on a gyógyszerek termékkörébe tartoznak. Forgalomba hozataluk előtt ugyanolyan engedélyezési eljáráson kellet átesniük mint más gyógyszereknek. Tehát az engedélyezési eljárás megfelel a gyógyszertörzskönyvezésről szóló hatályos jogszabályoknak. Na ezt nem hiszem, hogy bármit csak úgy humbugból át lehet verni ezen!

    Sőt vannak olyan homeopátiás szerek (a legnagyobb higításúak)amit mezei polgár NEM vásárolhat csak úgy meg, hogy otthon kipróbálja. Fel kell iratni, vagy maga a homeopta vásárolja meg és adja át neked.

    Mindez dacára annak, hogy csak cukor semmi hatóanyaggal:)

    Végül ezek a szerek nem kerülnek egy vagyonba, épp ellenkezőleg nagyon olcsónak számítanak.

    Persze ettől függetlenül ez is egy üzlet IS, nem vitatom, sőt ez is a big gyógyszerbiznisz része. De ha ez a többi gyógyszernél és az allopata orvoslásnál nem ellenérv, akkor ezeknél a gyógyszereknél se legyen az.

    Mindezeket az érveket nem tudnám felsorolni a kézrátétellel gyógyítás vagy egyéb szerintem is sarlatán módszerek mellet. Azokkal nem is kísérleteztem.

    Amúgy személyes tapasztalatom annyi, hogy az egyik gyerekemnek nagyon jól működik a homepátia a másiknál meg csak azóta működik nagyon jól, amióta nem tejcukorérzékeny.

    Ez a személyes kutatásom és vizsgálódásom. Nem a hitem, hanem a tapasztalatom, ugyanis szkeptikusan próbáltam ki először a _házi gyerekorvos_ javaslatára.

    Ugyanezen házi gyerekorvos soha nem javasolta pl. a ráolvasást.

    Szóval csak annyit kérek, ne keverjük a szezont a fazonnal, főleg ha az etalon az, amit a nyugati orvoslás mint tudományos alapokon nyugvó minőségbiztosítási rendszer átenged. A homeopátia ezen jórészt átment, hiszen gyógyszerek a homeopátiás szerek ésé orvosok írják fel.



    Mágneses működés is volt már a mágneses mező tudományos felfedezése előtt. Miért ne lehetne olyan hatásmechanizmusa a homeopátiának amit még nem fedeztek fel?

    Persze ez puszta feltételezés, de nem vakmerőbb, mint azt mondani, hogy a varicella elleni oltás életreszóló védelmet ad, vagy azt állítani MA, hogy az oltás után lehetelen elkapni a betegséget.

  • 2008.09.25 23:36:59cantaloupe

    Guruljka,



    azt azert jegyezzuk meg a miheztartas vegett, hogy a homeo-, bio- es egyeb termeszetes modszereket sem adjak ingyert.



    Sot...beneztem multkor egy ayurvedikus uzletbe, hat szam tatottam, hogy egy egyszeru, kis zacsko teaert hogyan tudnak annyit elkerni.

  • 2008.09.26 03:07:23arwena

    Szintén homeopátia: Guruljka, nagyon szépen leírtál sok mindent, reméljük, a szkeptikusok is elolvassák, nem csak a hivők :-)

    Még annyit tennék hozzá, hogy többen írták, hogy x esetben használt nekik a homeopátia, y esetben meg nem. Nos az a baj, hogy nekünk, laikusoknak eléggé bonyolult ez módszer, nem véletlen, hogy maguk az orvosok is hosszú képzésen sajátítják el ezt tudományt. Persze vannak kisebb-nagyobb könyvecskék, netes cikkek, amik leírják a laikusoknak, hogy ilyen-olyan esetben milyen bogyókat szedjünk, de sokszor előfordulhat, hogy a páciens pont egy olyan típusba tartozik, amikor mégis valami egész mást kéne szednie, ami nincs is ott felsorolva az adott szócikknél. A legtutibb az lenne, ha minden esteben tudnánk konzultálni a saját homaopátiás orvosunkkal, aki a kezeléssorozat legelején egy egy-két órás alapos beszélgetéssel illetve vizsgálattal felmérné, hogy mely homeopátiás típusba tartozunk, és annak alapján később is meg tudná mondani, hoyg egy adott nyavalyára mit is szedjünk, vajon egy tüneti szert, vagy inkább mégis most éppen az alkati szerünk kellene, és az adagolás is mindig egyénileg változó. Az a baj ezzel, hogy alaposan megkérik az árát az ilyen tanácsadásnak, ezért aztán az egyszerű ember (mint én is) kevés alkalommal megyek el a drága orvosomhoz, gyakran csak a könyvecskékből tájékozódom, de tudom, hogy ennek van egy olyan veszélye, hogy esetleg nem a számomra hatékony szert választom ki a sok közül. Sőt az említett felmérést is meg kell oylankor-oylkor ismételni, mert lehetnek kisebb változások is, pláne gyerekeknél. Az én kisfiamnak pl. megváltozott az alkati szere, amikor kinőtt a csecsemőkorból, ez érdekes, de tényleg így van. Egyszer csak elkezdett nem használni az addig hatásos szer a krónikus betegségére, újra elvittem a homeós dokinéninkhez, aki megfelelő pénzösszeg bezsebelése ellenében jó hosszú faggatásnak vetett alá, majd adott egy totál másik szert, amitől újra enyhültek a kisfiam krónikus betegségének tünetei, tehát egészen biztosan használt. Szóval ez tényleg egy külön tudomány, a vékonyka homeós tanácsadó füzetek csak tájékozódó jelleggel jók. Igaz, a fiam néha-néha jelentkező náthájára egy ilyen füzetkéből sikerült egy nagyon jó szert találnom, véletlenül nagyon jól beletrafáltam, és használ. De lehet, hogy a szomszéd gyerek náthájára már nem használna, mert ő lehet, hogy más típus.

    Egy másik lehetőség a tévedésre, amikor a gyógyszerész nem világosítja fel a delikvenst arról, hogy a homeopátiás kezelés alatt (egész nap) nem szabad a következőket használni: mentol, kámfor (agyő, jó kis csípős fogkémek, cukorkák), no koffein (nem teázni, nem kávézni ám!), a mikrosütő és mobiltelefon 2 méteres körzetén kívül esve kell tárolni a szert, illetve a szer bevétele előtt és után fél óráig nem eszünk-iszunk és nem veszünk semmit a szájba (pipa, fogkefe stb.). Emiatt a kisfiamnak még a cumit sem volna szabad engednem, bár én megfigyeltem, hogy akkor is van eredmény, ha a szer bevétele után cumizik (sajna máshogy nem bír elaludni), bár ezt a cumizást nem valljuk be a dokinéninek. Ja és a szert nem lenyeljük, mint a "nyugati" gyógyszert, hanem hagyjuk aszájban szétolvadni, vagy a saját dokink aktuális utasítása szerint esetleg vízben oldjuk, mindig úgy kell bevenni, ahogy ő éppen rendeli. Szóval bonyi az ügy, sok mindenre kell figyelni, és ezek mind növelik a hibalehetőséget!

  • 2008.09.26 09:01:10szövetszöcske

    Guruljka: Megleptél, hogy most akkor szerinted is léteznek sarlatánok, és nem csak a hit kérdése, hogy kire milyen gyógymód hat... De ha már sarlatánok, itt pont arwena tollából van plasztikus leírás hogy működik ez az egész: a homeos doktornéni a nagy léért személyre szabottan ajánl gyógyszert, emellett lehet kapni homeo-szaktanácsadó füzeteket, amik rögtön elmagyarázzák, hogy ha mégsem hat a gyógyszer, akkor az miért van, mobiltelefon vagy mikro volt a gyógyszer közelében, ettél-ittál-fogatmostál előtte vagy utánna, rossz nyelvcsapásokkal szopogattad, nincs kávé-cigi, gondolom szex is csak misszionárius pózban, ha mégsem így van, akkor ugrott a hatás. Ha meg te nem tudod kitalálni miért nem hatott, mehetsz vissza a homeos doktornénihez nagy pénzért, aki majd elmagyarázza, meg ad másikat. Áá, ez egyáltalán nem hangzik úgy, mintha sarlatánság lenne... (tudom-tudom te is írtad, hogy mezei gyerekdokik is adják, de ez szerintem csak divat kérdése, régen ha nem akartak semmit adni, jött a vitamin kúra, a nagyon nyomulósak kaptak C-vitamin injekciót, ártani nem árt, és akkor megnyugodtak a kedélyek, most vitaminkúra helyett a homeopata gyógyszer a beteg-megnyugtató...)



    Ha már te is meséltél, mondok én is saját sztorit, bár nem teljesen vág ide. Egyetem előtt (úgy jó 15 éve) kb. fél évig árultam mindenféle szobanövényeket a Bosnyák piacon Volt kertész a rokonságban, ő adta a cuccokat, mondta, hogy írjam ki, van ingyenes szaktanácsadás, majd adott egy kis füzetet, benne volt a növények neve, képe, és néhány piktogramm, hogy a fényt szereti vagy a sötétet. Adtam a tanácsokat szorgalmasan, eleinte a kis füzetből, de látszott, hogy ez miatt a vevők azt gondolják nem értek hozzá (nem is értettem, nem érdekeltek soha különösebben a növények, otthon is ki szokott pusztulni mind), így aztán fejből nyomtam, nem keresgéltem, ha ablak mellett van tegyék beljebb, bár fénykedvelő, de télen nem szereti a fényt, ha előszobában van, akkor biztos huzatot kap, ha sárgul a levele forgassák el 90 fokkal minden héten, és csak állott csapvízzel öntözzék. Aztán később cifráztam is, hogy biztos elektromos vezeték megy a falban a környéken, és a növény érzékeny a sugárzásra, vagy este hangosan megy a tévé, pedig a növények is érző élőlények, azoknak is kell a pihenés. És az a vicces, hogy egy idő után lett visszajáró törzsközönségem, akiknek már nem sárgul a dracénája miután behozta az előszobából, vagy akinek a szomszédja tanácsolta hogy jöjjön hozzám, mert tényleg értek a dologhoz. Volt nálam vagy 18 féle tápsó, de nem mindig adtam vagy ajánlottam, hogy a vevők lássák, nem a pénz a minden, hanem növényszeretetből adom a tanácsokat. Szóval érdekes módon senkitől sem kaptam plasztikai verést hogy megpusztult a növénykéje, viszont volt jó forgalmam, és sokan csak a tanácsokért jártak vissza, lehet hogy ha én mondom, akkor sem hitték volna el, hogy nagyjából olyan kamu tanácsokat adok, amilyen éppen a hangulatom. Mázli a világnak (és főleg a környékbeli szobanövényeknek), hogy végül elmentem mérnöknek tanulni, és nem adtam ki könyvet a növénygondozási alapelvekről, meg fél év után bezártam a standot...

  • 2008.09.26 09:03:07szövetszöcske

    Guruljka: Megleptél, hogy most akkor szerinted is léteznek sarlatánok, és nem csak a hit kérdése, hogy kire milyen gyógymód hat... De ha már sarlatánok, itt pont arwena tollából van plasztikus leírás hogy működik ez az egész: a homeos doktornéni a nagy léért személyre szabottan ajánl gyógyszert, emellett lehet kapni homeo-szaktanácsadó füzeteket, amik rögtön elmagyarázzák, hogy ha mégsem hat a gyógyszer, akkor az miért van, mobiltelefon vagy mikro volt a gyógyszer közelében, ettél-ittál-fogatmostál előtte vagy utánna, rossz nyelvcsapásokkal szopogattad, nincs kávé-cigi, gondolom szex is csak misszionárius pózban, ha mégsem így van, akkor ugrott a hatás. Ha meg te nem tudod kitalálni miért nem hatott, mehetsz vissza a homeos doktornénihez nagy pénzért, aki majd elmagyarázza, meg ad másikat. Áá, ez egyáltalán nem hangzik úgy, mintha sarlatánság lenne... (tudom-tudom te is írtad, hogy mezei gyerekdokik is adják, de ez szerintem csak divat kérdése, régen ha nem akartak semmit adni, jött a vitamin kúra, a nagyon nyomulósak kaptak C-vitamin injekciót, ártani nem árt, és akkor megnyugodtak a kedélyek, most vitaminkúra helyett a homeopata gyógyszer a beteg-megnyugtató...)



    Ha már te is meséltél, mondok én is saját sztorit, bár nem teljesen vág ide. Egyetem előtt (úgy jó 15 éve) kb. fél évig árultam mindenféle szobanövényeket a Bosnyák piacon Volt kertész a rokonságban, ő adta a cuccokat, mondta, hogy írjam ki, van ingyenes szaktanácsadás, majd adott egy kis füzetet, benne volt a növények neve, képe, és néhány piktogramm, hogy a fényt szereti vagy a sötétet. Adtam a tanácsokat szorgalmasan, eleinte a kis füzetből, de látszott, hogy ez miatt a vevők azt gondolják nem értek hozzá (nem is értettem, nem érdekeltek soha különösebben a növények, otthon is ki szokott pusztulni mind), így aztán fejből nyomtam, nem keresgéltem, ha ablak mellett van tegyék beljebb, bár fénykedvelő, de télen nem szereti a fényt, ha előszobában van, akkor biztos huzatot kap, ha sárgul a levele forgassák el 90 fokkal minden héten, és csak állott csapvízzel öntözzék. Aztán később cifráztam is, hogy biztos elektromos vezeték megy a falban a környéken, és a növény érzékeny a sugárzásra, vagy este hangosan megy a tévé, pedig a növények is érző élőlények, azoknak is kell a pihenés. És az a vicces, hogy egy idő után lett visszajáró törzsközönségem, akiknek már nem sárgul a dracénája miután behozta az előszobából, vagy akinek a szomszédja tanácsolta hogy jöjjön hozzám, mert tényleg értek a dologhoz. Volt nálam vagy 18 féle tápsó, de nem mindig adtam vagy ajánlottam, hogy a vevők lássák, nem a pénz a minden, hanem növényszeretetből adom a tanácsokat. Szóval érdekes módon senkitől sem kaptam plasztikai verést hogy megpusztult a növénykéje, viszont volt jó forgalmam, és sokan csak a tanácsokért jártak vissza, lehet hogy ha én mondom, akkor sem hitték volna el, hogy nagyjából olyan kamu tanácsokat adok, amilyen éppen a hangulatom. Mázli a világnak (és főleg a környékbeli szobanövényeknek), hogy végül elmentem mérnöknek tanulni, és nem adtam ki könyvet a növénygondozási alapelvekről, meg fél év után bezártam a standot...

  • 2008.09.26 11:16:24Guruljka

    Szöcske, az feltűnt már, hogy az allopata gyógyszereke is rá van írva, hogy hogyan tárold (hány fokon, fénytől védve stb)? Ott is felhívják a gyártók a figyelmedet, hogy nem az előírásoknak megfelelő tárolás esetén a gyógyszer esetleg nem hat, vagy módosulhat a hatása vagy nem kívánt mellékhatás lép fel. Valamint arra is kapsz utasítást, hogy mikor (reggel-délben vagy este étkezés előtt vagy után mennyivel) és mivel kell bevenni. Ugyanúgy az orvos is ad utasítást hozzá meg a betegtájékoztató is.

    Használtál már strepsilt vagy hasonló szopogatós bigyót? Na pl. azután sem ehetsz ihatsz vagy félóráig nem?:) Ja és az allopta gyógyszerek egy részét is tilos sugárzásnak kitenni, lásd mikró. Aztán olyan allopta gyógyszer is akad, amelynek fogyasztása idején ezt-azt tilos fogyasztani vagy más gyógyszerrel, vitaminnal stb egyidejűleg alkalmazni.

    Miért pont a homeopátiás szereknél sarlatánság ez a használati előírás? Azért mert esetleg több kritériuma is van a helyes tartásnak és a használatnak? Vagy mert számodra furcsák az előírások? Hiszen ezek is arra vonatkoznak, hogy mikor, hogyan, mivel kelle bevenni őket, illetve figyelmezetetések, hogy mik azok a dolgok amik csökkenthetik/megszűntethetik a gyógyszer hatását.



    Van egy kis különbség a növénybizniszed meg a homeopata orvos között. Utóbbinak vizsgája kell, hogy legyen ahoz, hogy kiírhassa, hogy ő homeopta. Ha nincs, akkor ő nem homeopata orvos.

    Tudod ez úgy működik, hogy az ember szolgáltatót választ. Nem bízok meg olyan asztalost ajtó készítéssel, akinek mondjuk gépész végzettsége van. Akkor sem, ha tudom, hogy jó eséllyel meg tudja csinálni. Tehát nem bízom meg azt a homeopátiás szert használó orvost homeós szerek felírásával, akinek nincs homeós vizsgája. Ahogy nem megyek olyan orvoshoz akinek nincs érvényes működési engedélye még akkor sem, ha diplomás orvos.



    Végül egy ajánlat: szaladj végig a hsz-eimen és keress bennük arra utalást, hogy én feltétlen híve vagyok bárminek is, vagy azt állítanám hogy csak a homeopátias vagy bármi más a helyes út, vagy rosszak gonoszak az orvosok, vagy egy világméretű összeesküvés van ekörül, vagy hogy nincsenek sarlatánok:)

    Ha egy ilyet is találsz meghajlok előtted esküszöm!

    Ezeket a feltételezéseket a reakciókban olvastad, nem én írtam. B- is úgy csinált mintha ilyet írtam volna, pedig nem. Biztos találkoztatok pár fanatikussal már és azért gondoltátok tovább amit írtam úgy, ahogy én nem gondolom. Én is láttam már fanatikust a TV-től a szoptatsái fronton át minden kérdésben, de én speciel csak gyerekülésben vagyok fanatikus állat:)



    És végül a hitről mert ezek szerint még mindig nem voltam képes leírni értelmesen erről a gondolataimat.

    Egy pillanatig sem állítottam, hogy BÁRMI azért működik mert valaki HISZ benne. (Dacára az ismert placebóhatás bizonyítottságának.) vagy inkább úgy gondolom, hogy a hit csak ahitelenség által gerjesztett probléémákra orvosság;)

    Én pusztán annyit állítottam, hogy aki az ún. tudományos módokat válsztaja az azért választja azt, mert hisz a tudományban. Tehát az én véleményem az, hogy a hit nem a működés oka, hanem a VÁLASZTÁSÉ. Ugyanis a tudományos kutatásokat nem mindenki személyesen végzi és győződik meg azok igazáról, hanem egyszerűen elhiszi másoknak, akik ezzel foglalkoznak, hogy az úgy van és igaz. Pl hit kérdése, hogy a fizika szerint én a saját kis atomjaimmal nem is érek ahoz a székhez amin ülök, csak nagyon-nagyon-nagyon közel kerülök hozzá:)

    Merthogy a tapasztalatom ezzel szemben áll.

    Vagy hit kérdése, hogy az univerzum végtelen és folyamatosan tágul:) Mert még soha nem találkoztam olyan dologgal ami végtelen lenne:)



    Aztán vannak olyanok akik nem hisznek és bíznak a tudományban, _helyette_ másban hiszenk és más emberekben bíznak, nem tudósokban.



    És vannak olyanok, mint én, akik mindkét út kizárólagosságában kételkednek és abban hisznek, hogy mindkettőben van jó és rossz.

    Nem hiszek a homeopátia mindenhatóságában ugyanúgy, mint az alleopátiában sem. Én azt hiszem (és igen ez a hit része), hogy a kettő kiegészítheti erősítheti egymást.



    Végül egy oltási-homeopátiás érdekesség, ami tegnap mikor már kikapcsoltam a gépet jutott eszembe.

    A fekete himlő elleni oltás a simile vagyis a hasonlóság elvén működik. Pont mint a homeopátia:)Ugyanis, a feketehimlő vakcina olyan oltás, ami kórokozót tartalmaz, de nem a feketehimlőjét, tehát NEM azét a betegségét ami ellen védenek vele, hanem a tehénhimlőjét, egy hasonló betegség okozóját, aminek hasonlóak a tünetei. Ez pedig az a bizonyos simile elv, ami alapján kiírják a homeopátiás szereket, ami tudományosan nem bizonyított, hatásmechanizmusa pontosan nem ismert.

    De azért mai napig ez a feketehimlő vakcina alapja.

  • 2008.09.26 11:57:27Guruljka

    Canatloupe,

    "2008.09.25 23:36:59 cantaloupe



    Guruljka,



    azt azert jegyezzuk meg a miheztartas vegett, hogy a homeo-, bio- es egyeb termeszetes modszereket sem adjak ingyert."



    Szerintem már leírtam, mondjuk csak a homeobogyókról nyilatkozva, hogy kb. mi a helyzet:)))



    "2008.09.25 23:16:49 Guruljka

    ...

    Végül ezek a szerek nem kerülnek egy vagyonba, épp ellenkezőleg nagyon olcsónak számítanak.

    Persze ettől függetlenül ez is egy üzlet IS, nem vitatom, sőt ez is a big gyógyszerbiznisz része. De ha ez a többi gyógyszernél és az allopata orvoslásnál nem ellenérv, akkor ezeknél a gyógyszereknél se legyen az.

    ..."



    Amúgy meg azt gondolom manapság sosem látott mértékig biznisz az "egészség" és szerintem senki(na jó, talán nagyon kevesen mégis, irgalmas nővérek is vannak) sem jótékonyságból foglakozik vele. Ebből él a gyószerész, az orvos, a wellness szálodás és a személyi edző stb. Nincs is ezzel gond. Mindaddig ez nem gáz, míg a pénz érdekében nem lépi át az illető szakember a korrektség határát. Na ezt a határt elég nehéz körülírni. Én nem is próbálkozom. De amikor az a benyomásom, hogy átlépik, elég ingerült leszek...

  • 2008.09.26 16:18:10Zsákos ember

    Guruljka: azert az altalad emlitett hasonlosag kozott (himlo vs homeopatia) eleg nagy kulonbseg van, figyelembe kell venni a vonatkoztatasi rendszert (mire vonatkozik a hasonlosag)



    A vedooltasok az adaptiv immunrendszer azon tulajdonsagat hasznaljak ki, hogy kepes megjegyezni a korokozo "formajat". ezeknek a szerkezeteknek (bakteriumok, virusok) felszine egyedi. "makroszemmel" ezt kicsit nehez elkepzelni, de kb az a lenyeg, hogy mindegyiket rajuk jellemzo, agyament modon felepitett bazinagy molekulak alkotjak, es ezeknek a bazinagy molekulaknak egyedi a formaja. A szervezet teli van mindenfele sablonnal, amelyek adott formakra illenek. ilyen sablonbol sokmillionyi fele uszkal ossze vissza mindenki testeben. ha jon egy ismeretlen virus, vagy bakterium, az bazisokfele sablonbol jo esellyel fog illeszkedni valami az uj ellenseg feluletere. ekkor a szervezet felismeri, hogy idegen van lathataron, es nagy iramban elkezdi gyartani ezt a tipusu sablont, aminek hasznalataval azonositani tudja a betolakodot es ki tudja nyirni. ez onmagaban is jo, de az immunrendszer a tovabbiakban keszenletben tartja a most hasznalt tipusu sablont, igy ha a korokozo megint tamad, sokkal hamarabb felismeri is elpusztitja.



    hogyan mukodnek a vedooltasok? egyik tipusa szimplan felszin-darabokat juttat a szervezetbe. ezt az immunrendszer megtalalja (illeni fog ra egy kosza sablon), a hozza tartozo sablont sokszorositja es "megjegyzi", hogy szokott lenni ilyen, igy amikor legkozelebb az elo korokozo tamad, mar nem okoz betegseget, a szervezet gyorsan legyuri a "raktaron levo" sablonjaival.



    a masik lehetoseg, amikor "gyengitett" virusokat hasznalnak az az, hogy vagy egy emberre veszelyes virusbol lonek ki genetikai informaciot, es az igy nem tudja magat lemasoltatni a sejtekkel, vagy egy olyan virust hasznalnak, ami nem emberre optimalizalt, de a felszine olyan, mint az emberre veszelyes virusnak. feltetelezem (nem tudom), hogy az altalad emlitett feketehimlo elleni oltas igy mukodik.



    nem mindig van olyan mazli, hogy van az emberi virusnak egy kevesbe veszelyes, de "felszin-azonos" parja. ekkor megprobalnak ilyet eloallitani. hogyan? hat ugy, ahogy a bevezeto cikk emliti: megprobalnak allati szoveteket megfertozni. mivel ezek a genyo virusok jol alkalmazkodnak, elegendo kiserletezgetes utan lesz egy-egy virus, ami tulel mondjuk az emlitett zoldmajomban vagy tojasban vagy akarmiben. Miert nem trivialis a tuleles? azert, mert a virusok egyik feladata, hogy bejussanak a sejtbe, ehhez at kell jutniuk a sejtfalon, amihez bizonyos trukkos anyagokat hasznalnak, de mas anyag kell egy emberi sejthez, es mas egy zolmajomhoz. persze szorgalmas probalkozas utan kialakul a zoldmajmon mukodo valtozat (eljen az evolucio!), ami mar franko lesz majom sejthez, kevesbe franko emberhez. a biztonsag kedveert azonban meg megismetlik a folyamatot mas kornyezetben is, hogy a virus "elfelejtse" hogyan kell emberi sejtet frankon fertozni. ha minden jolmegy, ekozben a virus felulete sem modosul kulonosebben, azaz ha egy ilyet betolnak egy emberbe, akkor nem tudja hatekonyan megbetegiteni, de az ellene kialakitott sablonok kesobb illeszkednek az eredeti virusra.



    mindezekbol latszik ennek a modszernek a hatranya is: a "gyengitett virus" ugyanugy, ahogy adaptalodott a zoldmajomra, esetenkent adaptalodhat vissza az emberre, es ugyanugy megbetegiti. az is elofordulhat, hogy olyan az "eredeti" virusnak olyan formaja jon letre, aminek a felszine mas, emiatt hiaba kapott valaki vedooltast, ugyanugy meg fog betegedni (ez a tulajdonsaga egyebkent ismert a geco influenza virusnak)



    szoval virus es vedooltas teren ezt kell erteni a "hasonlosag" alatt. azert most mar erzed, hogy tavolrol sincs koze a homeopatias "hasonlosaghoz"

  • 2008.09.26 16:22:59Zsákos ember

    (mielott valaki beleokoskodik, tudom, hogy nem csak a sejtfalon atjutasnal van dolga a virusnak, hanem a genetikai anyag atirasanal, es ezen kepesseget is el tudja veszteni mas szovetekre raallva, es emiatt nem tudja magat legyartatni egy emberi sejttel.)

  • 2008.09.26 16:25:46verkaverka

    Nemreg elkezdtem utananezni a meningitiszesnek, azt hiszem az volt amelyikrol azt mondjak csak a ritkabb ellen hat a vedooltas, az esetek nagy reszeert felelos tipus ellen nincs... errol tud valaki valamit?

  • 2008.09.26 19:09:15B-

    arwena: "(egész nap) nem szabad a következőket használni: mentol, kámfor (agyő, jó kis csípős fogkémek, cukorkák), no koffein (nem teázni, nem kávézni ám!), a mikrosütő és mobiltelefon 2 méteres körzetén kívül esve kell tárolni a szert, illetve a szer bevétele előtt és után fél óráig nem eszünk-iszunk és nem veszünk semmit a szájba (pipa, fogkefe stb.). "



    Gyakorlatilag nincs olyan ember, akinek az életmódja mellett van esélye hatni ennek a fránya homeopátiának... Az egész elég irracionálisnak tűnik innen nézve, akkor fogom elhinni, hogy ezek valódi akadályozó tényezők, és nem kifogások, ha megindokolják, hogy miért pont a mentol és nem a vanília-aroma pl a ludas.

    Guruljka: úgy tudom, hogy ezeket a szereket azért engedélyezik, mert papíron nincsen bennük hatóanyag :-)



    Egyébként az, hogy orvosok is hisznek benne, nem feltétlenül garancia. Szirka blogján is olvasható, hogy pl Szirka mamáját megkérdezte a doki, szedett-e fogamzásgátlót a terhessége alatt, mert szerinte attól lett Down-szindrómás. Ja....



    Nem arról van szó, hogy orvosok is hiszenk benne meg hogy terjed, hanem arról, hogy kettős vak kísérletben még SOSE sikerült bebizonyítani, hogy hatna. James Randi 1 millió dollárt ajánlott fel bárkinek, aki ellenőrzött körülmények között bebizonyítja, hogy használ, és bármennyire terjed ez a módszer, egyetlen embernek se sikerült még egy szimpla kettős vak kísérlettel bizonyítani - holott ilyan vizsgálatokon egy mezei aszpirin csont nélkül átmegy.



    A sarlatánok (vagy kétes bizonyítottságú módszerek) mindig is megéltek, mert a szervezet magától is képes gyógyulásra. Az érvágások meg számtalan beöntés ellenére is sokan meggyógyultak, és elkötelezetten hittek benne, hogy az érvágás meg a purgálás segített. Az, hogy valaki szubjektíve úgy érzi, mint egyén, hogy segített neki egy ilyen-olyan módszer, nem bizonyít semmit. Sok embert kell megvizsgálni, objektíven mérhető adatokat kell összehasonlítani stb.

  • 2008.09.26 19:15:30B-

    Azzal kapcsolatban, hogy minden vizsgálat mögött áll egy érdekcsoport, ezért nem létezik objektív vizsgálat: egyrészt az állami intézetek, kutatólaboratóriumok, egyetemek stb nem biztos, hogy elfogultak. Másrészt a tudományosság kulcsszava a megismételhetőség. Hiába készítek és publikálok egy jó kis kozmetikázott kísérletet, ha a többiek megpróbálják utánam csinálni, rögtön kilóg a lóláb. És egy vizsgálat nem vizsgálat. Egy-egy tudományos eredményt csak akkor kanonizálnak, ha több, egymástól független csoport is ugyanarra az eredményre jut. És bármikor jöhet az ellentétes érdekcsoport, aki pillanatok alatt lerántja a leplet a vizsgálati módszer elégtelenségeiről (pl a húsliga a növényevő-liga vegapárti eredményeiről és fordítva). Végül az az eredmény marad fenn, amelyikbe nem lehet módszertanilag belekötni.



    A homeóba bele lehet kötni. Rögtön első körben senki se tudja, hogy mitől működik (ha működik), miért nem működik, ha mobil van a zsebedben stb. Ez eddig maximum sejtés, de a Nobel-díjakat nem a sejtésekért, hanem a sejtések bizonyításáért adják...



    Szerintem az a legnagyobb gáz, hogy a népesség nagy részének fogalma sincs a tudományos módszerek mibenlétéről, ezért fel se tudja tenni a megfelelő kérdéseket, ha ilyen para-tudományos érvelésekkel találkozik.

  • 2008.09.26 19:28:17Veritas

    Talán nem véletlen, h a homeopátiát nem tanítják gyógyszerészeknek sem. Placebo.

  • 2008.09.26 20:01:31Zsákos ember

    B- pont egy james randis cikket linkeltem be feljebb :) valahol van hozza egy riportfilm is egy kiserletrol, tok jo.

  • 2008.09.26 22:27:13cantaloupe

    Guruljka,



    egyaltalan nem olcso sok homeopatikus szer, mar bocs. Ha ilyen DM-drogeriakban is kaphato cickafark-teara gondolsz, akkor igen, de egyezzunk meg, hogy a termeszetgyogyaszok sem szivjosagbol osztogatjak a gyogyirt. :)



    Es most nem arrol van szo, hogy a homeopatia ellen vagyok, csak annyit jegyeznek meg, hogy nem ul az erved a gyogyszerekbol szedett anyagi profit mellett.



    Sot...baratnom a nogyogyaszanal 7, termesztegyogyasznal meg 10 rugot hagyott ott tanacsadasert. Szoval...

  • 2008.09.27 00:08:43Veritas

    "Amúgy meg azt gondolom manapság sosem látott mértékig biznisz az "egészség" és szerintem senki(na jó, talán nagyon kevesen mégis, irgalmas nővérek is vannak) sem jótékonyságból foglakozik vele."

    Biznisz, az biztos. (bár egyre kevésbé jó a patikáknak) De azért tegyük már hozzá a dolgokhoz (a B- által elmondottakon túl), hogy egy gyógyszer kifejlesztése (hatóanyag, gyógyszerforma,stb) több millió dollár és kb. 10 év. és még ekkor is bukhat nagyot a dolog. (persze ha minden jól megy szépen profitál majd a gyár a szabadalmi védettség lejártáig). De kemény meló egy hatóanyag hatásosságának bizonyítása. A homeopátiás szereknél ez még nem jött össze, sokszor olyan hígításokról beszélnek, amiknél már pici az esélye, h abba a bogyóba amit beveszel akár egy molekulányi "hatóanyag" is jutott. Szerintem placebo az egész, én inkább ezt tartom az emberek lehúzásának.



    "Szerintem az a legnagyobb gáz, hogy a népesség nagy részének fogalma sincs a tudományos módszerek mibenlétéről, ezért fel se tudja tenni a megfelelő kérdéseket, ha ilyen para-tudományos érvelésekkel találkozik."

    Ez is nagyon így van! Sőt sokszor azt sem tudják, h homeopátiás "gyógyszert" vesznek.

  • 2008.09.27 01:27:24Guruljka

    Na, de most komolyan.

    Döntsétek el már, hogy hisztek-e a tudományos minőségbiztosításban vagy sem:)

    Tény: a homeopátiás szerek TÖRZSKÖNYVEZETT GYÓGYSZEREK. Nincs olyan, hogy idézőjelben gyógyszerek, mert nem Veritas vagy én döntöm el, hanem az OGYI, hogy mi a gyógyszer Magyarországon. És az OGYI gyógyszerként törzskönyvezte őket és pont. B- feltételezheted, hogy azért tette ezt az OGYI, mert nincs benne hatóanyag, de ezen logika szerint tulképp bármely placebó átmehetne a gyógyszerré minősítésen nem? Hiszen hatónyag mentes;) Mégsem megy át minden ugye?

    És ha placebó ugyan miért használják hatékonyan állatokon is?

    Akkor most két lehetőség van: vagy mégis szar az egészségtudomány minőségbiztosítása, mert bizony a sarlatánság is átmegy rajta, vagy mégsem sarlatánság a homeopátia. Mindenhogy rossz hír ez.

    Ugyanis ha a minőségbiztosításban van ilyen hiba, akkor joggal kérdőjelezi meg bárki bármikor a védőoltásokat is nem? Hiszen ugyanazon a minőségbiztosítási rendszeren mentek át, mint a homeopátia vagy nem?

    Ha meg nem sarlatánság, akkor mi bajotok van vele? Ezt felülbíráljátok? Akkor az oltásokat miért nem kérdőjelezitek meg? Ja mert tudjátok hatásmechanizmust ühüm. Most már igen mert Zsákos leírta, de előtte?????



    Isten ments hogy megkérdőjelezzétek a dolgok menetét vagy hogy újragondoljátok a dolgokat:)



    Cantaloupe, a homopátiás szerek áráról és nem a homopatásiás orvosok díjáról beszéltem! Szvsz elég egyértelműen. Az pedig Magyarországon tény szerűen csupán pár száz forint. Most másoljak valahonnan árlistát vagy mi?:))) nem akarok én itt senkit reklámozni;)

    Ezen kívül az orvosi konzultációk ára széles skálán mozog, de csak éppen UGYANÚGY, mint az allopata orvosoké!!!!!!! Nekem pl 10 ruppó egy tali a nőgyógyászommal.

    Egy allopata szakorvos is kb. 10 ruppóért fogad egy alkalommal, csak éppen nem tölt veled órákat.

    A cickafarak tea meg NEM homeopátiás szer!!! Könyörgöm a gyógynövényeket meg az arjur védát meg a tudomisén mit ne vegyük már ide! Azok nem gyógyszerek, hanem max gyógyhatású készítmények!!!!! Bazi nagy különbség! Éppen ezen tépem a szám, hogy ne keverjük már a szezont a fazonnal. Homepátia az, ami simile vagyis hasonlóság elvén működik. Nem a gyógynövények meg teák.



    Zsákos a levezetésed tökéletes és rendben is van, most ásd bele magad ebbe az ún. simile elvbe és megérted én miről beszéltem;) Amit Te írsz, meg amit én mondok bármily hihetelen nem üti egymást.



    Tényleg nem cséplem már többet a szót, mert nem téríteni akarok én, csak tévhiteket eloszlatni.

    Sőt egy valamiben egyet is értek az ellenoldallal:



    "Szerintem az a legnagyobb gáz, hogy a népesség nagy részének fogalma sincs a tudományos módszerek mibenlétéről, ezért fel se tudja tenni a megfelelő kérdéseket."



    Ez így van! Erről tépem az orcám itt napok óta! Utánajárni, kétkedni és kérdezni basszus!!!!! Én leginkább a saját szememnek és tapasztalataimnak hiszek. Azt nem befolyásolja senki.



    (A paratudományt meg ne keverjük már megint ide, mert megint arra utal, hogy a fogalommal sincs tisztában az író. B- Te egy okos csaj vagy, lásd már be hogy semmit nem tudsz az egészről gyakorlatban csak egy elképzelésed van a homeopátiáról és csak és kizárólag az ellenző oldalt ismered. Nem szoktam meg, hogy helytelenül használva a levegőbe kiálts fogalmakat. Tőled ez fáj.)



    Összeségében nagyon veszélyesnek tartom ezt az összemosást. Éppen ez az összemosás ad teret a valódi sarlatánoknak. Kéne tudni szelektálni a para dolgok meg a homeopátia között.

    Észre kéne venni, hogy egyik odalon az orvost überokos megbízható tudósnak tekintitek, aki meg tudja mondani a tutit, míg amásik oldalon egy divatnak felülő "bakfisnak", aki csak úgy homeopátiázik mert miért ne, meg divat. Ijesztőnek tartom, hogy ez logikusnak tűnik egymás mellet. Nekem nem az.

  • 2008.09.27 04:32:36arwena

    Sok mindent szeretnék írni, de most vissza kéne mennem aludni, ezért csak egyet írok: aki placebónak gondolja a homeopátiát, mit gondol arról a tényről, hogy az apró csecsemőnek is használ a helyesen kiválasztott (nem füzetkéből, laikus által kiagyalt, hanem a témában járatos orvos által adott) homeobogyó... ? A pici baba még nemigen hisz semmiben, az anyukája meg ugyanúgy hitt az előzőleg adott allopátiás gyógyszerben is, amitől viszont pont hogy rosszabbodott az állapota...



    Kávé, tea, mentol stb. nélkül simán lehet élni, több hónapig is, én vagy 2,5 éve folyton terhes vagyok vagy szoptatok, ezért az olykor-olykor előforduló betegségeimre nem szedek ugye "nyugati" gyógyszert, csak homeót, és teljesen oké, más is megcsinálja, ez egyáltalán nem ritkaság. (vannak pl., kiváló fogkrémek is ilyan kezelésekhez stb.)

    Ja még valami: amit korábban Zsákos Ember írt a Mátyás király bélcsatornájában, netán éppen maga Zs. E. tüdejében megfordult levegőmolekula esetleges homeopátiás hatásáról... hm, meggondolom... vajon lehet, hogy egy ilyen levegőmolekula okozta a kisfiamon előjövő kórságot????

  • 2008.09.27 08:24:37marcangoló

    Dodóó, hú, ez így nagyon tág dolog. Mi most az Oscillococcinumot használjuk influenzamegelőzésre heti egy ampullával. Egyébként meg ugyanerre a célra nagyon jó az echinacea- nem csak a homeós bogyó, hanem simán gyógynövényes csepp formájában-Echinacin néven.

  • 2008.09.27 09:07:53dodóó

    Köszi szépen!!

    Kipróbáljuk!!!!

  • 2008.09.27 11:25:05Zsákos ember

    Guruljka: szerintem eppen hogy uti egymast. a vedooltasok, amelyek kevesbe veszelyes virus beadasaval alakitjak ki a vedettseget, nem azert mukodnek, mert a kevesbe veszelyes virus hasonlo (csak eppen gyengebb) tuneteket produkalnak (mint ahogy az az okos ember vagy ketszaz evvel ezelott kitalalta), hanem azert, mert ugyanazokat az antigeneket tartalmazzak (vagy legalabbis az antigenjeiknek van egy kozos halmaza). igy az egyik virus/bakterium altal okozott immunvalasz felkesziti a szervezetet a masik virus/bakterium/akarmi tamadasara is.



    teljesen mas dologrol van szo.



    ez az egesz kicsit arra a viccre emlekeztet, hogy "minel tobbet iszom, annal jobban remeg a kezem, minel jobban remeg akezem, annal tobb piat lotyogtetek ki, mintel tobb lotyog ki, annal kevesebb marad a poharba, minel kevesebb marad a poharban, annal kevesebbet iszom. tehat minel tobbet iszom, annal kevesebbet iszom"



    ebben a viccben mindenki (egy-ket bolcseszt leszamitva :D ) eszreveszi a vonatkoztatasi rendszer cserejet, ezert senki nem lat benne ellentmondast. mindenki tudja, hogy ebben az esetben a "minel tobbet" nem ellentetje a "minel kevesebbnek" hiszen masra vonatkozik.



    nos, sajnos tudomanyos/altudomanyos vitakban a gyengebb kepesseguek vagy feluletes ismeretekkel rendelkezoek nem kepesek eszrevenni a vonatkoztatasi rendszerek hatarait, ezert hasonlitgatjak a kortet az almaval.



    kicsit erre emlekeztet engem a homeopatias hasonlosag elve az adaptiv immunrendszer "hasonlosagi elv"-ere.

  • 2008.09.27 11:32:43Zsákos ember

    az echinacea-val kapcsolatban annyit jegyeznek meg, hogy erdemes vigyazni vele. a forever living-es termek eredeti tajekoztatojan pl rajta van, hogy ket (vagy valamennyi) het utan szunetet kell tartani, ez a magyar tajekoztatobol valahogy kimaradt. az okat a szunetnek nem tudom, de elgondolkodtato, hogy maga a gyarto sem tartja frankonak a folyamatos szedest. a wikipedias (angol) cikk is emliti, hogy 1 ev alatt szedni nem ajanlott, mert mert elmeletileg "nem kivanatos hatasa" lehet az kicsik immunrendszerere. 1 es 12 eves kor kozott szinten nem ajanljak, mert a hatekonysaga nem megfeleloen bizonyitott, ugyanakkor a mellekhatasai nem dokumentaltak (leforditva a semmiert kockaztatod a kolkod egeszseget)



  • 2008.09.27 13:04:27szanna

    mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=17032

    Idéznék a cikkből:

    A homeopátiás szerek engedélyeztetése - egy 2001-es EÜM-rendelet alapján - az uniós ajánlások szerint történik. Ám ez ebben az esetben nem örömteli. A szerek gyakorlatilag teljes jogú gyógyszerként regisztrálandók, de az EU által javasolt egyszerűsített engedélyeztetési eljárás alapján a konvencionális gyógyszerektől eltérően nem kell hatékonyságukat és biztonságukat igazolni. Azaz ezek a gyógyszerek nem mennek át a szokványos klinikai teszteken és toxikológiai vizsgálatokon. Az egyszerűsített engedélyeztetés "jogalapja" a homeopaták azon érvelése, miszerint a homeopátia holisztikus, egyedi megközelítése miatt nem lehetséges tesztelni (de akkor honnan is tudunk bármit a szerekről?), valamint hogy a nagy hígítás miatt nem lehetnek káros mellékhatások (de akkor nem lehet gyógyhatás sem).

    Az egyszerűsített eljárással engedélyeztetett homeopátiás szereket (és tudtommal mindegyik ilyen) nem szabad terápiás javallattal forgalmazni.

    Svájcban a kilencvenes években egy népszavazás után felvették a homeopátiás szereket a központilag támogatott listára. Ám öt év határidőt adtak arra, hogy a kutatók bizonyítékokkal álljanak elő a hatásosság - és a hatékonyság (ráfordítás/eredmény) - kérdésében. A türelmi idő lejárt, bizonyítékok hiányában e szerek támogatását megszüntették.





    A fentiek alapján nem állítanám, hogy a törzskönyvezett allopata és homeopata gyógyszerekben egyformán meg kéne bízni.

  • 2008.09.27 13:33:04marcangoló

    Zsákos ember, történetesen az általunk használt kicsiknek is ajánlott Echinacin csepp tájékoztatóján rajta van, hogy kúraszerű használat esetén szünetet kell tartani. Nyilván nem cserélhető össze a felnőtteknek szánt és a gyerekeknek szóló csepp. Egyébként meg mindenki saját felelősségre használ, ~jon minden terméket. Én ezzel teszem kockára a gyerekem életét, más meg előre ülteti az autóban.

  • 2008.09.27 13:36:17marcangoló

    Egyébként a legtöbb gyógynövényre igaz, hogy a hatás nem bizonyított, a mellékhatás meg nem vizsgált, mégis viszonylag kevés esetről tudok, ahol mondjuk kamillateamérgezés áldozata lett volna bárki- ettől még lehet ilyen, persze. Nyilván mindent lehet ész nélkül használni, de azért könyörgöm. Inkább megpróbálom megelőzni, és természetes módszerrel kezelni a gyerekeim banális betegségeit, mint megvárni, míg a szövődmények miatt antibiotikumra lesz szükség. Mert annak viszont garantáltan dokumentáltak a mellékhatásai...

  • 2008.09.27 13:45:15bbence

    szanna

    Itt a reakció a cikkre

    www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=17035



    Az általad idézett cikket Hraskó Gábor biológus, informatikus írta a mancs publicisztika-vita rovatában. Tehát nem egy tényfeltáró cikk a mancs valamelyik munkatársától, hanem egy erősen elfogult véleményt.

  • 2008.09.27 13:50:29B-

    marcangoló: viszont olyanról sem hallottunk, hogy a kamillatea egy magától is könnyen gyógyuló náthán kívül bármit is meggyógyított volna...

    Azzal kapcsolatban meg, hogy miért hat a homeo állatokon meg gyerekeken: bebizonyította valaha valaki, hogy hat? Mert tudtommal még embereken sem :-)



    Pl én ismerek valakit, aki homeós cucokkal kezelte a csecsemő gyereke hasfájását. Váltig állítja, hogy hat, ugyanakkor a gyerek még egy éves is elmúlt, még mindig órákat ordított éjszaka a hasfájástól! Akkor milyen lett volna homeo nélkül? Ez az illető is állandóan győzköd, hogy milyen jó a homeó és hogy meg kell találni a megfelelő bogyót, ami elsőre nem sikerül...

  • 2008.09.27 13:55:18B-

    bbence: elolvastam a reakciót, de semmi konkrétum nincs benne. Az ókori görögökre hivatkozni orvoslásban kétélű fegyver, ennyi erővel a nedvek egyensúlyának felborulásáról szóló teóriájukat is ávehetnénk, ugyebár.



    Írja, hogy hat állatokon, csecsemőkön, de nem jelöl meg semmilyen forrást, ami hitelesen bizonyítaná.



    Az meg, hogy évszázadokon át vál

  • 2008.09.27 14:04:39B-

    Bocs, elküldte a gyerek :-)



    Szóval az, hogy évszázadokon át változatlan, szerintem is inkább gáz. Minden tudomány fejlődik, kijavítja magát, új utakat keres, csak a hitrendszerek merevednek be a fejlődés és a korrekció esélye nélkül.



    A CD-és hasonlat meg olyan, mint Zsákos sörivós hasonlata: lehet, hogy egy bakelit lemezt nem lehet lejátszani CD-lejátszón, de mindkettő működését megmagyarázza a fizika. A földi fizika, kémia törvényein nem helyheti magát kívül egy földi gyógyszer. Einstein se vetette el a newtoni fizikát, csak belehelyezte egy tágabb rendszerbe.



    Igen, az empirikus megfigyelések legtöbbször megelőzik a kísérleti bizonyítást és a magyarázatot, de könyörgöm: a kettős vak kísérlet mi, ha nem empirikus tapasztalat??



    Az meg, hogy "nekem bejött", elég relatív fogalom. Sokan megesküdnének, hogy a saját szemükkel látták, hogy a bűvész kettévágta a nőt, hogy Uri Geller meghajlította a kulcsot -ez a személyes tapasztalatuk, de objektíven még sem igaz! Nagyon sok betegség magától is meggyógyul vagy csillapodik, illetve felléphetnek olyan változások (táplálkozás, vitaminbevitel, időjárás, légszennyezettség, pollenszezon, stressz, genetikai adottságok stb stb stb), amelyek az egyénben nem tudatosulnak, vagy nem hoz összefüggésbe az állapota javulásával-romlásával. Ezeket szűri ki a tudományos, nagymintás, kettős vak kísérlet - de ilyenben a homeo még nem bizonyított. Ettől még nem kizárt, hogy működhet, de én pénzt csak akkor fogok kiadni rá, ha már tudni fogjuk, hogy mikor és miért működik, és nem próba-cseresznye alapon kell a bogyókat eszegetni.

  • 2008.09.27 15:55:38bbence

    B-

    Bevallom, nem vagyok annyira járatos a témában, hogy vitatkozni kezdjek. A választ a cikkre fontosnak tartottam belinkelni, de nem tudok felkészülten érvelni.

    A homeopátia ráadásul nem szorul a védelmemre, mert teljesen legális, elérhető módszer mindenki számára. Ön dönt.

    Engem jobban izgatnak azok a témák, ahol mindenféle bizonyítottság nélkül tiltanak, vagy büntetnek valamit. Ilyen pl a kötelező oltások kérdése, amiben tisztán látszik, hogy hol tartunk a fejlett európai országokhoz hasonló rendszer, és a szovjet típusú rendszer között. Utóbbi még nagyon közel van, miközben azt hisszük, hogy az előbbit szinte már elértük.



  • 2008.09.27 16:06:42bbence

    Ráadásul, ha Guruljka jelen van egy témában, akkor nekem nem sok dolgom van.

  • 2008.09.27 17:02:16marcangoló

    B-, a kamillával kapcsolatban jó nagyot tévedsz:

    - a kamillás gőzölés enyhíti a köhögést és a vírusos, illetve bakteriális légúti fertőzések tüneteit, és e megbetegedések esetén jól érvényesülheta drog immunrendszeri működést serkentő hatása is,

    - a tápcsatorna gyulladással járó megbetegedései esetén is alkalmazzák,

    - gargarizálással vagy szájöblögetéssel megszüntethető a fogíny, a száj és a torok gyulladásai,

    - hörghurutban inhalálószer,

    - tea formájában rendszeres fogyasztása enyhíti a gyomorpanaszokat, rosszullétet, a hányingert és a bélgyulladás tüneteit,

    - külsőleg bőrbetegségeket, pattanást (akne), tályogot, nehezen gyógyuló sebeket illetve körömágygyulladást kezelnek vele,

    - szemborogatásra is kiválóan alkalmas,

    - a nőgyógyászatban is használták menstruációs görcsök enyhítésére és a vajúdás idejének lerövidítésére,

    - fürdők, öblítések, gőzfürdők formájában nagyszerűen bevált az altesti gyulladások (hüvelygyulladás, aranyér, lábszárfekély) esetén is,

    -a kamilla a hasfájós babákat megnyugtatja, görcseiket elmulasztja,

    - a kamillaolaj csökkenti az idegességet a gyermekeknél, s jótékony hatással van a hiperaktív gyerekekre, mivel enyhe "nyugtatószer",

    - a szépségápolásban is gyakran használják, a bőr szárazságát, viszketését, gyulladását csökkenti. Jót tesz a hajnak, mert kifényesíti és nyugtatja a fejbőrt.



    Na, ennyit a kamilláról, és ez még csak a kamilla....



    Nem én leszek az, aki most bebizonyítja, hogy hogyan működik a homeopátia. Én csak annyit tudok, hogy pl. a pszichoterápiában sem lehet egy módszer hatásosságát objektíven mérni, mert nem tudod megállapítani, hogy mennyivel rövidíti le a gyógyulást a pszichoanalízis a katatím imaginatív terápiához képest, mert

    a) nem biztos, hogy minden betegnek minden módszer egyformán jó,

    b) nem tudom egy-egy "betegség" lefolyását, súlyosságát, gyógyulási idejét objektíven megállapítani, tehát nincs mihez viszonyítani. Itt sincs igazi hatékonyság vizsgálat, meg objektivitás, mert egyéni kezelési módról van szó. Csak nem is várja el senki azt a fajta bizonyítást, mint a gyógyszereknél, vagy ha próbálkoznak is, az rendszerint kudarcba fullad- pedig itt mgé "mellékhatás" is lehet egy rosszul megválasztott terápia vagy terapeuta miatt.

    Akkor most kiderült, hogy a pszichoterápia nem is hat. :-))) Csupán a placebo- hatásról van szó?



    Az persze oké, hogy mondjuk az aszpirin fél óra alatt elmulasztja a fejfájást mondjuk az emberek 80 %-ánál. A natrium phosphoricum meg mondjuk 20 százalékuknál. De lehet, hogy a vizsgált csoport többi részének pont egy másik szer lenne hatásos, sőt még az is lehet, hogy 100 betegből 78-nak különböző fajta (van is majdnem ennyiféle fejfájáscsillapító :-D).

    Szerintem egyébként egyszer csak majd kiderül, hogy a kvantumszinten a homeopátiás szerben hordozott információ mint egy formaegyeztetős játék darabja illeszkedik a betegbe. De kb. lövetem sincs nem vagyok fizikus, majd egyszer valaki Nobel- díjat kap ennek a felfedezéséért. És akkor majd kimondják, hogy hát sajnos nem tudják a homeopátiás módszert kettős vak kísérletnek alávetni, mert túlságosan sok kísérleti alany kéne ahhoz, hogy találjanak két egyformát. :-)

  • 2008.09.27 17:15:03B-

    A kamillával kapcsolatban: mivel virágpor van benne, a gőzölést meg a szemborogatást inkább felejtsék el, akik allergiára hajlamosak.



    Egyébként a gyógynövényekkel szerintem az a gond, hogy sokszor túl kicsi dózisban tartalmazzák a hatóanyagot, keverve egy csomó olyasmivel, amire nem biztos, hogy szükséged van - és akkor már praktikusabb bevenni a gyógyszert, amiben ugyanaz a hatóanyag van, csak sokkal nagyobb sűrűségben, szirom meg homok nélkül.



    De egyébként a gyógynövények használatát szerintem nem lehet egy kalap alá venni a homeopátiával. Gyógynövényt én is használtam már a gyereken (csecsemő volt), és nagyon bevált, magamon is - olyan durván kiváltotta havas időszakban a pollenallergiámat, hogy nagyon megbántam :-) Szóval a növényeknek is lehet sajna mellékhatásuk.

  • 2008.09.27 17:39:23marcangoló

    Hogyne lehetne, sőt, túl is lehet adagolni. Ez csak arra volt példa, hogy mennyire sokoldalú lehet egy gyógynövény. Én "gyógyszerben" csak a homeopátiás Chamomillát ismerem, abban garantáltan nincs por meg szirom, sőt még kamilla sem. :-)))) De most már megint ott tartunk, hogy nincs két egyforma ember, lehet olyan is, aki a kamillát tartalmazó gyógyszerre is érzékeny, míg én pl. leszedhetem a kertben, megihatom, borogathatok vele, meg amit akarok, és csak az áldásos hatását élvezem.

  • 2008.09.27 19:53:15Zsákos ember

    A novenyeknek ugyanugy kell vedekezniuk a bakteriumok ellen, mint barmely mas elolenynek. emiatt a novenyeknek is van immunrendszeruk, es szamos antibakterialis anyag talalhato bennuk. nem veletlen, hogy a mai gyogyszereszet sokat keresgel hasznos anyagok utan a novenyekben, illetve az sem ketseges, hogy a novenyek hatasosak lehetnek bizonyos betegsegek ellen. a hatranyukat mar B- elmondta: egy rakas mas anyag van bennuk, ki tudja mennyi hasznos anyag van bennuk, ki tudja, hogy szaritas illetve az egyeb "termeszetes" tartositasi modszerek mennyire tartjak stabilan meg a hatoanyagokat, stb.



    es mint ahogy valaki irta, homeopatia nem egyenlo a gyogynovenyekkel. igy ha a kamilla mukodik is mint gyulladascsokkento, ez nem mond semmit a homeopatiarol.



    azt, hogy egy anyag "emlekszik" az ot ert hatasra, soha de soha nem fogjak bebizonyitani olyan modon, ahogy azt a homeopatia allitja. gondoljatok bele: a minket, es a foldunket alkoto atomok mar megvoltak a naprendszer keletkezesekor, azaz kb 5 milliard evvel ezelott, es azota nem valtoztak (elenyeszo reszuket leszamitva, mint a nem stabil izotopok) a viz egyik alkotoeleme, a hidrogen az univerzum keletkezese utan nem sokkal mar megvolt, tehat a vizben levo atomok egy resze 16 milliard eves!!! azota max az elektronjait cserelgette, az atommag valtozatlan. mennyi mindenre kellene emlekeznie, ha lenne ilyen atomi emlekezes? es mi a viz? h2o? a nagy fraszt a hidrogen ionok folyamatosan tapadnak mindenfele (ph ertek ismeros a fogpaszta reklambol?) oldott anyagok tomkelege van benne, egy pohar csapvizben vagy asvanyvizben vizben a periodusos rendszer 90%-at meg lehet talalni, es mivel a viz molekulai masodpercenkent sokmilliardszor utkoznek egymassal, hat eleg sok hatas eri. ezekre mind emlekszik az atom? talan erzitek, miert is nem foglalkoznak ilyen formaban ezzel a fizikusok. illetve nem igaz, hogy nem foglalkoznak, lasd a korabban belinkelt cikkemet. csak eppen elore rohognek, hogy mi lesz az eredmeny.

  • 2008.09.27 21:10:36Vowel

    Guruljka,

    kullancsra is van homeobogyó.

    zeckenbis fieber D30 és borellia D30.

    enyimek ezt kapták oltás helyett.

  • 2008.09.27 22:34:50B-

    Vowel: és ezek mit ígérnek, hogy nem megy beléd a kullancs, vagy hogy nem kapod el az enkefalitiszt-Lyme-kórt?



    Egyébként tekintve, milyen súlyos betegségekről van szó, ezt már felháborító szemétségnek tartom. Te azt hiszed, hogy a gyerekeid védve vannak, közben simán elkaphatják ezeket a durva (akár bénulást, halált is okozó) fertőzéseket! Remélem, azért kened őket kullancsriasztóval...



    Erről az Egri csillagokból az a babonás török jut eszembe, akinek papírfecniket adott el az egyik magyar, azt állítva, hogyha a testére kötözi, sebezhetetlen lesz. Nos, ez a török ugye (mindenkinek kötelező olvasmány volt, gondolom) évekig arról számolt be az ismerőseinek, hogy "én kipróbáltam, és nekem nagyon bevált!" Egészen addig, amíg kardélre nem hányták Eger váránál...



    Más az, ha szánanáthára bekapsz egy-két hatástalan bogyót, legfeljebb tovább tüsszögsz, meg a valódi gyógyszerek se biztos, hogy hatékonyabbak ellene. De a kullancs által terjesztett fertőzések egy egész életre rányomhatják a bélyegüket.

  • 2008.09.28 00:12:58baud

    B-,

    a hozzászólásomnak semmi köze a homeopátiához, hanem az Egri csillagokhoz: Gergely ugyanis azt mondta a töröknek, hogy nem fogja golyó érni ("Ezek a képek - folytatta - arra valók, hogy a tested körül hordozd. Hétfelé kell metszened mindeniket, s bele kell varrnod a ruhád bélésébe. A turbánod belsejébe is tégy. Ahol ez a szent pergamen takar, ott nem ér a golyó.").



    Azt nem mondta, hogy kard nem éri. :)

    Bár lehet, hogy az analógiát a homeopátiánál is meg lehet tartani... :)

  • 2008.09.28 00:32:16B-

    égessél csak be, tessék :-)

  • 2008.09.28 00:32:42B-

    Egyáltalán, miért nem alszol ilyenkor?

  • 2008.09.28 00:50:46baud

    Egy hónapban egyszer nekem is jár a hámból való kirúgás. :)

    De most mégis elmegyek aludni, csakis a kedvedért. :)

  • 2008.09.28 08:02:21marcangoló

    Vowel, kihúztad a gyufát! :-)

  • 2008.09.28 09:48:32wish73

    Vowel: és ezek mit ígérnek, hogy nem megy beléd a kullancs, vagy hogy nem kapod el az enkefalitiszt-Lyme-kórt?

    -nos, az oltás sem ígéri, h nem megy beléd a kullancs. én is oltás-párti vagyok ettől függetlenül.

    homeohoz annyit, h magam részéről sosem próbáltam, úgy vagyok vele, hogy, ha valami himi-humi betegség, akkor magától is elmúlik, ha meg nem, akkor nem kísérletezek. viszont anyám, aki legalább ilyen konzervatívan állt eddig az orvosláshoz, most kénytelen volt egy kicsit nyitni. elsőre az oscillo-izét próbálta egy felsőlégúti megbetegedés kapcsán, és segített neki.

  • 2008.09.28 20:06:44Zsákos ember

    okoska megfazasos jellegu betegseget vagy szaz korokozo okozhat, ezert van az, hogy az egyik eppenhogy elkezdodik, mar vege is (pl fel napig picit folyik valaki orra, vagy kicsit be van gizdulva a torka, mint ha leforrazta volna levessel, de aztan elmulik, nem megy tovabb torokfajasba) es van, hogy hetekig kuszkodik vele, tobbnapos torokfajassal meg omlo takonnyal. ha valaki eppen akkor probal ki valami praktikat, amikor a fel napos betegsege van, konnyen hivove valik :) az a vicc, hogy amikor utana jon egy masfel-ket hetes takonykor, akkor sem azt gondolja, hogy megsem hat a szer, hanem hivatkozik a kollegajara, akinek otthon is kellett maradnia, olyan nagyon beteg lett, ugyhogy a csodaszer megis mukodik, o csak eppen "kicsit fujkalja az orrat, de hat ez termeszetes, ahogy tisztul a szervezet" ... :)))

  • 2008.09.28 20:41:59Normi

    Ezt csak a homeopátia témához jegyzem meg, nem a poszttal kapcsolatban, a kétkedőknek...



    Gyerkőc élete első félévében minden éjjel 3-4-5-6 órát volt ébren egyhuzamban. Panaszkodtam a dokinak, aki nem tudott mit kezdeni vele sokáig, de kérdezett pár dolgot (pl mit csinál, mikor ébren van, sír-e vagy dumál, stb), és mivel homeo-dokibácsi, megállapította, milyen szer veló neki. A gyerkőc az első naptól kezdve minden éjszaka vissza tudott aludni(, pedig semmit nem csináltunk máshogy, ugyanúgy szopott, aztán beájult tőle.) Ezen még a doki is meglepődött, persze mi is, mert nem sok esélyt adtunk ennek. Aztán pár hónap elteltével megpróbáltuk elhagyni a szert, azonnal virrasztás lett belőle. Még kapta egy ideig, aztán el lehetett hagyni gond nélkül, valószínűleg ki is nőtt belőle akkor. És ezt nem én találtam ki.

  • 2008.09.28 20:47:09Normi

    És hát persze ez nem azt jelenti, hogy mindenkinél működika homeopátia, de a mi esetünk számomra... igencsak meggyőző volt.



    De a doki sem akar mindent ezzel gyógyítani, ez egyértelmű, de kiegészítő kezelésnek vagy pszihés jelelgű problémákra is. Na nem okoskodom, mert nem értek hozzá. Csak ez volt a tapasztalat.

  • 2008.09.28 20:48:05Normi

    "működika"...alunni kéne...

  • 2008.09.28 21:03:12B-

    wish: tudom, hogy az oltás nem ezt ígéri, azért is kérdeztem rá, hogy a homeo mit ígér.



    Zsákos ember: tudom, hogy nem erre gondoltál, de a megfázásos betegségek végén tényleg szokott lenni egy ilyen tisztulós rész, amikor az ember fölköhögi a tüdejéből a betegség alatt felgyűlt nyákot.Ilyenkor az ember érzi, hogy már jobban van, de tudom, hogy ez nem ugyanaz, mint amit leírtál.



    Normi: elhiszem, hogy nektek bevált, és mivel ismereteim szerint nincs semmi (káros) ezekben a cuccokban, nem is akarlak lebeszélni. De egy internetes hozzászólásban elmondott sikertörténet azért nem győz meg (főleg, mivel volt már egy-két olyan beszélgetésem fórumon, amikor egy-két visszakérdezés után kiderült, hogy a sikertöténet eléggé le van egyszerűsítve, bizonyos elemek eltúlozva stb). Szóval ebben az 5 sorban nincsen benne az egész életmódotok, kórtörténetetek. Nem mondom, hogy kamu, csak azt, hogy messze nem elég az infó. Főleg, hogy nekem meg itt van a még mindig nem jól alvó gyerekes közvetlen ismerős, aki szintén sikertörténetként számol be a dologról.

    (Nem lehet egyébként, hogy az előtte-utána evési tilalom tett jót a pocakjának?)

  • 2008.09.28 21:23:54Zsákos ember

    Normi mi a cucc neve, amit adtok a gyereknek?

  • 2008.09.28 22:15:55Vowel

    Okoska,

    az egyik az agyhártyagyulladásra (zeckenbis fieber) a másik a lyme kórra (borellia).



    Marcangoló,

    én direkt csak Guruljkának írtam, hogy nehogy mást hitbeli meggyőződésében sértsek...;))



    és nem úgy hat, hogy nem megy beléd a kullancs, hanem ha ferőzött a kullancs, akkor...hmmm...talán segit. Mint az oltás. Vagy az sem segít??

  • 2008.09.28 22:19:49Vowel

    B-,

    igen, KENEM őket kullancsriasztóval, és mindennap át is nézem őket.

  • 2008.09.28 22:48:22B-

    Vowel: szerintem egyébként a kullancsriasztó a tuti módszer, az oltás csak bónusz (a Lyme ellen meg nincs, ugye).



    Egyébként komolyan azt hiszed, hogy ezek a homeobogyók TÉNYLEG jelentenek bármiféle védelmet, ha a gyerekedet lyme-kórral vagy agyhártyagyulladással fertőzött kulllancs csípi meg? Mondjuk nem egy kiránduláson, amikor bekened őket, hanem játszótéren vagy kerti vendégeskedésen.



    És ehhez a "védelemhez" milyen gyakran kell szedni őket?

  • 2008.09.29 06:39:47Normi

    B-!

    Mint írtam, nem változott semmi körülmény. Nem volt evési tilalom, egy féléves gyerekről beszélünk. Utána is felébredt természetesen kb 2szer éjszaka, de mindig visszaaludt.



    Zsákos!

    Lachesis

  • 2008.09.29 06:42:03Normi

    És már nem adjuk a gyereknek, mit tegnap este írtam, csak kb 4-5 hónapig kapta. (De áldottam a gyerekorvosunk nevét, gondolhatjátok!)

  • 2008.09.29 06:47:11Normi

    B-! Hol találom azt az ismerőst, aki sikertörténetet ad elő (mármint a hsz.-t róla)? Nem olvastam el minden hozzászólást, csak tegnap este estem be ide.

  • 2008.09.29 21:34:38Vowel

    B-,

    őszintén szeretném HINNI! :)

    de komolyan. Megbízom a gyermekorvosunkban, akit a legjobbnak tartok azok közül, akiket ismerek. Mi egyébként hármat "fogyasztottunk" már el belőlük az elmúlt hat évben, mióta gyerekeim vannak.



    adagolása a bogyóknak pedig, havi egyszer öt-öt szem.



    tisztelem a homeopátiához való hozzáállásodat, remélem te is tiszteled az enyém. ;) Tényleg nem szeretnék soha senki megtéríteni, ezért nem is mesélek a mi kis "csodáinkról".

  • 2008.09.29 21:39:09Vowel

    ja, és nem vagyok elvakult antibigyó-oltás-orvos-műtét-ellenes sem. Mikor egy orvos azt mondja nekem, h ez és ez KELL, nem kérdőjelezem meg a tudását. (még akkor sem, ha ők is "csak" emberek, akik akár hibázhatnak is)

SZÓLJON HOZZÁ!

Kórházfigyelő

  • Budapesti kórházak
  • Vidéki kórházak

Kérdezz szakértőnktől

Dr. Gyarmati Andrea gyermekgyógyász válaszol.

Kérdezni szeretnék »

Travelo utazási ajánlatok

Hirdetés

Hirdetés