PORONTY

MMR: Oltás, amitől a gyerek kidől

2008. szeptember 23., kedd 13:10

Oltási naplónk témája a soron következő, 15 hónapos korban beadandó MMR oltás, ami három betegség ellen nyújt védelmet: kanyaró, mumpsz és rubeola. Mindhárom esetben a kórokozók élő, gyengített változatait tartalmazzák az oltóanyagok, s ennek köszönhetően ez az oltás az, amit gyermekünk talán a legjobban megszenved.



A kanyaró vírus okozta betegség, a légzőszervet, a bőrt és a szemet támadja meg. Magas lázzal, köhögéssel és orrfolyással jár, az arcon viszkető, rózsaszín kiütések jelentkeznek. Lappangási ideje 10-15 nap. A fiatalabb orvosok nem is igen ismerik fel a tüneteit, pedig nem is olyan régen még rengeteg gyerek nyomta otthon az ágyat miatta. Egyes szakértők szerint, a betegség két héten belül nyomtalanul és magától gyógyul, 1947 óta mégis oltanak ellene, szövődménye ugyanis légúti fertőzések, valamint tüdő-, vagy középfülgyulladás is lehet. A kanyaróoltás azonban nem ad tartós védettséget, 11 éves korban újra oltják a gyerekeket.

A mumpsz, azaz a járványos fültőmirigy-gyulladás, szintén vírus okozta megbetegedés, lázzal, izomfájdalommal és fejfájással kezdődik. Az állkapocs vonalában lévő, fül alatti nyálmirigyek megduzzadnak, amitől a betegek szabályos pocok ábrázatot öltenek, s esetenként a herék és a petefészkek, valamint a női mellek is így járhatnak. Gyerekkorban viszonylag ártalmatlan betegség, ritkán követi szövődmény, igaz, nagy fájdalommal jár. Tizenéves és felnőtt betegek heregyulladása, mely az esetek 20 százalékánál fordul elő, azonban impotenciát okozhat (a betegség általában csak az egyik herét érinti, így a sterilitás esélye igen kicsi). Ezen kívül a mumpsz szövődményekén felléphet átmeneti agyhártyagyulladás és petefészek-gyulladás is. Bár ezek súlyos szövődmények, sok szakember keresi az ellenérveket az oltással kapcsolatban, többek között 1992-ben, a New England Journal of Medicine orvosi szaklap számol be arról a kutatási eredményről, miszerint az oltóanyagban lévő vírusok képesek cukorbetegséget előidézni. Az 1993-as év sem volt túl jó a mumpsz elleni oltáshoz, ugyanis a Lancet című szaklap adatai megerősítették, hogy a vakcina elismert szövődménye az aszeptikus meningitis.

A rubeola, szebbik nevén rózsahimlő is vírusos, fertőző betegség. Hőemelkedéssel, apró, tűpöttyös bőrkiütéssel, torokfájással és orrfolyással jár, s enyhe lefolyású. Az oltás indokoltságát az adja, hogy bár jóindulatú betegség, a terhesség első három hónapjában 50, 25, illetve 9 százalékos valószínűséggel okozhat magzati ártalmat. A rubeola elleni oltás élő vakcinájának egyik típusát a zöldmajom vesesejtjeinek tenyészetében szaporították, majd három oltás után nyúlvesesejt tenyészetre szoktatták. Egy másik típusnál pedig olyan sejteket tartalmaz az oltóanyag, amit emberi, elvetélt magzatok szövetéből nyertek (tüdő). A rubeola oltást 1969-ben vezették be, s mára a felnőtt népesség 85 százaléka természetes immunitással rendelkezik.

Az MMR oltást követően, mivel élő vírusokat tartalmazott az oltóanyag, oltási betegség léphet fel. A tünetek az oltást követő 7-9. napon jelentkezhetnek, leggyakrabban lázzal, s előfordulhat, hogy a rubeola, vagy a kanyaró bőrkiütései is észlelhetőek lesznek a gyermeken. A legyengített mumpsz vírus csak igen ritkán okoz szövődményt, azonban előfordulhat kétoldali nyálmirigy-duzzanat. A tünetek 2-3 nap alatt enyhülnek, a legfőbb teendő minden esetben a lázcsillapítás.

Sok kérdés merül fel azokban, akik még nem részesültek a kötelező rubeola oltásban, s tervezett terhességük előtt szeretnék magukat beoltatni. Hivatalosan a felnőtt nők oltásuk után három hónapig nem eshetnek teherbe. Amennyiben azonban kiderül, hogy az oltás idején a terhesség már fennállott, ez nem indikáció (javallat) a terhesség megszakítására! (OLTINFO).

ui: A cikkben szereplő kutatási eredmények utalása Neil Z. Miller: Védőoltások című könyvéből származnak, a teljes kutatást a mű nem tartalmazza.

KOMMENTEK

  • 2008.09.26 19:28:17Veritas

    Talán nem véletlen, h a homeopátiát nem tanítják gyógyszerészeknek sem. Placebo.

  • 2008.09.26 20:01:31Zsákos ember

    B- pont egy james randis cikket linkeltem be feljebb :) valahol van hozza egy riportfilm is egy kiserletrol, tok jo.

  • 2008.09.26 22:27:13cantaloupe

    Guruljka,



    egyaltalan nem olcso sok homeopatikus szer, mar bocs. Ha ilyen DM-drogeriakban is kaphato cickafark-teara gondolsz, akkor igen, de egyezzunk meg, hogy a termeszetgyogyaszok sem szivjosagbol osztogatjak a gyogyirt. :)



    Es most nem arrol van szo, hogy a homeopatia ellen vagyok, csak annyit jegyeznek meg, hogy nem ul az erved a gyogyszerekbol szedett anyagi profit mellett.



    Sot...baratnom a nogyogyaszanal 7, termesztegyogyasznal meg 10 rugot hagyott ott tanacsadasert. Szoval...

  • 2008.09.27 00:08:43Veritas

    "Amúgy meg azt gondolom manapság sosem látott mértékig biznisz az "egészség" és szerintem senki(na jó, talán nagyon kevesen mégis, irgalmas nővérek is vannak) sem jótékonyságból foglakozik vele."

    Biznisz, az biztos. (bár egyre kevésbé jó a patikáknak) De azért tegyük már hozzá a dolgokhoz (a B- által elmondottakon túl), hogy egy gyógyszer kifejlesztése (hatóanyag, gyógyszerforma,stb) több millió dollár és kb. 10 év. és még ekkor is bukhat nagyot a dolog. (persze ha minden jól megy szépen profitál majd a gyár a szabadalmi védettség lejártáig). De kemény meló egy hatóanyag hatásosságának bizonyítása. A homeopátiás szereknél ez még nem jött össze, sokszor olyan hígításokról beszélnek, amiknél már pici az esélye, h abba a bogyóba amit beveszel akár egy molekulányi "hatóanyag" is jutott. Szerintem placebo az egész, én inkább ezt tartom az emberek lehúzásának.



    "Szerintem az a legnagyobb gáz, hogy a népesség nagy részének fogalma sincs a tudományos módszerek mibenlétéről, ezért fel se tudja tenni a megfelelő kérdéseket, ha ilyen para-tudományos érvelésekkel találkozik."

    Ez is nagyon így van! Sőt sokszor azt sem tudják, h homeopátiás "gyógyszert" vesznek.

  • 2008.09.27 01:27:24Guruljka

    Na, de most komolyan.

    Döntsétek el már, hogy hisztek-e a tudományos minőségbiztosításban vagy sem:)

    Tény: a homeopátiás szerek TÖRZSKÖNYVEZETT GYÓGYSZEREK. Nincs olyan, hogy idézőjelben gyógyszerek, mert nem Veritas vagy én döntöm el, hanem az OGYI, hogy mi a gyógyszer Magyarországon. És az OGYI gyógyszerként törzskönyvezte őket és pont. B- feltételezheted, hogy azért tette ezt az OGYI, mert nincs benne hatóanyag, de ezen logika szerint tulképp bármely placebó átmehetne a gyógyszerré minősítésen nem? Hiszen hatónyag mentes;) Mégsem megy át minden ugye?

    És ha placebó ugyan miért használják hatékonyan állatokon is?

    Akkor most két lehetőség van: vagy mégis szar az egészségtudomány minőségbiztosítása, mert bizony a sarlatánság is átmegy rajta, vagy mégsem sarlatánság a homeopátia. Mindenhogy rossz hír ez.

    Ugyanis ha a minőségbiztosításban van ilyen hiba, akkor joggal kérdőjelezi meg bárki bármikor a védőoltásokat is nem? Hiszen ugyanazon a minőségbiztosítási rendszeren mentek át, mint a homeopátia vagy nem?

    Ha meg nem sarlatánság, akkor mi bajotok van vele? Ezt felülbíráljátok? Akkor az oltásokat miért nem kérdőjelezitek meg? Ja mert tudjátok hatásmechanizmust ühüm. Most már igen mert Zsákos leírta, de előtte?????



    Isten ments hogy megkérdőjelezzétek a dolgok menetét vagy hogy újragondoljátok a dolgokat:)



    Cantaloupe, a homopátiás szerek áráról és nem a homopatásiás orvosok díjáról beszéltem! Szvsz elég egyértelműen. Az pedig Magyarországon tény szerűen csupán pár száz forint. Most másoljak valahonnan árlistát vagy mi?:))) nem akarok én itt senkit reklámozni;)

    Ezen kívül az orvosi konzultációk ára széles skálán mozog, de csak éppen UGYANÚGY, mint az allopata orvosoké!!!!!!! Nekem pl 10 ruppó egy tali a nőgyógyászommal.

    Egy allopata szakorvos is kb. 10 ruppóért fogad egy alkalommal, csak éppen nem tölt veled órákat.

    A cickafarak tea meg NEM homeopátiás szer!!! Könyörgöm a gyógynövényeket meg az arjur védát meg a tudomisén mit ne vegyük már ide! Azok nem gyógyszerek, hanem max gyógyhatású készítmények!!!!! Bazi nagy különbség! Éppen ezen tépem a szám, hogy ne keverjük már a szezont a fazonnal. Homepátia az, ami simile vagyis hasonlóság elvén működik. Nem a gyógynövények meg teák.



    Zsákos a levezetésed tökéletes és rendben is van, most ásd bele magad ebbe az ún. simile elvbe és megérted én miről beszéltem;) Amit Te írsz, meg amit én mondok bármily hihetelen nem üti egymást.



    Tényleg nem cséplem már többet a szót, mert nem téríteni akarok én, csak tévhiteket eloszlatni.

    Sőt egy valamiben egyet is értek az ellenoldallal:



    "Szerintem az a legnagyobb gáz, hogy a népesség nagy részének fogalma sincs a tudományos módszerek mibenlétéről, ezért fel se tudja tenni a megfelelő kérdéseket."



    Ez így van! Erről tépem az orcám itt napok óta! Utánajárni, kétkedni és kérdezni basszus!!!!! Én leginkább a saját szememnek és tapasztalataimnak hiszek. Azt nem befolyásolja senki.



    (A paratudományt meg ne keverjük már megint ide, mert megint arra utal, hogy a fogalommal sincs tisztában az író. B- Te egy okos csaj vagy, lásd már be hogy semmit nem tudsz az egészről gyakorlatban csak egy elképzelésed van a homeopátiáról és csak és kizárólag az ellenző oldalt ismered. Nem szoktam meg, hogy helytelenül használva a levegőbe kiálts fogalmakat. Tőled ez fáj.)



    Összeségében nagyon veszélyesnek tartom ezt az összemosást. Éppen ez az összemosás ad teret a valódi sarlatánoknak. Kéne tudni szelektálni a para dolgok meg a homeopátia között.

    Észre kéne venni, hogy egyik odalon az orvost überokos megbízható tudósnak tekintitek, aki meg tudja mondani a tutit, míg amásik oldalon egy divatnak felülő "bakfisnak", aki csak úgy homeopátiázik mert miért ne, meg divat. Ijesztőnek tartom, hogy ez logikusnak tűnik egymás mellet. Nekem nem az.

  • 2008.09.27 04:32:36arwena

    Sok mindent szeretnék írni, de most vissza kéne mennem aludni, ezért csak egyet írok: aki placebónak gondolja a homeopátiát, mit gondol arról a tényről, hogy az apró csecsemőnek is használ a helyesen kiválasztott (nem füzetkéből, laikus által kiagyalt, hanem a témában járatos orvos által adott) homeobogyó... ? A pici baba még nemigen hisz semmiben, az anyukája meg ugyanúgy hitt az előzőleg adott allopátiás gyógyszerben is, amitől viszont pont hogy rosszabbodott az állapota...



    Kávé, tea, mentol stb. nélkül simán lehet élni, több hónapig is, én vagy 2,5 éve folyton terhes vagyok vagy szoptatok, ezért az olykor-olykor előforduló betegségeimre nem szedek ugye "nyugati" gyógyszert, csak homeót, és teljesen oké, más is megcsinálja, ez egyáltalán nem ritkaság. (vannak pl., kiváló fogkrémek is ilyan kezelésekhez stb.)

    Ja még valami: amit korábban Zsákos Ember írt a Mátyás király bélcsatornájában, netán éppen maga Zs. E. tüdejében megfordult levegőmolekula esetleges homeopátiás hatásáról... hm, meggondolom... vajon lehet, hogy egy ilyen levegőmolekula okozta a kisfiamon előjövő kórságot????

  • 2008.09.27 08:24:37marcangoló

    Dodóó, hú, ez így nagyon tág dolog. Mi most az Oscillococcinumot használjuk influenzamegelőzésre heti egy ampullával. Egyébként meg ugyanerre a célra nagyon jó az echinacea- nem csak a homeós bogyó, hanem simán gyógynövényes csepp formájában-Echinacin néven.

  • 2008.09.27 09:07:53dodóó

    Köszi szépen!!

    Kipróbáljuk!!!!

  • 2008.09.27 11:25:05Zsákos ember

    Guruljka: szerintem eppen hogy uti egymast. a vedooltasok, amelyek kevesbe veszelyes virus beadasaval alakitjak ki a vedettseget, nem azert mukodnek, mert a kevesbe veszelyes virus hasonlo (csak eppen gyengebb) tuneteket produkalnak (mint ahogy az az okos ember vagy ketszaz evvel ezelott kitalalta), hanem azert, mert ugyanazokat az antigeneket tartalmazzak (vagy legalabbis az antigenjeiknek van egy kozos halmaza). igy az egyik virus/bakterium altal okozott immunvalasz felkesziti a szervezetet a masik virus/bakterium/akarmi tamadasara is.



    teljesen mas dologrol van szo.



    ez az egesz kicsit arra a viccre emlekeztet, hogy "minel tobbet iszom, annal jobban remeg a kezem, minel jobban remeg akezem, annal tobb piat lotyogtetek ki, mintel tobb lotyog ki, annal kevesebb marad a poharba, minel kevesebb marad a poharban, annal kevesebbet iszom. tehat minel tobbet iszom, annal kevesebbet iszom"



    ebben a viccben mindenki (egy-ket bolcseszt leszamitva :D ) eszreveszi a vonatkoztatasi rendszer cserejet, ezert senki nem lat benne ellentmondast. mindenki tudja, hogy ebben az esetben a "minel tobbet" nem ellentetje a "minel kevesebbnek" hiszen masra vonatkozik.



    nos, sajnos tudomanyos/altudomanyos vitakban a gyengebb kepesseguek vagy feluletes ismeretekkel rendelkezoek nem kepesek eszrevenni a vonatkoztatasi rendszerek hatarait, ezert hasonlitgatjak a kortet az almaval.



    kicsit erre emlekeztet engem a homeopatias hasonlosag elve az adaptiv immunrendszer "hasonlosagi elv"-ere.

  • 2008.09.27 11:32:43Zsákos ember

    az echinacea-val kapcsolatban annyit jegyeznek meg, hogy erdemes vigyazni vele. a forever living-es termek eredeti tajekoztatojan pl rajta van, hogy ket (vagy valamennyi) het utan szunetet kell tartani, ez a magyar tajekoztatobol valahogy kimaradt. az okat a szunetnek nem tudom, de elgondolkodtato, hogy maga a gyarto sem tartja frankonak a folyamatos szedest. a wikipedias (angol) cikk is emliti, hogy 1 ev alatt szedni nem ajanlott, mert mert elmeletileg "nem kivanatos hatasa" lehet az kicsik immunrendszerere. 1 es 12 eves kor kozott szinten nem ajanljak, mert a hatekonysaga nem megfeleloen bizonyitott, ugyanakkor a mellekhatasai nem dokumentaltak (leforditva a semmiert kockaztatod a kolkod egeszseget)



  • 2008.09.27 13:04:27szanna

    mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=17032

    Idéznék a cikkből:

    A homeopátiás szerek engedélyeztetése - egy 2001-es EÜM-rendelet alapján - az uniós ajánlások szerint történik. Ám ez ebben az esetben nem örömteli. A szerek gyakorlatilag teljes jogú gyógyszerként regisztrálandók, de az EU által javasolt egyszerűsített engedélyeztetési eljárás alapján a konvencionális gyógyszerektől eltérően nem kell hatékonyságukat és biztonságukat igazolni. Azaz ezek a gyógyszerek nem mennek át a szokványos klinikai teszteken és toxikológiai vizsgálatokon. Az egyszerűsített engedélyeztetés "jogalapja" a homeopaták azon érvelése, miszerint a homeopátia holisztikus, egyedi megközelítése miatt nem lehetséges tesztelni (de akkor honnan is tudunk bármit a szerekről?), valamint hogy a nagy hígítás miatt nem lehetnek káros mellékhatások (de akkor nem lehet gyógyhatás sem).

    Az egyszerűsített eljárással engedélyeztetett homeopátiás szereket (és tudtommal mindegyik ilyen) nem szabad terápiás javallattal forgalmazni.

    Svájcban a kilencvenes években egy népszavazás után felvették a homeopátiás szereket a központilag támogatott listára. Ám öt év határidőt adtak arra, hogy a kutatók bizonyítékokkal álljanak elő a hatásosság - és a hatékonyság (ráfordítás/eredmény) - kérdésében. A türelmi idő lejárt, bizonyítékok hiányában e szerek támogatását megszüntették.





    A fentiek alapján nem állítanám, hogy a törzskönyvezett allopata és homeopata gyógyszerekben egyformán meg kéne bízni.

  • 2008.09.27 13:33:04marcangoló

    Zsákos ember, történetesen az általunk használt kicsiknek is ajánlott Echinacin csepp tájékoztatóján rajta van, hogy kúraszerű használat esetén szünetet kell tartani. Nyilván nem cserélhető össze a felnőtteknek szánt és a gyerekeknek szóló csepp. Egyébként meg mindenki saját felelősségre használ, ~jon minden terméket. Én ezzel teszem kockára a gyerekem életét, más meg előre ülteti az autóban.

  • 2008.09.27 13:36:17marcangoló

    Egyébként a legtöbb gyógynövényre igaz, hogy a hatás nem bizonyított, a mellékhatás meg nem vizsgált, mégis viszonylag kevés esetről tudok, ahol mondjuk kamillateamérgezés áldozata lett volna bárki- ettől még lehet ilyen, persze. Nyilván mindent lehet ész nélkül használni, de azért könyörgöm. Inkább megpróbálom megelőzni, és természetes módszerrel kezelni a gyerekeim banális betegségeit, mint megvárni, míg a szövődmények miatt antibiotikumra lesz szükség. Mert annak viszont garantáltan dokumentáltak a mellékhatásai...

  • 2008.09.27 13:45:15bbence

    szanna

    Itt a reakció a cikkre

    www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=17035



    Az általad idézett cikket Hraskó Gábor biológus, informatikus írta a mancs publicisztika-vita rovatában. Tehát nem egy tényfeltáró cikk a mancs valamelyik munkatársától, hanem egy erősen elfogult véleményt.

  • 2008.09.27 13:50:29B-

    marcangoló: viszont olyanról sem hallottunk, hogy a kamillatea egy magától is könnyen gyógyuló náthán kívül bármit is meggyógyított volna...

    Azzal kapcsolatban meg, hogy miért hat a homeo állatokon meg gyerekeken: bebizonyította valaha valaki, hogy hat? Mert tudtommal még embereken sem :-)



    Pl én ismerek valakit, aki homeós cucokkal kezelte a csecsemő gyereke hasfájását. Váltig állítja, hogy hat, ugyanakkor a gyerek még egy éves is elmúlt, még mindig órákat ordított éjszaka a hasfájástól! Akkor milyen lett volna homeo nélkül? Ez az illető is állandóan győzköd, hogy milyen jó a homeó és hogy meg kell találni a megfelelő bogyót, ami elsőre nem sikerül...

  • 2008.09.27 13:55:18B-

    bbence: elolvastam a reakciót, de semmi konkrétum nincs benne. Az ókori görögökre hivatkozni orvoslásban kétélű fegyver, ennyi erővel a nedvek egyensúlyának felborulásáról szóló teóriájukat is ávehetnénk, ugyebár.



    Írja, hogy hat állatokon, csecsemőkön, de nem jelöl meg semmilyen forrást, ami hitelesen bizonyítaná.



    Az meg, hogy évszázadokon át vál

  • 2008.09.27 14:04:39B-

    Bocs, elküldte a gyerek :-)



    Szóval az, hogy évszázadokon át változatlan, szerintem is inkább gáz. Minden tudomány fejlődik, kijavítja magát, új utakat keres, csak a hitrendszerek merevednek be a fejlődés és a korrekció esélye nélkül.



    A CD-és hasonlat meg olyan, mint Zsákos sörivós hasonlata: lehet, hogy egy bakelit lemezt nem lehet lejátszani CD-lejátszón, de mindkettő működését megmagyarázza a fizika. A földi fizika, kémia törvényein nem helyheti magát kívül egy földi gyógyszer. Einstein se vetette el a newtoni fizikát, csak belehelyezte egy tágabb rendszerbe.



    Igen, az empirikus megfigyelések legtöbbször megelőzik a kísérleti bizonyítást és a magyarázatot, de könyörgöm: a kettős vak kísérlet mi, ha nem empirikus tapasztalat??



    Az meg, hogy "nekem bejött", elég relatív fogalom. Sokan megesküdnének, hogy a saját szemükkel látták, hogy a bűvész kettévágta a nőt, hogy Uri Geller meghajlította a kulcsot -ez a személyes tapasztalatuk, de objektíven még sem igaz! Nagyon sok betegség magától is meggyógyul vagy csillapodik, illetve felléphetnek olyan változások (táplálkozás, vitaminbevitel, időjárás, légszennyezettség, pollenszezon, stressz, genetikai adottságok stb stb stb), amelyek az egyénben nem tudatosulnak, vagy nem hoz összefüggésbe az állapota javulásával-romlásával. Ezeket szűri ki a tudományos, nagymintás, kettős vak kísérlet - de ilyenben a homeo még nem bizonyított. Ettől még nem kizárt, hogy működhet, de én pénzt csak akkor fogok kiadni rá, ha már tudni fogjuk, hogy mikor és miért működik, és nem próba-cseresznye alapon kell a bogyókat eszegetni.

  • 2008.09.27 15:55:38bbence

    B-

    Bevallom, nem vagyok annyira járatos a témában, hogy vitatkozni kezdjek. A választ a cikkre fontosnak tartottam belinkelni, de nem tudok felkészülten érvelni.

    A homeopátia ráadásul nem szorul a védelmemre, mert teljesen legális, elérhető módszer mindenki számára. Ön dönt.

    Engem jobban izgatnak azok a témák, ahol mindenféle bizonyítottság nélkül tiltanak, vagy büntetnek valamit. Ilyen pl a kötelező oltások kérdése, amiben tisztán látszik, hogy hol tartunk a fejlett európai országokhoz hasonló rendszer, és a szovjet típusú rendszer között. Utóbbi még nagyon közel van, miközben azt hisszük, hogy az előbbit szinte már elértük.



  • 2008.09.27 16:06:42bbence

    Ráadásul, ha Guruljka jelen van egy témában, akkor nekem nem sok dolgom van.

  • 2008.09.27 17:02:16marcangoló

    B-, a kamillával kapcsolatban jó nagyot tévedsz:

    - a kamillás gőzölés enyhíti a köhögést és a vírusos, illetve bakteriális légúti fertőzések tüneteit, és e megbetegedések esetén jól érvényesülheta drog immunrendszeri működést serkentő hatása is,

    - a tápcsatorna gyulladással járó megbetegedései esetén is alkalmazzák,

    - gargarizálással vagy szájöblögetéssel megszüntethető a fogíny, a száj és a torok gyulladásai,

    - hörghurutban inhalálószer,

    - tea formájában rendszeres fogyasztása enyhíti a gyomorpanaszokat, rosszullétet, a hányingert és a bélgyulladás tüneteit,

    - külsőleg bőrbetegségeket, pattanást (akne), tályogot, nehezen gyógyuló sebeket illetve körömágygyulladást kezelnek vele,

    - szemborogatásra is kiválóan alkalmas,

    - a nőgyógyászatban is használták menstruációs görcsök enyhítésére és a vajúdás idejének lerövidítésére,

    - fürdők, öblítések, gőzfürdők formájában nagyszerűen bevált az altesti gyulladások (hüvelygyulladás, aranyér, lábszárfekély) esetén is,

    -a kamilla a hasfájós babákat megnyugtatja, görcseiket elmulasztja,

    - a kamillaolaj csökkenti az idegességet a gyermekeknél, s jótékony hatással van a hiperaktív gyerekekre, mivel enyhe "nyugtatószer",

    - a szépségápolásban is gyakran használják, a bőr szárazságát, viszketését, gyulladását csökkenti. Jót tesz a hajnak, mert kifényesíti és nyugtatja a fejbőrt.



    Na, ennyit a kamilláról, és ez még csak a kamilla....



    Nem én leszek az, aki most bebizonyítja, hogy hogyan működik a homeopátia. Én csak annyit tudok, hogy pl. a pszichoterápiában sem lehet egy módszer hatásosságát objektíven mérni, mert nem tudod megállapítani, hogy mennyivel rövidíti le a gyógyulást a pszichoanalízis a katatím imaginatív terápiához képest, mert

    a) nem biztos, hogy minden betegnek minden módszer egyformán jó,

    b) nem tudom egy-egy "betegség" lefolyását, súlyosságát, gyógyulási idejét objektíven megállapítani, tehát nincs mihez viszonyítani. Itt sincs igazi hatékonyság vizsgálat, meg objektivitás, mert egyéni kezelési módról van szó. Csak nem is várja el senki azt a fajta bizonyítást, mint a gyógyszereknél, vagy ha próbálkoznak is, az rendszerint kudarcba fullad- pedig itt mgé "mellékhatás" is lehet egy rosszul megválasztott terápia vagy terapeuta miatt.

    Akkor most kiderült, hogy a pszichoterápia nem is hat. :-))) Csupán a placebo- hatásról van szó?



    Az persze oké, hogy mondjuk az aszpirin fél óra alatt elmulasztja a fejfájást mondjuk az emberek 80 %-ánál. A natrium phosphoricum meg mondjuk 20 százalékuknál. De lehet, hogy a vizsgált csoport többi részének pont egy másik szer lenne hatásos, sőt még az is lehet, hogy 100 betegből 78-nak különböző fajta (van is majdnem ennyiféle fejfájáscsillapító :-D).

    Szerintem egyébként egyszer csak majd kiderül, hogy a kvantumszinten a homeopátiás szerben hordozott információ mint egy formaegyeztetős játék darabja illeszkedik a betegbe. De kb. lövetem sincs nem vagyok fizikus, majd egyszer valaki Nobel- díjat kap ennek a felfedezéséért. És akkor majd kimondják, hogy hát sajnos nem tudják a homeopátiás módszert kettős vak kísérletnek alávetni, mert túlságosan sok kísérleti alany kéne ahhoz, hogy találjanak két egyformát. :-)

  • 2008.09.27 17:15:03B-

    A kamillával kapcsolatban: mivel virágpor van benne, a gőzölést meg a szemborogatást inkább felejtsék el, akik allergiára hajlamosak.



    Egyébként a gyógynövényekkel szerintem az a gond, hogy sokszor túl kicsi dózisban tartalmazzák a hatóanyagot, keverve egy csomó olyasmivel, amire nem biztos, hogy szükséged van - és akkor már praktikusabb bevenni a gyógyszert, amiben ugyanaz a hatóanyag van, csak sokkal nagyobb sűrűségben, szirom meg homok nélkül.



    De egyébként a gyógynövények használatát szerintem nem lehet egy kalap alá venni a homeopátiával. Gyógynövényt én is használtam már a gyereken (csecsemő volt), és nagyon bevált, magamon is - olyan durván kiváltotta havas időszakban a pollenallergiámat, hogy nagyon megbántam :-) Szóval a növényeknek is lehet sajna mellékhatásuk.

  • 2008.09.27 17:39:23marcangoló

    Hogyne lehetne, sőt, túl is lehet adagolni. Ez csak arra volt példa, hogy mennyire sokoldalú lehet egy gyógynövény. Én "gyógyszerben" csak a homeopátiás Chamomillát ismerem, abban garantáltan nincs por meg szirom, sőt még kamilla sem. :-)))) De most már megint ott tartunk, hogy nincs két egyforma ember, lehet olyan is, aki a kamillát tartalmazó gyógyszerre is érzékeny, míg én pl. leszedhetem a kertben, megihatom, borogathatok vele, meg amit akarok, és csak az áldásos hatását élvezem.

  • 2008.09.27 19:53:15Zsákos ember

    A novenyeknek ugyanugy kell vedekezniuk a bakteriumok ellen, mint barmely mas elolenynek. emiatt a novenyeknek is van immunrendszeruk, es szamos antibakterialis anyag talalhato bennuk. nem veletlen, hogy a mai gyogyszereszet sokat keresgel hasznos anyagok utan a novenyekben, illetve az sem ketseges, hogy a novenyek hatasosak lehetnek bizonyos betegsegek ellen. a hatranyukat mar B- elmondta: egy rakas mas anyag van bennuk, ki tudja mennyi hasznos anyag van bennuk, ki tudja, hogy szaritas illetve az egyeb "termeszetes" tartositasi modszerek mennyire tartjak stabilan meg a hatoanyagokat, stb.



    es mint ahogy valaki irta, homeopatia nem egyenlo a gyogynovenyekkel. igy ha a kamilla mukodik is mint gyulladascsokkento, ez nem mond semmit a homeopatiarol.



    azt, hogy egy anyag "emlekszik" az ot ert hatasra, soha de soha nem fogjak bebizonyitani olyan modon, ahogy azt a homeopatia allitja. gondoljatok bele: a minket, es a foldunket alkoto atomok mar megvoltak a naprendszer keletkezesekor, azaz kb 5 milliard evvel ezelott, es azota nem valtoztak (elenyeszo reszuket leszamitva, mint a nem stabil izotopok) a viz egyik alkotoeleme, a hidrogen az univerzum keletkezese utan nem sokkal mar megvolt, tehat a vizben levo atomok egy resze 16 milliard eves!!! azota max az elektronjait cserelgette, az atommag valtozatlan. mennyi mindenre kellene emlekeznie, ha lenne ilyen atomi emlekezes? es mi a viz? h2o? a nagy fraszt a hidrogen ionok folyamatosan tapadnak mindenfele (ph ertek ismeros a fogpaszta reklambol?) oldott anyagok tomkelege van benne, egy pohar csapvizben vagy asvanyvizben vizben a periodusos rendszer 90%-at meg lehet talalni, es mivel a viz molekulai masodpercenkent sokmilliardszor utkoznek egymassal, hat eleg sok hatas eri. ezekre mind emlekszik az atom? talan erzitek, miert is nem foglalkoznak ilyen formaban ezzel a fizikusok. illetve nem igaz, hogy nem foglalkoznak, lasd a korabban belinkelt cikkemet. csak eppen elore rohognek, hogy mi lesz az eredmeny.

  • 2008.09.27 21:10:36Vowel

    Guruljka,

    kullancsra is van homeobogyó.

    zeckenbis fieber D30 és borellia D30.

    enyimek ezt kapták oltás helyett.

  • 2008.09.27 22:34:50B-

    Vowel: és ezek mit ígérnek, hogy nem megy beléd a kullancs, vagy hogy nem kapod el az enkefalitiszt-Lyme-kórt?



    Egyébként tekintve, milyen súlyos betegségekről van szó, ezt már felháborító szemétségnek tartom. Te azt hiszed, hogy a gyerekeid védve vannak, közben simán elkaphatják ezeket a durva (akár bénulást, halált is okozó) fertőzéseket! Remélem, azért kened őket kullancsriasztóval...



    Erről az Egri csillagokból az a babonás török jut eszembe, akinek papírfecniket adott el az egyik magyar, azt állítva, hogyha a testére kötözi, sebezhetetlen lesz. Nos, ez a török ugye (mindenkinek kötelező olvasmány volt, gondolom) évekig arról számolt be az ismerőseinek, hogy "én kipróbáltam, és nekem nagyon bevált!" Egészen addig, amíg kardélre nem hányták Eger váránál...



    Más az, ha szánanáthára bekapsz egy-két hatástalan bogyót, legfeljebb tovább tüsszögsz, meg a valódi gyógyszerek se biztos, hogy hatékonyabbak ellene. De a kullancs által terjesztett fertőzések egy egész életre rányomhatják a bélyegüket.

  • 2008.09.28 00:12:58baud

    B-,

    a hozzászólásomnak semmi köze a homeopátiához, hanem az Egri csillagokhoz: Gergely ugyanis azt mondta a töröknek, hogy nem fogja golyó érni ("Ezek a képek - folytatta - arra valók, hogy a tested körül hordozd. Hétfelé kell metszened mindeniket, s bele kell varrnod a ruhád bélésébe. A turbánod belsejébe is tégy. Ahol ez a szent pergamen takar, ott nem ér a golyó.").



    Azt nem mondta, hogy kard nem éri. :)

    Bár lehet, hogy az analógiát a homeopátiánál is meg lehet tartani... :)

  • 2008.09.28 00:32:16B-

    égessél csak be, tessék :-)

  • 2008.09.28 00:32:42B-

    Egyáltalán, miért nem alszol ilyenkor?

  • 2008.09.28 00:50:46baud

    Egy hónapban egyszer nekem is jár a hámból való kirúgás. :)

    De most mégis elmegyek aludni, csakis a kedvedért. :)

  • 2008.09.28 08:02:21marcangoló

    Vowel, kihúztad a gyufát! :-)

  • 2008.09.28 09:48:32wish73

    Vowel: és ezek mit ígérnek, hogy nem megy beléd a kullancs, vagy hogy nem kapod el az enkefalitiszt-Lyme-kórt?

    -nos, az oltás sem ígéri, h nem megy beléd a kullancs. én is oltás-párti vagyok ettől függetlenül.

    homeohoz annyit, h magam részéről sosem próbáltam, úgy vagyok vele, hogy, ha valami himi-humi betegség, akkor magától is elmúlik, ha meg nem, akkor nem kísérletezek. viszont anyám, aki legalább ilyen konzervatívan állt eddig az orvosláshoz, most kénytelen volt egy kicsit nyitni. elsőre az oscillo-izét próbálta egy felsőlégúti megbetegedés kapcsán, és segített neki.

  • 2008.09.28 20:06:44Zsákos ember

    okoska megfazasos jellegu betegseget vagy szaz korokozo okozhat, ezert van az, hogy az egyik eppenhogy elkezdodik, mar vege is (pl fel napig picit folyik valaki orra, vagy kicsit be van gizdulva a torka, mint ha leforrazta volna levessel, de aztan elmulik, nem megy tovabb torokfajasba) es van, hogy hetekig kuszkodik vele, tobbnapos torokfajassal meg omlo takonnyal. ha valaki eppen akkor probal ki valami praktikat, amikor a fel napos betegsege van, konnyen hivove valik :) az a vicc, hogy amikor utana jon egy masfel-ket hetes takonykor, akkor sem azt gondolja, hogy megsem hat a szer, hanem hivatkozik a kollegajara, akinek otthon is kellett maradnia, olyan nagyon beteg lett, ugyhogy a csodaszer megis mukodik, o csak eppen "kicsit fujkalja az orrat, de hat ez termeszetes, ahogy tisztul a szervezet" ... :)))

  • 2008.09.28 20:41:59Normi

    Ezt csak a homeopátia témához jegyzem meg, nem a poszttal kapcsolatban, a kétkedőknek...



    Gyerkőc élete első félévében minden éjjel 3-4-5-6 órát volt ébren egyhuzamban. Panaszkodtam a dokinak, aki nem tudott mit kezdeni vele sokáig, de kérdezett pár dolgot (pl mit csinál, mikor ébren van, sír-e vagy dumál, stb), és mivel homeo-dokibácsi, megállapította, milyen szer veló neki. A gyerkőc az első naptól kezdve minden éjszaka vissza tudott aludni(, pedig semmit nem csináltunk máshogy, ugyanúgy szopott, aztán beájult tőle.) Ezen még a doki is meglepődött, persze mi is, mert nem sok esélyt adtunk ennek. Aztán pár hónap elteltével megpróbáltuk elhagyni a szert, azonnal virrasztás lett belőle. Még kapta egy ideig, aztán el lehetett hagyni gond nélkül, valószínűleg ki is nőtt belőle akkor. És ezt nem én találtam ki.

  • 2008.09.28 20:47:09Normi

    És hát persze ez nem azt jelenti, hogy mindenkinél működika homeopátia, de a mi esetünk számomra... igencsak meggyőző volt.



    De a doki sem akar mindent ezzel gyógyítani, ez egyértelmű, de kiegészítő kezelésnek vagy pszihés jelelgű problémákra is. Na nem okoskodom, mert nem értek hozzá. Csak ez volt a tapasztalat.

  • 2008.09.28 20:48:05Normi

    "működika"...alunni kéne...

  • 2008.09.28 21:03:12B-

    wish: tudom, hogy az oltás nem ezt ígéri, azért is kérdeztem rá, hogy a homeo mit ígér.



    Zsákos ember: tudom, hogy nem erre gondoltál, de a megfázásos betegségek végén tényleg szokott lenni egy ilyen tisztulós rész, amikor az ember fölköhögi a tüdejéből a betegség alatt felgyűlt nyákot.Ilyenkor az ember érzi, hogy már jobban van, de tudom, hogy ez nem ugyanaz, mint amit leírtál.



    Normi: elhiszem, hogy nektek bevált, és mivel ismereteim szerint nincs semmi (káros) ezekben a cuccokban, nem is akarlak lebeszélni. De egy internetes hozzászólásban elmondott sikertörténet azért nem győz meg (főleg, mivel volt már egy-két olyan beszélgetésem fórumon, amikor egy-két visszakérdezés után kiderült, hogy a sikertöténet eléggé le van egyszerűsítve, bizonyos elemek eltúlozva stb). Szóval ebben az 5 sorban nincsen benne az egész életmódotok, kórtörténetetek. Nem mondom, hogy kamu, csak azt, hogy messze nem elég az infó. Főleg, hogy nekem meg itt van a még mindig nem jól alvó gyerekes közvetlen ismerős, aki szintén sikertörténetként számol be a dologról.

    (Nem lehet egyébként, hogy az előtte-utána evési tilalom tett jót a pocakjának?)

  • 2008.09.28 21:23:54Zsákos ember

    Normi mi a cucc neve, amit adtok a gyereknek?

  • 2008.09.28 22:15:55Vowel

    Okoska,

    az egyik az agyhártyagyulladásra (zeckenbis fieber) a másik a lyme kórra (borellia).



    Marcangoló,

    én direkt csak Guruljkának írtam, hogy nehogy mást hitbeli meggyőződésében sértsek...;))



    és nem úgy hat, hogy nem megy beléd a kullancs, hanem ha ferőzött a kullancs, akkor...hmmm...talán segit. Mint az oltás. Vagy az sem segít??

  • 2008.09.28 22:19:49Vowel

    B-,

    igen, KENEM őket kullancsriasztóval, és mindennap át is nézem őket.

  • 2008.09.28 22:48:22B-

    Vowel: szerintem egyébként a kullancsriasztó a tuti módszer, az oltás csak bónusz (a Lyme ellen meg nincs, ugye).



    Egyébként komolyan azt hiszed, hogy ezek a homeobogyók TÉNYLEG jelentenek bármiféle védelmet, ha a gyerekedet lyme-kórral vagy agyhártyagyulladással fertőzött kulllancs csípi meg? Mondjuk nem egy kiránduláson, amikor bekened őket, hanem játszótéren vagy kerti vendégeskedésen.



    És ehhez a "védelemhez" milyen gyakran kell szedni őket?

  • 2008.09.29 06:39:47Normi

    B-!

    Mint írtam, nem változott semmi körülmény. Nem volt evési tilalom, egy féléves gyerekről beszélünk. Utána is felébredt természetesen kb 2szer éjszaka, de mindig visszaaludt.



    Zsákos!

    Lachesis

  • 2008.09.29 06:42:03Normi

    És már nem adjuk a gyereknek, mit tegnap este írtam, csak kb 4-5 hónapig kapta. (De áldottam a gyerekorvosunk nevét, gondolhatjátok!)

  • 2008.09.29 06:47:11Normi

    B-! Hol találom azt az ismerőst, aki sikertörténetet ad elő (mármint a hsz.-t róla)? Nem olvastam el minden hozzászólást, csak tegnap este estem be ide.

  • 2008.09.29 21:34:38Vowel

    B-,

    őszintén szeretném HINNI! :)

    de komolyan. Megbízom a gyermekorvosunkban, akit a legjobbnak tartok azok közül, akiket ismerek. Mi egyébként hármat "fogyasztottunk" már el belőlük az elmúlt hat évben, mióta gyerekeim vannak.



    adagolása a bogyóknak pedig, havi egyszer öt-öt szem.



    tisztelem a homeopátiához való hozzáállásodat, remélem te is tiszteled az enyém. ;) Tényleg nem szeretnék soha senki megtéríteni, ezért nem is mesélek a mi kis "csodáinkról".

  • 2008.09.29 21:39:09Vowel

    ja, és nem vagyok elvakult antibigyó-oltás-orvos-műtét-ellenes sem. Mikor egy orvos azt mondja nekem, h ez és ez KELL, nem kérdőjelezem meg a tudását. (még akkor sem, ha ők is "csak" emberek, akik akár hibázhatnak is)

SZÓLJON HOZZÁ!

Kórházfigyelő

  • Budapesti kórházak
  • Vidéki kórházak

Kérdezz szakértőnktől

Dr. Gyarmati Andrea gyermekgyógyász válaszol.

Kérdezni szeretnék »

Shopline

Travelo utazási ajánlatok

Hirdetés

Hirdetés