A rák elleni küzdelemben a meglehetősen durva és rengeteg kellemetlen mellékhatással járó kemoterápia vagy a hasonlóan embert próbáló sugárkezelések elkerülése érdekében sokan választják az alternatív gyógymódok beavatkozásmentes csodamódszereit. Persze az esetek többségében csupán annyit jelent az alternatív jelző, hogy semmiféle bizonyíték nem áll rendelkezésre az adott gyógymód hatékonyságát illetőleg. Az ilyen „csodamódszerek” veszélyei eddig is ismertek voltak, egy új kutatás azonban statisztikai adatokkal is alátámasztotta, milyen tragikus végeredményekkel járhat, ha egy rákos beteg a gyógyulás reményében az orvostudomány helyett valamilyen alternatív gyógymódot választ. A kutatásról az IFLScience számolt be.
A Yale kutatói 280 alternatív gyógymód után néző, és 560 a hagyományos módszereket (kemoterápia, sugárkezelés, sebészeti eljárások stb.) választó rákos beteget követtek nyomon. A betegeket mind 2004-ben diagnosztizálták.
A számok elég egyértelmű képet festenek a túlélési esélyekről. A hagyományos eljárásokat választó betegek 78,3 százaléka volt életben öt évvel a kezelések megkezdése után, míg az alternatív gyógymódokat választó betegeknek csupán 54,7 százaléka élte túl ezt a periódust.
A kutatók azt is megvizsgálták, milyen esélye van a gyógyulásra a betegeknek egy-egy konkrét ráktípus esetében. A tüdőrák esetében nagyjából kétszer annyi alternatív gyógymódot választó beteg volt, aki 2009-ben már nem volt életben, de a végbélrák és a mellrák esetében még rosszabbak voltak az esélyeik: itt már négyszer, illetve a mellrák esetében ötször annyi beteg volt az önjelölt gyógyítók alternatív módszereit választók között, aki nem érte meg a diagnózis utáni ötödik évét.
Sok meglepetéssel persze nem szolgálnak a kutatás statisztikái, de arra jók lehetnek, hogy ha legközelebb valamilyen kuruzsló/sámán ostoba módszereiről hall valaki, számokkal is alá tudja támasztani, miért érdemes inkább az orvostudomány legújabb módszereire támaszkodni a gyógyulás érdekében.
