Időutazó PEZ-cukorkát fogtunk el a COOP-ban

Állítsd be Google keresőjét, hogy a találatok között biztos ott legyen a Dívány!

Kínos magyarázkodás, miért szerepel kétféle lejárati idő egy cukorkán. Már az egyik szerint is rég lejárt, de vajon miért matricázták át még régebbire?

A PEZ cukorka örök életű – legalábbis így vélik a COOP-ban. Hétfőn reggel sikerült szert tennünk egy 5 vitaminnal dúsított Vita Pez típusú cukorkára (tutti-frutti ízben), melynek a lejárati ideje 2011 volt - legalábbis a fóliára ragasztott, láthatóan nem professzionális körülmények közt nyomtatott, erősen kopott cédula szerint. Már ettől is zavarba jöttünk kicsit, de a fóliát kibontva egy teljesen más határidővel szembesültünk, az pedig 2014 február 16. A mesterséges öregítésen átesett termék mindenesetre egyik dátum esetén sem szerepelhetett volna május 26-án a polcon, akkor sem, ha - lévén szinte csak szőlőcukrot tartalmaz - valószínűleg nincs semmi baja.

A cukorkát az Ed Haas Hungária kft. forgalmazza, a gyártója pedig a PEZ Production Europe Kft, akik Jánossomorján készítik.

Megkeresésünkre Kőműves Beáta, az Ed Haas termékmenedzsere a következőket írta: "A kérdéses termék legyártásának idején egy új jelölésrendeletben szabályozták, hogy a lejárati dátum formátuma csak nap/hó/év lehet, a termékből egy szállítmány raktárunkba még a régi jelöléssel (év, hó, nap) érkezett – ez látható a dobozka alján. Cégünk a terméket a hibás jelölés miatt visszaküldte a gyártónak, akit megkértünk arra, hogy a helyes formátumban (nap, hó, év) tüntessék fel a terméken egy címkével a már eredetileg is rajta lévő dátumot.

Célunk tehát a felülcímkézéssel nem az volt, hogy esetlegesen a termék szavatossági idejét meghosszabbítsuk, hanem be akartuk tartani az aktuális jelölésrendeletben foglalt kötelező szabályt, miszerint a lejárati dátum formátuma csakis nap,hó,év formában kerülhet a csomagolásra, hiszen cégünk számára nagyon fontos, hogy raktárunkból csak olyan áru kerüljön ki, mely a hatályos jogszabályoknak megfelel.

Ilyen hiba eddig még soha nem történt, ismét csak hangsúlyozni tudom azt, hogy nem a szavatossági idő meghosszabbítása volt a cél a felcímkézéssel, hanem a jogszabálynak való megfelelés, de mivel a partnereink rendelését sürgősen teljesítenünk kellett, így sajnálatos módon becsúszott ez a hiba.

A nyomozás során átnéztünk számos dokumentumot, melyekből megállapíthatjuk, hogy a kérdéses lejáratú, felcímkézett termékből utoljára több, mint egy éve, 2013. januárjában értékesítettünk. Köszönjük az észrevételt, és ezúton szeretném jelezni, hogy a mai napon megkezdjük a még esetlegesen boltokban lévő, ilyen hibás címkés termék visszavonását, és friss árura történő cseréjét. Illetve szeretném még azt is megerősíteni, hogy a Coop hálózatot semmilyen felelősség nem terheli az ügyben, nem ők címkézték felül a termékeket."

Ez a magyarázat azért nem állja meg a helyét, mert a lejárati dátum és a felülcímkézett dátum nem egyszerűen az év-hó-nap és a nap-hónap-év dátummegjelölés sorrendjében különbözik, hanem két, teljesen eltérő dátum van rajta. Megkeresésünkre a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság azt közölte, hogy ez a NÉBIH hatásköre, ugyanakkor felhívta a figyelmet arra, hogy ebben az esetben a dátum a minőségmegőrzési időt jelöli, és nem a fogyaszthatósági idő szerepel a címkén. A 2011-es időpont valószínűleg helytelen, és a tinta lekopása okozhatta a félreértést, ám a címkének olyannak kell(ene) lennie, mely nem kopik, és megfelelően olvasható rajta a felirat. 

Az ügyben természetesen kerestük a COOP-ot, de kérdéseinkre mindössze annyit válaszoltak, hogy vizsgálják az ügyet.

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság érdeklődésünkre azt közölte, hogy két lehetőségünk van fogyasztóként. Egyrészt visszavihetjük a boltba a terméket,  ahol vissza kell kapnunk a termék árát, másrészt a fogyasztó bejelentést tehet a NÉBIH-nél ( Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal), akik minden élelmiszerrel kapcsolatos ügyet hivatalból kivizsgálnak.

Az ügyben természetesen kerestük a COOP-ot, de kérdéseinkre mindössze annyit válaszoltak, hogy vizsgálják az ügyet.