OFFLINE

Paltrow beszőrösödött, mindenki mérges

2008. szeptember 1., hétfő 13:00

Van, hogy cirmoscicának öltözik a legújabb masnitrendet követve, máskor hét különböző, bokatörően magas sarkú cipőben jelenik meg a hét minden napján, most viszont belehúzott a szőrmébe egy reklám kedvéért. Gwyneth Paltrow az olasz Tod’s márka reklámkampányának fotóján csapta a nyakába a szőrmestólát, amin persze egy csomóan kiakadtak. Az egészben az a legfurcsább, hogy a színésznő nagyon is környezettudatos életmódot folytat, ráadásul a férjét szavazták meg pár éve az egyik legszexibb vegetariánusnak.

Paltrow a Tod’s cég ősz/téli kollekcióját reklámozza részben szőrmébe bújva egy olyan cégnek, amely amúgy strucctollat és kígyóbőrt is alkalmaz a luxustáskái és -cipői dizájnjában. A PETA nevű állatvédő szervezet viszont kifogásolja ezt, és felrója Paltrownak, hogy ezzel nem épp követendő példát állít a gyermekei elé. A Viva! nevű vegetariánus érdekszervezet szintén kommentálta a reklámfotókat, mondván: „Semmi nőies nincs abban, ha egy rémült és szenvedő róka ánuszába elektródát dugnak, majd kivégzik. Ms. Paltrow egy színésznő, és láthatóan azok között is különösen buta.”

A sor itt még nem ér véget, hiszen a vega Paltrow barátnője, a tervezőnő Stella McCartney (aki nemrégiben személyes apropóból akadt ki a szőrme ellen) szintén dühös. Arra is kíváncsi lennék, hogy a színésznő férje, az egyik legszexisebbnek tartott vegetariánus, Chris Martin, mit szól az ilyesfajta akciókhoz.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2008.09.01 13:16:39Senta

    Pfff... ez tényleg gáz...

  • 2008.09.01 14:22:40Bogoj

    nem lehet, hogy műszőr?

  • 2008.09.01 15:26:34céerem

    fogy a pénz?

  • 2008.09.01 15:30:41Péter Anna

    A PETA gyereknevelési tanácsokat osztogat. LOL

  • 2008.09.01 18:21:57Mackaj

    A szőr természetes anyag, ellentétben a műszőrrel. Szerintem éppen hogy környezetvédőbb, mint műanyagba bújni.

  • 2008.09.01 19:49:57Annipanni

    szerintem ebben a temaban nem lehet nyerni. ezzel az erovel borbol gyartott cipoket se szabadna venni.

  • 2008.09.02 09:12:36Troller

    Az un. környezetvédők, állatvédők, vegamániások kitűnő példái annak, hogy hogy lehet a lejobb ügyekből is totális baromságot csinálni, a fanatizmussal.

  • 2008.09.02 09:41:17OmegA404

    Kinek mi köze van, hozá, hogy szőrűkért tartott állatokat arra használnak amire valók?



    HA nem tartanák őket nem is lennének.

    Az emberré vállás része volt, hogy használtuk más állatok szőrét... mert mocsári majomnak nem okosság a nagy bunda.



    A sőrben tenyésző gombákért, meg a sajton érlelt penészér nem tüntet senki?



    Gwyneth Paltrow egy piszkafa... bottal se érnék hozzá...

  • 2008.09.02 10:09:53toxikus

    mackaj te agyad = beton?:DDDDDD

  • 2008.09.02 10:59:25gurur

    Jól néz ki! Szép a szőr is, illik hozzá.

  • 2008.09.02 11:12:30mel anzss

    Kedves OmegA404, mielőtt olyan kijelentéseket teszel, hogy teljesen természetes az állatokról lehántani a szőrt, mert nekik úgysem "okosság" a bunda, esetleg nézd meg ezt a videót. Én nem bírtam végignézni. www.petatv.com/tvpopup/video.asp?video=skins062&Player=wm



    És olvashatsz még arról, hogy milyen körülmények között fogják el, tartják és ölik meg a "szőrükért tartott" állatokat, pl. itt is: www.noeallatotthon.hu/szorme/tenyek.html



    Kellemes tájékozódást kívánok.

  • 2008.09.02 11:27:22zsirinyak

    omega404!Mackaj!

    Ez nem arról szól, hogy ez ember együtt él a természettel, annyit vesz el, amennyi neki kell, sat sat. Ezeket az állatokat CSAK azért tartják, hogy a szőrük CSAK jól mutasson valakin. A divatért tartják őket olyan körülmények között, hogy aki nem foglakozik ezzel, az is csak azért, mert az ő lelkiismerete sem bírná el a tudatot, a divat miatt nyúzzák meg élve őket. Nem kell ahhoz sötétzöldnek lenni, hogy belássuk, ez azért mégiscsak túlzás.

  • 2008.09.02 11:50:16gézengúz

    mi olyan szép egy óriási szőrmedundában? olyan benne a viselője, mint egy medve.

  • 2008.09.02 11:56:19D.L.M.

    Lenyúzni egy állatot CSAK a szőrme kedvéért persze undorító. De valószínűleg ezeket az állatokat direkt erre tenyésztik és minden részüket fel is használják.Valószínűleg nem egy kihalás szélén álló állat szőréből készült a sál vagy mi.A strucc tollai elég hamar vissza nőnek és a kígyó magától is levedlik.Hol a probléma?

  • 2008.09.02 11:58:34D.L.M.

    Mellesleg amíg nem voltak mesterséges anyagok az emberek az állatok bőréből és szőréből csinálták maguknak a ruhákat.Aki volt Norvégiában az pl. nagyon hamar megérti milyen jó is amikor nem fagy be a segged a kur..a hidegben ahol se a polár se semmi nem segít.Csak a bunda.Ne értsen félre senki.Én imádom az állatokat és utálom az erőszakot de egy ilyenből botrányt csinálni....na az a gáz.

  • 2008.09.02 11:58:35mrssolis

    Imádom ezt a bőrcipő, bőrtáska párhuzamot, de sajnos csak azoktól tudom elfogadni, akik lelkiismereti okokból vegán életet élnek. Ugyanis az étkezés céljára felhasznált állatok bőrét hasznosítják ilyenformán. Nem hiszem, hogy pl. szarvasmarhát vagy disznót csak a bőréért vágnának le, holott a cipő, táska többnyire ebből van. (Kivéve ha kígyóbőr, vagy krokodilbőr.) És ez igazából még a struccbőr cuccokra is áll.

  • 2008.09.02 12:01:50mrssolis

    A szőrmékkel azért más a helyzet, bár bevallom töredelmesen, én is hordok, de tény, hogy kevés kivételtől eltekintve, ilyenkor bizony csak a bunda miatt kell meghalnia sok-sok aranyos kis állatnak.

  • 2008.09.02 12:02:19boszor

    Hát megnézném, mit csinálnak a kígyóból, miután a bőrét lenyúzzák. Merthogy nem ám a levedlett bőréből készül a táska.



    És az is szempont, hogy mennyire van szükség arra, ami abból az állatból készül. Egy bőrcipő nem luxuscikk, hanem tartósabb és kényelmesebb, mint a műbőr. De az lehet mondjuk marhából, amit amúgy is megennénk.



    Viszont azért tenyészteni és mészárolni a csincsillát vagy kígyót vagy rókát, hogy a szőrét-bőrét néhány begőzölt milliomos megvegye, a többit meg kidobják, az úgy mindenestül undorító.



    Csak ott a baj, hogy ezek a PETA-féle begőzölt szervezetek, akik rég nem tudnak értelmesen érvelni, több rosszat tesznek, mint jót.



    Folyton túlzásokba esnek, és az embereket taszítja a fanatizmusuk. Nem csodálom, ha néhány ember éppen miattuk ad igazat Paltrownak és társainak.



    Talán hatóságilag kellene betiltani az egész kígyóbőr táska - csincsillabunda - stb. gyártást. Milliomosék meg monnyanak le.

  • 2008.09.02 12:05:33Fedor

    "ezzel az erovel borbol gyartott cipoket se szabadna venni."



    A marha- és disznóbőr cuccok gyártásához úgy kerül alapanyag, hogy előbb kieszik belőle az állatot. Létfenntartásunkhoz ez hozzátartozik (már ha nem vagy vega - az is természellenes egyébként egy embertől, mindegy), szóval álszentség lenne a megölésük ténye miatt sikoltozni (persze nem mindegy, hogy), a bőrruha ezek után csak hulladékhasznosítás.



    Viszont a szőrmére nincs mentség.

  • 2008.09.02 12:08:57luppio

    ezeket az állatokat ezért tenyésztik...(ahogy azokat az aranyos kispipiket meg malackákat, hogy szőröstől-bőröstől, megedd)

    monnyuk az ámbráscetecskékkel már más a helyzet, meg az összes veszélyeztetett fajjal...

    de azt a széplelkek lesz@rják, főleg ha az ökoszisztéma alapját képező kis izékről, pölö rovarokról van szó...

    és egy szép nap lehet, hogy mi is beledöglünk, mer' nem porozza be a kis helyes virágjainkat csak a szél... :(

  • 2008.09.02 12:28:51toszódj+

    bemutatta a ribanc a valódi énjét.

    mia gond?

  • 2008.09.02 12:29:16OmegA404

    Nem kötelező élve nyúzni...

    Bár ezt néhány főnök is tudhatná.



    Egyébbként van ennél szörnyűbb is... mondjuk, ha csecsemőkkel teszik ezt... pl. kambodzsában.

    Mégis sokan eröltetik Che Gevarát.

  • 2008.09.02 12:49:17Mackaj

    A műanyag műszőrt is CSAK azért gyártják, hogy CSAK jól mutasson valakin, valamint az összes egyéb nem 100% természetes anyagú ruhát, táskát, vegyipari cuccot, csomagolóanyagot, autót, is CSAK miattunk gyártjuk. És az állati szőrrel ellentétben ezek sose bomlanak le, csak ellepik a sok kis aranyos állatka, növényke és emberke környezetét, gyártásuk vagy feldolgozásuk során mérgező anyagokat, veszélyes hulladékokat termelnek és baromi sok energiát használnak el.



    Egyáltalán nem támogatom, hogy állatokat kínozzanak, de unom a hisztit a szőrme miatt.



    Aki nem használ mosóport, öblítőt, dezodort, nincs a háztartásában semmi műanyag, autó, telefon, tévé, számítógép, és összesen egy öltözet kéziszövésű pamutruhát hord, attól hiteles az állatvédés.



    Mi, többiek, milyen alapon balhéznánk a szőrök miatt...

  • 2008.09.02 13:43:29boszor

    2008.09.02 12:49:17 Mackaj

    "Egyáltalán nem támogatom, hogy állatokat kínozzanak, de unom a hisztit a szőrme miatt."



    Na pont erről beszéltem, amikor aszondám, a PETA és társai hisztériája többet árt, mint használ.



    Ami meg a mosópor-, öblítő-, dezodor- stb. nélküli életet illeti, hát ez egy gyakori és szívesen alkalmazott érv arra, miért bújunk ki a felelősség alól. Ha nem tehetek meg mindent, inkább nem is csinálok semmit, úccse érdemes...szomorú.

  • 2008.09.02 13:45:45boszor

    Fel lehetne fogni úgy is, hogy ha nem vettem sprayt, hanem stick vagy golyós dezodort, már tettem valamit. Ha vittem zacskót otthonról és nem vettem újat az üzletben, már csináltam valamit. Ha hetente egyszer fürödtem, amúgy tusolok, már csináltam valamit. Satöbbi. És ezekkel nem hajigálózom, ez az, amit én is megteszek, mert semmibe nem kerül.

  • 2008.09.02 14:58:23Dee_

    undorító dolog más szőrméjébe burkolózni a divat kedvéért.

  • 2008.09.02 15:41:40Senta

    mel anzss ... nagyon köszi a cikket, és a szörnyû linkek közzétételét.



    Bundára nincs szükségünk, ezt be kell látni. Olyan kényelmesen élünk, hogy simán meg vagyunk nélküle - csak hát a divat, a felvágás...

    Én azt mondom, aggathatja magára az ember a legszebb ruhát is, ha belül rohad a lelke, mégis visszataszító lesz. Márpedig aki támogatja a szôrmeipart, aki minden nap húst hússal eszik, aki nem igyekszik a lehetô legkevesebbet ártani a természetnek, az ilyen. A cél nem az, hogy minden káros dolgot elhagyjunk - valamelyik észlény erre is hivatkozott - hanem az, hogy a lehetô legtöbbet mindenki megtegye a saját környezetében, családjában, és erre tanítsa a gyerekeket, buzdítsa a felnôtteket.



    Említettétek a hús evést: elhagyni nem ell és talán nem is hasznos, de annyit, amennyit zabálnak sokan, nem kell... ha mindenki csökkentené a húsevést, azzal megszûnhetne a nagyüzemi állattartás, ami számos elônnyel járna. Környezetszennyezés elkerülése, a szûkös, rossz körülmények között tartott állatok begyógyszerezésének elkerülése (ami aztán a mi szervezetünkbe kerül és faszán rákosak leszünk) és az állatkínzás elkerülése.



    Nézzétek meg ezeket a rajzfilmeket. Nem gusztustalan, mindenkinek ajánlom, akit egy kicsit is érdekel, mennyire káros számunkra a nagyüzemi állattartás, mit zabálunk fel, milyen kárt okozunk, amikor kilószám vesszük a mindenféle húsokat. Néha elszörnyülködök a hiperekben, amikor egyesek kocsijába belenézek...



    Tessék a filmgyûjtemény: www.themeatrix.com/



    A szôrmeipar támogatása meg a LEGALJA!!!





  • 2008.09.03 10:08:27beros

    Valaki mondja meg nekem, hogy a leolt allatok szempontjabol mi a kulonbseg akozott ha a husaert vagjak le, vagy ha a premjeert?



    Ergo, marhat vagni okes mert az a husert van, rokat vagni(vagymi) nem oke mert az a szorert van?

    Sajnos a tokeletes vilag messze van ide, es szerintem nagyon kar kapalozni erte.



    A nagyuzemi allattartastol viszolygok rendesen, de sztem az allatok azert lettek feltalalva, hogy a humanoid egyedek taplalkozhassanak. Vagy ruhazkodjanak.



    Az allat-tartas modjaval van a baj, a zsufolt olakkal(????)es ketrecekkel, nem pedig azzal, hogy a vegen megesszuk oket vagy a labunkra huzzuk csizma formajaban. A zoldek meg az allatvedok inkabb azzal foglalkoznanak hogy a megevesre szant allatokat emberi(allati?) korulmenyek kozott tartsak a nagyuzemek. De nem , arra nem is gondolnak, az elso es egyetlen gondolat az, hogy ne egyunk hust, ne viseljunk bort.



    Sajnos a fanatizmusuk nem vezet sehova pedig egy kis ertelmes taktikaval ok is tobbre jutnanak. a habzo szaju aktivistakrol nem sok jo jut az ember eszebe..

  • 2008.09.03 20:25:12Senta

    beros... ha végiggondolod, biztosan magad is belátod, mekkora butaságot írtál. Merthogy: épp azért tartják a vágóállatokat szörnyû körülmények között, mert sokkal nagyobb mennyiség fogy húsból, mint amennyire az embernek biológiailag szüksége lenne, de mégis jó biznisz, mert a hús finom... ellenben az elôállítása így gazdaságos csak, valamint növekedési hormonok hozzáadásával, melyek hatására a normál idô törtrésze alatt hízik meg az állat vágúsúlyúra. A habzószájú állatvédôk tehát ezért forszírozzák a kevesebb állati eredetû termék fogyasztását. Kegyetlenség az állatokkal szemben, de mi is beledöglünk. Vagy azt gondolod, hogy az a mennyiségû növekedési hormon, antibiotikum, amit felzabálnak a túlzásbavitt mennyiségû húst zabálók nem fog visszaütni? Dehogynem. Számtalan halálos betegség okozója lehet. Ki szeretne mellrákos lenni? Aki nem, az mérsékelje a húsevést, vagy legalábbis olyan helyrôl vásároljon, ahol az állatok boldogan éltek, amíg éltek. De ha napi 5 étkezésre örökké húst zabál mindig, mindenki, amig a nagyüzemi állattartás óriási biznisz, addig nem elég a kis háztáji, a kedvesen csipogó csibékkel, malackákkal... akkor bezony jön a nagyüzemi kórsághús...



    Mégegyszer ajánlom figyelmedbe: www.themeatrix.com

  • 2008.09.04 09:13:04beros

    Hat nem vagyok elelmiszerologus vegzettsegu, se gazdasagi szakember, igy fogalmam sincs arrol, hogy hol kezdodik a gazdasagos hustermeles. Nagyon jol tudom, hogy milyen iszonyatos a nagyuzemi allattartas, mert anyukam ilyen helyen huzott le kb.15 evet anno es gyerekkent eleg sokat voltam ott en is. Na akkor undorodtam meg a nyers hus latvanyatol es szagatol. En magam ugyan nagyon keves hust eszek , de a ferjem szereti a jo kis staek-et, meg a gyerekek nem fintorognak a fasirt lattan.



    Tovabbra is az a velemenyem, hogy nem a huseves ellen kell tiltakozni, hanem a tomegesen nyomorgatott, hormonos, antibiotikumokkal kezelt allatok embertelen tartasa ellen. Szerintem joval tobb sikert ernenk el a jol ismert "ne egyel hust!" fanatizmus helyett azzal, ha azt mondanak:

    " Csakis ellenorzott, hormon es ab-mentes, normalis korulmenyek kozott tartott allatok husat vedd meg."



    A huseves "megszuntetese" szerintem utopia. De ha az embereknek lehetosege van valasztani a jo minusegu, nem megkinzassal tartott allat es a beteg, gyogyszeres allat husa kozott,szerintem tuti a masodik opciot valasztana az emberek nagy resze.

    Mi Ausztriaban lakunk, itt fel van tuntetve a felvagottakon meg a huson, hogy xyz csaldi gazdasagabol szarmazo bio-termekrol van szo, es inkabb azt veszem, mint a "nagyuzemit". Vagy pl. a tojason is az all, hogy "Aus freilandhaltung", vagyis nem ketrecbe dugott csirke tojta a tojast. Amugy nem veszek ilyen ilyen bio-izeket, de hust meg tojast szinte mindig. Szal szerintem ez egy sokkal hatekonyabb hozzaallas lenne, mint a leahussal mindorokre, egesz egyszeruen azert, mert az emberek nagy szazaleka nem akar lemondani a husevesrol. Ha azt mondanak nekik: oke egyel hust, de figyelj mar oda arra, hogy megis milyet, az szazszor jobban mukodne, es mindenki joljarna. Azok a gazdasagok fejlodnenek es profitalnanak, amelyek hajlandoak emberi modon allatot tartani. Persze lehet, hogy ez is utopia.



    A themeatrix.com es hasonlo weboldalakat azert nem szeretem, mert sut roluk a fanatizmus, es hiszem, hogy azzal semmilyen teren nem lehet problemat megoldani. Ertelmes parbeszeddel es kompromisszumokkal annal inkabb.



  • 2008.09.07 10:43:02Gladia Delmarre

    Szerintm az egész szőrmemizéria megoldódna, ha nem ilyen brutális módon nyúznák meg az állatokat (pár idióta, tanulatlan bunkó), hanem elaltatva, fájdalommentesen (ahogy, gondolom azért jónéhány helyen tehetik).

    Nekem nem tetszik a szőrme, úh nem érdekel a téma. Sztem Gwineth csini a szerkóban, és a fotó nagyon szép!

    Viszont az állatokkal való bánásmód igenis fontos, és ez alapján elítélem a szőrmetermékek készítésének bizonyos módjait. Viszont Mackajnak sztem igaza van sok mindenben... és Boszor, neked is igazad van. Csak annyit fűznék hozzá, h döntően nem a hétköznapi használati cikkek szennyezik a környezetet (bár, igza, rengeteg szemetet termelünk, ha golyós stiftet használunk, ha nem), hanem az azokat előállító gyárak... és ebbe a műszörmét gyártó üzemek is beletartoznak. Inkább azért kellene lázongania a zöldeknek,és Stellának, h a rengeteg melléktermék, ami ezekből kikerül, ne az óceánokat, tengereket, folyókat és talajvizet szennyezze, ezáltal megváltoztatva az ökoszisztémát. Hgy a levegőbe kerülő gázokról már ne is beszéljünk. Úgyhogy sztem ez a nyervogás képmutatás a PETA részéről (is).

Blogok, amiket olvasunk

FOODY A világ 10 leggazdasabb séfje

A világ leghíresebb séfjei sokkal többek, mint szakácsok, ôk már márkák. Na de ki vezeti azt a listát, ahol Nigella csak az utolsó helyet tudta megcsípni?

ZEM 8 tanács kezdő futóknak, hogy ne hagyd abba a harmadik héten

Bárki elkezdheti, majdnem bárhol végezhető, és egy jó cipőn kívül semmi sem kell hozzá. Adunk néhány tippet, hogyan találhatod meg benne az örömödet, azaz hogyan nem fogod abbahagyni a futást pár hét után.

GADGETSHOP Így válassz okoskarkötőt

Az értékesítési adatok alapján az okoskarkötők az idei év slágercikkei lehetnek. Én is az okoskarkötők szerelmese vagyok, így elárulok néhány titkot, hogy tudj választani a több száz elérhető fajtából.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta