#ÉLETEM

Ötven éves az antibébi, de még támadják

2010. május 11., kedd 13:20

pillÖtven éve debütált az Egyesült Államokban a fogamzásgátló tabletta, a nők szabadságának egyik záloga. Kár, hogy a politikai és vallási vezetők nem képesek olyan hatékonyan hozzájárulni a nem kívánt terhességek számának csökkentéséhez, mint a forradalmi tabletta.

Nyilván nem csak azért támadják, mert egészségre gyakorolt hatása nem 100%-osan kiszámítható, még a legújabb, nagyon alacsony hormontartalmú tablettáké sem, bár azt azért minden nő tudja, hogy – ha minimális mértékben is – de növeli a mell- és a méhrák kockázatát is, különösen harminc fölött, és hatványozottan, ha a tablettával védekező nő dohányzik is. Időről időre előkerül a születésszabályozást ellenző vallási és politikai vezetők beszédeiben is, hogy valamilyen formában korlátozni szeretnék a védekezést: akár a tabletta vagy az abortusz betiltásával.

Prűd Amerika, óvatos Japán

Jelenleg több mint 100 millió nő szed fogamzásgátlót, a legtöbb, 12 millió Amerikában, a legkevesebb az inkább óvszert preferáló Japánban. Az első, az egészségügyi szervek által jóváhagyott tablettát 1960 májusában dobták piacra, ám ez még messze nem jelentette azt, hogy bárki hozzájuthatott, aki védekezni szeretett volna a nem kívánt terhesség ellen. Hiába számít az Egyesült Államok a szülőhazájának, az akkor is prűd Amerika minden eszközt bevetett, hogy megakadályozza, hogy a fiatal lányok hozzá is jussanak. Egészen 1972-ig kellett várni a Legfelsőbb Bíróság állásfoglalására, mely szerint a nem házasságban élő párok is felírathatnak fogamzásgátlót.

Ennél csak Japánban volt komolyabb az ellenállás, ahol a mai napig is a nők csupán 1%-a védekezik ily módon, ami nem meglepő, hiszen 40 év késéssel engedélyezték csak a helyi egészségügyi szervek. 2004-ben még mindig a nők 80%-a védekezett óvszerrel, ami a japánok kultúráját tekintve nem is annyira meglepő: a félelem az AIDS-től és más szexuálisan terjedő betegségektől felülírja más irányú igényeiket. Egyébként működik, Japánban feltűnően alacsony a HIV pozitívként regisztráltak száma. Bár 1991 óta legálisan kapható, számos feltételhez kötik használatát. Három havonta fel kell keresni az orvost, aki méhnyakrák-szűrést végez, és szexuálisan terjedő betegségekre is teszteli a tablettát használó nőket.

pill2

A születésszabályozás az emberiség elleni bűntett

Olaszország sem kapkodta el, 1965-ös bevezetése során még a menstruációs ciklust szabályozó szerként árulták, és 1971-ig, amikor végre eltörölték a még fasiszta rezsim idején életbe lépett törvényt, mely szerint a születésszabályozás az emberiség elleni bűntett, még a fogamzásgátló tabletta elnevezés is tilos volt.

Meglepő módon a szexualitást kevésbé tabuként kezelő Franciaországban még később, csak 1967-ben kezdték használni, viszont azóta a legnépszerűbb formája a születésszabályozásnak, és bevezetése óta az abortuszok száma nem növekedett.

A fejlődő országokban sokszor nem csak a politikai vagy vallási vezetők nehezítik meg a nők (vagy a párok) dolgát, hanem egyszerűen a felvilágosítás hiánya, a tévhitek elültetése, illetve a direkt tiltás vezet nemkívánt terhességekhez. A legnagyobb kárt a vallási vezetők, köztük a katolikus egyház feje, a pápa okozza ezen a területen: nem csak a fogamzásgátló tabletta, de az óvszer ellen is tiltakozik, ami az AIDS évszázadában kicsit sem tekinthető felelősségteljes viselkedésnek.

Meglepő módon az iszlám megengedőbb, és az abortuszra vonatkozó magyar törvényben foglaltakhoz hasonlóan, bizonyos megkötésekkel ugyan, de bizonyos körülmények fennállása esetén (amibe beletartozik az is, ha anyagi nehézségek miatt nem akarják vállalni a gyermeket) engedélyezi a használatát.

Magyarországon a 1992. évi LXXIX. törvény rendelkezik a magzati élet védelméről, melybe beletartozik az is, hogy az állam elősegíti a fogamzásgátló készítmények és eszközök rászorultságtól függő kedvezményes igénybevételét, a magzati élet védelmét szolgáló, valamint a fogamzásszabályozást ismertető kiadványok közzétételét ,és a tömegkommunikáció fórumain való ismertetését. Persze ellenzőkre itthon is van példa: a Magyar Katolikus Karizmatikus Megújulás honlapján  találjuk a legsötétebb középkort idéző megnyilatkozásokat.

Hazánkban 22 vényköteles fogamzásgátlószer van forgalomban, ezekbe beletartoznak a hüvelygűrűk és a filmtabletták is.

Fotó: sxc.hu

 

 

 

 

 

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2010.05.11 19:06:32kovacsbela

    " A legnagyobb kárt a vallási vezetők, köztük a katolikus egyház feje, a pápa okozza ezen a területen: nem csak a fogamzásgátló tabletta, de az óvszer ellen is tiltakozik, ami az AIDS évszázadában kicsit sem tekinthető felelősségteljes viselkedésnek."
    Szerintem a cikk írója felszínesen fogalmaz. Azzal nincs tisztában, hogy mióta Afrikában egyesek támogatják az óvszert, nagyságrendileg megnövekedett a szexuális együtlétek és az AIDS-es megbetegedések száma.
    A tabletta használatát azért nem támogatja az egyház, mert a fogantatás pillanatától kezdve új emberi személy születik, amit a tabletta kiolt, tehát gyilkol.
    Nem tartom megalapozottnak a bírálatot, de az író szíve joga, hogy felszínesen fogalmaz.

  • 2010.05.11 21:17:35nona-nona

    A pápa a katolikus hitűeknek javasol amit jónak lát. Aki minden téren komolyan veszi a hitét, az csak a házastársával él házas életet, így nekik az AIDS-óvszer téma egyátalán nem releváns.

    Talán az is szokatlan gondolat, hogy a gyermek Isten áldása, és normális ember nem akarja visszautasítani az áldást. Tudom, ez középkorinak hangzik és kicsit más ma a világ, de eredetileg így gondolták az Istenben hívők, és hadd gondolja úgy a Katolikus egyház feje, hogy ez az út ma is járható és boldogító. Egyetérteni nem kötelező, de talán elítélni sem kellene ezért, főleg nem lesajnálni. (Mondjuk, mert néhány olvasót bánt ez a stílus.)

  • 2010.05.11 21:24:50nona-nona

    Még annyit hadd tegyek hozzá, hogy számomra sokkoló volt, mikor pér hete megtudtam, hogy az elmúlt 50 év alatt Magyarországon 6,8 millió abortuszt végeztek.
    Úgy gondolom, van amikor jogos és szükséges az abortusz, de nem tudom elhinni, hogy ennyiszer!

  • 2010.05.11 21:26:21bjuli

    Kedves nona-nona!
    Azzal egyetértek, hogy monogám kapcsolatban az AIDS nem téma. De ne legyél szemellenzős, te is tudod, hogy Afrikában HIV fertőzött férfiak vesznek el szűz lányokat, esélyt sem hagyva nekik.
    Azt mondod, hogy "Talán az is szokatlan gondolat, hogy a gyermek Isten áldása, és normális ember nem akarja visszautasítani az áldást. " Normális, áldás, de kicsit más téma Dél-Amerikában és Afrikában a gyermek életbentartása, mint itthon. Felelőtlen dolog újabb gyermeket szülni olyan háztartásba, ahol a már ott élőknek sincs mit enniük. Ezt a Vatikánból vagy Európából nézve nehéz lehet felfogni, de mint tudjuk, a pápa azért általában ismeri a világ folyását, mégis a szűk látókörű emberek nézeteihez igazítja tanításait. Óvszer ellen beszélni Afrikában? Ugye tudod, hogy ez hány ember halálos ítélete? A pápára még mindig többen hallgatnak, mint a józan észre, ideje eszmélni, hogy milyen felelőssége van.

  • 2010.05.11 21:59:04kovacsbela

    "mégis a szűk látókörű emberek nézeteihez igazítja tanításait"
    Ezt kifejtenéd pontosabban?

    "Normális, áldás, de kicsit más téma Dél-Amerikában és Afrikában a gyermek életbentartása, mint itthon"
    Ez mire érv? Arra, hogy a pápa szűklátokörű? Öljük meg a gyerekeket, meg a magzatokat, hogy ne éhezzünk! humánus gondolat...
    egyébként az óvszer terjesztésével egyáltalán nem csökkent a HIV+ osok száma ezeken a helyeken, hanem nőtt, csak erről kevesen tudnak. :(

    Megkérdezhetem, hogy mi rejtőzik a heves egyházellenes érzelmek mögött?

  • 2010.05.11 22:12:42bjuli

    Szívesen kifejtem. Olyan emberekhez beszél, olyanoknak akar kedvezni, akik fenntartják az egyházat, adakoznak, és akik mit sem tudnak arról, milyen éhezni, illetve egy olcsó gyógyszer hiánya miatt meghalni.
    A másik: nem, ne öljük meg a magzatokat! Erre van a fogamzásgátló! Erről beszélek, ha meg sem fogan, nincs magzat, akit nem tudnak etetni.
    A HIV-vel kapcsolatban tévedsz, nézz utána.
    Igen, megkérdezheted, a vallások ellen nincs bennem ellenállás, a hit a legfontosabb dolog az életben, mindegy, ki miben hisz. Az egyházak ellen van, valóban. De csak azért, mert ráveszik az embereket olyan dolgokra, amivel maguknak ártanak. Szerintem az élet csodálatos, nem szabad félelemben tölteni, de a veszélyekre felkészülni muszáj, és ha valaki rossz tanácsot ad, akit feljebbvalódnak hiszel, az nagyon szomorú.

  • 2010.05.11 22:15:30nona-nona

    Kedves bjuli! Ha megfigyelted, én arról írtam, hogy a katolikus hívőknek mit javasol a pápa. Nem arról, hogy Afrikában kell-e vagy sem ilyen módon megelőzni az AIDS terjedését. Nagy különbség! Ha ezt nem látnám, akkor jogos lenne a szemellenzős jelző, amivel így ismeretlenül illettél. A pápa a katolikusoknak mérce, nem az afrikai férfiaknak, akik nem is tudnak a pápáról.

    Vannak dolgok, amik egyes emberek szemében felelőtlenség (több gyereket vállalni), más szemében a világ legtermészetesebb dolga. Azért mert más életszínvonalon élnek, mint mi, nem biztos, hogy boldogtalanabbak. Sokkal nehezebb korokban is tudták a gyerekeket áldásként elfogadni. Ha valami hiányzik, az a felvilágosítás. Ahol kenyérre sincs, ott nem segít az, hogy lehet kapni fogamzásgátlót. Viszont a fogamzásgátlás természetes módjainak megtanítása biztosan segítene rajtuk. Már ha érdekli őket egyátalán.

    Én a magam részéről nem gondolom, hogy a fogamzásgátlás bűn lenne (nem is vagyok katolikus), de értem a pápa gondolkodásmódját és a problémát is, amiért nem tudod megérteni, hogy egy szemszögből a pápa gondolatmenete (ha kicsit meredek is), de logikus és elvhű. Itt van egy olyan aprócska tétel az egyenletben, hogy 'hit a gondviselésben'. Akinek az életében ez a tétel nem szerepel, annak felelőtlenség, és biztos vannak ilyenek Dél-Amerikában. Én a magam életében úgy tapasztaltam, hogy "ahova báránykát ad az Úr, ott gondoskodik is a legelőről." Akár Magyarországon, akár Dél-Amerikában. A pápa számol ezzel a tétellel azok életében, akik katolikusok és akik számára az ő véleménye mérvadó.

    Csak azok számára, akik hisznek Istenben és katolikusok!

  • 2010.05.11 22:21:50bjuli

    Kedves nona-nona!
    Azt mondod, a katolikus hívőknek. Afrikában nagyon sokan tértek át a katolikus hitre, köszönhetően a hittérítőknek. Azt mondod, "Afrikában kell-e vagy sem ilyen módon megelőzni az AIDS terjedését". Nekem nem kérdés, hogy megelőzzük-e, bármilyen módon, vallástól függetlenül. Kicsit talán elbeszéltünk egymás mellett, te magadra vetted a szemellenzős jelzőt, én meg rosszul veszem, ha azt mondják, "ahova báránykát ad az Úr, ott gondoskodik is a legelőről." Én jártam Afrikában. Gyerek ott legyen, ahol van étele. Nem kell Lego, nem kell Playstation, nem kell még tévé sem. De ne éhezzen. Ennyi. Ne vedd magadra, nem ellened és nem is az egyházad ellen szól, a felelősségvállalásról van szó. 2010.

  • 2010.05.11 22:35:22nona-nona

    Nem valódi kérdés volt ám... Természetesen úgy gondolom, hogy minél kevesebb a betegség annál jobb.

    Bocs, én arról írtam, hogy én mit hiszek és mi működik az életemben. Nem arról, hogy mit csináljanak mások, így nem értem miért veszed rosszul, hogy én valamiben hiszek.

    Valóban elbeszélünk egymás mellett, hiszen azt próbáltam elmagyarázni, hogy van olyan helyzet, ami a te szemedben felelőtlenség máséban természetes életforma. És nyilván itt is vannak olyan helyzetek, ahol egyetértenénk, hogy felelőtlenség, de sokszor hitetlenek az emberek. A 6,8 millió abortusz bizonyítja. Ez a szám jóval magasabb, mint indokolt lenne.

    Valószínű nincs elég ismeretem és átfogó képem az Afrikai helyzetről, de továbbra is tartom, hogy a gyermekvállalást anyagi helyzettől függetlenül a szülő döntse el. Ne ilyen-olyan kampány. Se szemellenzős pro-life, se pro-choice. Felvilágosítás kell, hogy tudjanak dönteni. De a döntés hadd maradjon meg az övék.

    Abban is, hogy akarják-e a pápa javaslatait az életükben megtartani, vagy sem.

  • 2010.05.11 23:26:56kovacsbela

    "Ne öljük meg a magzatokat! Erre van a fogamzásgátló!" ez ügyben nem vagyok teljesen felvilágosítva, de ha jól tudom a fogamzásgátlók nagy része már a megtermékenyült petesejtet szorítja ki a méhből.a katolikus állásfoglalás szerint emberi személynek minősül a megtermékenyített petesejt, innentől fogva, megszűntetése gyilkosság.

    Az AIDS-el kapcsolatban meg úgy tudom, hogy az óvszer használatával lecsökkent a monogámia, több kapcsolatot generált és nem nyújt valós megoldást a problémára.
    Itt egy videó, ami árnyalja a kérdést, bár egyikünket se támasztja alá. :)
    http://www.ted.com/talks/lang/hun/emily_oster_flips_our_thinking_on_aids_in_africa.html

    "olyan emberekhez beszél, olyanoknak akar kedvezni, akik fenntartják az egyházat, adakoznak, és akik mit sem tudnak arról, milyen éhezni, illetve egy olcsó gyógyszer hiánya miatt meghalni."
    Kalkuttai Szent Teréz akinek a rendje talán a leg virágzóbb, pont a mélyszegénységben élőkkel foglalkozik. http://hu.wikipedia.org/wiki/Kalkuttai_Ter%C3%A9z_anya

    Nézd nem szeretnélek megtéríteni vagy ilyesmi, :D csak sokszor az a tapasztalazom, hogy erős tévhit él az egyházat támadók gondolkodásmódjában. :(

  • 2010.05.12 09:42:54Vermine

    szerintem egyedül a nőnek van joga eldönteni, akar-e gyereket vagy sem... az ő teste, az ő petesejtje, az ő magzata. ebbe sem egyháznak, sem társadalomnak, sőt még a férfiaknak sincs beleszólása...

    ha nem várják azt a gyereket, ha nem szeretik, anyagilag és érzelmileg nem olyanok a körülmények, hogy ott ép ember lenne belőle, inkább ne szülessen meg..
    nem az az élet célja, h nyakló nélkül szaporodjon, hanem hogy minőségi legyen...
    amúgy is túlnépesedés van a földön, inkább éljen kevesebb ember jobb körülmények között, mint rengeteg nyomorban.

    nem is értem, mi ez az őrület, hogy legyen még több ember, mintha ez lenne a létezés célja öröme egyedül -akár a baktériumoknak.... szüljenek, mint a barmok, aztán meg sírnak, hogy nincs miből eltartani őket, éhínség és járvány van, vagy kitör a háború mert fellázadnak a nyomor ellen...

  • 2010.05.12 10:16:55kovacsbela

    "ha nem várják azt a gyereket, ha nem szeretik, anyagilag és érzelmileg nem olyanok a körülmények, hogy ott ép ember lenne belőle, inkább ne szülessen meg.."
    Ilyen alapon pusztuljon mindenki, aki nem a mi boldogságunkat szolgálja, akiről meg úgyis tudjuk, hogy szenvedne, például az árvaházi gyerekek, azokat is meg kéne ölni, nem? Az a lényeg, hogy mi boldogok és kiegyensúlyozottak legyünk a rajtunk kívül élő személyek meg le vannak ejtve.
    Ez a hozzáállás hosszútávon nem teszi boldoggá az embert. Szerintem.

    Aki az érzelmeire és az ösztöneire hallgat, önzővé válik és idővel megszűnik az alapja a boldogságra. (De ezt nem én mondom, hanem Viktor E. Frankl, aki pszichológus volt.)

  • 2010.05.12 10:37:57Vermine

    megölni már semmiképpen sem kell, csak épp nem kell hagyni, hogy megszülessen...
    a hangsúly a megelőzésen van, nem a gyilkosságon. a fogamzásgátló tabletta nem megöli a magzatot, hanem csak megakadályozza, hogy megfoganjon - ez azért nagy különbség, nem kéne összemosni az abortuszt a fogamzásgátlással....

    ahogy a boldogság és az elégedettséget sem. aki folyton az állandó bodogságot hajszolja, beleőrül, mert olyan nem létezik, legfeljebb az őrületben. ez is pszichológiai tény, és éppen ezért jár annyi megtévesztett ember pszichológushoz, mert azt hiszi, ha nem él állandó önfeledt boldogságban, akkor vmi nem stimmel...

    a lényeg, hogy a szélsőségeket kerüljük - mind vallásban és egyéb meggyőződésben, mind népszaporulatban :)
    ha valaki olyan meggyőződésből nem kíván gyermeket a világra hozni, mert biztos benne, hogy az szenvedne, éppen hogy önzetlenség és nem önzőség - mert nem magára gondol, hanem a születendő életre.

  • 2010.05.12 10:46:51kovacsbela

    "a fogamzásgátló tabletta nem megöli a magzatot, hanem csak megakadályozza, hogy megfoganjon"
    Ezt egy felvilágosító oldalon találtam:(http://www.communio.hu/meh/tabletta.htm):
    A tabletta célja, hogy több normál termékenységi funkciót úgy befolyásoljon, hogy a nő 1) időszakos meddőség vagy a spermiumok mozdulatlansága miatt nem tudjon foganni, és/vagy 2) ne tudja kihordani a terhességét (korai abortusz). Ezt a folyamatot többféle módon elő lehet idézni.

    A boldogsággal kapcsolatban egyetértünk olyan szempontból, hogy nem kell hajszolni.

  • 2010.05.12 11:50:56Vermine

    hát, ami a fogamzásgátló tabletta hatásait illeti: magam már több éve szedem, nagyobbrészt nem a fogamzásgátlás okán, hanem hormonproblémák kezelésére. ha nem lenne, lehet, hogy később gyermeket sem tudnék szülni, a kezeletlen/karban nem tartott hormonzavar miatt...

    kovacsbela, feltételezem, te férfi vagy, így személyes tapasztalatod nem lehet a fogamzásgátló szedésével kapcsolatban. ezt a gyógyszert több problémára írja fel orvos, nem csak arra, hogy ne kapjuk be a legyet:)
    ha megszüntetnék, lehet, a világban még több meddő nő lenne, mert enélkül nem tudnák a hormonproblémákat sem kezelni.

    ha a nők abbahagyják a szedését, egy idő után a nagy része képes szülni, tehát nem értem, mi olyan nagy probléma ezzel... olyan, mintha újra kinyitnánk egy elzárt csapot pl.

    amúgy meg továbbra is tartom magam ahhoz az elvhez, hogy csakis a nőnek van joga dönteni arról, hogy mikor kíván gyermeket a világra hozni, hogy mennyit, kitől, vagy hogy egyáltalán akarja-e. ha ebben gyógyszeres segítséget kíván igénybe venni, abban semmi szörnyűség nincs, joga van hozzá.

    nem valami falaszterben élünk, hogy társadalmi/vallási/erkölcsi kötelesség hárul a fogamzóképes nőstényekre, hogy termeljenek még több humanoidot...

  • 2010.05.12 13:27:20Vermine

    ja, ezekben:
    "1) időszakos meddőség vagy a spermiumok mozdulatlansága miatt nem tudjon foganni, és/vagy 2) ne tudja kihordani a terhességét (korai abortusz). "
    mi olyan rettenetes?
    anyukám gógyszerész, ő aztán tudja, hogy egy szimpla fájdalomcsillapítónak ezeknél mennyivel súlyosabb mellékhatásai vannak hosszútávon....

    mégis hogyan máshogy hasson egy fogamzásgátló?
    addig prédikáljon a szégyentelen kis spermáknak, míg azok elszégyellik magukat és visszafordulnak?:)

  • 2010.05.12 14:40:23kovacsbela

    Kedves Vermin!
    Azt írtam, hogy a fogamzásgátlók egy része a már megtermékenyült petesejteket irtják ki, ez a katolikus állásfoglalás szerint gyilkosságnak minősül. Ennyi. Ennek van egy nagyon átgondolt koncepciója, amit hasraütés szerűen lehet kritizálni és lehet bántó megjegyzéseket tenni, de érdemileg akkor lehetne hozzászólni, ha tisztában lennénk az Egyház tanításaival.

  • 2010.05.12 14:49:59Vermine

    Kedves kovacsbela!

    tisztában vagyok a katolikus egyház tanításaival, meg lettem keresztelve, voltam elsőáldozó, jártam hittanre. és éppen ezért követek egy egészen más vallást, amit én választottam, és pogány gyökerű.
    anélkül, hogy kritizálnám a katolikus egyházat, jelentem ki, hogy nekem az ő útjuk nem felel meg, és nem kívánom követni. nem mindenki olyan személyiségtípus, akinek megfelel a katolikus életforma.

    aki ezt választaj, szíve joga úgy élni, ahogyan az a katolikus tanítás szerint helyes.
    de: ez az egyház nem kizárólagos, és véleményem szerint igencsak gonosz dolog rákényszeríteni az elvrendszerét mindenkire, olyanokra is, akik nem alá tartoznak.

    tehát ami a már megtermékenyült petesejt elpusztítását illeti, ha keresztéyn méh gyümölcse, akkor bű, ha nem, hadd döntse el a nő, hogy meg kívánja-e tartani...
    ami pedig az óvszer tiltását illeti, arra milyen koncepció veszi rá az Egyházat, hogy ellenezze?

  • 2010.05.12 15:05:33kovacsbela

    Kedves Vermine!
    Úgy látom, hogy a Te problémád érzelmi gyökerű. Ilyen szempontból nem is szeretnék veled vitatkozni.
    Nekem viszont van egy elvi problémám. Ki dönti el, hogy milyen vallás felel meg neki? Mire alapozod a döntésedet? Az Isten keresésének nagyon fontos alappilére, az alázat, a nagyobb igazságokhoz való igazodás. Ha én választok asszerint, hogy mi tetszik nekem, hogyan érzem magam az adott vallásban, nagyon könnyen az érzelmeim tévútra sodorhatnak.
    Az óvszer: Ez elég komplex probléma, mindenesetre ez az egyház tanácsa, a nyugati civilizációkban egyfajta népességcsökkenés figyelhető meg, sokan önzésből nem vállalnak gyereket, igazán nekik kéne meghallaniuk. + a másik probléma, hogy a házastársi hűség elértéktelenedett azokban az afrikai országokban is, ahol támogatták használatát. Ez mindenesetre speciális kérdés, nem hiszem, hogy a cikknek ez alapján kellene ítélkeznie.

  • 2010.05.12 15:20:39Vermine

    a vallás nem a racionalitásra épít, hanem az érzelmekre. ezért nem értem az érvedet, miért lenne probléma, ha érzelmi alapon választ vallást. meg hát aprobléma mindenkinek mást jelent. nekem pl. nem jelentenek problémát az érzelmeim:) sőt, örülök, hogy vannak és meg is élem őket :)
    a katolikus ember alázatos, közösségi és alárendeli az akaratát Isten parancsainak stb.
    nekem pont ellenkező a meggyőződésem: az én utam egyéni, önérvényesítő (persze anélkül, hogy más embereket bántanék), és nem közösséghez kötött.
    és nem szeretném egyik meggyőződést sem elítélni, csupán arra célzok, hogy nem hiszem, hogy bűn lenne sem az érzelmi alapú vallásválasztás, sem a másokat meg nem bántó önérvényesítés.

    amit mélyen elítélek viszont, az a térítés, hiszen a legmélyebb magánügy a hit, ne szóljon bele senki, és ha az ember magától nem találja meg az útját, akkor erőszakkal rákényszeríteni hiábavaló....

    másrészt úgy hiszem, a gondolkodásmódunk gyökeresen eltér az ember önállóságát illetően, ezért felesleges egymást győzködnünk arról, hogy kinek a képzeletbeli barátja a jobb ;) ebben nem kell és nem is lehet rangsort felállítani, meg ha körülnézünk a világban, elég baj származott már ebből...

    a nyugati népességcsökkenést elég erősen kompenzálja a keleti népességnövekedés, ahol pedig szerintem felelőtlenül gyártják a gyerekeket, hogy azután elvigye őket az éhínség meg a járványok.

  • 2010.05.12 15:31:34kovacsbela

    Rendben van, nem értünk egyett! :D Én sem szeretem a térítgetést, csak arra gondoltam, hogy törekedjünk a tisztánlátásra...

  • 2010.05.13 10:24:53Gergo77

    "szerintem egyedül a nőnek van joga eldönteni, akar-e gyereket vagy sem... az ő teste, az ő petesejtje, az ő magzata"

    Ez azért nagyon meredek kijelentés, semennyire nem tudok egyetérteni vele. Több okból sem.
    1) A magzat nem része a nő testének, az már egy másik test. Csak meg kell nézni a DNS-ét...
    2) A fogantatáshoz két ember kell, ez nem kizárólag a nő döntése.
    3) Ha a döntés csak a nőé, akkor ilyen erővel a gyerek felnevelésének minden erkölcsi és anyagi felelőssége is legyen csak a nőé, nem?
    4) Ami az egészben a legmeredekebb, az a társadalmi kötelességek teljes ignorálása, mintha az egész élet csak arról szólna, hogy vagyok ÉN, a többi meg nem érdekel. Ha kell dolgozni-adózni, kell védeni a hazát, kell vigyázni a környezetünkre, satöbbi, satöbbi, miért pont az lenne irreális elvárás a társadalom részéről, hogy kell gyerekeket a világra hozni? Ha részesülök a civilizáció áldásaiból, azért tennem is kell valamit, nem? Bármilyen emberi közösség legelemibb érdeke az utánpótlás biztosítása, ne legyen már baj az, hogy ezt az érdekét biztosítani kívánja... Legfeljebb a hogyanokon szabad vitatkozni.

    De ezzel kicsit elkanyarodtam az eredeti témától. Nyilvánvaló, hogy az egyház társadalmi tanítása akkor és csak akkor működhet, ha az ember azt teljes egészében elfogadja azt, mazsolázni belőle (eretnekség = haeresis = válogatás) rosszabb, mint az egészet elvetni. Ez egy koherens rendszer, aminek kiragadott részei nem állnak meg önmagukban. A fogamzásgátlás és az óvszer tilalma is csak a házasságon kívüli szex és a válás tilalmával, valamint a gyermek kitüntetett értéknek tekintésével együtt működőképes. Lehet azt mondani, hogy én ezt a rendszert elvetem, de soha senki nem bizonyította be, hogy ha következetesen eszerint élne egy társadalom, az ne lehetne sok szempontból jobb a mai, a szexualitás teljes kötetlenségére épülő rendszernél.

  • 2010.05.19 22:32:47Cat_

    "3) Ha a döntés csak a nőé, akkor ilyen erővel a gyerek felnevelésének minden erkölcsi és anyagi felelőssége is legyen csak a nőé, nem?"

    Hát épp ez az. A NŐ az, aki kockáztat. A férfi megteheti, hogy elmenekül a felelősségvállalás elől, a nő nem, mert a nő szül, a nő szoptat, a nő neveli a gyereket és viseli az esetleges negatív következményeket (munkahely elvesztése stb.).
    Tehát: nem azért a nőé az erkölcsi és anyagi felelősség, mert a nő dönt, hanem azért dönthet (döntsön) a nő, mert nagy eséllyel az övé az erkölcsi és anyagi felelősség...

    "4) Ami az egészben a legmeredekebb, az a társadalmi kötelességek teljes ignorálása, mintha az egész élet csak arról szólna, hogy vagyok ÉN, a többi meg nem érdekel. Ha kell dolgozni-adózni, kell védeni a hazát, kell vigyázni a környezetünkre, satöbbi, satöbbi, miért pont az lenne irreális elvárás a társadalom részéről, hogy kell gyerekeket a világra hozni?"

    Rengeteg embert megkérdeztem erről, azokat is, akik hasonlóképpen érveltek, mint te. A valóság az, hogy SENKI sem vállalt közülük azért gyereket, mert ez "kötelesség a társadalom felé". Vagy ösztönösen jött a vágy, vagy "becsúszott", de olyan, hogy "na, szívem, csináljunk gyereket, hogy törlesszük a tartozásunkat a társadalom felé", nem volt. Ez pusztán utólagos megideologizálása annak, hogy miért is jobb, hasznosabb ember az, akinek van gyermeke.

  • 2010.05.19 22:35:46Cat_

    "sokan önzésből nem vállalnak gyereket, igazán nekik kéne meghallaniuk"

    Ez pont olyan jellegű probléma(?), amely nem megoldható a fogamzásgátlás (illetve óvszerhasználat) tiltásával, sőt, csak olaj a tűzre.

  • 2010.05.23 22:30:09kovacsbela

    olaj a tűzre, tehát minél jobban tilt valamit az egyház annál jobban megteszem?

    Ezek a hozzászólások érdekesek, de szerintem hasznos, ha óvatosan fogalmazunk, ugyanis Cat_ van egy véleményed, egy olyan dologról, amit biztosan többször átgondoltál és a bulvárhírek megalapozzák álláspontodat, de érdemes betekinteni az egyház átfogó tanításába, valószínűnek tartom, hogy nem támadnád, gondolom ezt azért, mert az emberi értékek és az értelem beteljesítésének legtöbb szabadságát kínálja a "nagy" liberális és humánus eszmékkel szemben.

Blogok, amiket olvasunk

FOODY A világ 10 leggazdasabb séfje

A világ leghíresebb séfjei sokkal többek, mint szakácsok, ôk már márkák. Na de ki vezeti azt a listát, ahol Nigella csak az utolsó helyet tudta megcsípni?

ZEM 8 tanács kezdő futóknak, hogy ne hagyd abba a harmadik héten

Bárki elkezdheti, majdnem bárhol végezhető, és egy jó cipőn kívül semmi sem kell hozzá. Adunk néhány tippet, hogyan találhatod meg benne az örömödet, azaz hogyan nem fogod abbahagyni a futást pár hét után.

GADGETSHOP Így válassz okoskarkötőt

Az értékesítési adatok alapján az okoskarkötők az idei év slágercikkei lehetnek. Én is az okoskarkötők szerelmese vagyok, így elárulok néhány titkot, hogy tudj választani a több száz elérhető fajtából.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta