SZÜLŐSÉG

A homeopátia segít meggyógyítani a gyereket?

2009. június 18., csütörtök 10:49 |

A homeopátiáról sok embernek legalább olyan szélsőséges elképzelései vannak, mint az asztrológiáról, Waldorf-módszerről, varázslásról és a szellemekről. S ha nem is mindenki gondolja, hogy az egész csak parasztvakítás, nem igazán tudni, hogy mi fán is terem, ez az apró bogyókkal gyógyító eljárás.

hom2

Sokan nem tudják, hogy Magyarországot az 1860-as években a homeopátia fellegvárának tartották, 1871-ben például budapesti egyetemen két tanszék is létesült a témában, s három homeopátiás gyógyszertár is működött. 1949-ben, az államosításokkal egy időben a homeopátiás terápiát betiltották.

Hogy valóban hatásos-e, a mai napig megoszlanak a vélemények, s hogy igazából az alkalmazott szerek használnak-e egy sikeres gyógyulásnál, vagy véletlen az egybeesés, ezt mindenki maga döntheti el. Gyermekeink egészségéért azonban hajlamosak vagyunk olyan módszereket, irányzatokat is kipróbálni, amiben alapvetően nem hiszünk, de reménnyel tölthetnek el mások történetei. A gyógyszerekkel, antibiotikumokkal és néhány drasztikus kezeléssel szemben azonban a homeopátia hívői gyakran azzal érvelnek, hogy bajt nem okozhatnak a szerek, még akkor sem, ha nincs semmilyen hatásuk a betegség gyógyításában.

De ne szaladjunk ennyire előre, először is tegyünk egy kis rendet a fejekben és beszéljünk arról, hogy mi fán is terem ez a homeopátia, ami sokak szerint pusztán placebo, a működése és hatékonysága pedig teljesen eltér a hagyományos gyógyszerekétől.

A homeopátia kétszáz éve az alternatív orvoslás egyik ága, Samuel Hahnemann ( 1755-1843) német orvos nevéhez fűződik alaptörvényeinek a rendszerbe foglalása, melyből az első, a hasonlósági törvény, azaz a hasonló a hasonlóval gyógyítandó (homeopátia = hasonló szenvedés-görög).

A homeopátia kiindulópontja az, hogy a szervezet egységben működik a környezetével, s ebben a kölcsönös rendszerben folyamatosan arra törekszik, hogy a veszélyeket elhárítsa, a hibákat kiküszöbölje. A betegség pedig csak a szervezet törekvése az egyensúlyra. Az alkalmazott homeopátiás gyógyszerek hihetetlenül kis mennyiségben azokat a hatóanyagokat tartalmazzák, melyek egészséges emberen olyan tüneteket okoznak, mint amit a homeopátiás készítménnyel kezelni szeretnénk. Szakértők szerint ha tehát egy szer egészséges emberben fejfájást, köhögést, vagy gyomorfájást vált ki, ezekre a tünetekre alkalmazható lesz, végtelenül kis mennyiségben. Így érvényesül a "nagy mennyiségben méreg, kis mennyiségben gyógyszer" elmélete a homeopátiával foglalkozó irodalom szerint. A gyógyszerek természetes anyagból (ásványi, növényi, állati eredetűek) származnak, s mára több mint 2000 féle szer áll rendelkezésünkre, a választék pedig folyamatosan bővül. A homeopátiát alkalmazó szakemberek szerint a homeopátia a klasszikus orvostudománnyal nem ellentétesen működik, hanem annak kiegészítéseként.

A legnagyobb kérdés, melyre a magyarázat köznapi értelemben véve igen nehezen értelmezhető és elvonatkoztatott az, hogy hogyan készülnek ezek a szerek? Hahnemann találta fel a potenciálást, ami nem más, mint egy anyag hígítása és dinamizálása. Ez azt jelenti, hogy egy oldatot lépésenként hígítanak fel, majd erőteljes mozdulatokkal összerázzák, majd újra és újra. Az így kapott szer állítólag azt az információt tartalmazza csak, ami ahhoz szükséges, hogy meggyógyítsa magát a szervezet. Egy adott gyógynövény tehát nagy mennyiségben fejfájást okozhat egészséges emberen, de megfelelő hígításban azt az információt közli a testünkkel rezgések formájában, hogy hogyan küzdje le a fejfájást.

A homeopátiás szerek tehát a szervezet öngyógyítását segítik a hagyományos orvoslással szemben, ahol a gyógyszerek nyomják el a betegség tüneteit, győzik le a betegséget helyettünk. A homeopátiában tehát a tünetek kapják a legnagyobb jelentőséget, a lázat és a fájdalmat nem elnyomni kell, hanem a szervezetet segíteni a gyógyulásban, állítják a szakértők.

Sokan azt feltételezik, hogy a homeopátia lényege pusztán a hitben keresendő, azaz a gyógyuláshoz igazából a pozitív hozzáállás, a véletlen és a szerencse járul hozzá. Bár a homeopátiás készítmények nem ártalmasak akkor sem, ha feleslegesen vesszük be őket (szemben a hagyományos gyógyszerekkel), csak nagyon nagy dózisban, érdemes felkeresni olyan orvost, aki ezzel foglalkozik. Nem szabad elfelejteni ugyanis, hogy a homeopátia sem csodaszer és vannak korlátai, néhány akut betegségnél a gyógyulás csak a hagyományos gyógyszerek által érhető el, ezt pedig szakember hivatott megállapítani.

Következő cikkünkben a homeopátiás szerekről, potenciákról, az alkati szerről és annak megválasztásának módjáról írunk.

forrás: Horváth Katalin dr.- Bóna László: Homeopátiás gyógyművészség; HOMART kiadó 1999.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2009.06.28 15:37:49csutkababa

    Hallohallo
    Azért itt is van mérlegelés. Hol a sérülés? Bokán vagy arcon? Szöveti sérüléssel járt? Ruhán keresztül, vagy szabad bőrfelületen?Benyálazás kísérte? Vérzett?
    Ezt mind mérlegelik.
    De ki fog derülni.
    Az oltási séma egyszerű, asszem 5 vagy 6 oltásból áll, az uccsó fél év múlva jár.

  • 2009.06.28 16:18:05Dokinő

    Na nem mond! Képzeld, ennyit még én is tudtam. :-) Mármint hogy ott él a garatban, ezzel sok újdonságot most nem mondtál.
    De itt mindent megtalálsz:

    http://www.natursziget.com/page.php?show/articles/view/topic/nyiltter/artid/20081015-pneumococcus-valoban-erdemes-oltani/pagenum/1

  • 2009.06.28 16:20:57Dokinő

    Hát akkor bizony az epinfo igencsak ellentmond a Infektológiai Szakmai Kollégium ajánlásának. Ez szeretem a legjobban!

  • 2009.06.28 16:21:31cozumel

    Dokino

    nebaszki, na nehogy a dokik felelossege legyen, hogy a megduplazodott eletkor masodik felevel az emberek nem tudnak mit kezdeni, mert olyan eletmodot folytatnak, ami miatt felmazsa gyogyszerre szorulnak.

    Szerinted nem mondja el a doki, hogy uram, magas a vernyomasa, attol van rosszul, tessek valamit sportolni, es jobban lesz nehany honapon belul elmulnak a tunetei...szerinted rogton bogyot ir?
    A nagy budost.

    Csak mikor a paciens ikszedszerre megy hozza, es jon a "jajjdoktorurnincsnekemidomsportolni detessekmarvalamitfelirni"
    na ilyenkor megis mit csinaljon?
    Edzestervet, es fogja meg a kezet, es heti harom alkalommal rangassa el a tv elol a kondiba?

    Az egyen nem felelos, csak a doki meg a mocskosbudoskapitalistaimperiralistaglobalista
    gyogyszeripar?

    Jajj, hagyjuk...

  • 2009.06.28 16:35:35baudolinA

    Dokinő,
    ez a natúrszigetes linket most komolyan szúrtad be? Kínai asztrológia, ájurvédikus teszt, kelta fahoroszkóp és a pneumococcus. Naaaagyon hiteles, tényleg.

  • 2009.06.28 17:01:08Dokinő

    baudolinA, ha Neked meggyőzőbb, olvasd nyugodtan ugyanazt az Egészségügyi Minisztérium honlapjáról :-))
    www.eum.hu/egeszsegpolitika/.../infekt-pneupreventio-pdf

  • 2009.06.28 17:09:33Dokinő

    cozumel, én nem állitottam sehol, hogy az egyén nem felelős! Sőt! Az egyén szabályosan elvárja, hogy az orvos felirjon valamit. Mert csak akkor érzi úgy, hogy na ez tett is értem valamit. Tudom én, hogy nem nyugszik bele az ember, ha nem irnak neki fel semmit.

  • 2009.06.28 17:10:01hallohallo

    csutkababa, köszi! (update: nem vagyok veszett, a macska oltva van, és holnapután herélve lesz. ilyen szomszédot kívánok mindenkinek :))

  • 2009.06.28 17:32:39csutkababa

    Az idézett linkben súlyos csúsztatások vannak.

    Mármint a Natúrszigetesben.
    1.,„Hivatalos adatgyűjtés jelenleg Magyarországon csak a pneumococcus okozta gennyes meningitiszekről (agyhártyagyulladás – a szerk.) van. Évente átlagosan 70-80 jelentett esetről tudni, melyek közül minden harmadik-negyedik halálos kimenetelű. Az esetek 80%-a 40 évesnél idősebbekben fordul elő...

    Sem a pneumococcus pneumoniák (tüdőgyulladások – a szerk.), sem az invazív fertőzések hazai előfordulási gyakoriságára, ill. kimenetelére vonatkozóan nincs a fentieken túl értékelhető epidemiológiai statisztikai adat..."

    Tehát lehet, hogy alig fordul elő meningitis, illetve csekély a halálozás, de nem írja a szerk., hogy ezekből hány a kisgyerek. És ha többsége?Valamint nem csak halál lehet a vége, hanem súlyos maradványtünetekkel való túlélés is.Ezt sem részletezi.
    A tüdőgyulladásra nincs felmérés. Az esetekből nem tudjuk, mennyi pneumo okozta betegség van, mennyi belőle a 2 éven aluli kisgyerek. Nincs adat.hm...
    Folyt. köv.

  • 2009.06.28 17:35:52csutkababa

    Folyt.:
    "A tünetmentes nasopharyngeális (vagyis orr-garat – a szerk.) pneumocccus hordozás klinikai jelentősége újabban sokat vizsgált, nem teljesen tisztázott kérdés. A hordozás befolyásolására kizárólag a konjugált vakcinák képesek, ám igazoltnak tekinthető az oltottakban a vakcinákban nem szereplő szerotípusok hordozásának megjelenése...”

    Magyarán, a szakmai szövegből kihámozva a lényeget: aki oltást kap, abban nagyobb számban jelennek meg az oltóanyag összeállításakor figyelembe nem vett, de létező, egyéb fertőző baktériumok!"

    Kérdem én: ki bizonyította be, hogy ezek az állítólagosan megjelenő új szerotípusok vannak annyira patogének, mint ami ellen van az oltás?

    Folyt. köv.

  • 2009.06.28 17:39:03csutkababa

    Folyt.:

    „A pneumococcus fertőzésre a fogékonyság általános. A védőoltás indikációja szempontjából azonban elsősorban az invazív pneumococcus fertőzésre fokozott kockázatúakat érdemes leginkább figyelembe venni.

    Invazív fertőzésre a 2 (számos adat utal arra, hogy az 5) évesnél fiatalabbakban, illetve a 60 (65) évesnél idősebbekben lehet számítani. Minden életkorban fokozott kockázatot jelent a veleszületett vagy szerzett immunhiányos állapot, a szervátültetések, a HIV fertőzés, a sarlósejtes anaemia, illetve más haematológiai megbetegedés (myeloma multiplex), az anatómiai vagy funkcionális léphiány, az anyagcsere betegségek, különösen a cukorbetegség, a légzőszervek és a keringési rendszer, a máj, a vesék krónikus betegségei, a liquorcsorgás, az alkoholbetegség. Egyes újabb, a koponyán belül, durva megnyitással végzett műtéti beavatkozások – pl. az endocochleáris implantáció –, ill. traumák is fokozott kockázatot jelentenek.

    Kicsiknél az igen fiatalon kezdett közösségbe járás, időseknél az intézeti ápolási is kockázati tényező. Magas rizikójú egyénnek tekintendő mindenki, aki átvészelt már életében invazív pneumococcus fertőzést még akkor is, ha nem sorolható az említett csoportokba.”

    Kérdésünk: vajon hány kicsi gyermekről lehet elmondani, hogy például átesett szervátültetésen, krónikus máj- vagy vesebetegsége van, netán alkoholbeteg?"


    Különösen érdekes, hogy provokatív kérdést tesz fel a végén, és egyszerűen átsiklik a második bekezdés első mondatán:

    "Invazív fertőzésre a 2 (számos adat utal arra, hogy az 5) évesnél fiatalabbakban, illetve a 60 (65) évesnél idősebbekben lehet számítani."
    Ezen kívül vannak a felsorolt esetek!

  • 2009.06.28 17:42:05csutkababa

    És utoljára:

    "Végül még két megállapítás az idézett ajánlásból, amelyek akár helyettesíthetnék az egész útmutatót:

    „1. A kockázati csoportba tartozás egyben a pneumococcus vakcináció indikációját is jelenti.
    2. Különösen fontos hangsúlyozni a 65 éven felüli populáció vakcinálását, számukra egy oltás életük végéig megfelelő védettséget biztosít.”

    Csakhogy a végén csattan az ostor! A szakmai kollégium ajánlása ugyanis ezt mondja:
    „A fiatal, rizikó faktorral nem rendelkező populáció vakcinálása nem indokolt.”

    Csak én nem látok ebben ellentmondást?
    Azaz a 23 éves, makkegészséges fiataloltása valóban nem indokolt.

  • 2009.06.28 19:22:16baudolinA

    Dokinő,
    nem az idézett szöveggel van bajom, hanem a "szerkesztői magyarázatokkal".

  • 2009.06.28 19:29:43rath.dinen

    dokinő, engem az irritál, hogy állandóan azzal jössz, hogy "csupán X% hal bele" stb. Emberi lényekről van szó, könyörgöm!

    Laikusként én úgy látom, hogy ilyenkor nem csak azt kell mérlegelni, hogy milyen esély van arra, hogy a gyerek elkapja mondjuk a pestist, hanem hogy milyen ádozatokat kíván az oltás (drága-e nagyon, kockáztaos-e nagyon), milyen védettséget jelent az oltás, de legfőképp: ha a gyerek pont egymillióból az az egy, aki elkapja, milyen esélyei vannak?

    Mert pl a meningitis pont olyan, hogy simán előfordulhat, hogy mire diagnosztizálják, addigra a gyerek menthetetlen. Néhány óra alatt elviheti a gyereket. És akkor ott állsz a gyerek holteste fölött, és arra gondolsz, hogy 10 ezer forintba került volna, meg kellett volna kérni egy időpontot a dokitól, és most élne.

    Hát köszi, inkább kicsöngetem a tízezeret. Mert leszarom, hogy egymillióból egy gyerek kapja el, nem akarom, hogy ő legyen az az egy.

    Mellesleg nekem már volt olyan szövődményem, ami tízezerből vagy éppen százezerből egy embernél merül fel. És nem nyugtatott meg cseppet sem a tudat, hogy "csupán" 0,001% az esély, hogy ez valakivel megeshet :-)

  • 2009.06.28 19:47:10dodóó

    Csutkababa,tehát ha a doki úgy ítéli meg hogy tetanuszt kell adnia akkor az több szuriból áll?

    Tényleg fájdalmas?

  • 2009.06.28 20:23:36Dokinő

    2009.06.28 17:32:39csutkababa:

    Talán az ANTSZ vagy valamelyik honlapján az összes betegségről több évre visszamenőleg van adat, kor, halálos kimenet meg isten tudja mi alapján egy rakás táblázat. Érdemes belenézni, én 1 éve megnéztem, a legtöbb 55 éves kor után fordult elő (és a halálozás ekkor volt a legnagyobb számban).

    Amúgy azt ne hagyd ki a számitásból, hogy a cikkeket főleg az ilyeneket orvosok irják, bár nagy valószinűséggel aki homeopata orvos azt Te alapból kóklernek tartod.

  • 2009.06.28 20:24:30Dokinő

    "Kérdem én: ki bizonyította be, hogy ezek az állítólagosan megjelenő új szerotípusok vannak annyira patogének, mint ami ellen van az oltás?"

    Hány db linket kérsz erre? Igaz, sajnos csak angol nyelvűeket tudok küldeni.

  • 2009.06.28 21:04:17Dokinő

    2009.06.28 19:29:43rath.dinen

    Teljesen igazad van. Csak amikor az ismerősöd 2 hónapos babája 2 nappal az IPV oltás után nem ébred fel soha többé, akkor elgondolkodsz, hogy vajon kell-e ekkora áldozat? Milyen érzéssel vinnéd a következő megszületett gyereked oltásra? Hm???
    Én kb. olyan "peches" vagyok, hogy a környezetben kapásból 5 súlyos mellékhatás lépett fel oltás után (tehát nem mondom, hogy az oltástól, CSAK FURCSA MÓDON nagyon hamar a beadás után. BCG oltás után agyhártyagyuszis baba (köztudott a mellékhatás, tehát hiába nem bizonyitott hogy attól, csak a gyanú nagy), DiPerTe után az apám (igaz ez jó régen volt) majdnem meghalt, ez benne áll fekete-fehéren a zárójelentésébe); 2 éve egy távolabbi ismerős nagyobb gyerekét vitték 1 nappal az Infanrix oltás után a László Kórház intenziv osztályára. TERMÉSZETESEN első és harmadik eset nem bizonyitott, mivel ezt valóban nehéz kideriteni, de kérdem én, ez a szülő hogy megy el egy későbbi oltásra szerinted???

  • 2009.06.28 21:21:05csutkababa

    dodóó
    Én a veszettség elleni oltásról beszéltem, bocs, ha félreérthető voltam. A tetanusz AT egy db, 1 ml.es oltás.

  • 2009.06.28 21:22:43csutkababa

    Nos, én valóban kóklerségnek tartom a homeopátiát, különösen azután a szösszeneted után, hogy a poliot homeoval gyógyítanád.
    Kérem a linkeket, ha lehet, pontos forrásmegjelöléssel.

  • 2009.06.28 21:25:07csutkababa

    A mellékhatások nagyon gyakran sokkal súlyosabbak akkor, ha a baba nem tökéletesen egészséges, pl egy vírusfertőzés bujkál benne, illetve betegen kapja, itt talán nem csak az oltás mumusként szerepeltetése a fő csapásvonal, nézzük meg a beadó orvos gondosan megvizsgálta-e, kizárta-e a párhuzamosan jelenlévő betegségeket.

  • 2009.06.28 21:43:03Dokinő

    csutkababa, küldöm a linkeket:

    http://www.msnbc.msn.com/id/20825107/
    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673603137725/abstract

    Közben egy patológus "szakmabeli" sorai:

    Az oltás miatt (és mivel ez egy kolonizáló baktérium, az orrgaratunkban él) a többi ritka 84 törzs kezd erőre kapni és kitölteni az űrt

    A JAMA ugye nem egy Blikk, lássunk innen is valamit:

    http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/292/6/716

    http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/117/5/1823

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=15183627&cmd=showdetailview&indexed=google

    Asszem ennyi elég, csak bizonyitékot kértél, hogy amit kiirtanak a Prevenarral, az veszélyesebb-e. Nos, igen az.




    Ezek persze szép lassan át fogják venni a 7 hiányzó törzs helyét.
    Az oltóanyag évről évre hatástalanabb lesz, mert eltűnik a 7 törzs mindenkiből (a nem oltottakból is, sajnos előbb-utóbb).
    Már készül a második generációs oltás a fenti okokból. a Wyeth a kormányengedélyezést 2009-re tervezi, a bevezetés 2010-re várható az USA-ban, PCV 13 lesz a neve, és 13 törzs ellen fog védeni. (pont, mire nálunk bevezeti a “régi” Prevenart a kötelező oltások közé)
    A 19A törzs megint emelkedett, már 15%-os a jelenléte az oltott gyerekekben, 3 éve 4% volt
    A gyerekek antibiotikumrezisztens légúti fertőzéseinek már 40%-át a 19A okozza az USA-ban (ez azt jelenti, hogy nem lehet meggyógyítani)
    Az Iowa-i egyetemen végzett kutatás szerint a 19A felelős a pennicillin-rezisztens fertőzések 35%-áért. Ez a Prevenar bevezetése előtt 2% volt.

  • 2009.06.28 21:51:39dodóó

    Dokinő a 2 évvel ezelőtti esetnél a nagyobbik gyereket Boginak hívták?

  • 2009.06.28 21:52:11dodóó

    Csutkababa köszi.

  • 2009.06.28 21:59:11Dokinő

    dodóó, nem, kisfiúról van szó.

  • 2009.06.28 22:15:59csutkababa

    Az ab rezisztencia nem azt jelenti, hogy nem lehet meggyógyítani, bocs. A kristályos amoxicillinre rezisztensek, ilyenkor jön a cefalosporin és a makrolid.
    És hadd emlékeztesselek, hogy a rettegett MRSA is mint kórházi multirezisztens törzs szerepel, nem közösségben szerzett a dolog.
    A linkek egy részét sajnos nem tudom megnyitni,a Lancetét például, de a Jama is csak azt írja, a 19A törzs térnyerése további viszgálatot kíván, mert észleltek amoxicillin rezisztenciát ezeknél.
    És ez a jelenség, mármint, hogy a rezisztencia nő, nem új.Pl a TBC esetén is sajnos van multirezisztens törzs. Van a gennykeltők között is ilyen, de nem kizárólag a védőoltás okozza.

    A Pneumo védőoltás a jelenleg legpatogénebb 23 szerotípus ellen véd, a közel 80-ból.

    Nem gondolom, hogy ki kell dobni az ablakon egy olyan oltást, ami ezt teljesíti, emellett ha fejlesztik a többi ellen is a védőoltást, hol a gond?

  • 2009.06.28 22:20:00csutkababa

    Ha bárki nem szedi elég ideig az AB-t, ha kis dózisban szedi, máris kitenyészthetett magában egy rezisztens törzset. Akkor dobjuk el az AB-okat is?
    A kórokozók evolúciója ismert dolog, lépést kell vele tartani.A gyors szaporodása miatt jelenhet meg pár éven belül rezisztens törzsek sokasága.

    Az eddig nem szóhoz jutó P. szerotípusok előtérbe jutása nem hozza magával szükségszerűen a nagyobb patogenitást. Azaz a fatális kimenetelű betegség esélyét.

  • 2009.06.28 22:25:06csutkababa

    Nézegetem, az akut otitisben pl. valóban jobban szóhoz jut. Lehet, hogy rezisztens az amoxicillinre.
    De továbbra is azt látom, hogy a szóhoz jutó szerotípusok nem okoznak olyan súlyos, szeptikus szövődményes betegségeket, meningitist, pneumoniát, mint az a 23, ami ellen már van védőoltás.

  • 2009.06.28 22:28:42Dokinő

    "A Pneumo védőoltás a jelenleg legpatogénebb 23 szerotípus ellen véd, a közel 80-ból."

    Ja, a pneumo 23, de nem ezt adják 5 éves kor alatt, hanem a Prevenart, ami csak 7 ellen 90-ből...

    A gond a tájékoztatással van. Meg azzal, hogy jóval több az igéret, mint amit valóban tud. És persze a korlátokról kevésbé esik szó.

  • 2009.06.28 22:33:30Dokinő

    Egyet legyél kedves már elmagyarázni nekem.
    Ugye azt tudjuk, hogy ez a baci ott él a garatunkban, irtad is fentebb, meg a pneumo-n is rajta van. Most akkor hogy van az, hogy cseppfertőzéssel terjed? Ha már egyszer ott van mindenkiben? És miért pont 2 hónapos korban kezd el megtelepedni ez a fránya baci?

  • 2009.06.28 22:42:03csutkababa

    A Synflorix meg 10 ellen véd, elérhető.És 5 éven aluli gyerekeknek ajánlott, az Európában leggyakoribb szerotípusok ellen van.
    A tájékoztatóban megemlítik, hogy az otitis media leggyakoribb kórokozója a S. pneumoniae.

  • 2009.06.28 22:47:30csutkababa

    Te biztosan jobban tudod:-))én gyanítom, hogy az anyatejben átjutó antitestek csökkenő mennyiségével függhet össze.
    De tudod, veled ellentétben ebben nem vagyok szakértő, az én területem a sürgősség.
    tehát mondjuk én felismerem a meningitis szeptikus állapotot, és igyekszem életben tartani.

  • 2009.06.28 22:55:51Dokinő

    VAERS adatok, sajnos a régi link nem él, de megpróbálom elővarázsolni:

    2000-2005-ig 11 138 eset lett dokumentálva oltási reakcióként
    1306 kórházi felvétel.
    348 haláleset.
    11 Pneumococcus okozta meningitis.
    21 Pneumococcus bacteraemia.
    150 SIDS. (2 az oltás utáni 5 órán belül)


    Annyira nem rossz eredmény.

  • 2009.06.28 22:58:19Dokinő

    antitestek? Ezt most remélem nem irtad komolyan :-))

  • 2009.06.28 23:11:50Dokinő

    http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/292/14/1702

  • 2009.06.28 23:14:21Dokinő

    Lehet ez is egy kókler? :-)

    Prevnar, a vaccine that is dramatically decreasing the number of American babies' infections from a common but serious bacterium, also increases the number of other infections the babies get, according to an Israeli researcher. No other vaccine in history has shown this unintended effect, said Ron Dagan, director of the Pediatric Infectious Disease Unit at Soroka University Medical Center in Beer-Sheva, Israel.

    Forrás: http://www.the-scientist.com/news/20030523/05/

  • 2009.06.28 23:16:12csutkababa

    És hány oltás történt?????Mert a reakciók nagy száma arra utal, hogy milliós nagyságrendűnek kellett lennie.
    Ezen kívül a halálesetek közvetlen oka az oltási reakció volt?

  • 2009.06.28 23:24:51Dokinő

    Egyelőre nem találtam azt a linket sajnos :-( Azt tudom, hogy dózis szerint van, tehát ugye sok gyerek 3 adagot kapott, vagyis nem többmillió gyerekből ennyi az eredmény.

    Itt áll kicsit pontosabban kiemeltem a jama-ból:

    Results A total of 4154 reports of events following PCV were submitted to VAERS, for a rate of 13.2 reports per 100 000 doses distributed. Multiple vaccines were given in 74.3% of reports.The most frequently reported symptoms and signs included fever, injection site reactions, fussiness, rashes, and urticaria. Serious events were described in 14.6% of reports. There were 117 deaths, 23 reports of positive rechallenges, and 34 cases of invasive pneumococcal infections possibly representing vaccine failure. Immune-mediated events occurred in 31.3% of reports. All 14 patients with anaphylactic or anaphylactoid reactions survived. Thrombocytopenia developed in 14 patients and serum sickness in 6 others. Neurologic symptoms occurred in 38% of reports. Seizures described in 393 reports included 94 febrile seizures.

  • 2009.06.28 23:25:40csutkababa

    De komolyan írtam. Az anyatejbe az anyai antitestek átjutnak, a legtöbb a kolosztrumban van. Valamint immunglobulinok is.

    Figyelj, tulajdonképpen miről akarsz meggyőzni?
    Hogy az oltások ördögtől való szörnyűségek, térjünk vissza az evolúciós érvhez, aki gyenge, pusztuljon?
    Van gyereked? Ezek szerint te egy oltást sem adattál be? A csordaimmunitást viszont kihasználod?

    És ha a vaccinagyártókat a sátánként aposztrofálod itt, mi akadályozna meg engem abban, hogy azzal vádoljalak, a homeo és egyéb, szintén milliárdos üzlet egyik képviselője vagy, és azon vagy, hogy a gyógyszerek helyeztt mindenki alternatív medicinával éljen vagy pusztuljon.
    Érdekelt vagy te is, csak a másik oldalról. Különben mi ez a hév?
    Cui prodest? Kinek az érdeke?
    bocs, de elegem van ebből.

    ha fáj a fejed és beveszel egy algopyrint, azzal azt kockáztatod, hogy jó nagy pofont adsz a fehérvérsejtjeidnek. De beveszed. Vagy lesz egy fix gyógyszer exanthemád.De beveszed.

    Jó éjt.

  • 2009.06.28 23:26:57Dokinő

    Ez is elég jó....már csak azért is, hogy tulképpen hány csecsemőn/gyereken tesztelték, stb.

    http://www.whale.to/v/prevnar2.html

  • 2009.06.28 23:31:00Dokinő

    Algopyrint soha :-)) Inkább szenvedek 2 napig, de én ilyen szarokra be nem veszek gyógyszert. Majd ha az életem függ tőle, akkor. De egy fejfájásra? :-)

    A pneumo esetében nem beszélhetünk antitestekről. Nézz utána. Kanyaró, meg diftéria, meg rubeola, az igen.

    Dehogy akarlak meggyőzni bármiről is. Pusztán az ember járjon utána dolgoknak, nem árt, ennyi. Semelyik oldalt nem képviselem, olyan távol áll tőlem mint Makó Jeruzsálemtől. Miért kell mindenhez érdek??

  • 2009.06.29 04:16:17glad az egyetlen

    "...Dehogy akarlak meggyőzni bármiről is. Pusztán az ember járjon utána dolgoknak, nem árt, ennyi. ..."

    Vazze' dokinő ezt neked kellene felvésned valahova ahol nap mint nap láthatod, mert szörnyen ismeret hiányos vagy.

    Látom azért kezdesz kioktatni egy igazi(!) orvost is.

  • 2009.06.29 06:49:15huhhh

    "Dehogy akarlak meggyőzni bármiről is."

    Á, dehogy, tényleg. Biztosan puszta véletlen az is, hogy pont olyan nicket választottál, amiből egy kívülállónak úgy tűnhet, hogy szakmabeli vagy. Pedig a hozzászólásaidból nyilvánvaló, hogy dehogy is. Mondhatnám, oly távol áll tőled, mint Makó Jeruzsálemtől.

  • 2009.07.05 16:19:34Anke

    Bár humornak szánták a filmet, sajnos nagyon is reális a következő szatíra:
    Homeopathic A&E
    http://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0

  • 2009.07.05 16:23:32Anke

    Angolul nem tudóknak részlet a filmből:

    Orvos: "Adjon be neki Arnica Montana-t. Egymilliomod hígításban"
    Asszisztensnõ: "Biztos? Súlyosnak néz ki!"
    Orvos: "Igaza van, tízmilliomod hígításban."

    -------

    Orvos: "Van információ arról, hogy milyen autó ütötte el?"
    Asszisztensnõ: "Egy kék Ford Mondeo"
    Orvos: "Szerezzenek egy darabka kék Ford Mondeot. Tegyék vízbe, rázzák fel, hígítsák fel, rázzák, hígítsák, rázzák, hígítsák. Ebbõl három csöppet a nyelvére. Ha ez nem gyógyítja meg, akkor semmi. "

    (A filmben szereplők a homeopátia 3 elvét és gyakorlatát követik:
    1. Egy szer, amely egészséges emberen bizonyos tüneteket okoz, hígított változatban a hasonló tünetekkel rendelkező beteget meggyógyítja. Ez a hasonlóság elve (similia similimbus curentur = hasonlóval gyógyítani).
    2. A szerek hatása a hígítással nő. Ez a hígítási elv.
    3. A szerek hatékonysága nő, amennyiben a hígítási lépések során az oldatot hevesen összerázzuk. Ez a potenciálás. )

  • 2009.07.05 16:27:08Átlag János

    http://szkeptikus.blog.hu/2009/06/25/szimpatikus_magia

    Hosszú, de aki a végigolvasása után még hinni fog a homeopátiában, annak küldök egy árlistát. Ezeré' bármit felhígítok, ami itthon van. ;-)

  • 2009.07.05 16:49:33Vierre_

    Átlag, a szkeptikus blog nem érv. Vágó Pisti sem érv. Lehet téríteni meg nem elhinni, de ne gyere nekem a szkepikus bloggal. Nálam szkeptikusabb parapszichot nem talász a kibebaszott föld kerekén, spec három évig tanultam homeot és láttam működni. Persze nem kell elhinni a dolgok, nem is várom el senkitől. Csak a fölös feszkót szerintem kár generálni ott, ahol én meg ilyet linkelek neked. http://www.homeopata.hu/feltetel.php és ott ahol SOTE akkreditált képzést tart. Ahol doktori diplomával rendelkezők lehetnek CSAK homeós orvosok is.
    Minden mást pedig fent kitárgyaltunk már.

  • 2009.07.05 17:26:24Átlag János

    OK, igazad van, nem érdemes belemenni. Peace. Elfogadom azt, hogy léteznek olyan dolgok, amik működését még nem értjük, akár ez is lehet az egyik. Viszont én csak akkor fogok hinni benne, ha tudományosan elfogadott bizonyítási módszerekkel (pl. kettős vakteszt megfelelően nagy statisztikai mintán) igazolják a működését.

  • 2009.07.06 01:04:26Vierre

    Átlag nincs ezzel semmi baj, amíg el nem feletkezel arról, hogy hány bejegyzett gyógyszernek a gyógyhatása nem ismert, továbbá a mellékhatása nem ismert. Mert abban a pillanatban, hogy nem azt nézed, mi használ és mi nem, hanem azt nézed, hogy miről van papír és miről nem, persze a te dolgod, de szerintem nem a lényeget látod. :)))))))))) Próbára lehet tenni a dolgot, olyan betegségnél, ami nem követel homeo orvost, mondjuk egy influenzánál. Kiváló homeo cucc van rá, plusz egy homeo fogkrém, mentoltól távol tarsd magad. Ha használ, király, ha nem, akkor legalább meggyőzted magad arról, hogy igazad van. Pölö. Mert ártani csak nagyon szélsőséges esetben lehet vele, ha érdekel megosztom veled, hogyan. :)

  • 2009.07.06 08:12:12Brumibaby

    Anke, ez jóóóóó!!!!!!
    :DDDDDDDDD

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8

Blogok, amiket olvasunk

FOODY A világ 10 leggazdasabb séfje

A világ leghíresebb séfjei sokkal többek, mint szakácsok, ôk már márkák. Na de ki vezeti azt a listát, ahol Nigella csak az utolsó helyet tudta megcsípni?

ZEM 8 tanács kezdő futóknak, hogy ne hagyd abba a harmadik héten

Bárki elkezdheti, majdnem bárhol végezhető, és egy jó cipőn kívül semmi sem kell hozzá. Adunk néhány tippet, hogyan találhatod meg benne az örömödet, azaz hogyan nem fogod abbahagyni a futást pár hét után.

GADGETSHOP Így válassz okoskarkötőt

Az értékesítési adatok alapján az okoskarkötők az idei év slágercikkei lehetnek. Én is az okoskarkötők szerelmese vagyok, így elárulok néhány titkot, hogy tudj választani a több száz elérhető fajtából.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta