SPIRIT

Csak óvatosan szektásodj!

2010. március 22., hétfő 19:39

A vallásszabadság minden modern kultúra alapvető joga, bár ebben az esetben minden felelősség az egyénre hárul. A korlátok megszűnésével gyakran visszaélnek egyes önjelölt messiások, mert általában lelki béke helyett szélsőségek és válogatott borzalmak várják a versenyzőt.

szektaA szekták mögött sok esetben pénzmosás húzódik, jobb esetben egy híg és ártatlan elmélet, esetleg tömeghisztéria jól megkomponált csoportpszichózissal. Túl sok áldozat, sok tanú, sok probléma. Jövedelmező befektetés és divatos vállalkozás, hiszen még adózni sem kell utána. A kételkedés szükséges, a mérlegelés elengedhetetlen. Tudomásul kell venni, hogy valós problémáról van szó, és ugyanúgy a megelőzésen van a hangsúly, mint a drogoknál. A legfontosabb, hogy mindenki számára hozzáférhető legyen az információ, mert mindenkinek tudnia kell a veszélyeiről, mielőtt betársul egy közösségbe.

A szekták általában élesen szembefordulnak a történelmi egyházakkal, sőt gyakorta a társadalomnak is hátat fordítanak, és rendszerint ez eredményezi a közösségek, családok felbomlását, baráti kapcsolatok megszűnését. Különböző elveket hirdető szektákkal - közvetve, vagy közvetlenül - szinte már mindenki találkozott, még egy olyan vallási szempontból balanszírozott országban is, mint hazánk. Napjainkban mintegy 5-600 féle keresztény alapokon nyugvó szekta-tömörülést, felekezetet, kisebb egyházat tartanak számon. A szekták elméleti forrása rendszerint a Biblia szabad értelmezése, mely olykor rendkívül elvont, sarkított, belemagyarázott, néhol taszító giccsbe hajló elvrendszer. Mindez jogosan vívja ki a történelmi egyházak képviselőinek kritikáját.

A szivárvány szürke árnyalatai

A szektákat számtalan módon lehet definiálni, ám minden magyarázat közös tőről fakad: a szekták olyan vallási közösségek, amelyek valamely nagy kultúra vallási közösségeinek tanaiból és gyakorlatából származtatják magukat, de azzal mégsem kívánnak azonosulni.
A szekta szó a latin sequor (követ) szóból származik, de eredetileg egyszerűen csak „felekezetet" vagy „irányzatot jelent. A szó magyar megfelelői közt szerepel az is, hogy egyeseket félrevezettek, „elkolompoltak" a nyájtól. S valóban, minden szektára jellemző az elkülönülés, valamilyen különleges irányzat felvállalása, ahol igen lényeges a vezető, a guru, az alapító személye, és vele szemben a már-már szolgai alávetettség. Tevékenységük a személyiség feladásához vezethet.
Magyarországon az első terjedési ok a letűnt korszak hit- és egyházellenes kampánya. Hiába ment végbe némi rendszerváltozás, sok emberben megmaradt a történelmi egyházakkal szembeni ellenérzés. Napjainkban meglepő lendülettel tör fel a vallási igény, azonban nem a hagyományos közösségek, hanem az új, divatos szekták felé irányulva, amit a szélsőséges liberalizmus is elősegít. Egyes szekták népszerűségét az egyre fejlődő marketing is segíti, hiszen a szekta-vezérkar előszeretettel használja annak eszköztárát.

A szekták MLM rendszerben működnek, piramisjátékként kell őket elképzelni. A piramis csúcsán pedig a teljhatalmú és tévedhetetlennek hitt szektavezető áll. Emiatt óriási rivalizálás van különböző konkurens szekták között, hiszen a piacot meg kell osztani és a befolyó pénz szempontjából nem mindegy, hogy egy szektába száz vagy százezer tag jár.
A menő szektások is tanulnak, fejlődnek és folyamatosan tréningezik magukat: hogyan, milyen módon lehetne még több hívet szerezni, kiaknázva az emocionálisan felkavart társadalmi levesben rejtőző lehetőségeket.

Az érzelmi elszegényedés termékeny talajt biztosít a könnyen emészthető misztikumnak, a parapszichológiának, a szekták mögött húzódó gazdasági és politikai érdekeknek. A rendszerváltás után annyira liberális lett az új egyháztörvény, hogy nagyon könnyű volt egyházat alapítani. Még ma is könnyű. A vallásszabadságra hivatkozva igazából bármit megtehetnek.


folytatjuk

 

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2010.03.23 15:49:35zsolesz

    kedves ármin ,

    nálam okosabb emberek azt mondják, három igazán fontos kérdés van az ember életében, amit előbb, vagy utóbb de megnyugtatóan tisztázni kell önmaga számára:
    - Élet,
    - Halál, és
    - Isten.
    Én személy szerint csak azért szálltam be ide, hogy bizonyságot tegyek arról, hogy a Bibliában egyedülálló és megnyugtató módon, mindhárom kérdésre meg lehet találni a tökéletes választ.
    Isten megtette a maga részét, a mi részünket - tennivalónkat -pedig maga Jézus mondja el :
    " Tudakozzátok az írásokat ( Biblia), mert azt hiszitek, hogy azokban van a ti örök életetek : és ezek azok, amelyek bizonyságot tesznek rólam" János 5,39
    Egyszóval kedves ármin, számodra is, az összes kérdésedre, tehát MINDEN kiderül/kiderülhet a Bibliából, feltéve ha " Tudakozod".
    Jó olvasást kívánok mindenkinek, aki rászánja magát.
    u.i.: most már nem mondhatod, hogy a Szent Lélek nem üzent neked, vagy nem olvastál keresztény propaganda sajtót. Szeretettel : zsolesz

  • 2010.03.23 16:10:59ármin

    az a baj, hogy a Biblián kívül még van egy csomó egyéb írásos anyag, amiben hasonlóan "megnyugtató" módon foglalkoznak az élettel, a halállal, és istennek. Van a muszlimoknak, van a buddhistáknak, van a zsidóknak, sőt, múltkor kopogtatott valami szektás néni, és azt reklámozta, hogy nekik is van.

    Te épp azt mondod, hogy az üdvözüléshez (bármi is legyen az pontosan) a Biblia a frankó, minden mással csak megszívom, de az a gond, ők is pont ugyanezt mondják a saját cuccukra. Akkor most mégis mi legyen? Egyik sem volt meggyőzőbb a másiknál...

    Azt pedig, neharagudj, de nem tudom elfogadni, hogy Szent Lélek pont egy kommentbe üzenne. Ha a Szent Lélek tényleg komolyan gondolja, hogy üzenni szeretne, akkor ennél azért hitelessebbnek és meggyőzőbbnek kell lennie, mert ennyi erővel bárki bemondhatja magáról, hogy ő maga a szentlélek. Sőt, vannak is ilyen irányú próbálkozások, sikeres esetben általában így keletkeznek a szekták...

  • 2010.03.23 16:28:41Martian

    Nézzük sorban:

    "- az ember felismeri hogy bűnös, egyedül van a világban, el választva Istentől."

    Ez tudatosságilag értelmezve rendben van.

    "- felismeri, hogy a maga erejéből, elképzeléséből, elgondolásából, áldozatából , vallásából nem képes a kapcsolatot helyreállítani, azaz
    - szüksége van Megváltóra, aki a kapcsolatot helyre tudja állítani."

    A zsidók igényeltek egy Megváltót, Jézus Isten Országának kereséséről beszélt. Tehát elsődleges, hogy az ember részéről igény mutatkozzon a kapcsolat helyreállítására. Isten a természetéből fakadóan szeretettel fogadja ezt az igényt :) (emberi Akarat és isteni Kegyelem együttese)

    "- a Biblia szerint az erre illetékes személy EGYEDÜL Jézus Krisztus és az Ő keresztáldozata."

    Megjegyzem ez élet-áldozatként virtuális volt, hiszen harmadnapra feltámadt (akárcsak Lázár). Ezt a megváltás-teológiát nem is Ő kezdeményezte, hanem inkább János hangsúlyozta és Pál rakta össze.

    "Ő maga mondta :"Én vagyok az ÚT, az IGAZSÁG és az ÉLET ;senki sem mehet az Atyához ( Isten ), csakis én általam. János 14,6"

    Ez az egyik jellemző mondat, ami az eredeti spirituális kontextus nélkül félreértelmezhető... és a teológia hajlott a félreértelmezés elfogadására.
    Ugyanis az "Én Vagyok" nem Jézusnak önmagára mutató kijelentése, hanem az Istenre (annak esszenciális, formákkal és nevekkel nem azonosítható természetére) utaló kijelentés (vö. "vagyok, aki vagyok"). Isten, mint az elsődleges, manifesztációk nélküli létező (Ain-Soph-Aur).
    Vagyis pontosan: "Isten (aki "Én Vagyok") az Út, az Igazság, az Élet; senki sem mehet az Atyához, csak az "Én Vagyok" által".
    Ünnepélyes értelme, hogy az Atya (a személyes aspektusból értelmezhető legmagasabb megnyilvánult isteni manifesztáció) a földi formavilágon keresztül nem érhető el, érthető meg.
    Nem is csoda, hogy a tanítványai tovább értetlenkedtek... :) kivülről akarták látni, aminek felismerése belülről nyilvánul meg.
    És mindez teológiai magyarázatban még nehezebb... az is épp elég, hogy értelmezzük, ki is az Atya, a Fiú és a Szentlélek... mikor nevezik Istent Elohimnak, mikor Adonájnak, mikor Jahvénak. :)

  • 2010.03.23 18:32:58zsolesz

    O.K.
    ha előveszel egy Bibliát - ( az egyik leghitelesebb magyar fordítás a Károli ), és
    elkezded olvasni, már üzen is a Szentlélek neked. Én is onnan idéztem azt ami úgy gondoltam odaillő, nem úgy találtam ki amit leírtam. A Biblia szövege maga az üzenet. Ilyen egyszerű

  • 2010.03.23 19:15:33ármin

    De MIÉRT pont a Biblia?

    honnan tudod, hogy pont a biblia, és nem a bhagavad gita, vagy a korán???

  • 2010.03.23 22:44:42captain

    zsolesz: Te is olvasd vissza amit írtál, Láthatod, hogy idióta vagy!

    ármin: teljesen igazad van, totál egyetértek veled!

  • 2010.03.24 05:10:24zsolesz

    helo captain:

    igazad van. idióta vagyok. de tudod mit jelent az hogy keresztény?, az első századokban kezdték gúnyolni vele azokat, akik Krisztust követték.: krisztusi=keresztyén=azaz idióta,bolond, nem normális ember. egyetértek veled.
    krisztus követése: Jézus mondja : " aki megüt téged balról, add neki a jobbodat is" . ez nem normális!
    normális : ha megütnek balról, rúgjál bele akkorát, hogy megemlegesse! ez a "normális" egy állítólag normális világban.

    HOfi mondta:" bolond is lennek normálisnak lenni".

  • 2010.03.24 05:40:03zsolesz

    igen, de maga a cikk is elég nagy katyvasz, a lényege : minden szekta ami más, a cikk írója számára szokatlan, érthetetlen, megfoghatatlan tehát félelmetes valami. szó van benne a New Age legkülönbözőbb ágazatairól, üzleti alapú "tanfolyamok"...stb. az emberek egzisztenciális félelmeit egyre jobban ki lehet használni.
    egyébként úgy gondolom nem olyan nehéz szétválasztani a dolgokat.
    1. zsidó-keresztény kinyilatkoztatás lényege : Isten küld Messiást, Megváltót, Krisztust azaz valójában nem mi oldjuk meg a dolgokat, nem önmegváltásról van szó ( már hatezer éve próbálkozunk és ...) A megváltás Isten műve. azaz a megváltás olyan nagy dolog , hogy nem bízta az emberre, hanem a saját Fiára. vajon miért?

    2. minden egyéb más ( keleti régi vallások : Buddhizmus,Jóga, Krisna ...stb, és a nyugati új vallások : New Age, Önkontroll,Scientológia ...stb) lényege : önmegváltás. Azaz én próbálok meg különböző önmegváltó gyakorlatokkal, technikákkal meg karmákkal , meditációkkal,feljebb és feljebb jutni különböző tudatállapotokig, meg szintekig.
    A

  • 2010.03.24 05:44:17zsolesz

    ezt a kommentet merylnek küldtem, nem tudom hogy került ide le

  • 2010.03.24 05:46:30zsolesz

    heló Meryl, néhány sorral lejjebb került a válaszom

  • 2010.03.24 06:08:40zsolesz

    Krisztus valóságos emberként és valóságos Istenként, valóságosan szenvedett, és a kereszten fájdalmak között valóságosan halt is meg minden emberért. Az Ő feltámadása és negyven napon át történő megjelenése is csak valóságos lehet.így valóságos a megváltás , és.így hihető, hogy valóságosan eltudja küldeni a Sz.Lelket azoknak, akik igénylik, hittel kérik, mivel a Szt.Lélek is valóságos, sőt maga a valóság, a valóságot tárja elénk, azaz a valóságos Istent.

  • 2010.03.24 07:22:31IQLight

    Kedves zsolesz!

    Elolvastam a hozzászólásaidat, azokra szeretnék reagálni. Ha már a Bibliát hoztad fel, maradjunk annál. Ugorjunk Máté 7:15-re. Számomra az derül ki, hogy bárki, aki "jön" hozzám, az hamis próféta. Ebből egy következtetést tudtam levonni: Isten bennem van. Félreértés ne essék, nem én vagyok, hanem bennem van, meg mindenki másban és mindenben. Nekem magamnak kell megtalálnom és senkinek semmi köze hozzá. Ha problémáim vannak, azok is bennem vannak és nekem magamnak kell megoldanom mindet.

    Lépjünk tovább Máté 7:22-23-ra. Nos, ez is csak a saját elméletemet támasztja alá. Nem is értem, hogy akik a Biblia "nevében" szólítanak meg másokat, azok ezt a két sort nem olvasták? Vagy magukat valami felsőbbrendű lényeknek gondolják, akikre mindez nem vonatkozik? Miért hiszik, vagy akarják azt hinni, hogy az ő vallásuk az igazi?

    Már csak egy útmutatás maradt, Máté 7:24. Vagyis, cselekedj és ne szövegelj! Ezzel maximálisan azonosulni tudok.

    Nem ármin, captain, vagy én vagyunk az eltévedt báránykák, hanem az, aki a pásztorunk akar lenni. Az nagyon eltévedt.

  • 2010.03.24 12:26:48pusztafia

    Hello!
    "MIÉRT PONT A BIBLIA?" Jogos a kérdés. Sokan gondolkoztak már ezen /többek között én is:)/. A legjobb válaszok egyike, amivel eddig találkoztam B. Pascaltól (a matematikustól) származik: Ez az egyedüli 'szent' irat, amely beteljesült próféciákat tartalmaz. A formális logika szerint ez önmagában meggyőző lehet.
    Ezen túlmenően azonban egyedülálló dolgokról ír: bemutatja, hogy milyenek is vagyunk mi emberek; honnan jöttünk, hova megyünk, miért vagyunk itt -- ezek alapkérdések, amelyekre jó, ha mindenki megkeresi a választ saját magának. Továbbá egy olyan szerető Istent mutat be, amely magát áldozta fel azért, hogy a saját teremtményei örökké élhessenek egy bűntelen világban. S ez már tényleg teljesen irracionális és értelmetlen az emberi gondolkodás számára, ezért isteni, és ezért 'pont a Biblia' .
    Mivel a Biblia (saját kijelentése szerint) isteni ihletésű, olvasásakor mindenkiben ugyanazon ihletésnek kell végbemennie, mint a leírásakor. Itt jön az Isten Lelke, aki ezt az ihletést bárkiben előidézi, aki alázattal és őszinte kereséssel veszi kézbe a Bibliát. Ez utóbbi magatartási mód nélkül a Biblia viszont nem fog kinyílni az olvasója előtt; lehet egy szép irodalmi alkotás, esetleg kultúrtörténeti érdekesség, vagy jó kis "gumicsont" annak, aki bele akar kötni. A Biblia Istene ebben is szabadságot ad mindenkinek.
    Tehát alázat, és őszinte keresés, a többit az Isten elvégzi. Jó olvasást!

  • 2010.03.25 15:09:52vargaandrea

    Szia "Meryl vagyok" - Varga Andrea vagyok, a szabadakarat.com tulajdonosa. A rossz hírem az, hogy nincs szektám (bár ahogy olvasom elég kifizetődő lehet) és céges tréningeket sem tartok. Nem tudom honnan vetted az infóidat, de gondoltam, mint rendes, web 2.0-ás fórumozót érdekel a valóság is.
    Nem új csapat vagyunk, jó pár éves.
    Nem tartunk céges tréningeket.
    Nem építek közösséget sem én, sem a kolleganőm.
    Nem óhajtok rendszeresen találkozni azokkal, akik a tréninget elvégzik.
    És no pláne nem óhajtom felrúgni az életemet és összeköltözni mindenféle emberekkel.
    Nem hiszek Istenben úgy ahogy azt leírták itt.
    Azt hiszem, hogy mindannyian magunknak teremtjük a valóságunkat - csak van aki tudja hogyan és van aki nem.
    A szabad akarat a hozzánk hasonló, rákból gyógyult, lelki nehézségeken, az alternatív öngyógyítási módszerekkel túljutott vagy, éppen ezeket az állapotokat elkerülni akaró, a napi stresszből kikerülni vágyó embereknek jött létre. És azért nem építek közösséget, mert az függőséget okoz az embereknél. Azt láttam, hogy belekapaszkodnak ezekbe a csoportokba, rájuk tolják a felelősséget (nem vállalva felelősséget a valóságukért), és erősebbnek hiszik magukat nagyobb csapatban, így valójában gyenge, akarat mentes életet élnek.
    Én a szabad akaratban hiszek. Abban, hogy tényleg én döntöm el, hogy mi történik velem.


    Amúgy találkozhatsz velem állatmenhelyeken hétvégenként, egy-egy jó bulin, vagy az Avatar tanfolyamon, amit nagyon tisztán tartok. De ha közösséget keresel, ez nem az, mi ugyanis nem építünk közösséget.

    Még egy kiegészítés: találkoztam egyszer egy terapeutával, aki nagyon sok kárt okozott a pacienseinek az elviselhetetlen stílusával. A terápia (nem akarom megnevezni) a rossz, vagy a terapeuta? Megítéljem a módszert az ember miatt? (igen, az elég magyaros lenne!). Nos, tudom, hogy vannak olyan Avatar oktatók, akik furcsák.... (nem akarom címkézni őket). De emiatt nem ítélhetsz meg másokat. Ez nem túl egészséges hozzáállás.

    És köszönöm a link elhelyezést :)
    Szép napot,
    Andrea

  • 2010.03.25 21:46:49IQLight

    "Azt hiszem, hogy mindannyian magunknak teremtjük a valóságunkat - csak van aki tudja hogyan és van aki nem."

    Hosszú és keserves út lesz, mire rájössz, hogy nem így van. Te nem vagy Isten, hogy teremteni tudj.

  • 2010.03.27 08:44:39Martian

    Jn 10.34 Jézus folytatta: „Hát nincs megírva törvényetekben: Én mondtam: istenek vagytok?

  • 2010.03.27 08:57:02Martian

    "Ez az egyedüli 'szent' irat, amely beteljesült próféciákat tartalmaz."

    Más - szent és nem szent - írások is tartalmaznak beteljesült próféciákat.

    "Ezen túlmenően azonban egyedülálló dolgokról ír: bemutatja, hogy milyenek is vagyunk mi emberek; honnan jöttünk, hova megyünk, miért vagyunk itt"

    Ez más szent iratokban is le van írva... sőt, pontosabban értelmezve, hogy a lelkekkel mi történik születés előtt és halál után.

    "Továbbá egy olyan szerető Istent mutat be, amely magát áldozta fel azért, hogy a saját teremtményei örökké élhessenek egy bűntelen világban."

    Ezt Jézus nem így tanította, csak a követői rakták össze (sok esetben más vallások elemeit beemelve).

    "Mivel a Biblia (saját kijelentése szerint) isteni ihletésű, olvasásakor mindenkiben ugyanazon ihletésnek kell végbemennie, mint a leírásakor."

    A különböző ihletések miatt a "pásztorok és nyájaik" évszázadokon keresztül ölték egymást.
    Az viszont már érdekesebb, hogy - a keresztény dogmatizmustól független - gnosztikusok, kabbalisták, okkultisták nagyon is hasonló módon értelmezték a rejtett tartalmakat. Felmerül a gyanú, hogy akik a Bibliát hivatalosan propagálják, talán nem is értik a lényeget...

  • 2010.03.27 10:55:07Martian

    "három igazán fontos kérdés van az ember életében, amit előbb, vagy utóbb de megnyugtatóan tisztázni kell önmaga számára:
    - Élet,
    - Halál, és
    - Isten."

    Ha éhes az ember, megteheti hogy beugrik egy leegyszerűsített és előre elkészített ételt áruló gyorsétterembe (a szellemi éhség olvasatában ez a teologizált Biblia)... de úgy is megoldhatja, hogy megtanulja saját magának igényesen és egészségesen elkészíteni mindazt, amit megeszik.

  • 2010.03.27 13:50:03IQLight

    " Tudakozzátok az írásokat ( Biblia), mert azt hiszitek, hogy azokban van a ti örök életetek : és ezek azok, amelyek bizonyságot tesznek rólam"

    Ez pont nem útmutatás, hanem leb*szás és nem a Bibliára gondolt, hanem az Ószövetségre. A meghivatkozott evangélium épp arról szól, hogy se embernek, se írásnak ne higgyünk, csak a cselekedeteknek.

    Ilyen szándékos tárgyi tévedésekről szólnak az egyházak. Elég csak 5 fokot ferdíteni az igazsághoz képest és ezt megtenni 36 alkalommal, máris épp az ellenkező irányt mutatja az egyház, mint az eredeti írás. 5 fok mindenkinek belefér, nem is feltétlenül tűnik fel. Neked sem tűnt fel, lássuk be.

  • 2010.03.27 21:39:06pusztafia

    "Más - szent és nem szent - írások is tartalmaznak beteljesült próféciákat" -- Tudnál mondani ilyenre példákat?

    "Ez más szent iratokban is le van írva... sőt, pontosabban értelmezve, hogy a lelkekkel mi történik születés előtt és halál után." -- Igen más iratok is választ próbálnak adni erre. De más szent iratok milyen mélyre ásnak az ember bűnössége szempontjából?; merthogy ez itt a fő probléma. És persze az, hogy milyen választ adnak erre. És azt gondolom, abban egyedülálló, amit a Bibliában olvasunk, hogy a Teremtő a teremtményei érdekében feláldozza magát szeretetből. Vagy volna még más 'szent irat', ahol ilyesmiről lehet olvasni?

    "Ezt Jézus nem így tanította, csak a követői rakták össze (sok esetben más vallások elemeit beemelve)." -- ??? A Biblia erről szól, ettől evangélium.

    "A különböző ihletések miatt a "pásztorok és nyájaik" évszázadokon keresztül ölték egymást." -- Az Isten Lelkétől kell jönnie az ihletésnek, ahogy írtam is. Amiről te írsz, az nem ilyen ihletés, hanem emberi okoskodás, végső soron sátáni, és ezért vezet öldökléshez.

  • 2010.03.28 10:04:22Martian

    "Más - szent és nem szent - írások is tartalmaznak beteljesült próféciákat" -- Tudnál mondani ilyenre példákat? "

    Védák, Buddha, Zoroaszter, Nostradamus, Cayce... nem várd hogy mindet beidézzem. Személy szerint mind ezekkel, mind a bibliai próféciákkal szkeptikus vagyok, mert nagyon kevés olyan prófécia van, ami nem utólagos, hitbéli érvekkel történő belemagyarázás vagy az utókor tudatos beteljesítése a prófécia ismeretében.

    "De más szent iratok milyen mélyre ásnak az ember bűnössége szempontjából?"

    A Biblia az általános bölcseleteken ("Isten műve így nyilvánul meg") túl nem ad arra konkrét magyarázatot, miért születik az egyik ember szerencsés, a másik szerencsétlen körülmények közé, más vallások viszont igan.
    A "paradicsomi bűnbeesés - általános bűnösség" magyarázata viszont logikailag hibás, mert bűnösség felelőssége feltételezi a rossz tudatos választását, amire viszont az ember csak az "almába harapás" UTÁN lett képes.
    Ha viszont a lineáris logikán túli gnosztikus értelmezést nézzük, Isten megrendezett egy drámát (mert ha nem tudta volna, hogy mi fog történni, akkor nem lenne Isten), hogy az ember - sok-sok földi élet tapasztalata után - spirituális értelemben a saját lábára állva, megerősödve térjen majd vissza Isten Országába (ami nem azonos a Paradicsommal!).

    "És azt gondolom, abban egyedülálló, amit a Bibliában olvasunk, hogy a Teremtő a teremtményei érdekében feláldozza magát szeretetből."

    Jézus nem a Teremtő... és nem ő jelentette ki, hanem utólag magyarázták bele a "helyettes megváltás" áldozatát, akik rá akarták erőltetni a történésekre a judaista teológiát (amely más "pogány" vallásokhoz hasonlóan, feláldozott emberekkel, állatokkal akart Istennel üzletelni a saját céljai érdekében).
    De mindez jól jött a kereszténységet asszimiláló, erkölcsileg romlott római császároknak is, hiszen a felkentség és az általános keresztény megváltottság álcája alatt bármilyen cselekedetük áldásosságát, helyességét igazolni tudták.

    "Ezt Jézus nem így tanította, csak a követői rakták össze (sok esetben más vallások elemeit beemelve)."

    Az Evangéliumok egyértelműek, de pl. Pál már sok mindent máshogy magyarázott:

    http://jezusvagypal.extra.hu

    Jézus hivatalos születési időpontja (téli napforduló) mithraszi ihletésű, stb.

    "Amiről te írsz, az nem ilyen ihletés, hanem emberi okoskodás, végső soron sátáni, és ezért vezet öldökléshez."

    Ha emberi okoskodás alatt a teológiát érted, akkor ebben nagyjából egyetértünk.

  • 2010.03.28 12:05:05IQLight

    "az ember bűnössége "

    Helyben vagyunk. Bűnös. Ugyan miért? Mert nem tökéletes? Ha az lenne, Isten lenne, de nem Isten, csak ember, így a cselekedetei is emberiek, ezekért pedig Isten nem ítélheti bűnösnek.
    Talán az egész életünket azzal a tudattal kellene leélnünk, hogy bűnösök vagyunk és rettegnünk kell Istentől? Kötve hiszem, hogy egy szerető Isten ilyen életet szánt volna nekünk, de az egyház -a saját hatalmának fenntartása érdekében- ezt az ideológiát hangoztatja. Köszönöm, nem kérek belőle.

    "végső soron sátáni"

    Szálljunk már le a dualitás biciklijéről, ha lehet kérnem. Nincs jó és rossz, csak jó van. Ha valamit rossznak értékelünk, az csupán azért van, mert nem értjük, de ettől még nem történik velünk rossz dolog. Nagyon egyszerű mindent a sátánra kenni, csak ez nem vezet fejlődéshez, mert hiányzik belőle a megértés.

  • 2010.03.30 12:53:31pusztafia

    Ennél azért konkrétabb példát is adhatnál. Elég lesz egyetlen egy az alábbi formában: ki, kb. mikor, miről/kiről jelentett ki valamit, az hogyan teljesedett be, és (most) hol lehet ennek utána nézni.

    'A "paradicsomi bűnbeesés - általános bűnösség" magyarázata viszont logikailag hibás, mert bűnösség felelőssége feltételezi a rossz tudatos választását, amire viszont az ember csak az "almába harapás" UTÁN lett képes.' -- nem tudom, milyen magyarázatra gondolsz, az viszont egyértelmű a Bibliából, hogy 'az asszony' tudatosan választotta a rosszat Isten világos figyelmeztetése ellenére /az 'almába harapás ELŐTT!", ha alma volt egyáltalán/

    'Jézus nem a Teremtő... és nem ő jelentette ki, hanem utólag magyarázták bele a "helyettes megváltás" áldozatát,...' -- Jézust nyugodtan tekinthetjük Teremtőnek olyan értelemben, ahogy pl. a Zsidókhoz írt levél 1.2 vagy I.Móz.1.26 stb. helyeken olvashatjuk. És bizony maga Jézus tesz bizonyságot a helyettes megváltásról a János evangéliuma 3.14-16-ban!

  • 2010.03.30 15:27:29pusztafia

    Azért bűnös, mert a bűnt (önzést) választja, aszerint gondolkozik, dönt és cselekszik. A bűnösség tudata/ismerete (ami az Istentől van) éppen azért fontos, hogy az ember ne a bűnre való hajlamának engedelmeskedjen, hanem el tudjon szakadni ettől a megkötözöttségtől -- ez az igazi fejlődés. Jézus Krisztus megváltása, ha valaki elfogadja, felszabadít a bűntudat (értsd: állandó lelkiismeretfurdalás) alól.

    'Nincs jó és rossz, csak jó van. Ha valamit rossznak értékelünk, az csupán azért van, mert nem értjük, de ettől még nem történik velünk rossz dolog.' -- Te melyik bolygón laksz? :) A rossz lényege, hogy végső soron értelmetlen, nem lehet megmagyarázni.

  • 2010.03.30 21:24:59IQLight

    Azért önző, mert ember. Ez nem bűn, hanem emberi tulajdonság. Isten így teremtett minket. Embereknek. Hibák (bűnök) nélkül nem emberek lennénk, hanem Istenek, de nem vagyunk.

    "A rossz lényege, hogy végső soron értelmetlen, nem lehet megmagyarázni."
    Rátapintottál a lényegre. Miért kell mindig mindent megmagyarázni? Miért nem lehet csak úgy, egyszerűen elfogadni? Majd egyszer megértjük, de nem ma. Pont. Csak azért elítélni valamit, mert valaki(k) nem képes(ek) megmagyarázni... szerintem beteges félelemre utal.
    Ezt a félelmet a kezdetek kezdetén csendben kellett volna kezeltetni, nem pedig hangosan hirdetni azóta is.

  • 2010.03.31 07:55:10Martian

    "az asszony' tudatosan választotta a rosszat Isten világos figyelmeztetése ellenére"

    Mielőtt az almába harapott volna, még nem volt meg benne a tudatos választás képessége... ennek megszerzéséhez segítette hozzá az alma. Ha nem így lett volna, nem is lett volna jelentősége a tettének.

    János és Pál idézetek: János misztikus volt, ennek megfelelően kell az eredeti (nem magyar fordítás szerinti) szóhasználatát értelmezni. Nagyon sok alap kifejezés, szó van, aminek pontosan kell ismerni a lényegét (egyszülött, emberfia, Atya, pümkösdi tűzkeresztség, 666, mint emberi szám, stb, stb.)... és ezeket a teológiai magyarázatok eltorzították... de ha bármilyen kultúrkörben felnőtt misztikust vagy gnosztikust megkérdezel, a Biblia előzetes ismeretétől függetlenül hasonlóan fogják ezeket érteni, értelmezni. Ezért mondható, hogy a Szent Szellem jelenléte nem a keresztény teológiai értelmezésekben van, hanem a gnosztikus olvasatokban.
    Pál láthatóan nem ismerte, kevéssé értette János misztikus szóhasználatát, hanem a judaista szemléletet ráerőltetve próbálta magyarázgatni a Levelekben... néha jól, de sokszor tévesen.
    Ha például elolvasod, amit Steiner írt János Evangéliumáról, kiderül hogy mennyivel több van mögötte, mint amit az egyház értelmezett bele.

  • 2010.03.31 12:18:53pusztafia

    Tehát várom a példát a más 'szent iratok' beteljesült próféciái közül legalább egyre.

    'az asszony' szerintem teljesen tudatosan hozta meg a döntését. El lehet olvasni a bibliai történetet. Nem is értem, hogyan tehette volna nem tudatos választással, kábulatban önkívületben vagy hogy? Még ideje is volt a döntésre, "megbeszélte" a kígyóval a helyzetet...

    János apostol Krisztus tanítványa volt; az idézett igehelyen (Ján. 3.14-16) világosan visszadja, ahogy Jézus a helyettes megváltást megfogalmazta. Bárki megértheti, aki alázattal olvassa a Bibliát és kutatja azt, ha elsőre nem érti teljesen.

  • 2010.03.31 12:51:52pusztafia

    Abban tehát egyetértünk, hogy a rosszat nem kell megmagyarázni, nem is lehet; viszont szükséges tudni róla, néven kell nevezni, hogy rossz, éppen azért, hogy el akarjuk kerülni, mert a saját boldogságunk (és mások boldogsága) múlik rajta.

  • 2010.03.31 13:34:06Vermine

    a vallásháború nem más, mint vita arról, kinek van klasszabb képzeletbeli barátja :)

    amúgy szerintem a spiritualitás, hit, vagy bármiféle meggyőződés a legmélyebb magánügy kéne legyen ún. normális emberek számára.
    aki kirakatba teszi, kérkedik, veri a mellét és mások képzeletbeli barátjánál nagyobbra tartja a sajátját, neadjisten a nevében megpróbál bárkit is is befolyásolni, javaslom neki a Taigetosz nevű műintézmény egyszeri, de alapos meglátogatását ;)

  • 2010.03.31 14:28:33valakimas

    Légy felnőtt! Ne várd, hogy bárki bizonyítani fogja számodra, hogy érdems hinned. MIköze a Te hitedhez ? Érdekel bárkit is hogy T ehiszel-e avyg sem ? A Te érdeked lenne. A hit a Te eszközöd, benned van vagy nincsen, kevés vagy sok. Ha Isten bizonyítékot akart volna adni, azt adott volna. De világosan le van írva a könyvben, hogy "hit által" van minden, azaz kapsz egy megérzést, egy cérnaszálat amiről T eérzed, hoyg igen, kéne tenni,és Rajtad áll egyedül, hogy bele mersz-e kapaszkodni avagy nem. De ez a mostani megközelítésed óvodás meglehetősen (szó szerint: ők is ilyeneket kérdeznek)

  • 2010.03.31 19:43:38IQLight

    Nem. Nagyon nem értünk egyet. Neked van rossz, nekem nincs. Neked magyarázatok kellenek, nekem nem. Te nevet akarsz mindennek adni, én meg elfogadom akkor is, ha nincs neki. Te el akarod kerülni, én meg rájöttem, hogy nem lehet. Te a boldogságot hajszolod, miközben betegesen félsz mindentől, amit nem ismersz, én meg nem hajszolom, mert körülvesz.

  • 2010.03.31 20:52:06Martian

    "Tehát várom a példát a más 'szent iratok' beteljesült próféciái közül legalább egyre."

    Pl. a Védák Visnu-Avatar prófáciája... megjövendölte Ráma, Krisna, majd Buddha születését és szerepét a világban.
    Személy szerint én szkeptikus vagyok a bibliai és más próféciák egy részével kapcsolatban, mert sok ezekből utólagos, akaratlagos beteljesítés vagy vitatható belemagyarázás.

    "Nem is értem, hogyan tehette volna nem tudatos választással, kábulatban önkívületben vagy hogy?"

    A kisgyermek sem tudja önálló értékítélettel felfogni, hogy jó-e neki, amit kínálnak vagy sem... így a paradicsomi ember is gyermeki tudatállapotban volt, nem volt szemérmes, stb. mindez az alma elfogyasztása UTÁN változott meg.


    Bibliai értelmezések: ne a magyar szövegből indulj ki, mert az "eredeti" görög olvasatban sok kifejezésnek eltérő az értelme. Ismerni kell a korabeli történelmi és spirituális kontextust, mert csak így érthető meg mélyebben a Biblia szövegezése... ha mondjuk egy pittsburgi rőfös széleskörű múveltség nélkül értelmezni akarja, várható, hogy mélyebb mondanivalójától megfosztott gyerekmesét farag belőle.

    Ez olyasmi, mintha a fülhallgatót "fülönfüggőnek" vagy "fülbevalónak" fordítanánk... és így "a főnök hangja szólalt meg a fülhallgatóban" mondat könnyen átlényegül "az Úr hangja szóla a fülbevalója által"... amire a hívő lélek áhitattal rácsodálkozik, hogy "igen, ez a Szent Könyv csodálatos világa... az Úr még a fülbevalóban is képes manifesztálódni" :))

    Vagy közismert példája a megfelelő kontextus nélküli fordításnak, hogy hogyan lesz a "a lélek felkészült, de a test erőtlen" mondat többszörös áttételen keresztül "a vodka remek, de a hús vacak" átértelmezéssé. :))

    Jó példa erre az "Atya-Fiú-Szentlélek" kvázi-politeista teológiai magyarázatai, amelyekből világossá válik, hogy a magyarázók sem igen értik (ld. az idevágó zsinati döntések ellentmondásos anyagait), hogy miről is van szó.
    Vagy azok az óvodás szintű viták, amelyben a test-lélek kettősségén vitatkoznak a test-lélek-szellem hármasságával szemben... holott az már a Vulgata-ból is egyértelműen kiderül, hogy az utóbbi a helyes. Folytathatnám ezt a sort hosszan...

  • 2010.04.01 11:52:11pusztafia

    Rendben, te másképp látod ezeket a dolgokat, tiszteletben tartom a véleményed; csak annyit búcsúzóul, hogy sem boldogság utáni hajsza, sem az ismeretlentől való beteges félelem nincs bennem...

  • 2010.04.01 12:38:49pusztafia

    "A kisgyermek sem tudja önálló értékítélettel felfogni, hogy jó-e neki, amit kínálnak vagy sem... így a paradicsomi ember is gyermeki tudatállapotban volt,..." Éppen ezért nem volt az önálló értékítéletükre bízva; Isten előre figyelmeztette őket, hogy ne egyenek a fáról, még csak ne is érintsék, tehát nagyon is tudták, hogy Isten figyelmeztetése ellenére teszik, amit tesznek. Ez elegendő tudatosságot feltételez, nem?

    "Bibliai értelmezések: ne a magyar szövegből indulj ki, ..."
    Tény, hogy vannak nehezebben érthető részek a Bibliában, ahol segíthet, ha utána lehet nézni az eredeti szövegnek. Ján. 3.14-16 speciel szerintem nem ilyen, jól érthető és teljesen összhangban áll a Biblia egészével.

  • 2010.04.01 15:10:07valakimas

    Ahogy olvasom itt a hozzászólásokat eszembe jutott valami.
    Szerintem el kell engedni az előitéleteket, mielőtt olvasod a Bibliát.
    Ugy értem, ne a hibákat, a megkérdőjelezhetőséget keresd benne, hisz a matekkönyvben sem kerested sosem, mivel olyan dolgokról szólt amikről még nem is tudtál semmit.
    Hát ez is olyanokról szól, és csak akkor fogod érteni, ha kinyitod magad objektíven. AKkor észre fogod venni, mit is ad, miféle szemléletet. Az a könyv kapu egy olyan világra, amit itt a mi európai kultúránkban nagyon kevés ember ismer, mert az ezeréves hagyományok és a történelemből élés szemlélete uralkodik, egyfajta röghöz kötöttség ez. Ez bizony nagy kötőerő, ha új dologt akarsz megismerni, vagy egy régit új arcáról.

  • 2010.04.01 15:41:21Martian

    "Isten előre figyelmeztette őket, hogy ne egyenek a fáról, még csak ne is érintsék, tehát nagyon is tudták, hogy Isten figyelmeztetése ellenére teszik, amit tesznek."

    Ez lélektanilag két vonatkozásban is problémás (naív elképzelés):
    - ha kisgyereket, kutyát, macskát (aki MÉG nem tudja megkülönböztetni a jót a rossztól) figyelmeztetsz valamire, hatályát veszti, mihelyst újabb impulzust kap... egyszerűen azért, mert nincsenek meg benne a kognitív képességek, hogy az előzetes figyelmeztetés alapján később módosítsa a saját reaktív magatartását.
    Sőt, még felnőtteknél is problémás lehet ("bocsásd meg nekik, mert nem tudják, hogy mit cselekszenek").

    - didaktikailag rossz az a megfogalmazás, hogy mit NE csináljanak... és ugyanez a probléma a Parancsolatok negatív megfogalmazásaival kapcsolatban is, ahogy azt Pál egyébként helyesen fel is ismerte.

    Tapasztalati tény, hogy ha az udvaron bringázást tanuló kisgyereknek előre hangsúlyosan elmondod, hogy vigyázzon, annak a bazi nagy fának az udvar közepén nehogy nekimenjen... borítékolható, hogy a gyerek ezek után biztosan neki fog menni a fának... nem azért, mert "eredendően bűnös", hanem mert a "félelmetes fát" figyelmének fókuszába állítja (ha a figyelmeztetés helyett krétával kijelölted volna az "utat", amerre bringázzon, esze ágában se le volna a fát megközelíteni).

    Azt már nem is tételezném fel, hogy Isten tudattalan volt mindezzel kapcsolatban... tehát adódik a következtetés, hogy - mivel Ő tökéletesen tudja, mit cselekszik - Isten terve volt az embert a Kísértő által csapdába ejteni... hogy a földi létezés nehézségein keresztül szerezze meg önmaga (isteni tulajdonságaival elérhető) bölcsességét és képességeit.

    Szövegértelmezés: ne "mozaikonként" nézd a szöveg értelmét, hanem az összképet keresd... ezért van az, hogy aki Hermetikával, Kabbalával, stb. foglalkozott, sokkal mélyebb összefüggéseket képes meglátni, mint amit a teológiai magyarázatok sugallnak.

  • 2010.04.02 15:13:27pusztafia

    Hát lehet, hogy szerinted "naív elképzelés" és "didaktikailag rossz megfogalmazás", de Isten így látta jónak. Továbbá nem lehet összehasonlítani az első emberpárral semmiféle azóta született embert pszichológiai viselkedéstudomány szempontjából, ugyanis lényeges különbség áll fenn: az első emberpárnak nem volt örökölt bűnre hajló természete, azóta viszont mindenkinek van.

    "adódik a következtetés, hogy - mivel Ő tökéletesen tudja, mit cselekszik - Isten terve volt az embert a Kísértő által csapdába ejteni." -- Bocsáss meg, de ez egy pokoli gondolat. A Biblia Istenének ez biztos nem állt szándékában, hogy t.i. ilyen mértékű szenvedés árán (mint amilyenen az emberi nemzedékek átmentek és átmennek most is a bűnbeesés következményeként) az ember saját bölcsességhez/képességekhez jusson.

    A Bibliát szerintem mindenki megértheti olyan mélységben, ahogyan neki személy szerint Isten üzenni akar. A kérdés aztán inkább az, hogy amit megértett, aszerint él-e, vagy csak 'teológia' lesz számára.

  • 2010.04.02 17:38:58Martian

    "de Isten így látta jónak."

    Ha az eddigi fejleményeket nézzük, vagy Isten alábecsülte a keletkező problémákat és szenvedést... vagy pedig az emberi felfogásnál (ahogy a Biblia szövegét értelmezik), a jó-rossz dualitásán túl mélyebb tervei vannak. Nekem az utóbbi lehetőség tűnik következetesebbnek, ha Isten tényleg Az AKi Van.

    "lényeges különbség áll fenn: az első emberpárnak nem volt örökölt bűnre hajló természete, azóta viszont mindenkinek van."

    A "jó és rossz tudása" adott, de ez nem "rossz, bűnös természet"... hanem a szellemi tisztánlátás hiánya az egós szempontok fölmerülése miatt. Az "igaz ember" ettől képes megtisztulni, ahogy ezt Énok példája is mutatja.

    "adódik a következtetés, hogy - mivel Ő tökéletesen tudja, mit cselekszik - Isten terve volt az embert a Kísértő által csapdába ejteni.
    Bocsáss meg, de ez egy pokoli gondolat."

    Ennél már csak az pokolibb és hihetetlenebb, hogy ez az egész történet - mindentudó-látó-teremtő - Isten hamis elvárásával indult. Létrehozta a Kísértőt és az emberpárt... majd utána csak nézett, hogy ebből mi kerekedett ki. :)

    "A Biblia Istenének ez biztos nem állt szándékában, hogy t.i. ilyen mértékű szenvedés árán (mint amilyenen az emberi nemzedékek átmentek és átmennek most is a bűnbeesés következményeként) az ember saját bölcsességhez/képességekhez jusson."

    A tojásból kikelő madár és a gubóból kikelő pillangó is a végső erőfeszítésével, szenvedés árán jut önálló létezéshez.
    Egyébként is Isten rúgta ki Ádámékat, büntette őket szenvedéssel (hatalmában állt volna enyhébb büntetést mérni)... tudhatta, hogy onnan nem lesz fáklyásmenet... de ha már szenvedés, akkor legyen méltó értelme és jutalma (Isten Országa).

    "A kérdés aztán inkább az, hogy amit megértett, aszerint él-e, vagy csak 'teológia' lesz számára."

    Ebben egyetértünk... a Biblia csak a "halott betű általi" segédeszköz, élővé csak úgy válik, ha valaki keresi és megtalálja Isteni Önvalóját, Isten Országát.

  • 2010.04.02 18:00:22Martian

    "egyszülött Fiát"

    Ez is egy érdekes kifejezés, mert mit is jelent az, hogy "egyszülött"... az Egy Szülötte, vagyis fölötte áll az ember duális (jó-rossz) természetének... és nem azt, hogy egyetlen, mert akkor ez állna a szövegben... és az is ismert, hogy minden ember "Isten gyermeke".

  • 2010.04.03 20:43:55pusztafia

    Martian/2010 április 02 péntek; ide írom a választ, mert nagyon elvékonyodott a formátum.
    A Biblia alapján azt gondolom, hogy onnan érdemes szemlélni az emberi történelmet, hogy jóllehet Isten előre látta, hogy a saját teremtményei elfordulnak majd tőle, sőt a saját Fiát kell majd feláldoznia értük, mégis megteremtette az embereket -- ez a hatalmas és felfoghatatlan az Isten szeretetében.

  • 2010.04.03 21:04:44pusztafia

    Azt mindenképp jelenti, hogy Jézus isteni személy, hisz Istentől született -- eltérően az embertől, amely "véges" teremtmény. Továbbá utal a kifejezés az Atya és a Fiú szeretetkapcsolatára is.

  • 2010.04.03 21:24:56Martian

    Én ezt úgy látom, hogy Jézus és a többi ember is Isten gyermeke... csak éppen Jézus tudatos maradt az Atyával való kapcsolatban, a többi hétköznapi ember meg nem (de pl. Buddha a saját törekvése és sorsa által képes volt visszaállítani a kapcsolatot).
    Jézus ebbe a tudatosságba avatta be ("vezette vissza") a tanítványait (vö. "Isten Országa")... és aki ezt a tanítást szívével befogadja (nem intellektuálisan, hanem meg is éli!), azt "megváltja" (az útmutatáson át képes visszaállítani a kapcsolatot).
    Azonban ez nem egy egyházi intézményhez való tartozást jelent, hanem személyes elkötelezettséget... a "megváltás kegyelme" csak lehetőség... és pusztán attól még nem jár valaki ezen az úton, ha hívőnek vallja magát és templomba jár.

  • 2010.04.04 07:38:50IQLight

    Ha halála után Jézus "visszakerült" Isten mellé, akkor pontosan milyen feláldozásról is beszélünk? Szerintem a dolog hátterében a "Mekkora bajnak kell ahhoz történnie, hogy komolyan vegyék?" áll. Ha Jézus "csak" beszélt volna a tanítványaihoz, az kevesekben maradt volna meg, de így, hogy "feláldozta" magát a kereszten, történelmet írt.

  • 2010.04.04 09:39:05Martian

    Ez a "meghalt-feltámadott" rész is érdekes, mert nemcsak Jézus és Lázár támadtak fel harmadnapra, hanem más hagyományok is ismerik ezt a jelenséget (egyiptomiak, hinduk, buddhisták), hogy a test kezdeti felbomlása még visszafordul 3 nap után, ha a Lélek mégsem akar eltávozni.
    Sai Babáról is leírták, hogy "támasztott fel" háromnapos holtakat... sőt, ami a legérdekesebb, két olyan esetről is tudok, ahol ez hétköznapi emberekkel, spontán módon megtörtént (az egyik ilyen eset sírrablásnak indult, amikor is váratlanul felült a koporsóban az elhunyt).

  • 2010.04.04 09:39:42pusztafia

    Alapvető különbség többek között, hogy Jézus isteni természetű, azaz pl. élete van önmagában, amit önként tett le, amikor emberré lett. És éppen azért lett emberré (halandóvá), hogy az embereket áldozati halálával megválthassa.
    A Biblia szerint az embernek szükség van a Megváltóra, az áldozatára, a példamutatására és a segítségére (a Szentlélekre), hogy alkalmassá és "jogosulttá" válhasson az örök életre, és nem mellékesen új, romlandó testet is Istentől kap majd ehhez. (A keleti filozófiák szerint minderre nincs szüksége; önerőből juthat tökéletességre.)
    Az egyházi intézményhez tartozás kérdésében teljesen egyetértek.

  • 2010.04.04 10:13:01pusztafia

    Hát arról a feláldozásról, hogy az Atya lehetővé tette Jézus számára (Jézus önkéntes vállalása nyomán), hogy letegye isteni természetét, kiszolgátassa magát emberként megszületve a bűnre hajló emberi természet és Sátán kísértéseinek, aztán valóságos halált haljon a kereszten kockáztatva azt, hogy ha áldozata nem tökéletes, akkor maga is megsemmisül. Mindezt azoknak az embereknek a megváltása érdekében, akik a mérhetetlen testi lelki szenvedést okozták Krisztusnak és az Atyának is, hisz nem feljetkezhetünk el a kettőjük közötti szeretetkapcsolatról. Gondold csak végig mondjuk egy földi szülő és a gyereke vonatkozásában, mit jelenthet ez!

  • 2010.04.04 10:30:24pusztafia

    Jézus nem "csak egyszerűen meghalt", hanem brutális módon kivégezték (még a kereszten is átszúrták a testét). Ebből az állapotból nincs "test kezdeti felbomlásának visszafordulása". Halála valóságos, a feltámasztása Isten tette volt -- én így hiszem a Biblia szavai szerint.

  • 2010.04.04 15:33:00Martian

    Ennél súlyosabb sérüléseket is túléltek már, átmeneti halál nélkül is. Jógik szándékosan üttetik át magukat szögekkel, tőrökkel.
    Amikor pl. Raszputyint az összeesküvők tőrbecsalták, a hideg futkározott a hátukon, mert sem a nagy adag méreg, sem a kard általi átszúrások, sem a belelőtt pisztolygolyók nem oltották ki az életét, úgyhogy végül a folyóba dobták, abba fulladt bele (víz került a tüdejébe).
    Ha valakinek az Önvalója ("Fiú") úgy dönt, hogy még nincs ideje meghalni, nagyon nehéz véglegesen megölni. Az Atya ("transzperszonális Én"/Atma) pedig még a halálból is képes visszahozni.

  • 2010.04.04 17:54:00IQLight

    Itt a bibi, hogy Te Föld-i szülő-gyerek kapcsolathoz hasonlítod. Kicsit más a helyzet, ha eleve úgy jössz a Földre emberként, hogy tudod, honnan jöttél, mi a feladatod és hová mész, ha végeztél, továbbá a végtelen fogalma definiálva van az agyadban.

  • 2010.04.22 08:12:07vószem

    A függetlenség egy illúzió. Mindenki függő, csak az a kérdés, hogy kitől, vagy mitől. Másrészt van aki ezzel tisztában van, van aki nem. Aki függetlennek képzeli magát, az tévedésben él.

Blogok, amiket olvasunk

JEGYZETLAP Posztnyár szindróma

Ha csak sóhajtozunk, és utáljuk, hogy vége, egyre nyomorultabbul érezzük magunkat. Négy lépés, hogy a szeptembert is élvezni tudd!

STÍLER Netes szépségdilik: ezeknek ne dőlj be

Ha nem akarsz úgy kinézni, mint egy cirkuszból szabadult bohóc, ne a csodatévő appok képeinek higgy, hanem a tükörnek. Az ugyanis nem halványítja el a bőrhibákkal együtt a sminkedet is.

HOMÁR Fifikás, de bebukott parkolóteszt budán

Jó napot, miért büntetnek meg, ha még a fizetőövezet kezdetét jelző tábla előtt parkolok, a nem fizető zónában? Csak. Parkolócég, 12. kerületi módra.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta