SZÜLŐSÉG

Abortuszmentes szülészetek állami milliárdokból a kereszténység nevében

2017. február 10., péntek 10:22

A minap jelentették be: a fővárosi Bethesda, és a Magyar Irgalmasrendi Kórház  8,7 milliárd forint támogatást kap új osztályok létrehozására. Cserébe a két intézmény azt vállalta, hogy az új osztályokon nem hajtanak végre abortuszt (és hálapénzt sem szabad elfogadni, de ez nem a mi asztalunk).

Habár csak most jelentette be Lázár János, a téma nem olyan új, már tavaly áprilisban rebesgették, hogy a Bethesdában kialakítanak majd egy olyan részleget, amelyben a természetes szülést helyezik előtérbe (ez nagyon jó), abortuszt viszont nem végeznek.

A kórház főigazgatója a következőképpen indokolta a lépést: sok család kereste meg a kórházat azzal, hogy a szülészeteken az abortuszra várók a gyermekét váró vallásos anyáknak nehezen kezelhető helyzetet okoznak. „Mivel egyházi kórház vagyunk, jelezték nekünk, hogy a szükség van olyan szülészetre, ahol ezekkel nem kerülnek szembe a várandós anyák."

shutterstock 460687024

Mármint úgy érti, hogy a terhes nők nem akarják látni az abortuszra váró nőket, mert az nekik törést okoz a lelkükben, ott, ahol keresztényként az irgalmat is tartják egyébként.

Szerintem meg pont fordítva van: az abortuszra váró nők nem szeretnének találkozni azokkal, akik boldogan simogatják a pocakjukat, és várják a kisbabájuk megszületését.

Tudom, elsőre nehéz ezt megérteni, elmagyarázom egy történettel.

Annak idején, amikor a második gyerekemet szültem, (ami egyébként színtiszta sikersztori volt, mindenkinek ilyen szülést kívánok), és éppen a fáradalmakat pihentem ki fülig érő szájjal, szükség lett a szülőszobára, engem pedig áttettek egy megfigyelőbe. A szobában feküdt másik két nő is, kínok között várták az abortuszukat, éppen a méhszájukat tágították, csakhogy én ezt nem tudtam.

Én pedig egy órával voltam a szülés után, boldog és büszke anya, aki éppen a világra hozta a csodálatos kisbabáját. Természetesen felhívtam az anyukámat lelkendezni, mesélni. Együtt sírtunk a boldogságtól.

Amikor letettem a telefont, pár perc csend után elkezdtek beszélgetni az abortuszra váró szobatársaim. Ők is sírtak. Az egyiküknek azért kellett elvetetnie a magzatát, mert kiderült, rendellenesen fejlődik, és születése után nem élne sokáig. A másik nő pedig még iskolába járt, ahogy a fiúja is, alig huszonegy-két évesek voltak, egzisztencia és biztos háttér nélkül.

Máig emlékszem a hangjára: „Hogy tudnám megtartani? Hogyan, mire?” És zokogott.

Én pedig egy percig sem gondoltam arra, hogy elrontották volna az örömömet, amit a saját kisbabám születése okozott. Sokkal inkább borzasztóan szégyelltem magam, hogy a fülük hallatára lelkendeztem a telefonba, pont előttük, akiknek nem lesz részük (most még) ebben az boldogságban. Éppen ellenkezőleg: most veszítik el a kisbabájukat, most siratják őt.

Én nem tartom magam különösen jó embernek, vagy emelkedett léleknek, de borzasztóan sajnáltam a szobatársaimat, és még a nagy boldogságomban is át tudtam érezni a fájdalmukat.

Mégis, mit feltételeznek ezekben az egyházi kórházakban a várandós kismamákról? Milyen emberek ők, hogy megsértődnek, ha más elvetetni kényszerül a magzatát, ahelyett, hogy együtt éreznének velük? Vagy ha az együttérzés nem is megy, legalább annak örülnek, hogy ők jobban jártak. Vagy ennyire rosszul esik látni más nyomorát, hogy mindenképpen meg kell kímélni tőle a szerencséseket? 

shutterstock 462061795

Azt hittem, ez már evidencia, de úgy látszik, még mindig ismételgetni kell: senki sem veteti el a magzatát azért, mert ahhoz van kedve. Szörnyű kínokon megy keresztül, akinek ezt a döntést meg kell hoznia. Neki kell átélnie az abortuszt, a kisbabája elvesztését, és sokszor a kórházi személyzet megalázó viselkedését. Nincs jogunk ítélkezni felettük.

Ha pedig megtartja a terhességet, akkor neki kell felnevelnie a gyermeket, és nem annak, aki éppen ítélkezik fölötte az abortusza miatt.

Most is vannak orvosok, akik lelkiismereti okból nem végeznek terhességmegszakítást, ez érthető, és el lehet, el kell fogadni. Senkit sem helyes rákényszeríteni, hogy a meggyőződésével ellentétesen cselekedjen, és hát itt emberi életről van szó.

Csakhogy! Állami pénzből fenntartott kórház (tudom, egyházi intézmények, de mivel állami feladatot látnak el, az állam finanszírozza az adónkból, és jobban, mint az állami kórházakat), mint intézmény, ne válogasson már a betegek között! Főleg ne a többi "beteg" háta mögé bújva!

Mi lesz a következő, kit zárnak ki? A Honvédkórház betegei elkezdenek zúgolódni a stroke-osok ellen, a győri kórház betegei meg a kartöréseseket nem látják szívesen? Ekkora demokrácia lenne a kórházakban, hogy még azt is figyelembe tudják venni, hogy ki kit nem lát szívesen? Nem úgy tűnik.

Félreértés ne essék, szükség van jó szülészetekre, magas színvonalú betegellátásra. Lassan ott tartunk, hogy semmire sincs nagyobb szükség az országban. Éppen ezért azt gondolom, hogy ennek a 8,7 milliárdnak jobb helye lett volna egy olyan kórházban, ahol nem kizárni, hanem éppenhogy ellátni akarják a betegeket. 

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2017.02.10 15:59:59Ad Dio

    "a hívők létszáma folyamatosan csökken, pláne, ha a divatvallásosokat is kivesszük belőle, az egyház mégis mindenkire általánosan érvényes utasításokat akar ráerőszakolni a nem hívőkre is.

    Ha megfigyeled az érvelésemet, köze nincs az egyházhoz, hithez, világnézethez: egyszerűen az emberi jogok egyetemes nyilatkozatával szeretném összeegyeztetni a helyzetet. Jogvédő vagyok: a védtelen magzat jogvédője. Ehhez semmi köze nincs annak, hogy járok-e templomba és ha igen, melyikbe.

    "botrány." kár, hogy mi nem vagyunk olyan tökösek, mint a lengyelek, akik annak ellenére kimentek az utcára az abortusztilalom szigorítása miatt, hogy sokkal mélyebben vallásos nép, mint mi."

    Az ugye megvan hogy lengyelek nem az abortusz ellen tüntettek (évek óta tilos), hanem a hülyeség ellen, ugyanis a kormányuk meg akarta tiltani az életképtelen magzat és az anya életét veszélyeztető magzat megölését is. EZ ellen tüntettek - nagyon helyesen, én is kimentem volna az utcára - a kormány szerencsére visszavonult, a régi törvény maradt életben, ami szerint életminőségre hivatkozva nem szabad embert ölni.

  • 2017.02.10 16:04:59wmiki

    "Cserébe a két intézmény azt vállalta, hogy az új osztályokon nem hajtanak végre abortuszt (és hálapénzt sem szabad elfogadni, de ez nem a mi asztalunk)."

    Az abortusz miért a ti asztalotok, elvtársnők?

  • 2017.02.10 16:12:58Bambano

    Ad Dio "egyszerűen az emberi jogok egyetemes nyilatkozatával szeretném összeegyeztetni a helyzetet": ez jó hír, mert ha sikerrel jársz, egyet fogsz érteni velem. Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata ugyanis nem az abortuszelleneseket pártolja.

  • 2017.02.10 16:18:19Ad Dio

    "ez jó hír, mert ha sikerrel jársz, egyet fogsz érteni velem. Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata ugyanis nem az abortuszelleneseket pártolja."

    Levezettem Neked, hogy ez miért nem így van. Kérlek mond meg, hol tévedek. Érvelj, cáfolj, vagy fogadd el, hogy az ejeny bizony a magzat életének védelmét magasabb rendűnek tekinti az anya életminőséghez vagy épp önrendelkezéshez való jogánál.

  • 2017.02.10 16:26:10Bambano

    Ad Dio: az ejeny a jogokat a születéstől fogva adja meg. tehát a magzat jogai, pláne nem a magyar jog szerint szokásos 12. hetét be nem töltött magzat jogai nem lehetnek magasabbrendűek, mint az anya jogai, mert nincsenek.

    ezzel szemben az anya témába vágó jogairól több helyen is beszél.

    példa:

    "1. cikk: Minden emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van. Az emberek, ésszel és lelkiismerettel bírván, egymással szemben testvéri szellemben kell hogy viseltessenek.". a magzat nem bír sem ésszel, sem lelkiismerettel. ha az emberi lény szabadon születik, vagyis például a szabadsághoz való joga a születéssel keletkezik, akkor a többi joga is.

    ezzel szembeállítani a 3. pontot "Minden személynek joga van az élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz." tévedés, mert személynek van joga az élethez, meg nem született személynek ilyen jogot nem ad a nyilatkozat.

    tehát az ejeny-ből nem vezethető le az állításod.

  • 2017.02.10 16:32:27Ad Dio

    " a magzat nem bír sem ésszel, sem lelkiismerettel. ha az emberi lény szabadon születik, vagyis például a szabadsághoz való joga a születéssel keletkezik, akkor a többi joga is."

    Téves. Az élethez való jogot a szöveg a "személyhez" kötik. A jogban a személy a jog hordozója. Ez pedig minden embert megillető jogok esetén az "ember" mit olyan. A magzat pedig ember.

    Az ejenyből tehát levezethető az álláspontom.

  • 2017.02.10 16:37:51Ad Dio

    Az abortusz az emberiség egyik utolsó barbarizmusa. Pár évtized múlva undorral vegyes borzongással fogunk rá gondolni, akár csak a rabszolgaságra, a nők elnyomására vagy épp a boszorkányüldözésekre.

  • 2017.02.10 16:38:10Bambano

    Ad Dio: nem, az ejenyben a jogokat nem személyhez kötik, hanem ésszel és lelkiismerettel rendelkező, megszületett személyhez.
    tehát olyan entitásra, amelyik ezekkel nem rendelkezik, nem tesz állítást az ejeny.

  • 2017.02.10 16:40:29Ad Dio

    "nem, az ejenyben a jogokat nem személyhez kötik, hanem ésszel és lelkiismerettel rendelkező, megszületett személyhez."

    Nem. Magad idézted.

    "Minden személynek joga van az élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz."

    Hol van itt lelkiismeret, ész miegyéb? Sehol.

  • 2017.02.10 16:40:33Bambano

    Ad Dio "a nők elnyomására": ez a másik nagy kedvencem. a nők férfiak általi elnyomása az barbárság, de a férfiak nők általi elnyomása az rendben van.

    ha egy férfi megüt egy nőt, az családon belüli erőszak, és utcára kell vonulni miatta a femináciknak, ha egy nő ver egy férfit a családban, az oké, de az se baj, ha a férfit börtönbe zárják miatta.

    ha ezekből a fellengzős jogi nyilatkozatokból meg a liberalizmusból tényleg ezeket a dolgokat lehet levezetni, akkor ideje lehúzni őket a budin.

  • 2017.02.10 16:41:24Bambano

    Ad Dio " Hol van itt lelkiismeret, ész miegyéb? Sehol.": benne van az emberi jogok egyetemes nyilatkozatában. nem magamat idéztem, hanem a nyilatkozatot.

  • 2017.02.10 16:54:04umarcsi

    Figyel Castro: Az hogy ma van nem jelenti azt, természetesen, hogy holnap is lesz. De azt hiszem a holnapját senki sem tudja megjósolni, tehát akkor ilyen alapon senkinek sem kellene gyereket vállalnia, mert lehet, hogy holnap nem lesz. Én ezt csak azért írtam, mert igazából ott nem a megélhetés volt a probléma, hanem a kényelem elvesztése.

  • 2017.02.10 17:53:04kisvirag78

    Ez két egyházi kórház, már miért is kellene az egyházi tanításuknak ellentmondva abortuszt vállalni? Az abortuszra várók nem kerülnek hátrányba, mehetnek oda, ahová eddig is, ezek egyházi kórházak, ha a híveik oda mennek, az kinek és miért fáj???

  • 2017.02.10 18:03:37Bambano

    kisvirag78 "Ez két egyházi kórház, már miért is kellene az egyházi tanításuknak ellentmondva abortuszt vállalni?": állami pénzzel kifizetett területi ellátási kötelezettségük van. tehát nem csak hívők a betegek, hanem a területükön élő nem hívők is.

  • 2017.02.10 18:08:52retinax

    kisvirag78: nem az fáj. Hanem az fáj, hogy állami milliárdokat költenek erre, holott inkább azokra a kórházakra kellene költeni, ahol ellátják a bajba jutottakat.
    Másképpen: ha nem akarnak, ne végezzenek terhességmegszakítást, de ezért ne kérjenek már külön pénzt az adófizetőktől. Ha nekik ez a meggyőződésük, akkor ingyen ne csináljanak abortuszt, ennyi. Én sem szoktam pénzt kérni azért, hogy nem csinálok abortuszt, pedig soha nem csináltam még egyet sem. Vagy akkor most tartsam a markom?

  • 2017.02.10 18:09:43Ggábor

    Az abortusz rettenetes, borzalmas dolog.
    Az egyetlen, ami igazán hatásos ellene, az nem az erkölcsi nevelés, vagy az általános jólét.

    Az egyetlen hatásos dolog a korai, széleskörű felvilágosítás, és az általánosan ismert és használt, megaláztatás nélkül tini korban is igénybevehető fogamzásgátlás.

    Sajnos, van Magyarországon olyan egyház, amely ezt ellenzi. (Miközben a világ a túlnépesedéstől fuldokol)

    Az olyan magát erkölcsösnek képzelő vallásos ember, aki a felvilágosítás és a fogamzásgátlás ellen van, az felelős a kikapart magzatokért, és a SÁTÁN szövetségese.

  • 2017.02.10 18:25:38tctc

    Bambano
    "ha egy férfi megüt egy nőt, az családon belüli erőszak, és utcára kell vonulni miatta a femináciknak, ha egy nő ver egy férfit a családban, az oké, de az se baj, ha a férfit börtönbe zárják miatta"
    Honnan veszed ezt a marhaságot? Hogy lenne már oké?
    Persze sejtem, találkoztál egyszer egy sérült, torzult lelkű "feministával", aki szerint legjobb lenne kiirtani a férfiakat, és azóta azt gondolod, minden feminista ezt vallja.

  • 2017.02.10 18:30:55tctc

    Ad Dio
    "azt állítottam, hogy az anya életminőséghez való joga alacsonyabb priorítású, mint a magzat élethez való joga"
    (Miért van az az érzésem, hogy férfi vagy, és olyasmiről beszélsz, amiben nem vagy és soha nem is leszel érintett?)
    Kérlek, gondold át az alábbiakat:
    1. a magzat élettel összeegyeztethetetlen, de legalábbis súlyos betegsége, mely konstans fájdalmakhoz, fogyatékossághoz, rövid, szenvedéssel teli élethez vezet
    2. nemi erőszak HIV-fertőzéssel kombinálva (utóbbit azért teszem hozzá, mert az a sejtésem, egy "sima" nemi erőszak nem éri el az ingerküszöbödet abortuszügyben).
    Abortusz mindkét esetben tiltva?

  • 2017.02.10 18:34:15Ggábor

    Rengeteg dolgot cselekszünk az Isten akarata ellen. (????) Például régebben a csecsemők 50 %-a meghalt 1 éves kora előtt. Ügy tűnik, sok istentelen orvos nem látja az Úr akaratát, és természetellenes beavatkozással életre szánja őket.

    Hasonlóképpen. Az Úr azt akarná, hogy egy gyermek fél karral, lábbal, testi és leki szenvedések között éljen akár majdnem 30 évet is. A lelki szenvedéshez elég, ha összehasonlítja magát a többiekkel. De az istentelen orvos tudattalan kis sejtcsomó korában kiszippantja egy vákumpumpával, és eleveszi tőle majdnem 30 végigszenvedett év lehetőségét, szülei tönkrement életét, és a többi nagyszerű dolgot, ami vár rá.

  • 2017.02.10 18:53:21Ggábor

    a 8 milliárd töredékéból számtalan abortusz megelőzhető lenne széleskörű felvilágosítással.

    Persze, nőgyógyászatra szükség van, de egy osztályra viszont túlzottnak tűnik az összeg.

  • 2017.02.10 19:43:24Bambano

    tctc: mert akárhány cikk megjelenik erről a médiában, ott mindig kizárólag a nők sértettségéről van szó.
    legutóbb pl. a focista gyereket verte meg a barátnője, így kapott 5 hónap börtönt.
    "egy sérült, torzult lelkű "feministával"": egyel? mind az... a feminista többek között az az állatfajta, aki miatt a normális ember szólásszabadságához való joga korlátozva van.

  • 2017.02.10 21:29:46Nancsibacsi

    A cikkben a 2 abortuszra váró nő 2 külön kategória:
    A. Akinek nem lenne életképes a gyereke, az teljesen érthető hogy nem tartja meg. Ez gyakorlatilag orvosilag indokolt eset - nincs vele semmi baj.
    B. Akinek egészséges lenne a gyereke, csak hát - és itt jön egy random kifogás - az teljesen más kalap. A gyereket örökbe lehetett volna adni - ha nem öli meg. Ez gyilkosság - nincs miről beszélni. Ezt büntetni kell, méghozzá úgy, hogy fájjon. Mivel a paraszt csak abból ért ha elveszik a pénzét, ezért az ilyen nő soha ne kapjon gyerekvállalással kapcsolatban ingyenesen semmit se. Se EÜ ellátást, se gyedet, se családi pótlékot, se semmit. Majd akkor elgondolkozik, hogy anyagi megfontolásból - vagy esetleg azért, mert még utazgatni, meg bulikázni szeretne, hisz előtte az élet - megöl-e valakit.

  • 2017.02.10 22:24:12Bambano

    Nancsibacsi: az a jó, hogy az emberi hülyeséget nem bünteti törvény (sőt, előírja!), így pl. te is csak saját magadtól számíthatsz büntetésre.

  • 2017.02.10 23:25:14Felicitasz

    Primilla, maradjunk annyiban, hogy MINDENKINEK jobb lett volna, ha nem vagytok az "emberhez méltó ellátás" keretében egy szobába összezárva. Nekik is fájt és Neked is, egy fizikailag és lelkileg egyaránt sebezhető és kiszolgáltatott helyzetben, ahol a saját belső történésekkel is épp elég feladat megküzdeni, nemhogy még ennek tetejébe a többiek terheivel.
    Vagyis, beszélgessünk csak nagyonis arról, amiről rögtön az elején megállapítod hogy "nem a mi asztalunk" (dehogynem!): hogy miért kéne a két ellátást mindenki érdekében szeparálni, illetve hogy ebben az ágazatban miért fontos, hogy a hálapénznek vége legyen.

  • 2017.02.11 01:05:12Hórukk

    Ki nem sz.ja le, hogy mit gondoltok az abortuszról? Legalábbis itt, ezen a felületen. Nem ez a téma ugyanis. A magyar jog rendezi az abortuszhoz való jogot. Közfinanszírozott kórház tehát, ahol szülészetet is finanszíroznak, nem vonhatja ki magát egy jogilag szabályozott műtéti eljárás végrehajtása alól, Ahogyan egy közpénzből finanszírozott iskola sem mondhatja, hogy nem tanítok pl. kémiát, mert az hülyeség. Magánkórház viszont megtehetné, az egyházi is, ha nem kérne közpénzt.

  • 2017.02.11 10:26:08zizi77

    Hórukk, orvos is kivonhatja magát, pedig közpénzen megtanulta, hogyan kell. Nem értem mi az a rettentő fontos dolog, ami miatt egy nő pont egy egyházi intézményben akarja megöletni a gyerekét.
    Egyébként első babámat elvesztettem, és nekem se volt túl nagy élmény 1 korteremben feküdni azokkal, akik önszántukból mondtak le a gyerekükről. Mi a francért kéne mindenáron összezárni ezeket az embereket.
    Minden nőnek joga van eldönteni, akarja-e a gyereket, de marad még jócskán intézmény, ahol szívfájdalom nélkül elintézik ezt. Marhaság az egész cikk kedves Primilla.

  • 2017.02.11 10:41:02Andy73

    "Csakhogy! Állami pénzből fenntartott kórház (tudom, egyházi intézmények, de mivel állami feladatot látnak el, az állam finanszírozza az adónkból, és jobban, mint az állami kórházakat), mint intézmény, ne válogasson már a betegek között! Főleg ne a többi "beteg" háta mögé bújva!"

    Az abortuszra jelentkező nők 90-99 % nem beteg. Teljesen egészségesek ők is és a születendő magzat is. Az állami pénzből fentartott kórházak pedig az adófizetők pénzéből végzik el a küreteket, az egészséges magzat megölését, magyarul gyilkosságot. Az ezt elvégző orvosok nemcsak a kereszténységgel összeegyeztethetlen erkölcsi bűnt követnek el, de a hippokratészi esküvel is:

    "Tehetségemhez és tudásomhoz mérten fogom megszabni a betegek életmódját az ő javukra, és mindent elhárítok, ami ártana nekik. Senkinek sem adok halálos mérget , akkor sem ha kérik, és erre vonatkozólag még tanácsot sem adok. Hasonlóképpen nem segítek hozzá egyetlen asszonyt sem magzata elhajtásához." (a hippokratészi eskü részlete)

    Vagyis nem csak az egyházi fenntartásű kórházakban kellene mellőzni az abortuszokat, hanem az államiakban sem kellene finanszírozni az adófizetők pénzéből. Tiltani nem kell, de aki ki akarja kapartatni magát, menjen magánklinikára.

    És nehogy már a szülő nőnek legyen lelkiismeretfudalása, hogy nem kapartatta ki magát.

  • 2017.02.11 11:04:47Andy73

    Tágabb kontextusban nézve a kérdést, a muzulmánoknál nincs abortusz, és ott nem is csökkent a lakosság. A népszaporulat pedig áramlik Európába, hogy betöltse azt az űrt, amit az itt meg nem szült gyermekek okoznak. Magyarországról is nagyon hiányoznak azok a milliók, akiket nem hagytak megszületni a szüleik, és így békeidőben csökkent a lakosság. A határon túlról betelepülő magyarok csak mérsékelték ezt a népességfogyást.
    Hosszabb távon viszont úgy tűnik, nem fog Európa lakossága csökkenni, csak a népesség összetétele változik az afrikai és ázsiai bevándorlókkal, akik szegényen is több gyereket vállalnak.

  • 2017.02.11 13:27:45Bockó

    'A magzat _ember_.'

    Ez egy ordenáré baromság.

  • 2017.02.11 14:46:34Kovacs Nocraft Jozsefne

    'Csakhogy! Állami pénzből fenntartott kórház'

    Amelyben benne van a hívők pénze is. Továbbá az állam által fizetett pénz nem más, mint kárpótlás az elvett és mindmáig vissza nem szolgáltatott egyházi javakért.

    "(tudom, egyházi intézmények, de mivel állami feladatot látnak el"

    Közegészségügyi feladatot látnak el. Azt pedig bízd már az intézményre, mennyiben tekinti közegészségügyi feladatnak egészséges magzatok halomra gyilkolászását - és most nyilván nem az életképtelen vagy az anya életét veszélyeztető magzatokról beszélek. A 21 éves anya magzatának sorsa nem közegészségügyi, hanem SZOCIÁLIS feladat.

    Mellesleg aki 21 évesen már elég felnőtt a szexuális élethez, az legyen már elég felnőtt a gyerekszüléshez és -neveléshez is.

    "az állam finanszírozza az adónkból"

    Erre fentebb már reagáltam.

    "mint intézmény, ne válogasson már a betegek között! Főleg ne a többi "beteg" háta mögé bújva!"

    Már hogyne válogathatna? A te kórházad területi szempontból válogat, ez pedig más szempontból.

    Ha elismered, hogy az egyes orvosnak joga van lekiismereti okokból megtagadni az abortuszt - még akkor is, ha "állami" pénzből fizetik -, akkor az intézmény vezetőségének is joga van ehhez.

    Egyébként is igen vicces vagy, kedves posztoló. A te logikádat követve - miszerint ha állami pénzt kap, akkor végezzen el minden beavatkozást, amit egy állami kórház is -, akkor e logika mentén mivel az egyhgázak is kapnak "állami" pénzt, a papok prédikálják azt, amit az állam elvár tőlük? És ha a te adódból (is) támogatják az egyházakat, akkor tartsanak már a papok ateista misét is, ha te történetesen ateista vagy?

  • 2017.02.11 14:58:01Kovacs Nocraft Jozsefne

    Ad Dio:

    Bambanoval (=bamba nő) kár vitatkozni. :( Ahogy mindazokkal is kár, akik a magzat önálló életre való alkalmatlanságával érvelnek.

    Ki kell tenni őket a Szahara kellős közepére minden nélkül, meztelenül, oszt meglátjuk, képesek-e az önálló életre. Ha nem, akkor közpénzen meg lehet ölni őket. Ha vbalesetet szenvednek és magatehetetlenül fekszenek az úttesten, akkor is meg lehet ölni őket, hiszen akkor is képtelenek az önálló életre.

  • 2017.02.11 18:14:51Kovacs Nocraft Jozsefne

    "Ha pedig megtartja a terhességet, akkor neki kell felnevelnie a gyermeket, és nem annak, aki éppen ítélkezik fölötte az abortusza miatt."

    Még szép, hiszen ő csinálta, nem?

  • 2017.02.11 22:32:02Tútótuk_rátótuk

    Árulja már el valaki, miért van annyi abortusz? Most vagy akar valaki gyereket, vagy nem. Ha igen, nincs miről beszélni, ha meg nem, akkor ismertek a módszerek... Borzalom...

  • 2017.02.12 15:59:50limonade joe

    Ne haragudj, ez két külön dolog. Inkább az az abszruditás, hogy eddig egy helyen történt a szülés és az abortusz.

  • 2017.02.13 06:30:25Darena

    Sajnos azt kell mondjam, hogy az a kolléganőm, aki vallásos, tartja a vallási ünnepeket, minden héten jár templomba, az egyházzal kirándulni, stb. az egyik leglelketlenebb ember akit ismerek. Nem gonosz, nagyon kedves, de lelketlen. Nem érinti meg más nyomora. Pl. bevándorlók - sem a nők sem a gyerekek ("ott dögöljenek meg"- nem szó szerint mondja, de ez az értelme). A hajléktalanok - ő is volt már nehéz helyzetben, rajta se segített senki. A devizahitelesek - ő már annak idején is csak forinthitelt vett fel, mind csak magának köszönheti. Akit valaki átvert - miért nem kell előre gondolkodni. Stb. Csakhogy ha valaki előre tudja, hogy el fog esni, akkor nem kel fel.
    A vallásos emberek a legrosszabbak - sajnos a legtöbb vizet prédikál, és bort iszik.

  • 2017.02.13 07:33:44lüke

    A többi milliót pedig kiviszik Bécsbe a sok prosztaglandinos terhesség megszakításra

  • 2017.02.13 07:36:04lüke

    lemaradt:
    Mert ezt se engedélyezik legálisan MO- n ,pedig sokkal jobb,mint az eszközös
    Nemhiába mondták a Londonba ment magyar gyermekorvosnak,hogy barbár módszereket sajátított el!

  • 2017.02.13 12:05:49Lord of the world

    "Valószínűleg el fog következni az az idő, amikor nem lehet majd normálisnak mondani az olyan embert, aki túlvilágban, mennyországban és pokolban, angyalban és ördögben hisz, ma mégis az ilyen emberek millióit nem nevezzük őrültnek, csak vallásosnak."

    Benedek István - Aranyketrec. Egy elmeosztály élete.

    ****

    "A fanatizmus az egyetlen "akaraterő", amely a gyöngékben és bizonytalanokban is megszülethet; mivel tulajdonképpen az egész érzéki-értelmi rendszert hipnotizálja, egyetlen egy fogalmi és érzelmi szempont túltáplálása (hypertrophia), túltengése érdekében, amely most már uralkodó lesz - a keresztény ember ezt nevezi hitének"

    Friedrich Nietzsche

  • 2017.02.13 17:42:51bonifac

    Az abortuszról jut eszembe:
    Ed McBain írt egy krimit, "Villám" címmel, elgondolkoztató.

    Nem mondhatok róla semmit, lelőném a poént. Tessék elolvasni, érdemes.

  • 2017.02.13 20:08:57indapass

    Az valóban szerencsés, ha nem egy térben tartózkodnak a művi vetélésre várók a boldog terhesekkel/frissen szült nőkkel.
    Ugyanakkor minden, abortusz ellen ágálónak tudnia kell, hogy nincs 100%-os védekezés. Szemforgató érvelés, hogy akkor tessék önmegtartóztatást gyakorolni, ráadásul a következmény minden esetben a nőn csattan, őt ítélik meg így vagy úgy. Ha bántalmazó kapcsolatban él, akkor is (miért nem választott megfelelő párt). Ha esemény utáni tablettát kér, akkor is.

    Számomra az abortuszt kérő nő IS áldozat, nem csak a méhében növekvő emberkezdemény.

    Rengeteg kis emberpalánta él embertelen körülmények közt, akár itt Magyarországon is. Aki annyira a szívén viseli az elvetetett embriók sorsát, miért nem karol föl egy már élő, de nélkülöző gyermeket?
    Vagy csak addig fontos az az elhajtani szándékozott magzat, míg meg nem születik; az, hogy HOGYAN él utána, az már mindegy?
    Képmutatók.

  • 2017.02.13 20:35:11szerecsenmosdatás

    Van az az érv, hogy azért nem szabad tiltani az abortuszt, mert akkor az illegális abortuszok száma növekszik meg. Biztos vagyok benne, hogy ha nem tiltaná törvény a lopást, akkor sokkal kevesebb illegális eltulajdonítás lenne, sőt, egy se lenne. Mindenki legálisan lophatna. Senki nem is ítélhetné el, hiszen szüksége volt arra amit elvett, hogy jól érezze magát. És itt a lényeg: senki ne merje megkérdőjelezni az ÖNZÉShez való jogomat!

  • 2017.02.13 22:47:28diridongo

    Nancsibácsi és társai, fájt olvasni az empátiát és életismeretet teljesen nélkülöző szeretettelen, ítélkező, farizeus hozzászólásaitokat.
    Isten áldjon meg benneteket és szülessen még 12 gyereketek, és neveljétek is fel mindet, szeretetben és egyetértésben.

  • 2017.02.14 13:44:59Mikrobi

    "a terhes nők nem akarják látni az abortuszra váró nőket, mert az nekik törést okoz a lelkükben, ott, ahol keresztényként az irgalmat is tartják egyébként." - hol van az irgalom ott, ahol valaki BÁRMILYEN indokból elfogadhatónak tartja a magzatgyilkosságot?! Hogy lehet szülő nőket arra kényszeríteni, hogy abortuszra váró nőkkel készüljenek a gyermekük megszülésére?!
    Egyáltalán: hogy lehet, hogy eddig egyházi kórházban végezhettek abortuszt? Már ezen is meg vagyok döbbenve!

  • 2017.02.14 16:48:32fugyp

    Szerintem az abortusz után el lehetne őket égetni, mint boszorkányok.
    Ha már megyünk

  • 2017.02.14 16:49:35fugyp

    a középkorba.

  • 2017.02.14 17:42:31de let e ...

    Kérdezném , hogy hány elhalt magzatot temették már el pl. katolikus szertartással ?

  • 2017.02.15 10:27:50mosomacilany

    1. Mivel a testünk feletti önrendelkeés és az életkez való jog mind alapvető (első generációs) alapjogok) ezért közöttük nincs rangsorolás. Mindkettő megillett minden egyes emberi lényt.

    2. Jogok és kötelességek alanya csak jogképes ember lehet, amelynek alapvető feltétele az ÉLVESZÜLETÉS. Van méhmagzati jogvédelem, de alapvetően nem jogképes.

    3. Azért a sok álszent embert megkérdezném, beszélt már abortuszra váró nővel? Mondjuk aki azért vár abortuszra, mert megerőszakolták? Azért mert valaki megtámadta, nemi erőszakot hajtott végre, még őt büntessük azzal, hogy egy életen át viselje ennek a traumának a következményét, tönkretévén ezzel nem 1, hanem rögtön 2 életet?

    Ez egyáltalán nem egy egyszerű döntés és akik általában ezt a megoldást választják, nem azért választják, mert felelőtlen életmódot folytattak. Nincs 100%-os védekezési módszer. A pályam során nem egy anortuszra váró nővel volt dolgom és tudom, hogy ez hatalmas testi és lelki megpróbáltatás. Ez egy nagyon komoly döntés és nagyon sokszor igenis nagyon nyomos indokok állnak mögötte.

    Egyébként megha illegálissá teszem az abortuszt, azt is tegyük már illegálissá, hogy a történetben nagyon is tevékenyen részt vevő másik fél (értsd a férfi aki felcsinálta) ne hagyhassa ott a nőt egy szó nélkül miután megtörtént a baj.

  • 2017.02.15 12:06:41eßemfaßom meg áll

    A terhesség betegség aminek a kórházi terápiája az abortusz?


    OFF a kommentmotor nyugottan lehetett volna abortusz részese...

  • 2017.02.15 14:44:23indapass

    @eßemfaßom meg áll

    A terhesség egy olyan állapot, ami egy ivarérett hímnemű ember aktív közreműködésével jön létre egy ivarérett női egyed testén belül (ez utóbbinak nem szükséges az aktív részvétel, akár elszenvedője is lehet az aktusnak, ami a terhességhez vezet). Ezt az állapotot teljes biztonsággal csak a vaginális aktus teljes mellőzésével lehet megelőzni.

    A megtermékenyített petesejt az ivarérett nőnemű egyed testében tud életképes emberi magzattá fejlődni kb. 38 hét alatt; ez idő alatt az őt kihordó nő testét használja, majd a születés után még sok évig rászorul a gondoskodásra fizikai, pszichés értelemben (aminek gazdasági vonzatai is vannak).

    Amennyiben a megfogant nő nem kívánja vállalni a kihordással, szüléssel járó nehézségeket, Magyarországon dönthet úgy az embrió 12 hetes koráig, hogy nem kívánja megtartani a terhességet.

    Ez esetben pedig IGEN, a terhesség kórházi terápiája az abortusz. Annak minden testi és lelki, valamint anyagi vonzatával együtt (ui. a spirál mellett létrejött terhesség megszakítását is kifizettetik, hiába bizonyított a felelős védekezés), amiből az első kettő így is mindenképpen a nőt sújtja.

    (Másik döntése lehet a kihordás és az örökbe adás - ekkor az első 38 hetet és a szülést vállalja).

  • 2017.03.12 04:11:58karandash

    Teljesen ateista vagyok, de az abortuszt gyilkosságnak tartom. Külföldön sok helyen, ha megölnek egy terhes nőt, akkor a vád kétrendbeli emberölés lesz. Miért? Mert a magzat is ember.
    Onnantól, hogy két ivarsejt egyesül, a genetika szerint az már nem az anya és apa teste, hanem egy új, tőlük eltérő, egyedi, megismételhetetlen genetikai állománnyal rendelkező egyed, egy csoda, a természet csodája, amit elpusztítani bűn.

    A kereszténységet egy maradi, ókori zsidó szektának tartom, de ebben igazuk van, a magzat meggyilkolása bűn. Nem Isten meg Jézus meg kitudja milyen vallásos dolgok miatt, hanem mert egy természettudomány, a genetika szerint se azonos az anya testével a magzat, nem része annak, hanem külön egyed.
    Azt is ellenzem, hogy állami pénzt toljanak egyházakba, de ha már egyházi kórházról van szó, akkor nem kellene csodálkozni, hogy nem végeznek abortuszt.

    A megelőző fogamzásgátlást viszont támogatom. Használjanak kotont, tablettát és ne essenek teherbe.
    Ennyikeh!

Blogok, amiket olvasunk

MAI MANÓ 6 híres első kép a természettudomány világából

A tornádóról egészen odáig a legtöbben azt hitték, csak valami babonás mendemonda, ami nem is létezik. Híres első képek.

SCHRÖDINGER Közeli vagy távoli jövő a fejátültetés?

A sajtóban néha elő-előbukkan egy hangzatos főcím, néha olyan is, amely 2017 végére már komplett fejátültetést is sugall. Mennyi igazság lehet ezekben? Hol tart a tudomány jelenleg?

HEALTH A legjobb módszer, ha leszoknál a dohányzásra

A leszokás sikerrátája "natúrban" csak 5-7 százalék. Ha viszont felkészülten állsz neki, ezt 50-70 százalékra növelheted. Leszokás lépésről, lépésre.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta