SZÜLŐSÉG

Vélemény: a terhes nők védelme többet árthat, mint sem

2014. május 28., szerda 17:41

Női magazin gyerekes rovataként hivatalból örülünk minden olyan döntésnek, ami segíti a gyereket akaró, terhes vagy családos női munkavállalókat. Így aztán nagy érdeklődéssel olvastuk az alkotmánybíróság határozatát, amely a munka törvénykönyvének várandós és lombikprogramban résztvevő nőkkel szembeni felmondásra vonatkozó paragrafusait módosítja.

Röviden, és teljesen szakszerűtlenül a következőkről van szó:

  • A nők ezentúl nem kötelesen munkáltatójuknak bejelenteni a terhesség/lombikprogramban való részvétel tényét a felmondási védelemhez
  • Ezeket az információkat a jövőben csak akkor kell bejelentinük, ha a felmondási esemény bekövetkezett.

Az a helyzet, hogy a 18 oldalas dokumentumon és a hivatkozott törvényi passzusokon átrágva magunkat az egyik szemünk sír, a másik meg nevet. Hogy miért? Mi persze nem vagyunk alkotmánybírák, de azért elmondjuk.

Az teljesen indokolt, hogy senkit ne lehessen kirúgni azért, mert gyereket szeretne (lombik), vagy mert gyereket vár. Az előtt viszont kissé értetlenül állunk, hogy az AB határozata szerint a nőt akkor sem lehet elbocsátani, ha a felmondásának oka például az, hogy nem jól dolgozott. Legalábbis nem tudjuk másként értelmezni azt, hogy a felmondási védelem például akkor is megilleti, ha a felmondás idejekor még ő maga (a nő) sem tudta, hogy terhes.

Aminek örülünk

1. Senkinek semmi köze hozzá

A korábbi szabályozás szerint a felmondási védelem akkor illette meg a nőt, ha az a felmondás ELŐTT tájékoztatta erről a munkaadóját. Ráadásul előírta, hogy a felek tájékoztassák egymást minden, a munkaviszony szempontjából jelentős eseményről. Vagyis ahhoz, hogy ez a védelem megillesse a nőt, annak azonnal szólnia kellett, ahogy megtudta, hogy gyereket vár, vagy ahogy elkezdte a lombikprogramot.

Az AB szerint a a terhesség és a lombikozás is az intim szférához tartozik. Azt mondták ki, hogy bár a munkáltató eddig is látszólag a munkavállaló hozzájárulásával nyert bepillantást a magánszférájába – az adatszolgáltatás nyilvánvaló módon nem volt önkéntes.

Az is szerepel az indoklásban, hogy mivel a felmondási védelem a munkaadó részéről nem igényel aktivitást (szemben a terhesség idejére járó könnyítésekkel, mint például a csökkentett munkaidővel, az éjszakai műszakok tilalma, stb), ezért nem látják alátámasztottnak az igényt, hogy a nő köteles legyen azonnal bejelenteni az állapotát.

2. Nincs megaláztatás

Ehhez kapcsolódik az is, hogy a bejelentési kötelezettség eltörlése megkíméli a nőket attól, hogy például először közölni legyenek kötelesek egy egészen korai terhességet, majd esetleg bejelentsék a vetélés tényét. Ugyanígy, nyilvánvalóan a legtöbben nem szívesen beszélgetnek a főnökkel arról, hogy lombikbébire gyúrnak, és nem szeretnének minden próbálkozás után beszámolni arról, hogy vajon sikerrel jártak-e.

3. Védelem a legszemetebbek ellen

Szintén örömteli az intézkedés abból a szempontból, hogy létezhet olyan munkaadó, aki hivatalosan ugyan még nem tudja, hogy Gizike terhes, de a folyosói pletyka már a fülébe jutott, és preventíve, még a bejelentés előtt gyorsan meg is szabadul tőle, hiszen a terhes nőkkel sok a gond, és aztán évekig ott is maradnak a cég nyakán, hiszen a gyerek 3 éves koráig ki sem lehet rúgni őket.

shutterstock 150297308

Csakhogy ezért meg nem örülünk

1. Akkor is védett, ha a felmondáskor még nem is tudott róla, hogy terhes

A határozat azt is kimondja, hogy a nőt akkor is megilleti a felmondási védelem, ha a felmondás idején még ő maga sem tudott arról, hogy terhes. Lássuk be, egy ilyen esetben gyakorlatilag biztosra vehetjük, hogy a felmondás oka az, hogy az adott ember munkájával valami baj volt.

Hát, már elnézést kérek, de azt gondolom, itt most fordítva ülünk a lovon. Fontos tudni, hogy a szabályozás nem vonatkozik a közszférára, vagyis az állami alkalmazottakra. Vagyis ismét egy újabb szép példáját látjuk annak, hogy valamilyen népszerű, amúgy jogost célt úgy próbálunk elérni, hogy ahhoz a más farkával verjük a csalánt.

Vegyünk egy példát. Legyen önnek mondjuk egy kis közértje. Csinálja ön, és ott dolgozik még Julika meg Terike. Mondjuk valahogy csodát tud tenni, és mindkettő bejelentve dolgozik, és mégsem döglött bele az adóterhekbe. Julika és Terike havi nettója mondjuk 150 ezer, ez az ön cégének - mire mindent befizet utánuk - havonta fejenként mondjuk 400 ezer forint költséget jelent, vagyis összesen 800 ezer forint hasznot (nem árbevételt!!!) kell termelnie ahhoz, hogy őket kifizesse, és akkor keresni még nem keresett a bulin semmit. Julika szuper, Terike viszont lustácska, időnként nem túl kedvesen beszél a vevőkkel. Már többször szólt neki, de semmi nem változott.

Ön leülteti Terikét, és elmondja neki, fel is út, le is út. Aztán két hónap múlva kap egy határozatot a bíróságtól, hogy bocsi, de Terike pont terhes volt, amikor ön felmondott neki, ugyan maga sem tudta még, de vissza az egész, Terike újra az öné, méghozzá még legalább három és fél évig.

Ön pedig fizeti Terike bérét, amíg dolgozik, és nem is vehet fel helyette mást állandóra, amíg gyesen van, majd köteles visszavenni, és újra fizetni, ha éppen dolgozni támadna kedve. Holott Terikét, ha mondjuk Tamásnak hívták volna, simán elküldi, és boldogan keres helyette valaki mást.

2. A pozitív diszkrimináció néha visszaüt

Amint az előző példából is jól látszik, Terike milliós nagyságrendű pénzügyi kockázatot jelent Tamással szemben. A baj csak az, hogy nem csak Terike, de a hibátlan munkájú Julika is. A munkaadó, amikor interjúztat, nem lehet benne egészen biztos, melyikük ül a székben. Így aztán, ha több jelölt is van, itt van még egy ok, amiért a pasit választja majd. Eddig is tudtuk, szülőképes korú nőként, pláne kisgyerekes anyaként elég harmatosak az álláspiaci esélyeink, de itt egy újabb szög a koporsónkba.

És ne essünk tévedésbe, a munkaadó az nem feltétlenül valami gonosz, hatalmas hidra. Hanem lehet a sógora, aki a saját vállalkozásával küzd, vagy a szomszéd pasi kis műhelye. De tovább megyek. Lehet egy multi is, aki azt a sokszor pármillió forintot, amit elkölt a kényszerűen megtartott Terikékre majd nem tudja kiadni béremelésként önnek, a barátnőjének vagy az unokatestvérének. Esetleg éppen azért nem tudja felvenni önt végleges állásba, mert hát a Terike helye az a Terike helye, megmondja a törvény.

3. Éljen a feketemunka

Az előző két példából jól látszik, borzasztó veszélyes dolog 20 és 45 év közötti nőt bejelentve foglalkoztatni. Ám ha valaki feketén dolgozik egy zöldségesnek zsebbe százér', azzal nincs ilyen gond. Egyrészt nem kell foglalkozni olyan baromságokkal, hogy legyen ideje elmászkálni vizsgálatokra, másrészt meg simán elküldik, ha nem akarja emelgetni a krumpliszsákokat. Ja, és ha bunkó volt a vevőkkel és kirúgtuk, akkor sem fog visszajönni két hónap múlva azzal, hogy bocs, nem tudtam, hogy terhes vagyok, úgyhogy fizessél csak szépen tovább, de emelgetni nem fogok.

4. Terhes vagyok. Bocs, elvetéltem. Terhes vagyok

És akkor vegyük azt az esetet, hogy ön szeretne kirúgni valakit. Behívja a kolleganőt, és felmond neki. Mire ő közli, hogy terhes. Oké, akkor nem mond fel. Nyilván nem pisiltetheti tesztre, hazudik-e. Nyolc hónap múltán azért már rákérdez, nem kéne-e lassan szülnie. Mire közli, hogy ja nem, sajnos akkor elvetélt. De azóta már újra terhes. És így tovább.

shutterstock 174718835

Összességében

Összességében örömteli a szándék, hogy a terhes, lombikprogramozó és kisgyerekes anyákat illesse meg plusz védelem. Még akkor is, ha az indoklásból az derül ki, hogy minket csak mint nemzeti erőforrásokat tartanak fontosnak, akik azért vagyunk hasznosak, mert sok kis magyart szülünk a hazának.

Az viszont felháborító, hogy ezt ilyen paternalizáló, lekezelő, és ostobán uniformizáló módon próbálják megvalósítani. Egyrészt ezzel megnehezítik az összes, a munkaerőpiacon valóban értékes nő helyzetét is. Másrészt a munkaerőpiacilag értéktelen, amúgy indokoltan kirúgandó nőket erővel varrják a cégek nyakába, hasonlatosan a szocialista, "kapun belüli munkanélküliség" gyakorlatához. Csak szólok, nem kell ahhoz Nobel díjas közgazdásznak lenni, hogy belássuk, ez nem a gazdasági felemelkedés tuti receptje.

Ha az állam úgy érzi, feladata megvédeni ezeket a nőket, akkor tegye meg, a saját eszközeivel és forrásaival - amik természetesen amúgy mind a mi forrásaink egyben. De ne kezeljen minket tenyészkancaként, arra hivatkozva, hogy "a család Magyarország legfontosabb nemzeti erőforrása, amelynek gyarapodása nélkül nincs fenntartható fejlődés és gazdasági növekedés."

Ha esetleg az ilyenolyan preambulumok írói még nem láttak volna közelről családot, akkor mondom, hogy az ember nem azért szül sok gyereket, hogy a haza gyarapodjon. Hanem éppen fordítva szokott ez lenni. Tessék nekünk csinálni egy működő országot, ahol munkával lehet boldogulni, ahol az iskolarendszer nem növeli, hanem csökkenti az egyenlőtlenségeket, és ahol annak is van esélye 3-4 gyereket felnevelni, akinek a férje nem nyúlt le párszáz milliót a közösből. Mert úgy könnyű, ha mindegyiknek már a születésekor a nevén a rózsadombi lakás, meg a bankszámlán a lóvé, amiből kifizetjük majd a dajkát, meg az egészet a magánovitól a Harvardig. Csak ezek nélkül nehéz kicsit bevállalni a sok gyereket, amikor jól  ismert tény, hogy átlagember számára a totális lecsúszás felé vezető egyik legbiztosabb út a nagycsalád.

És ne varrjanak minket erőszakkal a más nyakába, ha arra érdemtelenek vagyunk, mert ezzel nem növelni fogják az esélyeinket a munkaerőpiacon, hanem még jobban aláásni.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2014.05.28 19:22:08Gerardus A. Lodewijk

    Na azért szerintem nem eszik ilyen forrón a kását. "[A] nőt akkor is megilleti a felmondási védelem, ha a felmondás idején még ő maga sem tudott arról, hogy terhes." Ezt a szabályt nyilvánvalóan úgy kell értelmezni, hogy a nőnek ugyan a felmondás közlésének pillanatában nem kell tudnia a terhességéről, de utóbb tudnia kell bizonyítani, hogy már a közlés pillanatában is terhes volt. A felmondási védelemre hivatkozó nőnek (előbb-utóbb) bizonyítania is kell a terhesség tényét, amire nem elég a puszta állítás, hanem orvosi igazolás szükséges. A régi szabályok (1992. évi Mt.) szerint a terhesség megállapításakor keletkezett a felmondási védelem, ehhez képest az AB-határozat alapján csak annyi a változás, hogy most már a terhesség megállapításakor a terhesség kezdő időpontjára visszamenőleg áll be a védelem.

  • 2014.05.28 19:27:17Ipari-antidepresszió

    Na igen, amikor ezek a törvények születtek, még a szocialista nagyvállalati rendszer uralkodott. Manapság meg apró kisvállalkozásoknál dolgozik a magyarok többsége, csak a törvényeket nem igazították a változáshoz. Sok nő az ilyen rossz törvények miatt nem kap megfelelő bért vagy be sem jelentik, meg eleve sok munkahely létre sem jön a tervezhetetlen és kezelhetetlen pénzügyi kockázatok miatt.

  • 2014.05.28 21:27:31kovi1970

    Kicsillag! Amin felhúztad magad annak semmi, de semmi köze az áldott állapothoz. Az a magyar adórendszer ostobaságából adódik. Tehát legközelebb ha szavazni kell, akkor tessék elmenni és olyanra szavazni aki az adórendszer végre gatyába akarja rázni! Most éppen nem akadt ilyen, de legközelebb lehet, hogy lesz. De ezt akárki elkezdheti. Tessék pártot alapítani, és egy normális programot kitalálni!. Ezt a megélhetési bandát amelyik idestova 24 éve a nyakunkon van nem túl nagy kunszt lenne überelni.

  • 2014.05.28 21:39:53Morfologista

    Na álljunk meg egy szóra! Nézzük már egy kicsit az emberiesség és nem mellesleg a hosszú távú gazdasági érdek oldaláról:

    A világ boldogabbik felén a cégek - nem törvényi kényszerből - például vállalati óvodákat működtetnek (a kisebbek cégek meg többen összeállnak), azért, hogy ezzel is segítsék a kisgyermekes nők munkába való minél előbbi és minél hatékonyabb visszatérését. Miért? Mert ezek a cégek nem azért jöttek létre, hogy az egyszeri érdi maffiózót 3 hónap alatt milliárdossá tegyék, hanem évtizedekben (évszázadokban) gondolkodnak. És az a cég, amelyik 20-30-40 év múlva is szeretne egy prosperáló ország gazdaságának részese lenni, az azt is tudja, hogy ehhez bizony gyerekek kellenek, mert a mai gyerekek fognak neki dolgozni, vagy tőle vásárolni, 20-30-40 év múlva. Hosszútávú gazdasági érdeknek is motiválnia kellene azt a természetes hozzáállást, amivel fölöslegessé válna a fentiekhez hasonló törvényi kényszer.

    Másrészről, meg ne tekintsünk már úgy a vállalkozásokra, mintha azok személytelen pénzcsináló gépek volnának, mert a vállalkozásokat bizony hús-vér emberek tulajdonolják/vezetik/működtetik. Hát nem várható el ezektől a hús-vér emberektől, hogy emberek legyenek? Hogy ne legyen ember embernek farkasa?

    A magyar emberek motivációjával van a baj, és az ilyen jellegű törvények nem, hogy kinevelik, de éppen megerősítik bennünk ezt a hozzáállást. Sajnos.

  • 2014.05.28 22:03:00Ipari-antidepresszió

    @Morfologista: a cégek millió címen adót fizetnek, sőt, minden adót cégek fizetnek és a magyar adórendszer a legmagasabb adóterhelésűek között van. Már-már kommunista rendszerekre jellemző adóztatási teher van a cégeken. Ez alapján a magyar vállalkozó az egyik legszolidárisabb a világon. Szóval ilyen adóterhelés mellett arról beszélni, hogy ember-embernek farkasa, elég nagy hiba.

    Ez a terhesnőialkalmazottadó egy olyan teher, ami a kis cégeket aránytalanul sújtja, ez egy óriási rizikó nekik, nem szabadna, hogy ilyen legyen az adórendszer. Ez a mostani felállás egyszerűen mindenkinek rossz. Rossz a nőknek, rossz a vállalkozónak és rossz a költségvetésnek. Nincsenek illúzióim, a magyarok ilyen önsorsrontóak, szóval biztos így marad még vagy 150 évig.

  • 2014.05.28 22:22:30Sandor Akarki

    Szerintem a jó út a teljes foglalkoztatás, senkit sem lehet kirúgni, mindenki ott dolgozik napi 4 órát ahol lakik, utazás nélkül, havi legalább 1000 euroért. Nem viccelek.

  • 2014.05.28 22:25:38Sandor Akarki

    Ipari-antidepresszió
    Csak azt ne felejtsd el, hogy a beszedett adó hányad része megy el hiteltörlesztésre (mennyivel tartozik a megszületett gyerek az első lélegzetvételétől) és mennyit költenek jó politikusaink olyanra, ami egyikünk érdekét sem szolgálja rajtuk kívül. Innentől az egész egy vicc. Egy rossz vicc.

  • 2014.05.28 22:28:48Ipari-antidepresszió

    @Sandor Akarki: Jó ne rúgjunk ki senkit, de akkor a sok nem, vagy nem jól dolgozó egyszerűen csődbe viszi majd a cégeket és az sokkal nagyobb kárt okoz. Vagy veszteségesen is kell működtetni egy céget? Ha indítok egy limonádé árusító bódét a Balaton partján, akkor köteles vagyok télen is foglalkoztatni valakit, akkor is ha az utolsó vendég szeptember 6-án elutazott?

  • 2014.05.28 22:30:22Sandor Akarki

    Morfologista
    Globális cégek és globális túlnépesedés van. A cégek soha nem nézték, hogy mi jó az embereknek (azaz a tulajdonosok és a cégvezetők, privilegizált, igazából semmivel nem jobb hanem szerencsésebb kis emberhalmaz, mindenki mást lesz.nak, ha kevés lenne a biorobot mint pl. 60-70-ben Németországban amikor törököket importáltak, rengeteget, akkor számítana, most kb. minden cég úgy van vele, hogy van másik, meg jönnek a nem bio-robotok is). :(

  • 2014.05.28 22:36:09Ipari-antidepresszió

    @Sandor Akarki: a terhes nőknek járó szociális ellátást a cégek fizetik adó formájában. A cég csak a bevételből tud adózni, de a szociális ellátás meg olyan, hogyha megszületett a gyerek onnantól van és kész. Ez egy kis cégnek kezelhetetlen. Nem lehet a szociálpolitikát ilyen pénzügyileg kiszolgáltatott kis cégekre terhelni. A kockázat kezelés alapvetése a kockázat terítése. Na itt ez pont nincs. Ha beüt a pénzügyi kockázat, azaz terhes lesz az alkalmazott, akkor a kis cégnek egyedül kell, vagyis kellene helyt állni évekig. Nyilván ilyen kockázatnak nem akarja kitenni magát, ezért fel se vesz női alkalmazottat vagy ha felvesz, akkor kisebb fizetéssel, hogy alapot képezzen terhesség(ek) idejére. Pénzügyileg a kormányzat egy csomó állástól, meg bejelentett jövedelemtől esik el, pedig ez csak tiszta matek. Kis cég, ha ésszerűen gondolkodik, akkor ilyen kockázatot nem vállalhat fel.

  • 2014.05.28 22:41:19rekspeiler

    ciambumbum: Az apák is mehetnek GYED-re!:)

  • 2014.05.28 22:42:30porgi amor

    Valós történet napjainkból: Bejelentett munka 10 éve, minden járulékot fizettem és fizettek utánam. Túl vagyok egy vetélésen, amit természetesen nem kívántam publikálni. A cégnél rendszeres leépítések, bizonytalan jövő, tehát nem a munkavégzésemmel van a baj. Tegyük fel, hogy terhes leszek, és nem jelentem be 3 hónapig, lásd előzmények. (Munkát nem keresek, mert próbaidő alatt teherbe esni sem életbiztosítás.) Közben kirúgnak. Reméljük a legjobbakat, ezúttal megmarad a baba. Hol találok állást terhesen? Sehol. Az egy dolog, hogy nem keresek a szülésig egy fillért sem, mert pár hónapot túl lehet élni, de ha a szülés pillanatában nincs munkaviszonyom, nagyjából semmit nem kapok, max. családi pótlékot. Miből neveljem a gyereket? Esélyegyenlőségből?
    Nem kérek munkanélküli segélyt, de gyerekvállaláskor nekem is szükségem van arra, ami azokat megilleti, akik nem vesztik el önhibájukon kívül az állásukat.
    A terhességet nem bemondásra hiszi el a munkáltató, hanem bekéri a terhességi kiskönyvet. A terhesség kora a (hazudható) utolsó menstruáción kívül a méretekből is megállapítható, viszonylag pontosan. Ha van orvos, aki valótlan adatokat ír be, az meg egy másik probléma.
    Itt most nem az a kérdés, hogy a terhes nő védett vagy sem, hanem az, hogy mikortól védett: az első pillanattól vagy a bejelentéstől (amit általában a 12. hét után tesz meg). De pillanatnyilag az első 3 hónapban el lehet lehetetlenülni akár 3 évre.

  • 2014.05.28 22:49:53Morfologista

    @Ipari-antidepresszió

    Én csak humanitárius és fenntarthatósági aspektusból közelítettem meg a kérdést, az adórendszerről nem nyilatkoztam. Egyébként ez is egy érdekes hozzáállás, hogy a cégek, az emberek úgy tekintenek az adóra, mintha azért cserébe járna nekik bármiféle szolgáltatás az államtól. Szerencsésebb lenne az adókra úgy tekinteni, hogy ez egy adottság, amit felvállaltunk azzal, amikor ebben az országban kezdtünk vállalkozni. Már nem tudom melyik világhírű magyar cég vezetője mondta, hogy az adót nem elkerülni kell, hanem kitermelni. Ez lenne a helyes hozzáállás. Az adó az van. Amíg van, addig fognak vitatkozni a mértékéről. Az adó sosem lehet eléggé kevés, ezért az adóteherre hivatkozni egy nem közvetlenül azt érintő vitában, szerintem felesleges. Már csak azért is, mert én úgy látom, hogy a jelenlegi piacgazdaságnak nevezett struktúrában nem a jövedelmek újraelosztásával, hanem a jövedelmek eredeti elosztásával van a nagyobb probléma: Aránytalanul több jövedelmet tesznek zsebre a tőketulajdonosok a munkaerő tulajdonosaihoz képest, ezért nő egyre jobban az egyenlőtlenség, a gazdagok száma alig, vagyonuk viszont rohamosan nő, míg a tömegek leszakadnak és ezért nem az állam a felelős, legalábbis nem az adórendszer, hanem ez a kapitalizmusnak nevezett fertő.

  • 2014.05.28 22:52:25Ipari-antidepresszió

    @porgi amor: az előző évek átlagát kellene nézni, az lenne a helyes. Úgy kellene alakítani a szabályokat, hogy az mindenkinek méltányos legyen, mert most túlzott kockázatot visel a terhes nő és a vállalkozó egyaránt. Az állam igazából ellenérdekelt féllé teszi a céget és az alkalmazottját. Ezen kellene változtatni. Külön pénzügyi alapot kellene létrehozni a szülő nőknek költségvetési szinten és jobban teríteni a kockázatokat. Jól meg fogalmaztad. Mind a cég, mind a szülő nő (+ család) 3 évre el tud lehetetlenülni jelenleg, ez hatalmas feszültséget jelent társadalmi szinten.

  • 2014.05.28 22:57:48eax_

    Nagyon-nagyon nagy +1.

  • 2014.05.28 22:58:47magyar ember teli szájjal

    Legyen magánügy. De akkor menjünk végig az úton. És szülés után másnap vagy hoz orvosi papírt a magánügyéről, vagy kivehet szabadságot is, ha meg nem, akkor legyen igazolatlan és fegyelmivel felmondanak neki.
    Az nem megy hogy magánügy addig amíg el nem kell fizetni neki.
    Másrészt hogy miért is kell egy kisvállalkozónak egy másik férfi gyerekét felnevelnie...?
    @Fityfiritty: csinálj céget aztán majd meglátjuk, hogy szuperálsz. Amíg csak az okmányirodában Facebookolsz addig könnyű nagy pofával fórumozgatni.

  • 2014.05.28 22:59:55magyar ember teli szájjal

    @Morfologista: te teljesen hülye vagy. Csinálj egy céget te is, utána legyen nagy a pofád.

  • 2014.05.28 23:01:10Morfologista

    @Ipari-antidepresszió:


    Ahogy mondod. Ellenérdekeltek a munkáltató és a munkavállaló. Mintha üzlettársak lennének, az egyik venni akar olcsón, a másik eladni drágán. Az egyik dolgoztatni akar olcsón, a másik dolgozni drágán. Egy tökéletes piacgazdaságban a kereslet és kínálat törvényei nem ismerik a terhes nő fogalmát, és nem ismer semmilyen "emberi" aspektust, csak és kizárólag a költség-haszon fogalompárt ismeri. Erre mondtam azt, hogy ezt a problémát erről az oldalról lehetetlen feloldani. Egyszerűen nem lehet egy ennyire emberi dologról csak és kizárólag gazdasági oldalról tekinteni. Persze rá lehet terhelni minden terhes nő megsegítésének feladatát az államra, de az tulajdonképpen semmivel sem kerül kevesebbe a cégeknek, mintha maguk oldják meg ezt a problémát. Igen, vállaljanak kockázati közösséget a többi hozzájuk hasonló céggel, de kerüljük ki az államot (egyébként sem valami hatékonyak az állami biztosítók, elég ha csak a nyugdíjcsapdára gondolunk). Oldják meg magánbiztosítók.

  • 2014.05.28 23:02:50Ipari-antidepresszió

    @Morfologista: abban igazad van, hogy az adóért nem kell hogy járjon semmi. Ellenben a járulék, az más természetű. Járulékért cserébe szolgáltatást kapsz.

    Amit viszont nem értettél meg, hogy ez a terhesalkalmazottiadó a hazánkra jellemző kisvállalkozásokat és a női alkalmazottakat sújtja. Mivel sok cég látja, hogy kitermelni nem tudja azt a költséget, amivel egy terhesség jár, ezért nem vesz fel női alkalmazottat vagy csak kisebb fizetéssel. Ez az adó terhességhez kötött, amit értelemszerűen női alkalmazottak után kell fizetni. Ezért ez a fajta felállás rontja a nők munkaerőpiaci esélyeit, pont akkor, amikor családot szeretnének. Másrészt a túlzott kockázat miatt sok cég nem bővül, vagy létre sem jön, ez meg a költségvetést gyengíti. Szóval nem az adó mértékével van a baj, hanem az eloszlásával.

  • 2014.05.28 23:06:43Morfologista

    @magyar ember teli szájjal

    Ne haragudjon, hogy így ismeretlenül megszólítom, de itt kulturált eszmecserét folytat néhány békés polgár. Az ön stílusa itt nem kívánatos. Ha a cégével kapcsolatos frusztrációját mindenképpen itt szeretné levezetni, akkor kérem ossza meg velünk részletesen, szitokszavak és személyeskedés nélkül, hogy mi a baj a cégével, hátha tudunk segíteni.

  • 2014.05.28 23:12:24Ipari-antidepresszió

    @Morfologista: Szerintem fordítva ülsz a lovon. A cégeknek + alkalmazottaknak + eltartottak alkotják az államot. Ez egy egyértelműen állami feladat lenne, azért fizetik az adókat és járulékokat. Ilyen alacsony szinten ez a helyzet pénzügyileg kezelhetetlen. Úgy lehet kezelni, ha nem vesznek föl női alkalmazottat vagy kevesebb fizetéssel vagy feketén dolgoztatják. Ezen kellene változtatni. Ez a probléma. Amit írsz, az láthatóan nem működik, hogy kis 1-2 fős "cégek" anyagilag finanszírozzanak egy gyerek fölnevelését önként és dalolva. Egy cég a bevétel erejéig gazdálkodhat, egy vidéki kis bolt esetén ez meg annyi, amennyi.

  • 2014.05.28 23:13:25Morfologista

    Ipari-antidepresszió: De most komolyan, milyen költsége van a cégeknek a terhes nővel kapcsolatban? Javítsatok ki ha tévedek, de a kismamának járó juttatásokat a társadalombiztosítás fedezi, nem a cégeknek kell fizetni. A cégek addig fizetnek, amig a kismama dolgozik, és utána megint csak akkor, amikor a kismama visszajön a terhesség után. Tehát az egyetlen - egyébként számomra is érthetetlen - költség elem egy terhes nővel kapcsolatban az a gyes-gyed alatt felhalmozódott szabadság. Na az tényleg hülyeség. Ezen felül meg csak annyi a "kötelessége" a cégnek, hogy tartsa a kismama helyét, az meg nem kerül pénzbe, hiszen eddig nem rúgta ki, valószínűleg meg van elégedve a munkaerővel, akkor meg miért ne várná vissza szívesen a szülés után?

  • 2014.05.28 23:46:39Ipari-antidepresszió

    @Morfologista: az összes költséget nem tudom, de táppénz-hozzájárulás címén meg kell fizetnie a táppénz 1/3-át, mert a TB csak a 2/3-át fedezi.

  • 2014.05.29 01:18:02R2D2 & C3PO

    Szerintem az apákat is el kellene küldeni gyermekgondozási szabira, míg az anyák otthon vannak...

    Kettő nem értem, hogy mit kéne egy vállalkozásnak fizetnie? a tgyást, gyedet, gyest az oep, majd az államkincstár fizeti ki. A cégeknek nincs költsége, ezek nem táppénzek...

  • 2014.05.29 01:19:35R2D2 & C3PO

    ja, és a szabit már nem lehet halmozni. az új munka törvénykönyve megszüntette ezt a szabályt.

  • 2014.05.29 06:56:22tobias2

    "Sandor Akarki
    Szerintem a jó út a teljes foglalkoztatás, senkit sem lehet kirúgni, mindenki ott dolgozik napi 4 órát ahol lakik, utazás nélkül, havi legalább 1000 euroért. Nem viccelek."

    Ennél még jobb a havi 975 000 milliárd euró minimálbér, ami mindenkit megillet, csecsemőtől aggastyánig. A befolyó adókból Magyarország fél év alatt megveszi az IMF-et, két év alatt Amerikát. Mi leszünk a világ urai!

  • 2014.05.29 08:22:58Nancsi

    "hiszen a terhes nőkkel sok a gond, és aztán évekig ott is maradnak a cég nyakán, hiszen a gyerek 3 éves koráig ki sem lehet rúgni őket."
    Ez nem igaz. A kisgyerekes anyukát ki lehet rúgni, csak macerásabb. Pl. ha a jelenlegi munkakörét nem képes betölteni, akkor fel kell neki ajánlani egy olyat, amit igen - feltéve hogy van ilyen betöltetlen munkakör. Ha nincs, akkor mehet a levesbe. Jelenleg ugye borzasztó sok betöltetlen munkakör van, meg mondjuk volt egy középvezetői állása, amiről úgy dönt a cég, hogy nem tudja betölteni és felajánl neki egy porbafingó kis senki állást - nyilván kevesebb pénzért - akkor ez nem igazán védelem.
    A realitás az, hogy amint visszament dolgozni, ha a cég akarja, kirúghatja. Addig meg amíg otthon van a gyerekkel, addig meg úgyse zavar sok vizet.

    Általánosságban jelenleg sokkal rosszabb a helyzet, mint 6 éve volt. Ez az intézkedés gyakorlatilag semmit se ér. Aki gyereket vállal, annak számolnia kell azzal, hogy nem lesz hová visszamennie, ha mondjuk otthon van 2 évig a gyerekkel, 2 évet avulnia fog a tudása, és így kell - kisgyerekesként - munkát keresnie. Ez hangon a 2 éven felül kb +1 év munkanélküliséget jelent, vagyis gyakorlatilag 3 évig nemigen fog szemmel látható mennyiségű pénzt keresni. Evvan...

  • 2014.05.29 09:10:12zizi77

    34. hétig dolgoztam, majd kivettem a szabimat. 2 hetet voltam táppénzen. Na ennyire terheltem le a céget. Persze szerencsés is voltam, hogy nem lettem veszélyeztetett. Cukros az lettem, amivel simán maradhattam volna itthon, csak én speciel vagyok annyira lojális a céggel, hogy nem hagytam őket a sz@rban. Remélem viszonozni fogják, amikor visszamennék dolgozni. Első gyereknél nem volt gond, remélem most se lesz!

  • 2014.05.29 10:16:35vasszűz

    A táppénzt nem a cég fizeti, hanem az állam, ez már évek óta így van (mármint terhesség esetén).
    Egy férfi munkavállaló ugyanúgy tud pénzügyi kockázatot jelenteni, mert pl. egy év után lelép, pedig be lett tanítva stb. Nem értem, ez miért nem gond.

  • 2014.05.29 10:22:56Ipari-antidepresszió

    @vasszűz: Igen, nem jól tudtam. Nem kell táppénz hozzájárulást fizetni a cégnek. Valaki azért leírhatná az összes költséget ami a munkáltatót terheli ilyen esetben.

  • 2014.05.29 10:54:01zizi77

    Na igen, ezért jók az ilyen kijelentések, hogy a vállalkozásnak kell felnevelni a munkavállaló gyerekét! :-/
    Egyébként az első 15 nap az amit a cég fizet, betegszabadságként, de azt bárkinek, aki lebetegszik. Én a terhesség előtt 3 évvel voltam utoljára betegszabin 1 életmentő műtét miatt 3 hétre. Még a gyerek betegségeit is szabiból oldottam meg.
    Egyébként szerintem kicsi az esély arra, hogy Terike alkalmatlanságát pont akkor veszik észre, amikor még maga sem tudja, hogy terhes. Normál esetben ez max. 3-4 hét. És nem mindenhol válik be a férfi alkalmazott, ahogy a nő se jó mindenhová. Akit a helyemre felvettek most fiút, róla is kiderült, hogy nem kellett volna. Le is lépett egyik napról a másikra jól ganéban hagyva a céget. A főnököm közölte is, hogy soha többet pasit erre a munkakörre.

  • 2014.05.29 11:04:57Mészáros Laci

    Az AB jogi döntést hozott, a fiatal nők munkaerőpiaci helyzetét viszont valószínűleg rontja: a munkaadó minden nőre úgy tekint, mint akit a törvény felhatalmaz a sumákolásra.

  • 2014.05.29 11:32:41zizi77

    Eddig se vettek fel szívesen fiatal nőket. Ha még nem szült, azért, ha kicsi a gyerek, akkor azért. Ez most sem változott. Egyébként meddig lehet eltitkolni a terhességet 14-15. hétig? A kolléganők már előbb simán kiszúrják. Akkor meg mint írtam a családi adókedvezmény miatt amúgy is közölni kell.

  • 2014.05.29 11:40:34pangea

    Nem ertem a problemat. A nok kiszolgaltatott helyzetben vannak a munkaeropiacon, es nagyon is jol jon nekik minden vedelem. A nagyhangu ferfiak, majd csodalkozni fognak, ha hamarosan alig lesznek fiatalok, akik az o nyugdijukat fizetik, mert a nok szinte lehetetelen helyzetben vannak.

  • 2014.05.29 12:18:51D2

    @porgi amor
    "A terhességet nem bemondásra hiszi el a munkáltató, hanem bekéri a terhességi kiskönyvet."
    Lófüttyöt, abban olyan infók vannak, amihez semmi köze sincs (szenzitív eü!). Kérni kell a terhességet megállapító orvostól még egy igazolást (egyet ad, amikor megállapítja, azzal mégy a védőnőhöz) és egyet amikor betöltöd a 91. napot, azt félre kell tenni és az adóbevallással megőrizni.

  • 2014.05.29 12:22:29babaci78

    Biztosan vannak negatívumai is ennek a rendelkezésnek, de alapvetően jó ötlet. Saját tapasztalatom, hogy amióta a munkáltatóm megtudta, hogy lombikprogramban veszek rész (pedig nem közöltem előre, nem igényeltem a védelmet), ott üt, ahol tud. Ki nem rúghat, de szisztematikusan megpróbál kikészíteni nyilvános, gyermekvállalási szándékomat érintő megszégyenítések sorozatával. Tehát a várandós/lombik programos nőket valós veszély fenyegeti a munkáltató részéről. Akár ilyen törvényes, de mocskos, embertelen eszközök alkalmazásával is. Nem lenne semmi gond, ha a férfiak vállalnának nagyobb részt a gyermekkel kapcsolatosan, vagy tisztességesen olyan fizetést kapnának, hogy a nő főállásban otthon maradhasson a gyerekkel.

  • 2014.05.29 12:36:00Morfologista

    A munkáltató részéről szerintem egyetlen pontban lenne jogos, ha nem lenne védettség, ez pedig az, hogy ha a terhessége okán védett nő visszaélve a helyzettel elkezdene nem dolgozni, vagy késve bejárni, vagy úgy an bloc szarni a munkájára. Ebben az esetben vajon mit tehet az egyszeri munkáltató? Van lehetősége kirúgni a várandós, de trehány nőt? Vagy a törvény az ilyet is "megvédi"?

  • 2014.05.29 12:38:17zizi77

    Babaci, tehát a lombikosok is védve vannak még a sikeresség előtt is? Ezt nem is tudtam. Jó ötlet, mert gondolom nem egyszerű eljutni a 2 csíkig. Drukkolok!

  • 2014.05.29 12:41:11zizi77

    Morfológista, gondolom fegyelmit adhat, vagy ellehetetleníti a dolgozó munkáját. Mást szerintem nem nagyon. Ez persze a kismama részéről is nagy szemétség. De ha valaki reménykedik, hogy visszaveszik majd, az nem vágja maga alatt a fát, szerintem.

  • 2014.05.29 12:53:40Sadist

    Kérdezem a szülőképes kórú nőket illetve kismamákat, hogy szerintük mi volna az a mód, ami mindenki számára méltányos lenne? Gondolok itt a kismamákra, munkáltatóra, többi munkavállalóra.

  • 2014.05.29 13:00:17babaci78

    zizi77: Igen, él a védelem lombik alatt is. Sőt 6 hónap fizetés nélküli szabi is jár, amit szintén nem kértem, próbálom rendes szabiból, túlóra után járó szabadnapokból megoldani. Lehet ez oka a korábbi 4 sikertelen próbálkozásnak... Egyébként a szabi szinte kötelező, heteken keresztül 2-3 naponta kell járni vizsgálatra/kezelésre.
    Lehetséges, hogy nem olyan a teljesítményem, mint korábban, de véleményem szerint bármilyen komoly magánéleti zűr (válás, családtag halála stb) átmenetileg bárkinél érezhető teljesítménycsökkenést okoz. Akinél nem az robot.
    Az tényleg szemétség, ha valaki szándékosan "ráül" a védelemre.

  • 2014.05.29 13:05:43babaci78

    zizi77: Igen, él a védelem lombik alatt, sőt 6 hónap fizetetlen szabi is jár, ami nagyon is szükséges(lenne), mert pár hétig 2-3 naponta kell vizsgálatra/kezelésre járni.
    Egyébként biztosan okoz a terhesség átmeneti teljesítmény csökkenést, ahogy minden egyéb nagy magánéleti esemény is. Ezért vagyunk emberek. A robotokkal nincs ilyen gond.
    Az viszont tényleg szemétség, ha valaki szándékosan "ráül" a védelemre.

  • 2014.05.29 13:34:32zizi77

    Babaci: hát nem lehet könnyű, tényleg drukkolok! :-)

  • 2014.05.29 13:35:05babaci78

    zizi77: Köszi.

  • 2014.05.29 13:45:53Vermine

    sztm a kisgyerekes anyukák - ha MEGBECSÜLIK őket a munkahelyen - sokkal jobb munkaerők, mint a fiatal bikák, mert van vesztenivalójuk, nem ugrálnak egyik cégből a másikba, és lelkiismeretesebben végzik a rájuk bízott feladatokat, már lenyugodtak (ld. ellenpontnak a b*szatlan pina szindrómás szingliket, akik a kollegáikon élik ki a magánéleti kudarcaikat).
    az olyannyira istenített fiatal férfiak nem fognak ragaszkodni a céghez, azonnal dobbantanak, ha találnak jobb fizetést, és nincs semmi, ami a melóhelyhez köti őket, hiszen se kutyájuk-se macskájuk, nem kockáztatnak semmit.
    ez saját tapasztalat, ezt látom a multinál, ahol dolgozom.

  • 2014.05.29 13:54:29eerie

    Sadist: Mint szülőképes korú nő, ill. kismama, ill. egy megszült gyermek anyja, nem tudok törvény által szabályozott megoldást erre a problémára. Első gyerekemnél 10 hetes terhesen kezdtem el dolgozni, sumákoltam, mert a gyedre gyúrtam. Amúgy ma is ezt tenném, ha a családomnak nem mondom el 12 hétig, miért a főnökömnek kéne, anno nagyon felháborított ez a bejelentési kötelezettség. Nagyon meghíztam, megnőtt a hasam, mégse tűnt föl senkinek (pedig női munkahely volt), végül úgy kellett szólnom a 16. héten. Nem rúgtak ki, mivel kellettem nagyon ideiglenesen, de hosszútávon nem. Szerintem okés ez a törvény, segítsük a kismamákat, ne csak az olyan sunnyogósakat mint én, hanem aki tényleg 10 évet ledolgoz és aztán pont lecsúszik a gyedről, mert kirúgják és nagy hassal már nem talál állást. De mindez még mindig kevés. Gyed után bő 1 évig nem találtam állást, pedig én aztán tényleg mindent megtettem, és ezzel sajnos nem voltam egyedül, a helyi kismama karrier központban számtalan olyan anyukával találkoztam, akinek hiába volt munkaviszonya, tudta hogy nincs/nem lesz hova visszamennie mikor lejár a gyes, egyszerüen nem tartanak rájuk igényt, nem is érdekli a munkaadókat, hogyan dolgoznának, közlik hogy megszünt a munkaköre, vagy kitalálnak valami ürügyet, hozhatnak bármilyen törvényt, úgyis kijátsszák.
    De hogy a másik oldallal szemben is említsek kritikát: magyar sajátosság hogy az egészséges terhes nő már a 4-5. hónapban kiiratja magát táppénzre munkakörtöl függetlenül, akkor hogy várja el, hogy füttyszóra visszavegyék 2-4-6 év gyed után?

  • 2014.05.29 17:30:01Édanyu

    3. Gyerekkel éppen otthonlévő anyukaként megemlíteném, hogy a GYES után az anyukákat foglalkoztató cégek komoly járulékkedveznényt kapnak! Egy ideig konkrétan járulékmentesen foglalkoztathatják a nőt, utána 50%, vagy ilyesmi... Szóval annyira nem sanyarú a cégek helyzete azért... Fel kell venni azt a jó munkaerőt, aki mellesleg anyuka, mert ő jobban megéri, kevesebbe kerül, nem többe! És ennyi.

  • 2014.05.31 11:36:41dokineni

    Szegény magyar vállalkozók, megszakad a szívem értük!

    Eeire, 30 napra kell visszavennie, utána simán kirúghat. Nincs már igazán felmondási védelem gyes alatt. Erről ennyit.

    Részmunkaidő kell, további járulékkedvezmények kellenek, most is van valami, de csak korlátozott ideig. Nem amiatt nem fognak felvenni szülőképes korú nőket, mert eltörölték ezt a passzust - ami egyébként kb egy évig volt hatályban - és így már nem kell bejelenteni a terhességet, hanem azért, mert a vállakozónak a szülőképes korú nő fekete ló. Az is volt és az is lesz mindaddig, míg nem lesz érdekelt alkalmazni őket.

  • 2014.06.02 09:24:35brumcsi

    Sosem értettem ezt a nagy cécót hogy mi lesz a céggel ha terhes lesz a fiatal női munkavállaló. Egy normálisan működő cégnek ez nem lehet akkora probléma. Mégis milyen húdesok extra költséggel jár egy szülni készülő női alkalmazott? Szinte semmivel. Terhesség esetén a táppénzt nem a cég fizeti. Esetleg a 15 nap betegszabi ami cégköltség (már ha ez felmerül egyátalán, mert elvileg ha terhesség miatt van otthon a nő, akkor azt a megfelelő kóddal kell kiírni és máris nem betegszabi és akkor az állam fizeti....). Amikor vissza szeretne jönni dolgozni a nő, akkor van a felgyülemlett szabadság amit kivesz. Hát ha ennyit nem tud kitermelni egy cég, akkor ássa el magát.
    Az hogy a nő elmegy szülni, annyit jelent hogy akár határozott időre is fel lehet venni valakit a helyére. Sokan nagyon örülnek egy határozott idejű szerződésnek is. És nehogy már a betanítás akkora gond legyen! Ha a szülő nő annyira egyedi tudással rendelkezik hogy probléma a helyére keresni valakit, akkor az a nő valószínűleg úgysem akar 3 évig otthon babázni hanem szeretne visszamenni dolgozni a lehető leghamarabb és vélhetően jó sok pénzt keresni. Ja, és ugyebár van pár hónap mire megszületik a baba, tehát ha időben felveszik az új kollégát, még a szülni készülő be is tanítja...
    A gond szerintem azokkal van, akik onnantól hogy terhesek lesznek, nem hajlandóak dolgozni, hanem azonnal kiírják magukat és otthon szenvednek. Speciel a munkáltatónak ők sem rosszabbak mint a normális anyukák, csak tovább vannak otthon, hosszabb határozott idejűt lehet kötni az új munkaerővel.
    Mellesleg egy kisgyermekes anyuka szerintem igencsak jó munkaerő, mert ő már nem csak szingli csajszi akinek semmi nem számít, kirúgnak találok mást mentalitással, hanem neki ott a gyerek aki miatt sokkal felelősségteljesebb, hiszen el kell tartania.

  • 2014.06.02 10:59:25kolbászmustárral

    Elolvasva a kommenteket, most már megértem, hogy barátnőm miért nem akar szülni...

Blogok, amiket olvasunk

MAI MANÓ 6 híres első kép a természettudomány világából

A tornádóról egészen odáig a legtöbben azt hitték, csak valami babonás mendemonda, ami nem is létezik. Híres első képek.

SCHRÖDINGER Közeli vagy távoli jövő a fejátültetés?

A sajtóban néha elő-előbukkan egy hangzatos főcím, néha olyan is, amely 2017 végére már komplett fejátültetést is sugall. Mennyi igazság lehet ezekben? Hol tart a tudomány jelenleg?

HEALTH A legjobb módszer, ha leszoknál a dohányzásra

A leszokás sikerrátája "natúrban" csak 5-7 százalék. Ha viszont felkészülten állsz neki, ezt 50-70 százalékra növelheted. Leszokás lépésről, lépésre.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta