SZÜLŐSÉG

Aki nem veri a gyerekét, az gyűlöli őt

2010. május 28., péntek 10:23

Nyűgös a gyerek, nem tud elaludni? Csapj rá vesszővel! Nem fogad szót, nem engedelmeskedik? Vesszőt elő, vágj neki oda! Hisztériázik? Verd el! Vessző, vonalzó, fakanál, nadrágszíj – az eszköztár széles, csak ügyelj arra, hogy életkornak megfelelően válaszd ki a fenyítő eszközt. Fontos az is, hogy hová ütsz: a pelenkán keresztül meg sem érzi a gyerek a vesszőcsapást, tehát mindig a meztelen bőrére húzz rá, így biztosan felvisít fájdalmában és azonnal engedelmes lesz. Ilyen tanácsokat ad Michael és Debi Pearl Gyermeket nevelni Isten félelmében című könyvében, nemzetközi tiltakozást kiváltva.

Az írók, akik a gyermeket kis zsarnok lázadónak nevezik, úgy gondolják, a gyermeknevelést szinte a születéskor el kell kezdeni - engedelmességre tanítanák már a csecsemőt is: azt tanácsolják, hogy ha például harap szopás közben, húzzuk meg a haját. Ha a fájdalomra fájdalomokozással reagálunk, akkor elérjük, hogy a kicsi leszokjon a harapásról. „A gyermek természete igényli a büntetést – a testi fenyítés (nadrágszíjazás, elfenekelés, megvesszőzés) elengedhetetlenül szükséges a gyerek neveléséhez. A vessző gyógyeszköz.”

Korosztály szerint javaslatot tesznek a megfelelő eszközválasztásra: „Egyéves kor alatt egy 25-30 cm hosszú, kb. 3 mm átmérőjű vessző elegendő, (...) alkalmas egy 30 cm-es vonalzó vagy valami ahhoz hasonló eszköz, pl. fakanál. Nagyobb gyermeknél nadrágszíj vagy nagyobb pálca eredményesen alkalmazható.” Az sem mindegy, hogy hogyan és hol ütöd a gyermeked. A tanácsok szerint kézzel ne verd a gyereket, mert a gerincén maradandó sérüléseket okozol, és nincs is felületi fájdalma. „A parancs megerősítését célzó verésnek fájdalmat kell okoznia. Legeredményesebb a meztelen bőr megvesszőzése, ahol az idegek a felületen helyezkednek el.”

A könyv írói szerint tűrhetetlen a duzzogás, az ajakbiggyesztés, a nyafogás, a panaszkodás, a könyörgés, ezeket „ki kell irtani, mint valami rossz betegséget”„Koldusoké nem lehet a választás joga. Egy gyermek soha nem nyafoghat vagy könyöröghet!” Az általuk vázolt nevelési rendszer pedig csak úgy működik, ha az anya és az apa összefognak: „Ha egy apa próbálja megetetni a gyermekével a főzeléket, és a gyermek sír az anyja után, az anya ugyanúgy fenekelje el a gyermeket az érte való nyafogásért, és azért, hogy nem eszi meg a főzeléket.”

Isten nem ver bottal

„Soha ne használd Istent arra, hogy fenyegesd vagy megfélemlítsd vele a gyereket” - a gyerekverést ugyanakkor pont Istennel és a Biblia tanításaival ideologizálják meg. Számtalan bibliai idézettel támasztják alá azt a nézetüket, mely szerint a gyerek verése nélkülözhetetlen a nevelésben. „Aki kíméli botját, gyűlöli a fiát, de aki szereti, idejében megfenyíti. (Péld. 13,24) „Ne sajnáld megfenyíteni a gyermeket, nem hal bele, ha megvered bottal! (Péld 23, 13-14)

Az az édesanya, aki azt mondja, hogy túlságosan szereti ahhoz a gyerekét, hogy megverje, az nem érti Isten Igéjének tekintélyét.” – írja a könyv.

Pearl tovább fűzi az isteni szálat, a szeretetet is beleszőve: „Lehet, hogy erős érzelmeid vannak, amelyek megakadályozzák, hogy elfenekeld a gyermeked, de ez nem szeretet. Isten – aki teremtette a gyermekeket, s ezért legjobban tudja, mi a jó nekik – utasítja a szülőket, hogy alkalmazzák a vesszőt a gyerekek nevelése során. Az ettől való tartózkodás – a szeretet jogcímén – vádemelés Isten ellen.” „Amelyik szülő megvonja a gyermekétől a fűzfavesszőt, az gyűlöli őt.”

A könyv írója szerint az az édesanya, aki nem veri el a gyerekét, tulajdonképpen saját érzelmi gyengeségét előbbre valónak tartja gyermeke szükségeinél. „Ha valakit nem fenyítenek, az nem csak azt jelzi, hogy nem szeretik, hanem korcs is lesz.” A könyv szerint a harmonikus anya-gyermek kapcsolat alapja, hogy a gyerek engedelmes legyen – ennek pedig legjobb módja, ha fenyítéssel tartjuk kordában a gyereket. „A vessző a te isteni kényszerítőd.„Isten úgy teremtett minket, hogy kontroll alatt legyünk.”

A szerzőpáros tanítási célzattal bemutatott példáiban 7 és 12 hónapos gyermekek szerepeltek, akiket sírásért vertek meg, vagy mert nem aludtak el elég gyorsan, esetleg fel akartak kelni az ágyból. Debi Pearl egy alkalommal a rábízott 15 hónapost 10 alkalommal verte meg pusztán azért, mert nem játszott a játékkal, amivel szerinte játszania kellett volna. Szerintük a gyermek sírása nem szabad, hogy arra ösztönözze a szülőt, hogy enyhítsen a verés intenzitásán, addig kell verni akár egy 3 évest, amíg teljesen összeomlik. Szerintük ha egy gyermek elveszíti a cipőjét, addig kell mezítláb járatni, amíg nem szerez (!) pénzt újra.

MIchael Pearl elmeséli azt is, hogyan tanította meg a gyerekeinek, hogy ne merészkedjenek a kerti medence közelébe: hagyta, hogy a járni alig tudó, ingatag gyerek beleessen a vízbe, majd várt egy kicsit, és a pánikba esett gyereket kiemelve a vízből megszidta, amiért közel ment a medencéhez. Mivel az egyik gyermeke nem sétált bele véletlenül a medencébe, ezért saját maga taszította bele – pusztán tanítási célzattal. Hasonlóan, ahogy a forró vasalóhoz nyomta gyermekei apró kezeit, hogy megtanulják, mit jelent a forró. Az apa büszkén meséli, hogy gyermekeit ezzel a módszerrel milyen jól megtanította az élethez szükséges dolgokra.

Pearlék a gyereknevelést leginkább a szamarak vagy a kutyák betöréséhez hasonlítják, feltétlen engedelmességet prédikálva, mivel egyébként szerintük a gyermekek egyetlen célja, hogy megkeserítsék szüleik életét. Az egyre szélesebb körben terjedő tiltakozás hatására (Facebookon, blogokon és más közösségi oldalakon, iskolákban) már egyes kiadók és terjesztők nem árusítják a könyvet, de az amazon.com-on változatlanul elérhető. A nevelési kézikönyvet több mint 650 ezren vásárolták meg, magyarul is letölthető, illetve egyházi könyvesboltokban 850 forintért kapható a nyomtatott változata is (Evangéliumi Kiadó), bár az, aki ezeket az “elveket” a gyakorlatba ültetné át, a hatályos magyar gyermekvédelmi törvény alapján bűncselekményt követne el. (6. § (5) A gyermeknek joga van emberi méltósága tiszteletben tartásához, a bántalmazással - fizikai, szexuális vagy lelki erőszakkal -, az elhanyagolással és az információs ártalommal szembeni védelemhez. A gyermek nem vethető alá kínzásnak, testi fenyítésnek és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó büntetésnek, illetve bánásmódnak.)

A Pearlék által vázolt jelenség, ahogy a feltétlen engedelmesség kialakul, lényegében a Stockholm-szindrómát írja le, ami azokra a végletekig kiszolgáltatott áldozatokra jellemző, mint Natascha Kampusch is volt, akik a végén már “ragaszkodtak” kínzóikhoz. A beteges pszichológiai jelenségnek természetesen semmi köze a valódi szülő-gyerek kapcsolathoz.

Aki azt hiszi, hogy Magyarországon nem aktuális a téma, súlyosan téved. Nemzetközi felmérések szerint Magyarország a gyermekek biztonsága szempontjából "veszélyes hely", havonta átlagosan két gyermek lesz bántalmazás áldozata, írja a nol.hu. Az UNICEF (az ENSZ gyermekvédelmi szervezete) 2009-ben kiadott jelentése szerint Magyarországon a gyermekek mintegy 4 százaléka kénytelen elszenvedni bántalmazást, ám mértéktartó becslések szerint is legalább három tényleges bántalmazás jut egy felderített esetre.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2010.05.30 17:38:02a szív fészkei

    Hát ha nem fárasztlak, kérdezek még. De érdekel, meg nincs ilyen irányultságú, tisztán látó ember a közelemben. Szóval nem ismerek vallásosat - se a köreimben, se máshol, akinek el is fogadom az őszinteségét. (akik mély kereszténynek mutatkoznak pl. a Tótánál, azok két perc múlva üvöltve picsáztak el a pedós cikknél a lehető legnagyobb szeretet jegyében. :-D)

    Szóval - cipőmániás vagyok :-) - ha veszel egy újabbat, azt érzed, hogy azzal másoktól vonsz el valamit? Hogy azt a megkeresett pénzt nekik kéne adnod? Hogy a három szobád nem jár nektek, mert Afrikában sárkunyhó is luxus?
    Emiatt akkor nem engeded magad örülni semminek igazán? Mindig ül valami keserűség az boldogságod alján? De hát nem lehet mindenki Jézus! Az ő egyszer-voltsága nem ment fel titeket ez alól lelkiismeretfurdalás alól az "elódalogásért"?

    Nagyon sokat teszel, ahogy olvaslak. Nem szabad megelégedned magaddal? Ez tényleg nagyon nehéz, amit magadra mérsz. Pedig biztos, hogy minden nappal jobb leszel egy picit. Nektek csak Jézus a mérce? Szerinted ő akarná, hogy így legyen és millió nemzedék legyen emiatt szorongó?

  • 2010.05.30 17:41:03Felicitasz

    Szóval, Jézus szerint sokan lesznek olyanok a túloldalon, akik arra hivatkoznak majd, hogy hányszor mondták, hogy "Uram, Uram", de Jézus fogja nekik mondani, hogy "sosem ismertelek titeket". Ellenben aki "etette az éhezőt, felöltöztette a meztelent, ...", az Jézus szerint mind elnyeri a jutalmát. Plass felteszi a tök logikus kérdést, hogy vajon mi lesz a jutalma egy irgalmas ateistának? Egy hetibérlet a pokolból a mennybe? Vagy légkondi a tüzes kemence mellé? Nyilván látszik, hogy a kérdés teljesen abszurd, és egy ateista számára totál érdektelen is, de minket hívőket nagyon izgat az a kérdés, hogy mi lesz a rengeteg irgalmas nem-hívővel, akiket mi egyáltalán nem szeretnénk elkárhozva látni valamilyen teológiai tétel miatt. A keresztények egy igen nagy százaléka (én is) úgy gondolja, hogy a törvény kevésbé fontos, mint a beteljesítése. Mindkettő fontos, csak az egyik fontosabb. Az utóbbi. Ha valaki beteg, és meg tudod gyógyítani, tedd meg. Akkor is, ha ezzel megszegted a sabbatot. Ha valakin segítesz azzal, hogy meghallgatod amit gyászában vagy fájdalmában mondani tud, hallgasd meg. Akkor is, ha amit mond, az úgy egyébként kimeríti az istenkáromlás kategóriáit. Meg ilyenek. Én tényleg komolyan azt gondolom, hogy ha számít valami, hát a tetteink biztos számítanak. Hogy befogadtam-e, adtam-e, segítettem-e, kedves voltam-e. (És vegyük észre, hogy ez NEM a lelki tükör, hogy hazudtam-e, csaltam-e, törtem-e házasságot. Egy fabábura is igaz lehet, hogy nincsenek bűnei, mégse fog üdvözülni.) A küzdés az nem a bűnre irányul, hanem a jóra, vagyis kevésbé szól arról, hogy mit nem szabad, mint arról, hogy és még mi mindent meg lehetne vagy kellene tenni. Emiatt nem érzem, hogy gátolna bármiben is.

  • 2010.05.30 17:43:40farkasokkal tancolo

    Én a minap azon gondolkodtam el, hogy mondjuk egy hirtelen jött többmilliárdos lottónyeremény mennyire meg tudja próbálni az ember jellemét.

    Van e vajon olyan ember, aki szinte az egészet mondjuk adományokra fordítja?

    Magamról biztosan tudom, hogy ha én megmérettetnék, akkor könnyűnek találtatnék ebben a kérdésben...

  • 2010.05.30 17:56:02Felicitasz

    De jókat kérdezel :-)
    A dolgokkal megelégedve lenni más, mint önmagammal megelégedve lenni. Szóval - ne hülyéskedj, örülök a cipőnek, a lakásomnak, az egészségemnek, a... mindennek. (Parancsba is ki van adva, hogy legyünk mindenkor hálásak, úgyhogy szerintem Isten eléggé megsértődne, ha nem értékelném azt, ami van, pláne ha még jó is és bevallottan nagyon élvezem.) Nem lehet az afrikai éhezőkre gondolva csokoládét enni, mert az biztos recept arra, hogy becsavarodj, anélkül, hogy bárkin is segítenél. Azt viszont megtehetem, hogy lehetőleg az élet igazságtalanságához mérjem a tetteimet (pl. a cipővásárlást) meg a hálámat is (amiért van pénzem és van cipő). Ennek első körben az a következménye, hogy jobban örülök annak ami van (kevésbé tekintem magától értetődőnek), és könnyebb hálásnak lenni.
    Szóval: nem, azt nem érzem, hogy "jár" nekem a három szobám. Örülök neki, de nem "jár".

    A saját magunkkal elégedettség egy érdekes dolog. C.S. Lewis - eretnek protestáns, fúj! - azt írja, hogy szerinte horror, hogy a szerénység és alázat sokak szerint abból áll, hogy okos és szép emberek azon fáradoznak, hogy butának és csúnyának tartsák magukat. Szerinte sokkal jobb, ha valaki nagy építésznek tartja magát és aztán nem foglalkozik ezzel a dologgal többet, mint ha azzal tölti az idejét, hogy igyekszik elhitetni magával, hogy ő rossz építész.

  • 2010.05.30 17:59:35Felicitasz

    "Ha valaki megtervezi a világ legkülönb katedrálisát, és tudja is, hogy a legkülönb, akkor Isten szándéka az volna, hogy az illető ennek örüljön, ugyanazt az örömet érezze, ne nagyobbat, ne kisebbet és ne is másmilyet, mint amit akkor érezne, ha a katedrálist valaki más tervezte volna. És ha felebarátjukat ugyanannyira becsülik/szeretik mint önmagukat, akkor szabadon becsülhetik/szerethetik majd önmagukat is annyira, mint felebarátaikat". (Screwtape letters, magyarul Csűrcsavar levelei, és aki akar szórakoztató, elgondolkodtató, humoros és nagyon pontos teológiát, akkor ez az.)

  • 2010.05.30 18:09:11Felicitasz

    FT, most nemrég olvastam valami hasonlót. Valaki (osztrák?) a lottónyereménye után x évvel az élet élvezete közben rájött, hogy ez mégse jó, és mindent elajándékozott, eladott, az árát elküldte stb., visszaköltözött a garzonjába, visszament dolgozni és odanyilatkozott, hogy na így már minden rendben.

  • 2010.05.30 18:28:50a szív fészkei

    elszálltam :-(. Én nem tudom, hogy nem lubickolnék-e egy kicsit a maniban. DE. Hogy nem nézek árcédulákat egy ideig, csak hajrá, költök, milyen is azt megélni?! Adnék is szívesen, de mennyit? Aki tudná, hogy 2 milliárdból kapott x millát tőlem csakúgy, az megsértődne, hogy miért "csak" ennyit? Nehéz, mindig ezen bukom el gondolatban.

    Én ezt a cipigyűjtögetést úgy oldom meg lelkileg - turka abban is segít, hogy óccóér szüreteljek - , hogy odaadom, nem pediglen eladom. Ha boldog vele az illető, jó. Én úgyis már kiörültem magam valameddig, rajta a sor. Az a jó zsidó kereskedőgén rohadtul el van bennem korcsosulva. Biztos nem alapíthattam volna cipőfűző-árulásból a Marks&Spencert ilyen hozzáállással. :-DDD

    Én is megköszönöm naponta valakinek ott fent, hogy van, amim van. Előfordul, hogy keveslem, hogy irígylek másokat. De aztán rájövök, hogy az a meló, amit a sokkal nagyon luxusért kéne befeccölnöm - akár lelkileg: karrierben lenyomni másokat, stb. - nekem nem éri meg.
    St. Tropez-ban láttam, ahogy a hatalmas jacht mellé mindig be bír suvasztódni egy még sokkal nagyobb. És akkor azok ott ócska kádnak érzik a magukét; érdekes volt a savanyúvá vált fejüket látni.

    Talán isten a magukkal egyensúlyban lévőknek örül. Nagyon kevés van belőlük, tényleg. Ugye a ciholgusok - ezosok is - azt hirdetik, ha magadat nem szereted, mást se fogsz magadhoz vonzani, hogy szeressen.
    A legtöbben nem azon fáradoznak, hogy rossz építésznek tartsák magukat, hanem másoktól így ezt mantrázva akarják kicsikarni az ellenkezést és a feldicsérést: á, nem vagy te pocsék, te a legeslegnagyobb építész vagy! És még ezt hallva is szabadkoznak, mert így illik. Erősítsenek mások folyton.
    Gondolom, a hívőknél is van ilyen, hogy tepernek a papnál egymás előtt, ki a legjámborabb?
    Ez nagy játszma, nem? Én is űzöm pár dologban, tudom. :-DD

  • 2010.05.30 19:27:01Felicitasz

    Az. A pap esetében ráadásul csavar még egyet a dolgon az, hogy duplán tekintélyszemély, vagyis nem olyan, mint a kolléga vagy barát. Áttételes formában megkap egy csomó olyan attitűdöt (megfelelni akarást, szeretevágyat stb.) amit az illető személy igazából Istennek szánna, és áttételes formában megkap egy csomó olyan attitűdöt, személyiségjegyet, kapsolatmintázatot is, amit az illető személy a saját szüleiről vetített ki Istenre, és a pap azért kap belőle mert ott és akkor ő "képviseli" a kapcsolatban Istent.
    Szuper terep arra, hogy pedálozzunk, meg akarjunk felelni és érdemeket gyűjtsünk, és minden kis erényünkkel vagy eredményünkkel szaladjunk az óvó nénihez fejsimiért.

    A mintázat egyébként rengeteg sérülést és gyerekkori traumát képes meggyógyítani, amikor egy jó pap(on keresztül egy kedves Isten) átír egy csomó lelki mintázatot. És persze a mintázat kinézhet pont úgy is, mint egy tragikomédiába fordult óvodás csoport, ahol azon versenyzünk, hogy kinek a rajza szebb, rögtön árulkodunk, ha valaki nem adja kölcsön a kék színesét, de mi se adjuk ám kölcsön a sárgánkat. Brrrr. És néha a pap szenved a legjobban, egyébként.

  • 2010.05.30 19:38:20quadrocs

    Na... én azt hiszem felkerültem a kiadó levelezőlistájára...

    Örömmel látom, hogy féltik a hátsóm a pokol tüzétől...

  • 2010.05.30 19:44:17Felicitasz

    report spam :-)

  • 2010.05.30 20:30:43cantaloupe

    FT,
    én azért a családomnak is adnék és jó részét lekötném, de egy nagyobb összegnek minimum a felét odaadnám. Én félek a gazdagságtól, csak bajt, hagarot szül a sok pénz.

    Olyan embereket pl. nem értek, akiknek 15 autója van, mikor azok havi fenntartásából, biztosításából jóllakna egy afrikai falu. 14 kocsi meg úgyis a garázsban áll, egyszerre egyet lehet vezetni, nem?

  • 2010.05.30 21:12:06korcsolya

    Egészen elképesztőnek tartom, hogy valaki Isten nevét felhasználva olyan könyvet írjon, mely a gyerekek veréséről szól. Soha eszembe nem jutna, hogy Jézus nevében verjem a gyerekemet, mivel ő épp az ellenkezőjét tanította.

  • 2010.05.30 23:25:29kolbászoszsömle

    Felicitasz

    Nézd, ez nem ultrakonzervatív.
    Ilyet mondani rá, itt Magyarországon, több mint bűn. Hiba.

    Az a sok seggfej, melyik olyat leír, hogy ez a cikk nem is a könyvről szól/nem is szörnyű az, amit abban leírtak még a végén azt találja hinni, hogy a gyereket verni konzervatív dolog, nem verni meg liberális...

  • 2010.05.30 23:38:56Felicitasz

    Mi az az "ez", ami nem ultrakonzervatív?
    (A konzervatívnak meg egyébként se a liberális az egyetlen ellentéte, meg különben is, most vitáznom kéne valami levegőben lógó mondattal, amiben nem fejted ki, hogy mit akarsz?)

  • 2010.05.30 23:45:41quadrocs

    kolbászoszsömle: Nekem úgy tűnik, hogy TÉNYLEG úgy gondolják... a meg nem rendelt "hírlevél" szolgáltatás keretében én pl. tegnap 3 cikket is kaptam amiből 2 kapásból a liberális oktatási rendszerről szólt (a mai simán egy jó hosszú Jézusi üzenet volt gyereknap alkalmából...)

    (Tényleg. Más is kapott innen? Undisclosed-recipients volt a címzett sorban...)

  • 2010.05.31 00:00:44a szív fészkei

    kolbászoszsömle emlékszel még a pedós Tóta-posztra? Aki nagyon keresztényiek voltak, elég hamar felkapták a vizet már a puszta felvetésre is, hogy létezik ez a jelenség, és hajtottak el francba, kerestek rögtön zsidó pedofil rabbis híreket, stb. mert beismerni, hogy kehe van a vallásukat képviselők körében, azt nem, nem , soha.
    Nekem az a vehemens, arrogáns türelmetlenség, kioktatós, maró gúny nagyon furi volt a megértés és "tartsd oda a másik orcád is" elv híveitől. Mikor pedig az egészről egy "tényleg, ez szörnyű, változtatni kéne rajta!" is elég lett volna. A mundér védelme miatt mindenkibe belegázoltak.

    Nem tudom, a csendesebb és józan hívek nem kerülnek-e hátrányba a - most itthon pláne nagyon divatossá lett - kirakatvallásosokkal? Meg a bigottakkal?

  • 2010.05.31 00:01:17a szív fészkei

    akik

  • 2010.05.31 00:16:19a szív fészkei

    A lottónyeremény "áldásos" hatásai:[link]

  • 2010.05.31 00:42:52Dekatlon

    2010.05.30 14:37:34Rosa Rugosa
    OFF:
    Ok, csak neked, csak itt, röviden kifejtem:
    A hit dogmatikus. Ezt nem én mondom, ezt teológusok mondják. Ahol véget ér a megismerés, ott kezdődik a hit.
    Ha valamit elhiszel, az neked igaz, én meg érvelhetek, amíg elkopik a szám.
    Mostanában mifelénk Jézusban szokás hinni, 2000 éve meg Jupiterben volt szokás.
    Ha most azt mondod Jupiter nincs, semmi gond. Ha azt mondod Jézus nincs, akkor belegázolsz mások hitébe. Pedig egyik sincs.
    Meg tudok erről győzni egy hívőt? Nem, mert hiszi. Baj ez? Nem. Ilyen az emberi természet.

  • 2010.05.31 00:46:42kolbászoszsömle

    Felicitasz

    Te nevezted azokat a közösségeket, ahol a gyerekverés eszköz, ultrakonzervatívnak, holott az ilyen közösségek gyerekbántalmazó közösségek.
    Ahogy az az iskola, amelyiknek az ügyét ügyesen próbálta szőnyeg alá söpörni és "megoldani" szintén nem konzervatív iskola, hanem bántalmazó! iskola.

    Lehmann Zsolt felelős szerkesztő pedig felelősségre lesz vonva.
    Dolgozunk az ügyön.
    Meg a terjesztők is.

    quadrocs

    jah. Amióta divat konzervatívnak lenni, azóta a neofiták adják a zsinórmértéket.

    a szív fészkei

    itt is volt valami nagyasszony, aki azt találta sugallni, hogy amíg a zsidók levágnak egy darabot a fiúk hímvesszejéből, addig a keresztények is verhetik a gyereket. (Nem mintha a rituális csonkítás nem lenne barbarizmus, de ez egy másik -szerintem megoldandó- probléma és az egyik nem menti a másikat.)

  • 2010.05.31 00:50:21Felicitasz

    Amennyire én tapasztalom, a csendes és józan többség valóban TÖBBSÉG. Nem, nem érzem magam hátrányban.
    A harcos hitvédők hangosabbak - a csendes többséget legritkbb esetben találod meg a pedoposztokban verni a nyálát. Akit érdekel, benézhet a jezsuita.blog.hu topikjaiba, teljesen más hangnemet fog tapasztalni. (És ezzel nem mondtam, hogy ők szentek, csak annyit mondtam, hogy ott más a hangnem.)

  • 2010.05.31 00:58:39a szív fészkei

    Auguszta írta, de nem hiszem hogy így értette, ahogy te leírod. Csak, hogy az is beavatkozás a védtelen csecsemő életébe, ami fájdalommal jár, tehát brutalitás valahol a vallás nevében értelmetlenül. (ha jó magyar hangja voltam, nem kért meg rá, persze)

    Bár ugye[link] itt viszont ecsetelik a jótékony hatását ma is, hatezer évvel a kitalálása után... Akkor, - gondolom - szintén higiéniai ok rejlett a vallási köntös mögött. Holland orvosok meg most fellépnének ellene.

    Nem vagyok doki, nem csináltattam a fiamnál, de aki ilyet ismerek, az nem lett sérült örökre testileg-lelkileg ettől, nemi élete nagyon is rendben volt (exem) - viszont a szisztematikusan bántott keresztény családban abuzált kicsik élete folyamatos horror. Isten nevében, naná.

  • 2010.05.31 01:00:14a szív fészkei

    Tudom, a pedonál írt Letícia abszolút korrekt és normális hangon. Üdítő is volt!

  • 2010.05.31 01:04:36Felicitasz

    KZS, nem tartom jónak, ahogyan érvelsz. Tényleg nem; kiforgatva érzem a szavaimat. Pl. nem mondtam, hogy "ahol gyereket vernek, ott ultrakonzervatív a közösség", se azt, hogy "ahol ultrakonzervatív a közösség, ott verik a gyerekeket".
    Ugyanakkor, sok ultrakonzervatív közösség pont azért fér bele ebbe a kategriába, mert szó szerint értelmezi a Bibliát, nem fogad el semmilyen metaforikus vagy épp megváltozott, "modern" - látod, nem azt mondom, hogy "liberális!" - magyarázatot, értelmezést. Az ultrakonzervatív közösségek egy részében ezért tud nevelési eszköz lenni a verés.
    A "liberális" kérdés maximum ott jön be, hogy nem tudok olyan "ultraliberális" közösségről, ahol a verés alapvető nevelési eszköznek van tekintve. Ha te tudsz, szólj.

    A gyermekbántalmazás jogi kategória. A testi fenyítés is az, csak utóbbi van ahol megengedett. Aztán jön az a rész, hogy valami "megengedett" vagy "elfogadott", ez utóbbi nem jogi kategória.

    Ez utóbbi viszont igenis korrelál világnézettel. Néha konzervativizmussal is.

    Olyan érzésem van, hogy úgy próbálsz vitázni, hogy valójában nem tudod, miről vitázol, csak szavakat dobálsz, de nem közlöd hozzájuk a saját definícióidat. Én elvagyok ezzel, hogy mindig én keretezem be a paradigmát, csak fárasztó. És ne haragudj meg, ha nem mindig lesz rá energiám (ezt fogalmaztam meg rögtön az elején úgy, hogy eddigi tevékenységed alapján nem mindig láttam, hogy van értelme komolyan reagálni a felvetéseidre). Ha korrektül vitatkozni akarsz, vedd hozzá a fáradságot.

  • 2010.05.31 01:05:20a szív fészkei

    szisztematikusan bántott, - vesszővel még értelme is lenne a mondatomnak :-)

    Kösz Felicitasz, sokat tanultam! Nálatok még kora este van, esetleg csak délután? Kenem-vágom az amerikai időt... Minden jót!

  • 2010.05.31 01:06:23Felicitasz

    (Letícia? Azt a blogot nem keverném bele a szerzetes témába, az az illető nem szerzetes.)

  • 2010.05.31 01:24:00a szív fészkei

    Nem tudom, csak annyit róla, hogy ő szokott a Tótánál kommentelni és Pázmányra járt, mindig Erdőt hozza fel jó példának. A pedós posztnál azt mondta, amit pl. én is: konkrétan, ezt a borzalmat fel kell számolni, nem pedig utolsó vérig tagadni és libsi ármánynak beállítani a kirobbanását sok országban.

    Mások nagyon keresztény hevületükben végig azon rugóztak, hogy mi is az a pedofília, bizti az áldozatok hazudnak erről pénzért, még nincs egy eset se bebizonyítva, tehát addig ártatlanság vélelme, stb.
    Mikor már a Benedek is bocsánatot kért az elkövetett ilyen bűnökért, nekik se kellett volna ignorálni ezt.

  • 2010.05.31 02:14:42Felicitasz

    Ja, értem. És egyetértek, horrornak tartom az áldozatok azonnali, rutinszerű megkérdőjelezését.

  • 2010.05.31 08:03:16kolbászoszsömle

    Felicitasz

    "A "társadalom" normái nem jutnak el egy olyan kis ultrakonzervatív gyülibe, aminek egyébként még mindig nem tudod a nevét."

    Ha én folyamatosan arról beszélek, hogy az ismeretlen nevű (esetleg névtelen -mert alulról szerveződő, nem intézményesült imakör) közösségben verik a gyereket, arra biztatnak, hogy mások is tegyék ezt és Te azt mondod, hogy hát igen, ultrakonzervatív és nem jut el hozzájuk a társadalmi norma, abból nem nehéz azt a logikai következtetést levonni, hogy Te azokat tartod ultrakonzervatívnak, esetleg azokat, akiket ultrakonzervatívnak tartasz, azoknak más -elnézőbb- mércét alkalmazol, akikhez nem jut el a társadalmi norma, különösen eme mondat után:
    "Nem nyilvánosság kell neki, nem győzködés, hanem be kell tiltani. És akkor nem terjed. Megvan?"
    Ha nem terjed, a _gyerek_ attól még ezek a normák alapján lesz nevelve abban az "ultrakonzervatív" közegben, és a gyerek, társadalmi vita híján NEM IS FOG TUDNI ARRÓL, hogy ami vele történik, az nem normális.
    Megvan?

    A korrelációkról: Az lehet, hogy a konzervatívok között több az aljas és primitív ember, meg az olyan tehetetlen, aki nem képes máshogy nevelni, mint veréssel, mint pl a liberálisok között, de társadalmi szintre kivetítve a nem nevelő, vagy csak simán bántalmazó (apuka anyuka hazamegy és megveri a gyereket, mert útban van) családokban több az erőszak, bár kevésbé vagy egyáltalán nem megokolt.

    "KZs, eddigi itteni tevékenységed alapján nem tudom, mekkora értelme van egyáltalán válaszolni a felvetéseidre, de mondjuk megpróbálom:" - ez pedig inkább sértegetés, mint figyelmeztetés, hogy nem érted, hogy mikor miről beszélek.

  • 2010.05.31 08:54:47Lapis Lazuli

    Felicitasz, Szív: Jó volt olvasni a tegnapi beszélgetéseteket.

    Szív: megrendülve és fájdalommal olvastam a nagyapád és anyukád sztoriját. Nem hagy nyugodni, hogy valaki esetleg azt hiheti, nagyapád viselkedése, hogy is fogalmazzak, a judaizmus tanításaiból eredeztethető, vagy h ott elfogadható. De ez nem így van. A judaizmusból pont ugyan olyan beteges módon lehet csak megközelíteni a nagyapád viselkedését, mint a kereszténységből a gyerekek bántalmazását. No, ez nem kritika feléd, csak nem hagyott nyugodni ez a rossz érzés...

  • 2010.05.31 09:29:50farkasokkal tancolo

    No emberek: on-line már nem is elérhető ez az embertelen könyv. Köszi Felicitasz! :-)

  • 2010.05.31 10:42:52Lily of the valley

    A helyzet az, hogy még mindig el lehet érni magyarul, aki akarja, igaz, hogy nem magyar honlapon.

  • 2010.05.31 11:08:40quadrocs

    Hát, nálam már a fül kilyukasztása csecsemőkorban is sok, mindkét gyerek akkor kap majd fülbevalót ha Ő kéri. Csak mert én úgy érzem, hogy nincs jogom "megcsonkítani" a gyereket.

    Persze én is tudom, hogy ez nem csonkítás, azt is, hogy simán belelövethettem volna egy fülbevalót, érzéstelenítve észre se vették volna - de valahogy zsigerből írtóztam a gondolat ellen (pedig aranyos lett volna).

    Ez van... (ennyit a körülmetélésről... ami szerintem "kicsit" több mint a fülbelövés - ráadásul a zord sivatagi körülmények miatt vált -akkor gondolom a túlélést jelentő- szokássá egy olyan környezetben ahol a víz mint tisztálkodóeszköz nem volt adott. Na mindegy, engem nem érint a dolog, a társadalom meg elfogadja, innentől az én szoc. problémám ha nem értek vele egyet)

    Gratulálok a kis csapatnak a borzadvány eltűntetéséért!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    (ja igen. apukám családja vidéken élt, hiper-szuper vallásosak voltak, sok gyerek, vallás mint a jóság mércéje - a pap nagybátyám meg xart rá, hogy a nemrég meghalt nagynéném temetésére elmenjen csak mert neki este miséje volt. A család többi része meg elfogadta a dolgot - hiszen neki az a kötelessége. Persze. Helyettesítésről és hasonlókról meg még soha nem hallott. Amikor apukám rákos lett és durva műtéten esett túl, akkor sem akarta meglátogatni - gondolom akkor is miséje volt. Az aranymiséjén meg ő volt a papok papja... Gyerekkoromból tisztán emlékszem, hogy egyszer a tesóm túl eleven volt ő meg gonoszságból bezárta a sötét udvari pincébe, hagy kiabáljon. A tesómat persze kiszabadítottuk -sűrűn szídva a nagybácsit- így nagy törést nem okozott benne, de a nagybácsira azóta se tudok emberként nézni, csak hát ugye családtag - ja, és persze ma is aktív, a a szeretetről papol... de ez extrém...)

    (ha valaki olvassa a családból akkor üdvözlöm...)

  • 2010.05.31 13:48:06Felicitasz

    KZs, megint azt látom, hogy összekevered a dolgokat.
    1. Egy társadalmi vitából a GYEREK nem fog megtudni semmit. Nem tud olvasni, és nem is érti a társadalmi vitát. A vitából maximum az érett tinédzser vagy felnőtt tudja meg, maximum utólag, hogy ami vele történt az nem volt normális.
    2. Olyan közösségek, ahol pl. a gyerekverés a norma, azért tudnak a társadalomtól különálló normákat fenntartani, mert a társadalom normái nem jutnak el hozzájuk, szisztematikusan kizáródnak akár ideológiai alapon (mi jobban tudjuk, mert erkölcsileg, vallásilag stb. felsőbbrendúek vagyunk), akár szisztematikus cenzúrával, lényeg, hogy a közösségen belül a társadalmi normák nem képeznek releváns viszonyítási alapot. Vagyis, hiába jelensz meg és próbálod a helyzetet megvitatni. Vagy fellépsz a törvény erejével (és kionatod a könyvet a forgalomból, feljelented a bántalmazót stb.), vagy a vitaested után alávetik egy tisztító szertartásnak a termet amibe beléptél és marad minden a régiben.
    3. De még ezek a közösségek is tanulják valahonnan a hülyeséget: nem úgy születnek a gyerekek, hogy verik a saját gyerekeiket. A nevelési stílus meg a szájhagyomány egy dolog, és itt már remélem sokat olvastál arról, hogy önmagában nem öröklődik. A könyvbe leírt és körön belül olvasott ideológiai háttér meg egy másik dolog. Az ilyen közösség nem (sem) olvashatná a könyvet, ha mindenki komolyan venné azt, hogy az ilyen irodalom igenis be van tiltva és nem jelenhet meg. Nem, és kész.

  • 2010.05.31 13:52:45Felicitasz

    A társadalmi vita funkciója a jövőtervezés, nem a tűzoltás. Társadalmi viták megelőznek törvénytervezeteket, de pl. Magyarországon már VAN gyermekvédelmi törvény, tehát ez a társadalmi vita már lezajlott, és most már "csak" arról lenne szó, hogy be kéne tartatni a szabályokat. Mindenkivel. Hogy ebből hogyan következik, hogy én elnézőbb vagyok, azt a logikai következtetésedet igazán levezethetnéd _lépésenként_, mindenki okulására. De nem fog sikerülni.

    Részemről nem folytatom veled a vitát, mert beszélgetés közben úgy teszel, mintha idéznél tőlem, de én valójában nem mondtam az általad hivatkozott dolgokat, vagyis vita közben kiforgatod a szavaimat, és ez az eljárás nem tisztességes. Korábbi vitákban másokkal is ezt tetted, és lehet, hogy az erre való utalásomat sértőnek tartod, de attól még ez a valóság. Senki sem szeret olyasvalakivel beszélgetni, aki kiforgatja a szavait. Én sem. Nincs harag, csak vita sincs. Ennyi.

  • 2010.05.31 14:01:49Dekatlon

    2010.05.31 13:48:06Felicitasz
    Az ebben a csel, hogy egy ultrakonzervatívan vallásos ember meg van lőve, ha a Bibliát fogadta el Isten igéjének, mert a példabeszédek könyvében tényleg explicite le van írva, hogy verd a gyereked. (és akkor még Izsák történetéről nem is szóltunk)
    Megvan a világi magyarázata a dolognak: abban a korban ez volt az elfogadott gyermeknevelési norma.
    Viszont akinek hite szerint a Biblia szó szerint értendő, az most mit csináljon? Változtasson vallást?
    Ilyen esetekben a meggyőzés tényleg nem megoldás. Csak a törvényi szabályozás.
    És az még bele is fér talán a világképébe: "Add meg a császárnak, ami a császáré, Istennek pedig ami az Istené"
    Szóval a világi törvényeket be kell tartani.

  • 2010.05.31 15:05:32Felicitasz

    Igen, én is ezt mondtam, meg azt is, hogy ez nem vita tárgya (mármint, velük sem).

    Engem egyáltalán nem érdekel, hogy vallást változtassanak-e vagy sem. Ha valaki mély belső spirituális felhívást érez mások kibelezésére (megint az Adrian Plass nevű keresztény szerzőtől van az analógia), akkor se vitatkozni állunk le vele, hogy "meggyőzzük a hülye agyát", és nem folytatunk le társadalmi vitát a kibelezés helytelen voltáról, kvázi meghívva ezzel a kibelezés néhány hívét is arra, hogy mondják csak el bátran a véleményüket. Egy frászt. Nyitjuk a paragrafust, és TÉNYKÉNT KÖZÖLJÜK, hogy fejezzedbe köcsög, most rögtön. Nehogy már még le kelljen állni vele részletesen megbeszélni és nyilvános vitára bocsátani a kérdést, hogy a kibelezésnek pontosan mely fázisa helytelen és miért. Az embernek megáll az esze.
    Vagyis, igen, te meg én ugyanazt mondjuk.

  • 2010.05.31 15:20:40Lapis Lazuli

    Csak egy halk kiegészítés: _senki_, egyetlen szekta sem tart be mindent szó szerint a Bibliából, mert az lehetetlen / a judaizmusban Talmud-nak nevezik a Tórához fűzött magyarázatokat (két része a Misna, és a Gemárá). Erre azért volt szükség mert a biblia értelmezése már a kezdetek kezdetén is gond volt./ Ezek az emberek csak kiválasztanak egy passzust, és azt értelmezik szó szerint. Marha kíváncsi volnék, pl. h hogyan tartják be a péá-ra vonatkozó előírásokat...na mindegy. Csak azt akartam mondani, h ez számomra ettől még inkább ocsmány.

  • 2010.05.31 15:37:07Dekatlon

    - Szabad-e Talmud olvasás közben dohányozni?
    - Ez tiszteletlenség! Talmud olvasása közben nem szabad dohányozni!

    - Szabad-e dohányzás közben Talmudot olvasni?
    - A Talmudot mindig szabad és ajánlott olvasni.


    ha érted, hogy mit akarok mondani... :)

  • 2010.05.31 15:55:45Lapis Lazuli

    Értem. Nekem annyi remek ötletem lenne, h mit tartsanak be szó szerint:)

  • 2010.06.01 13:19:39bölcsésztanár

    Felicitasz,
    Szuper, hogy léptél, pláne, hogy olyan messziről. Ha jól értettem, akkor van remény,hogy ez a könyv végleg eltűnjön a magyar könyvpiacról, mégpedig gyorsan.

  • 2010.06.01 14:12:12CsakegyOlvaso

    Elmebeteg.Ahogy vegigolvastam ,szorongas töltött el es felelem...ilyen körülmenyek között egy felnött ember sem birna elni,nem hogy gyerekek...
    Beteg emberek,akik buzditjak a nepet,hogy a gyereket verni kell...es csodalkkoznak ha nanyi rossz van a vilagban...mert felnöl,es agressziv lesz...netalantan gyilkol,fenyeget,üldöz,... jobb esetben ,ami ritka,normalis eletet tud elni,de keves esely van ra,hogy ilyen gyerekkori bantalmakat el lehet felejteni...ha mindenki ezt csinalna,par ev mulva nem lenne normalis ,joakaratu ember a földön...akinek gyereke van,tudja miröl beszelek,hogy mindentöl ovja,vedi...es nem teszi a kis kezet a vasalora,nem fojtogatja,es nem löki bele a vizba,hogy fulladozzon...epp ellenkezöleg,ha ilyen törtenik,panikolva rohan segitsegert...szörnyü,hogy iylen emberek vannak...ilyen szülök...az megszörnyübb,hogy a könyvre van kereslet es olvasoi igeny...en nagyon remelem a sorstol visszakapjak ezeket a kegyetlensegeket....milyen ember az,aki vegig birja nezni a kisgyermeke fajdalmait,sööt...sajat maga okoz neki eletreszolo testi-lelki sebeket...

  • 2010.06.01 14:21:21Dekatlon

    Én 15 évesen intézetbe menekültem, egy ilyen verésselés lelki terrorral nevelő apuka elől. Állítólag az intézek kemény hely. Nekem szanatóriumnak tünt akkor.
    Később eljátszottam a gondolattal, hogy megkeresem és felgyújtom a gecibe...
    Aztán mégis inkább pszihológushoz mentem.
    Már nem akarom felgyújtani, azzal semmit nem segítenék azon a rettegő kisfiún, aki voltam. És akinek senki nem segített a környezetében, mert "nem szólhattak bele".

  • 2010.06.01 14:32:48Lapis Lazuli

    Dekatlon: vazz, mit lehet erre mondani? a "nagyon sajnálom" faszságnak hangzik...

  • 2010.06.01 14:46:30plussbirka

    mondani semmit. meg nem is kell. szerintem, csak meg kell fogadni jo erosen, hogy ha ilyesminek tanuja vagy, akkor nem hallgatsz, hanem minimum elmondod sokaknak. nem fog valtozni a vilag, amig az emberek hallgatnak, mint szar a fuben. ha pedig veled tortenik, szerintem meg inkabb okod van, minden lehetoseget megragadni, hogy segits, hogy masokkal ne tortenhessen ilyesmi. nyilvanvalo, a bantalmazast es/vagy lelki terrort nehez bizonyitani, mert ki az a hulye, aki tanuk elott csinalja, de muszaj tenni valamit!vannak emberek,sot kicsi gyerekek, akik belehalnak. szomoruan es nyomorultul. no es mindez nem feltetlenul az alsobb nepretegek sajatja. na csak azert. a fenti konyv szerzoit maganzarkaval buntetnem eletfogytig, a leendo aldozatokat is megkimelendo.

  • 2010.06.01 15:03:16Dekatlon

    Nem gáz. Csak tanúlságnak írtam le.
    És ezzel együtt én se tudok beszólni a játszótéren gyerekét rángató idegbeteg szülőknek, csak itt virtuálban okoskodok. Ugyan úgy ahogy nekem se segítettek akkor régen. Hülye társadalmi beidegződések...

  • 2010.06.01 20:09:21Felicitasz

    Nem csak társadalmi. Dekatlon, ez nagyon hosszú idő, mire valaki, aki bántalmazottként nőtt fel, eljut oda, hogy kvázi kívülállóként tud ilyen helyzetben cselekedni és nem érzi fenyegetve és újratraumatizálva magát ha ilyen jellegű konfliktusokba bevonódik.
    A "beszólás" akkor fog jól menni (higgadtan, határozottan, effektíven és nem gyűlölettel), amikor már nem saját magadat látod a rángatott gyerekben, hanem egy rángatott gyereket látsz, akit te mint FELNŐTT veszel védelmedbe ott akkor, az egykori kisfiú rettegése nélkül.
    Lehet, hogy 2-3 év múlva már menni fog, lehet hogy 60 éves leszel, mire menni fog. Ki tudja. Ezek az emlékek (meg a hozzájuk kötődő cselekvések) újrastrukturálódnak amikor az embernek gyereke lesz, amikor az ember gyereke annyi idős, mint amennyi az illető volt mikor őt bántották; amikor az ember gyereke elmúlik annyi idős, amikor az ember szülei vagy egyéb egykori bántalmazói meghalnak ... stb. Bármi ilyen változás változást hoz benned is, és sok gyereknek fogsz még segíteni, hidd el nekem.

  • 2010.06.01 20:10:56Felicitasz

    Bölcsésztanár, így van.

  • 2010.06.09 23:23:22viktor1977

    Ez egy nagy rakás sz+r!
    Szerintem ez a házaspár bolond!
    A BIBLIA az embereket nem agresszióra tanítja, hanem a békére és a szeretetre.
    Ezek hazug képmutatók, akik az "agresszió könyvéből" akarnak pénzt kapni.
    Örülök is, hogy Magyarországon betiltották ezt a piszkot, mielőtt még minket is megfertőzött volna.

  • 2010.06.09 23:43:32rath.dinen

    Idióta kérdés, de ha egy pelusos gyerek csupasz popsiját vesszővel vered, akkor sebhelyek maradnak, nem? És aztán ha belepisil/belekakál a pelusba, az problémát okozhat...

    A világon nők milliói áldoznak ezreket krémekre, hogy sima és sebhelymentes legyen a pelusos baba popsija, ezek meg...

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16

Blogok, amiket olvasunk

FOODY A világ 10 leggazdasabb séfje

A világ leghíresebb séfjei sokkal többek, mint szakácsok, ôk már márkák. Na de ki vezeti azt a listát, ahol Nigella csak az utolsó helyet tudta megcsípni?

ZEM 8 tanács kezdő futóknak, hogy ne hagyd abba a harmadik héten

Bárki elkezdheti, majdnem bárhol végezhető, és egy jó cipőn kívül semmi sem kell hozzá. Adunk néhány tippet, hogyan találhatod meg benne az örömödet, azaz hogyan nem fogod abbahagyni a futást pár hét után.

GADGETSHOP Így válassz okoskarkötőt

Az értékesítési adatok alapján az okoskarkötők az idei év slágercikkei lehetnek. Én is az okoskarkötők szerelmese vagyok, így elárulok néhány titkot, hogy tudj választani a több száz elérhető fajtából.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta