SZÜLŐSÉG

A szülők nem kérnek a korai felvilágosításból

2009. április 3., péntek 10:20

Roy és Silo két kedves kis pingvin, akik egy állatkertben élik mindennapjaikat, mígnem egymásba szeretnek. A történet többi részét nem ismerem, de valószínűleg úgy végződik, hogy boldogan élnek, míg meg nem halnak. Első hallásra nincs ebben az állatmesében semmi különleges, ami kiemelné a hasonló kaptafára készült mesék tömegéből. Pedig kell lenni benne valami szokatlannak, sőt felháborítónak, mert egy kelet-londoni iskolában ugrásszerűen megnőtt a hiányzók száma azon a héten, amikor a gyerekek megismerkedhettek volna a szerelmes pingvinek történetével.



A szokatlan az, hogy Roy és Silo nem „hagyományos” pár, nem is lehet az, lévén mindketten fiúk. A pingvinmesét egy olyan tematikus héten hallgathatták meg a kicsik, mely csupa olyasmit ölelt fel, ami valamilyen módon eltér a megszokott nemi szerepektől. Ennek megfelelően nem esett szó férfi és nő kapcsolatáról, szó esett viszont melegekről, leszbikusokról, biszexuálisokról és transzvesztitáktól. A szülők jelentős része azonban úgy gondolta, nem így és nem ilyen korán szeretné bevezetni gyerekeit a szexuális másság rejtelmeibe, ezért az adott héten egyszerűen nem engedte a kicsiket iskolába. A hiányzók így nemcsak Roy és Silo történetéről maradtak le, de nem ismerhették meg például annak a hercegnek a meséjét sem, akik három hercegnőt is visszautasított, mígnem azok bátyjának nyújtotta a kezét és adta a szívét.



Nem mondhatni, hogy az iskola vezetése megértéssel fogadta a szülők aggályait és idegenkedését, ami abból is látszik, hogy minden további mérlegelés nélkül igazolatlan mulasztásnak minősítette a távolmaradást, és különféle szankciókat - felelősségre vonást, pénzbírságot - helyezett kilátásba azoknak a szülőknek, akik abból a megfontolásból asszisztáltak az iskolai lógáshoz, hogy a téma nem nyolc-tízéves gyerekek fülének és értelmének való, még mesék formájában sem.

A szülők ezzel szemben azzal érvelnek, hogy mindössze egy rövid és semmitmondó tájékoztatóból értesültek a tematikus hét ötletéről és programjáról. Többen azt róják fel, hogy noha ők előre figyelmeztették az iskola vezetését, hogy nem járulnak hozzá gyerekeik részvételéhez, a vezetőség mégsem engedett eredeti elképzeléséből, semmi más eszközt nem hagyva a szülők számára, mint az egyhetes igazolatlan hiányzást.

Az iskola szóvivője határozottan kiállt amellett, hogy az intézmény mindent megtesz azért, hogy toleranciára nevelje tanulóit, ez pedig csak úgy lehetséges, ha a gyerekek már korán megismerkednek a társadalom sokszínűségével, és megtanulják, hogy minden embernek azonos jogai vannak akkor is, ha valamiben különbözik a többségtől. Az iskola szigorúsága onnan nézve is meglepő, hogy a szülőknek egyébként törvény adta joga, hogy saját meggyőződésük alapján járassák vagy ne járassák gyerekeiket hittanórára, illetve dönthetnek abban is, hogy gyerekeik részt vehetnek-e a szexuális felvilágosító foglalkozásokon vagy sem.

Az iskola eltökéltségét látva a szülők is határozottan kiállnak elveik mellett, és nem riadnak vissza egy esetleges jogi felelősségre vonástól sem. Az egyik édesanya úgy fogalmaz a Daily Mail című lapban, hogy megvannak a saját elképzeléseik arról, mikor és hogyan akarnak ezekről a kérdésekről beszélni a családban, így semmi szüksége az ilyen tematikus programokra, különös tekintettel arra, hogy kislánya mindössze nyolcéves.

A cikkhez fűzött kommentárok bizonyára nem tekinthetők reprezentatívnak, mégis szembetűnő, hogy a túlnyomó többség megérti a szülők aggodalmát, egyetért azzal, hogy nem maradt más eszközük a tiltakozásra, mint hogy gyerekeiket nem engedték el a programokra, és további határozott fellépésre buzdítják őket. Vannak, akik úgy érvelnek, hogy beiratkozáskor szerződés jön létre az iskola és a szülők között, amiben a szülők vállalják, hogy nap mint nap elindítják az iskolába gyermekeiket, az iskola kötelessége pedig, hogy közismereti és készségtárgyakra oktassa a tanulókat (ebben az életkorban különös tekintettel a folyékony olvasásra és a helyesírásra), az élet egyéb területeit illetően viszont a szülő joga és kötelessége a nevelés, ezért az ilyenfajta programokkal az iskola túllépi hatáskörét. Az egyik hozzászóló egyszerű gyakorlati tanácsot ajánl, melynek elfogadása esetén pillanatokon belül kiderülhet, hogy azon a bizonyos héten valami titokzatos járvány folytán egyszerre harminc gyereknek fájdult meg a torka, és ezt szülei természetesen készek írásban is igazolni, így az iskola már nem vádolhatja a távolmaradókat igazolatlan mulasztással.

A hozzászólások között többször is visszatér az a gondolat, hogy miközben az iskola harcosan hirdeti, hogy a toleranciára nevelést nem lehet elég korán elkezdeni, ők maguk az égvilágon semmi megértést és rugalmasságot nem tanúsítanak azokkal a szülőkkel szemben, akik nem értenek egyet a cél ilyen életkorban és ilyen módon történő megvalósításával. Az iskola válaszlépéseit támogató gyér hozzászólások egyike úgy fogalmaz, hogy az iskolai hiányzás elfogadhatatlan, ezért annak támogatása - legyen annak oka bármi is - helytelen üzenetet hordoz a gyerekek számára, akiket igenis idejekorán meg kell tanítani arra, hogy fogadják el és méltányolják mások álláspontját, még akkor is, ha az merőben különbözik a sajátjuktól. Nagy igazság, amit nem csak a gyerekeknek és a szülőknek érdemes elfogadni, hanem másoknak is. Például az iskolaigazgatóknak.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2009.04.03 21:53:58trollkotze

    jol_megmondo

    A homofóbia és a tapsikolás között azé' akad még néhány fokozat.

  • 2009.04.03 22:09:50jol_megmondo

    trollkotze: igen, pont ezt mondom én is, nem értem itt a sok 'fóbozást' így első szóra.



    baudolinA: "neki az a normális"

    ez nagyon messze vezet, ez alapján hatmilliárd embernek hatmilliárd igazsága lehet. De akkor mi van az általad említett pár erkölcsi alapelvvel, pl. gyilkosság? A tömeggyilkosnak az a normális, mégis erőszakkal megtiltjuk neki. Az abortusz meg nem gyilkosság, mert azt sok ember szeretné, ezért megszavazzuk, hogy normális? A magzat szemszögéből persze nem az a normális...

  • 2009.04.03 22:18:29trollkotze

    A különbség az, hogy a homoszexuálisok nem ártanak senkinek azzal, hogy homoszexuálisok. (És kérek mindenkit, ne keverje bele a pedofíliát, mert az szexuális orientációtól független.)

    Éppen ezért nem értettem sosem a vértolulós hőzöngést ellene.



    Ha lusta vagyok, mindig ezt linkelem :)

    azbeszt.blog.hu/2008/06/08/ne_legy_mar_buzi

  • 2009.04.03 22:39:23bogyócska

    Trollkotze, elolvastam, hatásos írás. Tényleg semmi bajom a homoszexuálisokkal, azonban valójában fogalmam sincs, egy homoszexuálist milyen visszajelzések érhetnek manapság.



    Úgy látom, az olykor valóban kissé túlfűtött felvonulások indították el a társadalom kettéosztását, azóta mindenkinek van véleménye a kérdésről, és ez nem biztos, hogy előrébb viszi az elfogadásuk ügyét.



    Továbbra is azt gondolom, ismerje a gyerek a helyzetet, de ez a tematikus hét, kötelező jelleggel, durva. Legyen róla szó a suliban, de arányosan. Ha 6-8 százalék az arányuk, akkor a "többségében elfogadott és gyakorolt" (nem merek "normálist" írni) párkapcsolatról sok-sok tematikus hetet kellene volna rendezni... És legyen szó a suliban a mozgássérültekről, szellemi fogyatékosokról, zsidókról, katolikusokról, cigányokról, kínaiakról, mindenkiről. És így a gyerek hall (megfelelő arányban) arról is, amit esetleg a szülei elítélnek.

  • 2009.04.03 22:45:04Heatherette

    má' megin' a buzik. éjjen!

  • 2009.04.03 23:21:08Artemis

    Én mondjuk örültem volna, ha szó lett volna a melegségről és általában a nemek társadalmi szerepekről a suliban (persze ez a 80-as évek Magyarországán volt). Talán megspórolta volna nekem is, másoknak is a rejtőzködés, gyötrődés, menekülés és magány éveit.



    Pl. én azt kérdeztem volna, hogy mi van, ha lány létemre nem Michael Jacksonba vagyok beleesve, hanem Janet Jacksonba (hajaj, 80-as évek)? Meg azt is, hogy miért nincsenek olyan mesék, amikben a szegény ember legkisebb lánya öli meg a hétfejű sárkányt? Továbbá: irodalomórán miért csak elvétve lehet női írók, költők műveit olvasni? Szóval szerintem egyáltalán nem ártottak volna az ilyen jellegű foglalkozások, de el tudjátok képzelni mindezt egy magyarországi állami iskolában, mondjuk osztályfőnöki órán??



    Az is eszembe jutott, hogy a tematikus hét gondolata talán sokaknak túlzás, de az is igaz, hogy Angliában sokkal régebben folyik nyílt párbeszéd a homoszexualitásról, mint Magyarországon, s ezért egy angol gyerek valószínűleg nagyobb eséllyel találkozik a témával. Annak is sokkal nagyobb a valószínűsége, hogy az iskolába jár egy vagy több meleg vagy leszbikus szülők által nevelt gyerek. Szóval úgy gondolom, hogy igenis fontos a toleranciára nevelés egy olyan társadalomban, amelyben a meleg és leszbikus emberek sokkal "láthatóbbak", mint Magyarországon. Természetesen nem a felvonulásokra, hanem a mindennapi életre gondolok.

  • 2009.04.03 23:24:58Artemis

    jav.: "igenis fontos a toleranciára nevelés egy olyan társadalomban IS, amelyben a meleg és leszbikus emberek sokkal 'láthatóbbak', mint Magyarországon"

  • 2009.04.04 00:18:24Heatherette

    szerinted miért van, hogy a leszbik és a buzik ennyire ellenszenveznek egymással? miért rühelli egymást a két tábor?

  • 2009.04.04 00:52:05eino.

    2009.04.03 23:21:08 Artemis



    Én mondjuk örültem volna, ha szó lett volna a melegségről és általában a nemek társadalmi szerepekről a suliban (persze ez a 80-as évek Magyarországán volt). Talán megspórolta volna nekem is, másoknak is a rejtőzködés, gyötrődés, menekülés és magány éveit.



    -------------

    Artemis, BIZTOS, hogy ez az iskola dolga?

  • 2009.04.04 00:55:05pottyos_zebra

    Heatherette - mire alapozod azt, hogy a két tábor rühelli egymást? úgy látszik vmiből nagyon kimaradtam ;)

  • 2009.04.04 01:06:02eino.

    #

    2009.04.03 18:44:27 trollkotze



    Ez tökjó, hogy "a szülő feladata a felvilágosítás", de mi van, ha elmulasztja?

    Sokan elmulasztják.

    ---



    Talán lehetne egyszer az életben a tanárok részéről nem masszaként - ráadásul idióta masszaként - kezelni a szülőket és a gyerekeket. Kérdezzenek. Differenciáljanak. Pl. én beszéltem már olyanról a gyerekkel, hogy vannak, akik férfiak, de nem nőbe szerelmesek, hanem szintén férfiba. Nőben is van ilyen. És akkor csókolóznak is? Igen, persze.

    Asszem, ennyi bőven elég egy 8-9 évesnek.



    A tematikus hét viszont arra jó, hogy felvegyenek egy halom pénzt az ötletadók, meg verjék a mellüket, hogy milyen faszák, ők majd megtanítják, mi is a másság. Hát ÍGY ne, ha lehet.Engem taszít, hogy a klasszik mesét olyanra használják, ami nem tartozik a mesék természetéhez. Rengeteg nép rengeteg meséjét olvastam már, de sehol nem találkoztam még ilyennel.



    Egyébként biztos vannak olyanok, akik szerint büntetni kellene azokat, akik az oviban csak papás-mamást játszanak, de papás-papást vagy mamás-mamást már nem. A Tolerancia haláltáborába velük! (Lásd a SP vonatkozó része)

  • 2009.04.04 01:13:53eino.

    Engem semmifele vallasos nevelesben nem reszestiettek, leven a szuleim sem hivok, de ettol meg a moralis normakat elultettek bennem a szuleim.

    21. szazad, konyorgom.

    Vallas nelkul, sajat belatas alapjan meg mindig nem megy? Mert az eleg szomoru....

    ---



    Cozumel, te tényleg azt hiszed, hogy erre kell a vallás? A hitről nem is szólva. Épp a XXI. század adhat mentességet a hitnek az alól, hogy kizárólag szabályozó szerepe legyen az egyes ember életében.

    Csak sajnos az emberek meg nem tudnak élni a tudás adta lehetőségekkel.



    Amúgy azt látom, hogy itt mindenki mindenkivel szemben toleráns, de valahogy a keresztényekkel szemben ez nem megy. Miért bosszantanak ennyire? Rengeteg karitatív tevékenységet végeznek, ráadásul nem csak keresztények számára, és ez azért nem minden egyházra jellemző.

  • 2009.04.04 01:18:27eino.

    Meg azt is, hogy miért nincsenek olyan mesék, amikben a szegény ember legkisebb lánya öli meg a hétfejű sárkányt? Továbbá: irodalomórán miért csak elvétve lehet női írók, költők műveit olvasni?

    ----------



    Ennek mi köze a leszbikussághoz? Sokkal inkább az emancipációhoz :)



    Amúgy azért nem olvashatsz annyi női költőt,írót, azért nem hallgathatod annyi női zeneszerző művét, nézheted a festményeiket, mert a nő dolga volt a HÁTTÉR. Amíg pl. Vajda János írta a szép verseket - és verte, életveszélyesen fenyegette, elhanyagolta az asszonyt - , addig Rozika ápolgatta, simogatta, intézte a művek kiadását stb. . Hát, nem szép történet, de gyanítom, nem is egyedi.

  • 2009.04.04 01:37:48pottyos_zebra

    szerintem az ötlet jó és hasznos - csak kicsit korai, 7-8 éveseknek szerintem még felesleges erről beszélni. Szóval meg tudom érteni a szülőket. 12-13 éveseknek viszont már érdemes felhozni ezt a témakört...anno én is hasznát vettem volna...



    nálam otthon ugyanis sosem volt erről szó, se a suliban, és egyáltalán sehol a környezetemben. Én azt láttam mindenhol hogy a lányok a fiúkat szeretik és viszont - így én is ezzel próbálkoztam, és nem értettem sokáig hogy akkor viszont nálam miért nem működik a dolog. Ha biosz v osztályfőnöki órán szó lett volna a homoszexualitásról, minden bizonnyal hamarabb rendeztem volna magamban a sorokat. Így viszont magamtól kellett az évek során rájönnöm hogy mitől döglik a légy. No de mindegy, ezen már kár rágódni :O)



    Viszont az is saját tapasztalat, hogy ha kisgyerek előtt vki látványosan és obszcén szavak kíséretében buzizik, és szidja a melegeket a példa bizony ragadós. Annyi marad meg a gyerekben hogy "rohadt buzik", holott fogalma sincs hogy mit is mond pontosan, és lehet pont a saját leszbikus nővére jelenlétében kommentálja trágár szavakkal a melegeket ha esetleg meghallja a témát vhol (értelemszerűen nem tudván hogy a tesó éppenséggel leszbikus)...szóval nem egyszerű ez... :/

  • 2009.04.04 02:16:37Artemis

    eino: nem, nem biztos, hogy az iskola dolga. Szerintem választható kellett volna legyen a foglalkozás, tehát mint az USA-ban, hazaküldenek a gyerekkel egy cetlit, hogy "xxxx külön foglalkozáson részvételét támogatom - nem támogatom".



    Csak azért filóztam saját helyzetemről, mert úgy látszik, sok gyerek esetében SENKINEK nem a dolga, Mindenki le tudja passzolni ezt a kényes felelősséget. Vannak olyan szülők, akik inkább vaknak tettetik magukat, mint észrevegyék, hogy a gyerekük (mondjuk) meleg.



    Egyébként, ha már erről van szó, akkor egyáltalán minek léteztek anno azok a nevetséges "felvilágosító" osztályfőnöki órák? Miért nyavalygunk, hogy a tizenévesek nem tudnak semmit a fogamzásgátlásról? Hiszen akkor annak a felelősségét is lehet hárítgatni.



    OK, egy magányos meleg tizenévesnek nem lesz gyereke, legfeljebb depressziós lesz jó sokáig...és ismét, a lelki problémákat pl. kinek a dolga észrevenni? Az iskolapszichológus szintén felesleges? Szóval akkor hol húzzuk meg a határt?



    Egyébként ahol én élek, vannak LMBT ifjúsági központok, amelyek direkt azért jöttek létre, hogy meleg és leszbikus tiniknek lehessen hova menni tanácsért, segítségért, emberi szóért, hogy ne érezze magát a tini olyan nyomorultul egyedül. Bár nálunk is lenne ilyen.

  • 2009.04.04 02:20:54Artemis

    eino: a mesék női szereplőiről illetve a női írókról szóló szösszenetnek semmi közük nincs a leszbikussághoz; nem is állítottam, hogy lenne. (Talán annyi van, hogy a klasszikusok között az első és nagyjából egyetlen női költő Szapphó volt, aki köztudottan nőkhöz írta szerelmes verseit.) Viszont azt mondtam: "Én mondjuk örültem volna, ha szó lett volna ... a nemek társadalmi szerepekről a suliban", ehhez pedig van köze.

  • 2009.04.04 02:25:04Artemis

    Ja, eino, még annyit, hogy én a _létező_ női írókról (Charlotte Bronte), költőkről (Emily Dickinson), zeneszerzőkről (Clara Schumann) illetve festőkről (Artemisia Gentileschi) beszélek, akik saját maguk alkottak maradandót. Érdekes módon mégis kimaradtak az iskolában tanított irodalom-, zene- és művészettörténetből, talán mert a műveiket nem tartották elég jelentősnek (?). Ez már tényleg nem ide tartozik, csak neked szántam válaszul.

  • 2009.04.04 02:26:54Artemis

    grrr, kérek egy Szerkesztés gombot!



    "az első és nagyjából egyetlen női költő, akiről irodalomórán szó lehet, Szapphó volt..."

  • 2009.04.04 02:32:01Artemis

    bogyócska:



    "És legyen szó a suliban a mozgássérültekről, szellemi fogyatékosokról, zsidókról, katolikusokról, cigányokról, kínaiakról, mindenkiről. És így a gyerek hall (megfelelő arányban) arról is, amit esetleg a szülei elítélnek."



    Szerintem egy londoni iskolában van is bőven szó a fentiekről, mert Londonban rendkívül sok nemzeti, etnikai és vallásos kisebbség képviselteti magát, tehát az, amit fent leírtál, szerintem magától értetődő.

  • 2009.04.04 02:39:34Artemis

    Heatherette:



    "szerinted miért van, hogy a leszbik és a buzik ennyire ellenszenveznek egymással? miért rühelli egymást a két tábor?"



    szerintem ez erős túlzás, én az ellenszenvezést nemigen tapasztalom, de tudom, nem is egy helyen élünk.



    mondjuk én sokszor úgy érzem, hogy pl. a mo.-i meleg közösségben a leszbikusok sokszor gyakorlatilag "láthatatlanok". meleg pasiknak van rengeteg szórakozóhelyük, több kiadványuk és szervezetük. nekünk, leszbikusoknak, van az egy szem labrisz egyesület, a nekünk szóló bár és magazin pénz híján megszűntek.



    a másik ok, amit el tudok képzelni az, hogy sok meleg férfi szerint a leszbikusokat jobban elfogadja a társadalom, szerintük minket nem gyűlölnek sokan azonos fokon. ezen lehetne vitatkozni, mert az "elfogadás" sokszor csak a pasik kedvéér smároló műleszbikusokra vonatkozik.



    én és a leszbikus ismerőseim mindenesetre nem ellenszenveznek a meleg pasikkal, csak ritkán forgunk azonos körökben (időnkénti aktivizmust kivéve).

  • 2009.04.04 11:40:09baudolinA

    jol_megmondo,

    csúsztatsz. A szexuális orientáció senki halálát nem okozza. És amennyiben mindkét fél beleegyezik (és a beleegyezési korhatár fölött van), akkor senki semmi kifogása nem lehet ellene. A tömeggyilkos pszichéje súlyosan sérült, na ő az, aki nem normális. A melegek pszichéjével nincs semmi baj.



    A többit Artemis leírta, nem ismétlem. :)

  • 2009.04.04 13:11:19hallohallo

    baudolinA, most én bólogatok nagyokat.

  • 2009.04.04 15:07:23cozumel

    "Cozumel, te tényleg azt hiszed, hogy erre kell a vallás? A hitről nem is szólva. Épp a XXI. század adhat mentességet a hitnek az alól, hogy kizárólag szabályozó szerepe legyen az egyes ember életében.

    Csak sajnos az emberek meg nem tudnak élni a tudás adta lehetőségekkel.



    Amúgy azt látom, hogy itt mindenki mindenkivel szemben toleráns, de valahogy a keresztényekkel szemben ez nem megy. Miért bosszantanak ennyire? Rengeteg karitatív tevékenységet végeznek, ráadásul nem csak keresztények számára, és ez azért nem minden egyházra jellemző."





    Eino



    miert ragadod ki amit irtam, a szovegkornyezetbol?

    Ismerhetnel mar annyira, hoyg abszolut nem vagyok intolerans a keresztenyekkel, a vallasos emberekkel altalaban (ha valamivel szemben vannak fenntartasaim/felelmeim, az az iszlam, de nyilvan nem a muszlima szomszedasszonyom, erted ugye...)





    Amit irtam az valasz volt valamire, amit a Hozzad nem hasonlo keresztenyek gyakran lobogtatnak a masik arcaba: a kereszteny hit, a kereszteny erkolcsrendszer oltalmaban tanulhatod csak meg, hogyan lehet erkolcsos eletet elni.



    No en egyreszt elvi sikon, masreszt meg szemelyes okokbol is beragok erre a megkozelitesre.



    De ha mar tizparancsolat, ha mar megengedjuk, hogy onnan indult el az erkolcsos ember, akkor ne feledjuk mar el, hogy megiscsak zsido talalmany az....





    Van nekem ket "netbaratnom", akiket mostmar evek ota ismerek, es altaluk ket nagyszeru emberrel lett gazdagabb az eletem.

    Az egyikuk egy 9 gyerekes melyen hivo katolikus asszony, a masikuk egy 4 (es fel) gyermekes ortodox zsido asszony.

    Tudod, soha egyikuk szemeben nem voltam meg kevesebb, sem erkolcsi, sem mas ertelemben, attol, hogy nem vagyok vallasos....

  • 2009.04.04 21:07:50eino.

    Cozumel, hozzám hasonló keresztény, mint olyan nem létezik, mivel nem vagyok keresztény. Ez egy. Kettő, nem lobogtatom azt - soha, sehol nem is tettem ilyet - , hogy csakis a ker. erkölcs mentheti meg a világot a fertőtől. Éppen azt mondom, hogy ezen felül is lehet és van is feladata a hitnek (persze kérdés lehet, mit tekintük pontosan hitnek). Talán a vallásnak is, ezt nem tudom, de azért el tudom képzelni. Egyébként arról nem Jézus tehet vagy Szent Péter, hogy az ember olyan gyakran félreértelmezte vagy szándékosan félrevitte az hitigazságot.



    Azzal meg éppen én szoktam jönni, hogy a Tízparancsolat zsidó találmány :) Ugyanúgy, ahogy a vallást, sőt a hitet is valami furcsa izének tekintők által primitívnek tartott Teremtéstörténet is. Legalábbis a bibliai.

    Amúgy érdekes kérdés lenne egy másfajta webfelületen, ki hány parancsolatot szegett már meg, miért tette, és érez-e őszinte megbánást. (Különválasztandó a konvenció az őszinte megbánástól, de ehhez kemény önvizsgálat szükségeltetik.)

  • 2009.04.04 21:37:40wish73

    wikipédia szerint a 10parancsolat



    zsidók és a protestáns

    1. Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem.

    2. Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak.

    Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn- szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek. De irgalmasságot cselekszem ezeriziglen azokkal, a kik engem szeretnek, és az én parancsolatimat megtartják.

    3. Az Úrnak a te Istenednek nevét hiába fel ne vedd; mert nem hagyja azt az Úr büntetés nélkül, a ki az ő nevét hiába felveszi.

    4. Megemlékezzél a szombatról, hogy megszenteljed azt. Hat napon át munkálkodjál, és végezd minden dolgodat; De a hetedik nap az Úrnak a te Istenednek szombatja: semmi dolgot se tégy azon se magad, se fiad, se leányod, [se] szolgád, se szolgálóleányod, se barmod, se jövevényed, a ki a te kapuidon belől van; Mert hat napon teremté az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megnyugovék. Azért megáldá az Úr a szombat napját, és megszentelé azt.

    5. Tiszteld atyádat és anyádat, hogy hosszú ideig élj azon a földön, amelyet az Úr a te Istened ád te néked.

    6. Ne ölj.

    7. Ne paráználkodjál. (Az eredetiben: Ne légy házasságtörő.)

    8. Ne lopj.

    9. Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot.

    10. Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.



    katolikus

    1. Uradat, Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!

    2. Isten nevét hiába ne vedd!

    3. Az Úr napját szenteld meg!

    4. Atyádat és anyádat tiszteld!

    5. Ne ölj!

    6. Ne paráználkodj!

    7. Ne lopj!

    8. Ne hazudj,mások becsületében kárt ne tégy!

    9. Felebarátod házastársát ne kívánd!

    10. Mások tulajdonát ne kívánd!



    evangélikus

    1. Én vagyok az Úr, a te Istened. Ne legyen más istened!

    2. Ne vedd hiába Istened nevét!

    3. Szenteld meg az ünnepnapot!

    4. Tiszteld atyádat és anyádat!

    5. Ne ölj!

    6. Ne paráználkodj!

    7. Ne lopj!

    8. Ne tégy felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot!

    9. Ne kívánd felebarátod házát!

    10. Ne kívánd felebarátod házastársát vagy bármiféle tulajdonát!







    6 parancsolatnak simán megfelelek:)

  • 2009.04.04 22:16:16eino.

    Ez jó oldal, ha érdekel valakit:



    www.biblia.hu/

  • 2009.04.04 23:49:32Artemis

    Kár, hogy megint szétoffolódott egy téma. De ha már a Bibliánál és a parancsolatokról beszélgetünk: sokan nem tudják, hogy az evangéliumok szerint mit mondott erről Jézus.



    (Sajnos nem találom az új fordítású bibliámat, a Károlit meg nem annyira szeretem, de csak az van fenn az interneten.)



    Máté 22,34-40



    "A farizeusok pedig, hallván, hogy (Jézus) a szadduceusokat elnémította vala, egybegyűlének; és megkérdé őt közülök egy törvénytudó, kisértvén őt, és mondván: Mester, melyik a nagy parancsolat a törvényben?



    Jézus pedig monda néki: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez az első és nagy parancsolat. A második pedig hasonlatos ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat. E két parancsolattól függ az egész törvény és a próféták."



    Tehát Jézus a tízparancsolatot erre a két nagy parancsolatra redukálta. János apostol szerint "a törvény Mózes által adatott, a kegyelem pedig és az igazság Jézus Krisztus által lett" (Ján. 1,17), Pál ehhez hozzáteszi: "nem vagytok törvény alatt, hanem kegyelem alatt" (Róm. 6,14).



    Persze ezen a törvény vs. kegyelem témán imádnak vitatkozni a teológusok, szinte minden felekezet különböző módon értelmezi.

  • 2009.04.05 10:23:46baudolinA

    Artemis,

    ez már teljesen off, de azért puszta kíváncsiságból megkérdezném, hogy miért nem kedveled annyira a Károlit? Nekem az új fordításúval kapcsolatban vannak vegyes érzelmeim, bár ha keresek valamit, akkor mindkét verziót megnézem.

  • 2009.04.05 17:02:14barbicsek

    Wish 10 parancsolatos hsz-éhez csak egy megjegyzés/kiegészítés:

    9. Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot.

    10. Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.



    Artemis, lehet, hogy nem pontosan értettem, hogy mire célzol azzal, hogy Jézus mit mondott a nagy parancsolattal kapcsolatban, de azt hozzáfűzném, hogy amennyiben arra gondolsz, hogy a 10 parancsolatból csak kettőt tart fontosnak és a többit érvényteleníti, akkor az tévedés. Nem redukálta le ennyire, ő a kérdésre válaszolt, miszerint melyik a NAGY parancsolat? Ti. azzal kezdődik az egész 10 p., hogy Ne legyenek neked idegen isteneid...



    "a törvény Mózes által adatott, a kegyelem pedig és az igazság Jézus Krisztus által lett" Ez az általad idézett rész pedig arra vonatkozik, hogy Jézus hozta be a kegyelem időszakát, ami a megtérés korszaka. Konkrétan arról beszélek, hogy azért van lehetősége az embernek megtérésre, mert ő megszerezte érte az engesztelést.

    A köv. rész, amit beillesztettél: "nem vagytok törvény alatt, hanem kegyelem alatt" (Róm. 6,14) akkor érvényes, amikor már megtért állapotban van egy ember, megtéretlenként tehát még törvény alatt van mindenki.



    Hozzáteszem, hogy nem okoskodni akartam, csak ha már Biblia, akkor legyünk pontosak. Teológus hallgató vagyok.



  • 2009.04.05 17:07:53barbicsek

    Bocs, az előbb kimaradt a nagy parancsolatos kérdésből, hogy amit Jézus válaszolt, az a két táblán található parancsolatok összegzése volt. Mert ugye két darab táblára voltak felírva a parancsolatok. Az első kőtábla parancsolatai (1-5) az ember és Isten közötti, a második kőtábla (6-10) az ember és ember közötti kapcsolat szabályozásairól szól.

    Azért függ a fenti két paracsolattól az egész törvény és a próféták, mert összesen nem 10 darab parancsolat van, hanem 613.

  • 2009.04.05 17:30:01baudolinA

    barbicsek,

    bocs, hogy kukacoskodom, de az első négy parancsolat vonatkozik az ember-Isten kapcsolatra, és hat az ember-ember kapcsolatra.

  • 2009.04.05 17:49:50barbicsek

    Ja, igen, bocs. 1-4 és 5-10.

  • 2009.04.05 18:17:34Artemis

    "Artemis, lehet, hogy nem pontosan értettem, hogy mire célzol azzal, hogy Jézus mit mondott a nagy parancsolattal kapcsolatban, de azt hozzáfűzném, hogy amennyiben arra gondolsz, hogy a 10 parancsolatból csak kettőt tart fontosnak és a többit érvényteleníti, akkor az tévedés."



    nem, egyáltalán nen erre gondoltam, bár ezt a vádat már sokszor megkaptam konzervatív keresztényektől. a hsz-t pontosan úgy értettem, ahogy leírtam, vagyis, hogy a parancsolatokat a leírt kettőre sűrítette.



    pont azért írtam, hogy a teológusok imádnak erről vitatkozni, mert a konzervatívok a te álláspontodat képviselik, a liberálisok (liberation theology) pedig azt, hogy az idézett igerészek többféleképpen értelmezhetőek.



    én nem tartom a bibliát szó szoros értelmében "isten igéjének", tehát emberek által írott és történelmileg nem megbízható dokumentumnak tartom (viszont felbecsülhetetlen irodalmi és kulturális értékűnek).



    viszont igencsak zavar, hogy a különböző felekezetek és azokon belül a más-más teológiai irányzatok képvisalői mind ki akarják sajátítani maguknak (tehát azt állítják, hogy CSAK az ő értelmezésük helytálló.)



    na mindegy, ez aztán már tényleg nagyon off.

  • 2009.04.05 18:21:02Artemis

    "összesen nem 10 darab parancsolat van, hanem 613."



    szeretném látni azt az istenfélő zsidót vagy keresztényt, aki az összeset betartja, köztük az étkezési és ruhaviselési tiltásokat, meg persze azokat a szabályokat, amelyek az engedetlen gyerekek megkövezésére szólítanak fel... főleg azokra az istenfélő emberekre gondolok, akik oly' szívesen ragadják ki a nekik tetsző parancsolatokat (pl. ami a homoszexualitásra vonatkozik), amíg a többit kényelmesen figyelmen kívül hagyják. jól néznénk ki, ha a 613 parancsolat mindegyike törvényileg kötelező volna!

  • 2009.04.05 18:26:05Artemis

    baudolinA, az új fordítást én egyszerűen jobban szeretem olvasni, jobban szól hozzám. nem tartom egyik fordítást sem "felsőbbrendűnek" a másiknál. teológiai tanulmányaimat követően jól ismerem a bibliát, de szó szerint veendő dokumentumnak, hanem irodalomnak tartom.

  • 2009.04.05 18:47:21baudolinA

    Artemis,

    akkor ezek szerint ez is ízlés kérdése. :)

    Én sem tartom felsőbbrendűnek egyiket sem, csak a Károli-féle jobban a szívemhez nőtt. Amikor tanultuk, akkor ebből tanultunk, és valahogy a ritmusa belém ivódott. No meg elég sokat foglalkoztam régi magyar irodalommal, úgyhogy szakmai ártalom. :)

    Egyébként én is így vagyok a Bibliával: felbecsülhetetlen értékű irodalom.

  • 2009.04.05 18:56:30Artemis

    baudolinA, a régi magyar irodalmat én is nagyon szeretem, csak a bibliával kapcsolatban vagyok ilyen "furcsa". lehet hogy azért, mert a Károlit mindig kötelező olvasmánynak éreztem, az új fordítást meg magamtól kezdtem olvasni, tehát a magaménak érzem.

  • 2009.04.05 19:05:52baudolinA

    Artemis,

    értem. Nálam úgy volt, hogy a Károliba "belenőttem", természetes volt. Az új fordításút meg valahogy Károli után nyelvileg túl egyszerűnek éreztem. Nem tudom másképp megfogalmazni, biztos valami bölcsészdolog. :)

  • 2009.04.05 19:14:50Artemis

    baudolinA, az én családomban rajtam kívül senki nem olvasott bibliát, a gyülekezetbe járás, teológia tanulása, stb. mind az én saját döntésem volt. talán ezért volt fontos, hogy a "magaménak" érezzem mind az olvasott szöveget, mind annak értelmezését.

  • 2009.04.05 19:16:20baudolinA

    Artemis,

    nálunk fordított volt a helyzet: lelkészcsalád, sok-sok lelkészőssel és élő lelkészrokonnal. :)

  • 2009.04.05 19:46:39barbicsek

    Artemis, azt nem írtam, hogy mindegyiket be is tartják a mai napig, hiszen nem is lenne értelme, mert a Templom nem létezik jelenleg és ezért nem is lehet betartani.



    Sehol nem állítottam, hogy kisajátítottam volna az értelmezést, viszont én tényleg szó szerint elfogadom a Bibliát, tehát nem irodalmi műként nézek rá. Számomra nem kiragadható egy-egy vers, mert az egész egy egységet alkot.

  • 2009.04.05 20:02:36Artemis

    "Sehol nem állítottam, hogy kisajátítottam volna az értelmezést"



    nyugi, nem konkrétan rólad beszéltem, hanem a teológiai irányzatokról általában. pl. mind a wesleyánusok, mind a kálvinisták aztá állítják, hogy csak nekik lehet igazuk a predesztináció ügyében. vagy a gyakorlati témákat tekinktve, a katolikusok szerint bibliai alapú a papi nőtlenség és a nők felszentelésének tiltása, a protestánsok ezt a két elvet már rég elvetették. de mindkét tábor állítja, hogy az ő értelmezésük helyes. pont ezért nem tudom szó szerint venni a bibliát, mert bármit lehet vele igazolni, pl. kapásból, a többnejűséget, a rasszizmust és a rabszolgatartást is.

  • 2009.04.05 20:37:18baudolinA

    Artemis,

    a papi nőtlenséghez: a kálvinisták is pont a Biblia alapján érvelnek, csak az ellenkezője jön ki belőle. :) Mert ők azt állítják, hogy Jézus nem pap volt (és tényleg nem volt felszentelt pap), hanem Isten fia. És az ember ne akarjon "jézusabb" lenni Jézusnál, mert az már szinte istenkáromlás.



    A másik érvük pedig (ami ugyancsak bibliai alapú), hogy Péter (akitől a pápák származtatják magukat) nős volt. Másképp ugyanis Jézus elég bajosan gyógyította volna meg az anyósát... :)

  • 2009.04.06 01:36:55Vierre_

    A cikkhez, a hitvita- micsoda paradoxszont hordoz magában ez a szó- nem érdekel.



    Felvilágosítás szintel lehet, hogy korainak érzi egy két nyanya a 7-8 éves kort, talán még én is annak érzem, de azt tudomásul kell venni, hogy a buzulás nem kamasz vagy felnőtt koran kezdődik, így előfordulhat az, hogy már a hat-hét éves gyereked a fiuckákat szereti, csak nem tud ezzel mit kezdenki és a témát sem tudja nyilván felhozni, így szorongássá alakulhat a dolog. Ha valaki buzi vagy leszbi az nem jellemhiba, vagy betegség hanem a heteróktól eltérő szexuális és/vagy érzelmi vágy. Tehát egyrészről korainak tartom a felvilágosítást én is, másrészről viszont, ha a szénában egy két tű felsóhajt nyolc évesen, hogy nem szörny vagy valami ragályos és undorító torz kisember Ő, hanem csak másképp érez, akkor már megérte a dolog. Én elvittem volna a gyerekem.



    De az iskola elbaszta szerintem, mert ezt nem így kellett volna.

    FAszim kedvenc mondása:



    -Mi értelme van a toleranciának, ha az intoleránsokat nem tolerálja. (Rushdie)

  • 2009.04.06 05:37:55Artemis

    "már a hat-hét éves gyereked a fiuckákat szereti, csak nem tud ezzel mit kezdenki és a témát sem tudja nyilván felhozni, így szorongássá alakulhat a dolog."



    igen, nálam személy szerint pont így volt, csak persze lányokkal. és pont ez volt a baj, hogy SENKIVEL, de senkivel nem lehetett erről beszélni. meleg férfiakról még csak-csak lehetett időnként olvasni vagy hallani, pl. hogy Oscar Wilde meg Paul Verlaine azok voltak de nőkről szinte soha.



    emlékszem, hogy a 80-as években leszbikusság egyetlenegy említését az Egymásra nézve című, hihetetlenül nyomasztó magyar filmben találtam. arra is emlékszem, hogy az első pozitív példát Alice Walker amerikai írónő híres regényében, a Kedves Jóistenben (eredeti címe The Color Purple) olvastam kb. 13 éves koromban. az volt az első reménysugár arra nézve, hogy a nők közötti szerelemnek is lehet jó vége :-)

  • 2009.04.06 05:42:36Artemis

    Vierre_: teljesen igazad van, hogy az iskola elbaszta. szerintem ez választható és szülői engedélyhez kötött foglalkozás kellett volna hogy legyen. az iskola nem tartotta tiszteletben a szülők autonómáját a gyerekek felvilágosításával kapcsolatban. szerintem az oké lett volna, ha van egy toleranciával kapcsolatos foglalkozás, amelyben más kisebbségek mellett a melegeket IS megemlítik, de hogy egy hétig csak ezzel foglalkozzanak szülői engedély kérése nélkül, az nekem is sok, mert a kívánt hatás ellenkezőjét fogja elérni.

  • 2009.04.06 14:22:54Eugene_W

    Szerintem túl van lihegve a téma.

    19 éves vagyok és leszbikus, már egyetemre járok és soha egy szó sem esett 12 iskolai évem alatt a homoszexualitásról, mégsem hiányoltam. A gimiben jártam egy lánnyal, mindenki tudta, nem történt semmi: nem szakadt ránk az ég vagy ilyesmi. Szerintem nem lett volna semmi se jobb, se rosszabb, ha hallok fiúpingvinekről meg királyfiakról.

  • 2009.04.06 18:30:09Artemis

    Eugene_W, te azért már egy másik generációhoz tartozol, gondolom, te azért hallottál a témáról (iskolán kívül). Én 12 évvel vagyok nálad idősebb, és azt kell mondanom, hogy jó lett volna _valakivel_ (nem baj, ha nem az iskolában) beszélni erről. A másik az, amire talán nem gondolsz, hogy Londonban sokkal nagyobb az esély arra (mint Mo.-n), hogy az illető iskolába járnak meleg v. leszbikus szülők által nevelt gyerekek. Gondolom erre is gondoltak a szervezők, de mint mondtam is, szerintem se jól kezelték az ügyet.

  • 2009.04.09 13:22:34Eugene_W

    # Okoska: tényleg az, de nekünk azt mondta a tanár, hogy "ezeket a verseket Szapphó egy szép, lányos fiúhoz _vagy esetleg_ egy nőhöz írta". Ezzel túl is léptük a témát =)



    Artemis, igazad van: ha tényleg 12 évvel idősebb vagy, jó nehéz dolgod lehetett... nálunk azért volt kivel társalogni. Bár manapság meg néha kicsit átbillenünk a másik oldalra. Most már Hollywoodban is kötelezőnek tartják a rendezők, hogy minden filmben legyen legalább egy meleg szereplő...

Blogok, amiket olvasunk

JÓ FÉNYEKET Szelfi tippek kezdőknek és függőknek

Fejlődni mindig lehet, és garantálom, hogy az itt felsorolt tippek közül még a Kardashian lányok sem ismerik mindegyiket! Sosem értetted, másnak hogy lesznek mindig tökéletesek a képei? Hát így

ÚTIKALAUZ ANATÓMIÁBA Miért olyan makacs az ekcéma?

A világ egyik legelterjedtebb bőrbetegsége, gyakran hosszú hónapokig vagy évekig is eltarthat, ameddig javulni kezd az állapot. Sőt, gyakran a terápia ellenére hullámzó ritmusban, újra és újra visszatérnek a tünetek. Min múlik a tartós gyógyulás?

LELKI ZÓNA A szépség mellékhatásai

Ami szép, az jó is! Ez az összefüggés automatikus működésbe lép, ha más emberekről mondunk ítéltet – akkor is, ha racionális énünk nem ért egyet vele. A kedvező fizikai megjelenés átterjed az egyén megítélésének más dimenzióira is.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta