SZÜLŐSÉG

Végtaghiányos gyerekműsor-vezető ellen tiltakoznak a brit szülők

2009. március 2., hétfő 09:00

A múltkoriban elgondolkoztam azon, mi alapján döntenék a bizonyára számos jelölt közül, ha saját tévécsatornám lenne, és egy gyerekműsorhoz keresném az ideális műsorvezetőt. Valószínűleg olyat választanék, aki alapvetően derűs természetű, kedves arcú, kellemes hangja van, és persze az sem árt, ha szereti a gyerekeket, netán neki magának is van egy vagy több otthon.

A BBC CBeebies című gyerekműsorának esti adásában közreműködő Cerrie Burnell ezek szerint ideális műsorvezető, aki szép arcával és kislányos mosolyával bizonyára hamar belopta magát a legkisebbek szívébe. A legkisebbekében biztosan, de mi a helyzet a szülőkkel? Úgy tűnik, vannak szülők, akik szerint mindez nem elég ahhoz, hogy Cerrie szórakoztassa az apróságokat lefekvés előtt, a korábban epizódszerepeket játszó fiatal nőnek ugyanis szerintük megbocsáthatatlan hibája van, ami eleve alkalmatlanná teszi egy gyerekműsor - és különösen egy esti gyerekműsor - vezetésére: végtaghiánnyal született, melynek folytán jobb alkarja hiányzik.



Már az általa vezetett első műsor után sorra érkeztek a panaszok a szülői észrevételeknek teret adó internetes fórumra, melyekben azt kifogásolták a felháborodott brit apák és anyák, miért éppen egy „fogyatékosra” esett a választás, aki szokatlan testi megjelenésével halálra rémíti az alig néhány éves apróságokat. Az egyik apa azzal fenyegette meg a BBC illetékeseit, hogy eltiltja kislányát kedvenc esti műsorának nézésétől, mert attól félti őt, hogy rosszakat fog álmodni. Egy másik szülő megengedhetetlennek tartja, hogy az új műsorvezető feltűnése folytán már most olyan „nehéz” kérdéseket kell megvitatnia a gyerekével, amire szíve szerint csak jóval később kerített volna sort, és pillanatnyilag nem is érzi úgy, hogy készen állna a feladat megoldására. Jutott a vádakból a csatorna illetékeseinek is, egyesek szerint ugyanis csak az esélyegyenlőségi törvénynek akartak eleget tenni a műsorvezető kiválasztásával, így a pozitív diszkrimináció révén Cerrie olyanból kovácsolhatott erényt magának, és előzhette meg a posztra pályázó többi jelöltet, aminek semmi köze műsorvezetési képességeihez. Ezek persze csak a szelídebb megnyilvánulások, néhány szülő ugyanis olyan durván támadta Cerrie-t, hogy volt dolguk a moderátoroknak.

Az érintett bámulatra méltó higgadtsággal fogadta az őt ért kereszttüzet. A Daily Mail című brit lapban és egy stúdióbeszélgetés során egyaránt úgy fogalmazott, hogy bár kétségtelenül felzaklatták a vádak, de nem érték váratlanul. Szerinte a műsorvezetői szerep csupán széles nyilvánosságot adott annak, amivel ő és sorstársai is nap mint nap szembesülnek, nevezetesen a kíváncsi, idegenkedő és félrekapott pillantásokkal, a szülői struccpolitikával. Éppen ezért nem is személyes támadásnak veszi a szülői felháborodást, hanem egy olyan jelenségként fogja fel, amivel bárki bármikor szembekerülhet, ha testi adottságai eltérnek a megszokottól. Azt mondja, hogy ha a személye csak néhány szülőt ébreszt rá arra, hogy nem tehetnek úgy a gyerekek előtt, mint ha a probléma nem létezne, akkor már nem bánja a történteket.

A 29 éves Cerrie mellett kiállt a karok nélkül és alsó végtagi deformitással született Alison Lapper is, aki előtt nem ismeretlenek a heves társadalmi viták. Ő volt ugyanis az, aki nyolc hónapos terhesen modellt áll Marc Quinn szobrászművésznek, és így ihletője lett annak a sok vitát kavart, több mint három és fél méter magas márványszobornak, ami 2007-ig állt London egyik legszebb terén, emlékművet állítva a nőiségnek, az anyaságnak és a rokkantságnak.

Alison igen keményen fogalmaz a Daily Mail egyik cikkében, miszerint nem a CBeebies végtaghiányos műsorvezetője veszélyezteti a kisgyerekek egészséges lelki fejlődését, hanem saját elvakult szüleik. Alison szerint minden gyerek előítéletek nélkül érkezik erre a világra, de óhatatlanul felébred bennük az előítélet és az idegenkedés, ha szüleik ezt ültetik el bennük, akár közvetlenül, akár úgy, hogy a kedvenc meseműsor nézésétől való eltiltással azt közvetítik számukra, hogy egy testi fogyatékkal élő ember látványa önmagában rémisztő, tiltott vagy szokatlan dolog.

Azt hiszem, Cerrie Burnell nálam is biztos befutó lenne egy gyerekműsor vezetésére. Mert kedves arcú, szép mosolyú, kellemes hangú és szemmel láthatóan derűs természetű - és nem utolsósorban egy négy hónapos kislány anyukája, aki valószínűleg soha nem fog megütközni azon, ha egy olyan műsorvezető mondja majd neki az esti tévémesét, akinek csak egy karja van.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2009.03.03 11:21:24Heatherette

    ez faszság! tök mind1, hogy nevezzük. nem értem, miért lenne bántó az, h vak vagy süket. tehát most akkor a vakokat hogy is kell nevezni, hogy ne sértse a kis lelküket? világtalannak? nem, mert megvan a maguk világa. vaknak? nem, az eleve rossz, csúnya. gyengén látónak? nem, mert az sok esetben nem igaz. akkor minek????

  • 2009.03.03 11:49:42Blueray

    Nem fogyatékos.Sokkalta inkább fogyatékossággal élő.

    Az elnevezésnek igenis van jelentősége. És kultúráltság meg intelligencia (és persze emberiesség) kérdése, hogy miként neveztetnek ezen embertársaink. Mondhatnátok, hogy ez álhumánum, szükségtelen eufemizmus, de az érintettnek egyáltalán nem mindegy, hogy "süket", vagy "siket", "világtalan", vagy "vak", esetleg "látássérült".

    Heatherette: miért nem mindjárt rokkant? Vagy éppenséggel: nyomorék?

  • 2009.03.03 11:53:26Heatherette

    nem válaszoltál a kérdésemre:minek nevezzem? mert konkrétan most nem tudom, hogy szabad nevezni egy (bocsánat) vak embert

  • 2009.03.03 11:58:18csibefutam

    Heatherette: már bocs, de ha Te belövöd magad és megáll miatta a szíved, akkor újraélesztenek, ergo pénzbe kerülsz, mert ugye azt nem számlázzák ki.



    A 2-3 hetes rehab meg igenis érhetne valamit, ha nem lenne könnyebb azt mondani, hogy "úgysem megy", meg "nem tudok leszokni". Hja kérem, ezt a legegyszerűbb. Meg káromkodni.



    Ezek után még Te szólsz le sérült embereket. Mert igen, nekik is van lelkük. Lehet, hogy nem olyan hombárnyi, mint a Tiéd, de van. Csak épp nem sikoltozzák örökké a világnak a fájdalmukat.

  • 2009.03.03 12:00:21anyamadár

    Heatherette ott volt Marcangoló válaszában: a vak az van. NEM "világtalan". Világtalannak ne nevezd őket.

  • 2009.03.03 12:02:56csibefutam

    Blueray: igazad van. egyébként azt vettem észre, hogy ha épp nem tudja az ember, hogy miként hívják egy-egy sérült állapotát és normálisan megkérdezi, cseppet sem veszik zokon. Elmondják és még egy picit hálásak is, hogy van, akit egyáltalán érdekel a dolog...

  • 2009.03.03 12:03:02monsterwoman1

    H,

    A "vak"-kal nincs probléma, sztem.

    Kérdésre kérdés.

    Melyik hangzik jobban?

    vak-világtalan

    sérült-gyogyi

    homoszexuális-buzi

  • 2009.03.03 12:03:26marcangoló

    H. a vakokat vaknak. Néha a legkézenfekvőbb dolog a jó. :-)

    Queenlly, épp azért változnak időről időre az elnevezések, mert a korábbiak már szitokszóvá léptek elő a köznyelvben. Ld: idióta, süket, hülye (ezek nagyon sokáig orvosi fogalmak voltak). Néha tiszta szavakat veszünk elő, amihez még nem tapad semmilyen konnotáció. Aztán majd ezek is leromlanak, mert az emberek már csak ilyenek. Szívesen nevezik egymást fogyatékossággal élőnek. (Blueray, igazad van, ez így sokkal pontosabb.)

    Lehet, hogy az embereknek elege van a kisebbségi öntudatból, de mint látjuk, az amerikaiaknek sikerült odáig eljutni a rabszolgatartástól, hogy fekete bőrű (afroamerikai, vagy colored gentleman) elnökük van.



    Másrészt, ahogy fejlődik a módszertan, ami a fogyatékkal élő embereket segíti, úgy válnak egyre pontosabbá az elnevezések is. A tanulásban akadályozott utal arra, hogy egy enyhe értelmi fogyatékos gyereknek elsősorban ezen a területen vannak hátrányai (ami azért igen jelentős, ha a tanulás szerepét vesszük az életben való boldogulásban), de pl. szociálisan vagy mittomén a fantáziáját tekintve ugyanolyan, mint más. A sajátos nevelési igényű arra utal, hogy speciális módszerekkel, feltételekkel, terápiával az "épekhez" közelíthető az állapotuk.

    A fogyatékos sem igazán korrekt (bár ezt a legtöbb érintett is elfogadja), mert arra utal, hogy ők kevesebbet érnek, mint mások.

  • 2009.03.03 12:04:42csibefutam

    viszont, ami picit bosszant, hogy Pesten nem tanítanak jelnyelvet, vagy csak én nem találtam tanfolyamot, csak Miskolcon.:( Viszont van egy weboldal, amin az alapokat oktatják, csak azzal meg nem haladok elég gyorsan. A metrón ki is nevetnek a "jelelők", hogy csiga vagyok:) de azért értékelik:-)

  • 2009.03.03 12:05:12anyamadár

    ...és azt még nem számoltuk bele a drogosokkal kapcsolatos költségekbe, mennyibe kerül az általuk elkövetett bűntények felderítése. Valahonnan kell keríteni pénzt rá, ugyebár nem mindegyik dolgozik visual - főnökként plázában..

    Van aki bemegy egy irodába, fegyverrel megfenyegeti az alkalmazottakat, elviszi a bevételt...



    (Bocs ez kibukott, mert ma feltépte egy írás a régi sebeket. Hét éve történt azóta sem tudom elfelejteni, azóta is rettegek bemenni utazási irodába de még bankba is, kisebb ruhaboltba ami az utcára nyílik...)



    Szóval ne védd itt őket, hogy semmibe nem kerülnek...

  • 2009.03.03 12:08:09anyamadár

    "A sajátos nevelési igényű arra utal, hogy speciális módszerekkel, feltételekkel, terápiával az "épekhez" közelíthető az állapotuk.

    Itt "special needs"-nek hívják őket.

  • 2009.03.03 12:09:37csibefutam

    anyamadár.. bocs, ha én voltam:(

  • 2009.03.03 12:12:39anyamadár

    Csibefutam :) nem te voltál - egy blogbejegyzést olvastam az hozta fel ezeket az emlékeket - egyszer majd talán én is megírom a blogomon, nem egészséges ennyi indulatot hordozni ezzel kapcsolatban még mindig. :)

  • 2009.03.03 12:14:43csibefutam

    anyamadár, phűűű.. akkor jó. Nem irigyellek:S, de abban igazad van, hogy ki kell írni magadból, mert egészségkárosító hatása van odabennt! (jaj, de tudományos bírtam lenni:D)

  • 2009.03.03 12:17:32Heatherette

    nézd, az, hogy kit élesztenek újra... azt az idiótát is, aki körülnézés nélkül megy át az úton, vagy aki elalszik a volán mögött, mert elfáradt a munkában. de ezt a drogosoktól sajnálják, ezt a szemükre vetik. a drog az egyedüli olyan szenvedélybetegség, amit nem betegségnek tekintenek, hanem bűnözésnek. tehát több egy alkesz csak azért, mert fizet adót. pedig azt azért senki ne állítsa, hogy több otthon a drogos, gyerekét megerőszakoló, asszonyát agyonverő férj, mint aki ugyanezt teszi, csak az alkohol miatt. de az rendben van, neki járnak a milliós gyógykezelések teljesen ingyen. csak, mert ő a boltban vásárolta azt a szart, amit magába tolt, nem egy sötét sikátorban. ennyin múlik, hogy kinek értékesebb az élete.

  • 2009.03.03 12:22:39csibefutam

    Heatherette... jajjmár... ez már csak csapkodás.

    Amúgy kimondtad a bűvös szavakat: Sötét sikátor. Mivel a drog illegális, ezáltal büntetendő, hát bocs, hogy ha a törvényi hátteret nézem, bizony a bűnözés kategóriájába veszem.



    Nem ezen múlik az élet értéke, hanem azon, hogy a drogos akar-e élni. Ha igen, akkor - ahogy már írtam - válassza a nehezebb utat és harcoljon önmagáért.



    De Te inkább kapálózol mindenfelé és kiabálsz.

  • 2009.03.03 12:32:41Heatherette

    igen, csak gondolj bele, hogy ez mennyire pénzkérdés. az, hogy elmenj egy tanácsadóhoz, hogy csinálj egy vizsgálatot, hogy gyógyszert vehess, hogy elmenj az addiktológiára. mind-mind pénz, és kemény pénzek. az elszántságot pedig semmi sem bizonyítja jobban, mint hogy az az igen-igen kevés alapítványi hely mind betelt már fél évekre előre. egyébként azért se kell picsogni, hogy nem kezelik keményen bűnként, hiszen egy szál füves cigi miatt is jár a börtön, csak majd kíváncsi leszek arra az anyára, akinek a gyerekével ez megesik, mit fog szólni. mert a szuperanyákkal is előfordulhat. akkor majd átértékeli, és rájön, hogy azért egy kis fű nem a világ vége, és nem kéne ezért börtönnel jutalmazni.

  • 2009.03.03 12:36:05csibefutam

    blablabla



    Abba belegondoltál már, hogy egy csomó gyereknek eszébe sem jut, hogy drogozzon? Talán azért, mert odafigyelnek rá, van hobbija, életcélja, gondolatai. Meglepő módon én sem vettem kábítószert soha, pedig valamilyen szinten mindenhol ott van. És szerintem ezzel nem voltam egyedül.



    Persze, ez a legegyszerűbb visszavágás: a szuperanyákkal is előfordulhat...

  • 2009.03.03 12:39:24csibefutam

    Okoska.. igazságod vagyon "Törpikém" (ne haragudj meg, de nekem Okoskatörp volt az egyik kedvencem a mesében:D). Ráadásul szinte minden topicban előbb-utóbb csak Róla van szó... nem is értem önmagam...



  • 2009.03.03 13:06:58Heatherette

    na jó, tényleg a legeslegutolsó komment, amit vha drogos témában én is megeresztek, mert baszottul nincs értelme.

    a legdrogosabb korszakomban is jártam előadást tartani iskolákba, kollégiumokba. miután én felfedeztem, hogy problémám van, és láttam, hogy mennyire félrekezelik, én ezt nagyon komolyan elhatároztam, amit nem hagytam abba azóta sem. aztán megkaptam a kritikát a tanároktól és a szülőktől, hogy ez így nem jó, mert én nem rettentek el eléggé. helyettem hívták később azt a muksót, aki könyvből tanulta az egészet, és azt terjesztette, hogy egy spanglitól is függő leszel, illetve meghalsz. és nem veszik észre az emberek, hogy ezzel mekkorát ártanak! mert minden szupermami abban a hitben él, hogy ha agyonszereti a gyereket, akkor nem lesz semmi baj. márpedig Mr. ORFK már felmutatta a papírt, hogy a bulizni járó fiatalok 80%-a kipróbál vmilyen szert. namármost teszik mindezt úgy halvány fingjuk sincs a témáról. csak annyit tudnak, hogy anyu, apu meg az ofő meg a tévé megmondta,h függő leszel a füves cigitől. aztán, amikor elszívják, rájönnek, hogy kurvára semmi baj nem történt, sőt a saját bőrükön megtapasztalják, hogy jobban járnak vele, mint az itallal, minden téren. és itt kicsúszik a szülő kezéből az irányítás. mert a szülő hazudott, az ofő hazudott, a tévé hazudott, mert nem is úgy van. viszont ezen a logikán maradva azt se hiszi el, hogy a bélyeg vagy a heroin mennyire veszélyes, mert azok után az első használatot követően is kialakulhat függés. ezt le fogja szarni, mert miért higgye el ezek után? és igenis számos visszajelzést kaptam akkoriban, hogy kurva jó, hogy elmondtam, hogy mitől mit várhatnak, és mi mennyire veszélyes. míg a "felnőttek" csakis annyit akartak hallani tőlem, hogy a fű rossz, a fő beteggé tesz és öl.

    a másik pedig a függők kezelése. el akarom érni, hogy ne legyen egy szinten kezelve a fű a heroinnal, hogy tegyenek különbséget aközött, aki 14 évesen rápippant, és aközött, aki 35 évesen. legyen figyelembe véve a szülői felelősség. legyenek felvilágosítások, sokkal több, DE olyanok, amik használnak is, nem ez a könyvből begyakorolt szar. végre mondják el az igazat, és a törvényhozók is gondolják át, hogy mit milyen mértékben kell tolerálni. az állam ne használja ki a leszokni vágyókat azzal, hogy a drogról átszoktatja őket a metadonra és a gyógyszerre csak azért, mert abból neki lesz pénze, és ugye ez fasza. legyenek ingyenes tanácsadások, legyenek ingyenes vizsgálatok, legyenek ingyenes elvonók, és ne csak pár alapítvány legyen, akiknél hosszú, hosszú hónapos várólista van, hiszen ennyi drogosra ilyen kevés hely jut.

    az állam nem tudja helyén kezelni a dolgot, mert nem azzal harcolnak a drog ellen, amivel kéne. nem a megfélemlítésre kéne a hangsúlyt helyezni, hanem a tájékoztatásra. azt is fel kéne ismerni, hogy érdeke van minden embernek abban, hogy a drogosok le tudjanak állni, és vissza tudjanak illeszkedni a társadalomba. és ne számítson drogosnak a bizonyítottan alkalmi füves 16 éves, hanem tegyenek különbséget a rendszeres fogyasztó és az alkalmi között.

    ezt át lehet gondolni józan paraszti ésszel, és nem csak legyinteni, hogy én a saját dolgaimat akarom ezzel enyhíteni, mert ez tőlem független. ezek hatalmas problémák, amikből még nagyobbak lesznek, mert egyre több fiatal fog droghoz nyúlni 0 háttérinfó nélkül, és a szülők meg a tanárok homokba dugják a fejüket. ti is!

    ennyi.

  • 2009.03.03 13:10:24Temptation

    Quenlly:

    Szerintem meg, a pozitív diszkrimináció még szükséges, legalább ahhoz, hogy egy munkahelyre bekerüljön.....azt nem mondom, hogy tartsák ott mindenáron, ha alkalmatlan.

    A plusz pontok esetében valamelyes igazad van, de váltig azt mondom, aki egyébként olyan gyenge eredményekkel jelentkezik, hogy a plusz pontos kiejti, azért maga is hibás, nem?

    A siket mai napig a nem halló emberek hivatalos megnevezése, amit a köznyelv változtatott át "süketté", íme a szövetség honlapja:

    www.c3.hu/~sinoszib/

  • 2009.03.03 13:10:53Temptation

    Quenlly:

    Szerintem meg, a pozitív diszkrimináció még szükséges, legalább ahhoz, hogy egy munkahelyre bekerüljön.....azt nem mondom, hogy tartsák ott mindenáron, ha alkalmatlan.

    A plusz pontok esetében valamelyes igazad van, de váltig azt mondom, aki egyébként olyan gyenge eredményekkel jelentkezik, hogy a plusz pontos kiejti, azért maga is hibás, nem?

    A siket mai napig a nem halló emberek hivatalos megnevezése, amit a köznyelv változtatott át "süketté", íme a szövetség honlapja:

    www.c3.hu/~sinoszib/

  • 2009.03.03 13:11:11csibefutam

    jah, itt mindenki hülye, csak Te vagy fehér egér....

  • 2009.03.03 13:11:29Temptation

    Bocs a dupláért.

  • 2009.03.03 13:12:27csibefutam

    Temp: ez nem Neked szólt!:D

  • 2009.03.03 13:14:36csutkababa

    Heatherette

    Igazad van. Emgem már ezen a területen meggyőztél régebben is.

    Csak azt nem tudom hova tenni, h mintha 2 lélek lenne benned.

    Lézerélesen látod a fenti dolgokat, de ugyanakkor tipikus drogos lelked is van.

    Mintha skizofrén állapotban lennél. Nem irigyellek.

  • 2009.03.03 13:34:15marcangoló

    Én pont ezért szorítok H-nak, hogy a kint is agyok, bent is vagyokból az előbbi jöjjön ki győztesen. Mert ez a fenti gondolatmenet túl jó ahhoz, hogy elvesszen.

  • 2009.03.03 13:36:11Temptation

    oké csibefutam, nem vettem magamra:-)

  • 2009.03.03 13:38:56Pandi

    Marcangoló, bólogatok, bólogatok.

  • 2009.03.03 13:39:35Heatherette

    nézd, csutkababa! a kettő nem függ össze.

    én azt látom, hogy az egész drogprevenció semmi másra nem épül, csak hazugságra, információk visszatartására, ferdítésekre. jó példa erre a fű. a fű voltaképpen kevésbé ártalmas, mint az ital. a fű hosszútávon sem épít le. maximum csökken a koncentráció, de abszolút élhető. nem halsz bele, nem kattansz be tőle, semmi. mégis ezt hazudják, holott már nyolcvanezren bebizonyították, hogy kamu. rengeteget lehet erről olvasni a neten is már. a fűvel is az a gond, hogy nem legalizálhatják, mert nincs az államnak bevétele belőle. de megoldás, hogy akkor hazudunk róla? megoldás ez ma, abban a világban, amiben fellépsz a netre, és 2 másodperc felfedezhetsz 20 olyan oldalt, ahol bebizonyítják mindannak az ellenkezőjét, amit összehordtak? tehát nem tartanám helyes lépésnek a fű legalizációját, de ha szavaznom kéne, mellette döntenék. mert itt van a pia a fiataloknak, ha mindenáron függőkké akarnának válni, úgyis azok lesznek, csak nem a zöldtől, hanem az italtól. mégsem azok. nem lenne több függő, ha legalizálnák. pont attól lesznek azok, mert nem értik a drogok közti különbségeket, nem látják a veszélyt, mert hazudnak nekik az alapoktól kezdve.

    és nincs köze ennek a saját drogozásomhoz, maximum annyiban, hogy így senki sem hisz nekem. ezért van az, hogy most takarékra tettem magam.

  • 2009.03.03 13:42:51Veg_

    Nem értem a panaszkodókat... Megnéztem a képet. Nem is vettem észre rögtön, mi a franc is hiányzik a csajon??? Szvsz 10ből 9 gyereknek max negyed óra mulva lesz gyanus, hogy valami furi. Akkor talán rákérdez: hol a néninek a karjáról a keze? Épeszü szülő feleli azt a bonyit: sajnos némelyik gyerek igy születik, de ahogy látod, pont olyan felnőtt lesz, mint a többi. Ha van még praktikus kérdés, pl. hogy füzi be a cipőt, nyugodtan lehet válaszolni: nem tudom, de valahogy biztos megtanulta, a gyerekek ügyesek, te is az vagy, nem? A gyereknek ennyi magyarázat elég, nem filozófiai levezetést akar, bőven elég az info, hogy meg tudja csinálni, hiszen gyerekként rájött, hogy kell.

  • 2009.03.03 21:58:14wish73

    marcangoló, azon is érdemes lenne legondolkodni, h vajon miért maradt meg a nevezéktanban a beszédfogyatékos. egyetlen más sérülésre sem használják már a fogyatékos kifejezést. nem tőled várom a megfejtést, csak elgondolkodtatónak tartom. lehet, h azért, mert ezt senki nem használja szitokszóként? sőt, azt sem tudják mit takar?

    igazából, nem is tudom, mi lenne jobb elnevezés.

  • 2009.03.03 22:14:03Heatherette

    szerintem hülyeség emiatt egy szót letiltani. pont, hogy szembe kell vele menni. nem fogom fel, miért érzi jobban vki magát attól, ha a süket helyett a siketet használják rá. mert ez azért nem egy kategória azzal, hogy szingli/vénlány. ez az, ami már csak hiszti. nemrég írták pont itt, a Porontyon, hogy a sérült, az sértő. csakis azt szabad mondani, hogy fogyatékkal élő, viszont konkrétan a saját ismeretségi körömből ismerek olyat, aki meg ezt kéri ki magának. tehát nincs olyan, ami mindenkinek megfelel, és kurvára felesleges ezen lovagolni.

  • 2009.03.04 13:14:42Veg_

    Heatherette: én ezen vacakolni csak olyat hallottam, akinek semmi hasonló baja nincs, és nem is nagyon ismer olyanokat, akik vakok, mozgássérültek vagy süketek. A látássérült, hallássérült valóban erős, de nem a sérült miatt, hanem mert azt magyarul vaknak meg süketnek hivják. Mozgássérült ismerősök is ezt használják, mikor a problémájukat kell megnevezni, vagy hogy tolószékes vagyok, mankó nélkül nem megy, fene egye, hogy lenyiszálta az ujjam a gép stb. Egyik se csinált belőle lelki mikulást, igaz, nem is olyan körökben mozognak, ahol egyesek szerint ki kell tiltani a monitorról, akinek nincs kézfeje, mert anélkül születet... Inkább azt hallják: csináld meg, menni fog, max máshogy, csak próbálkozni kell. Sükettől se hallottam még problémázni egy betün, szidni a hallókészüléket igen :) Nagyjából töksüket expasim szerint tök jó dolga van, nem ébred fel az órámra, ha nem kell dolgoznia menni. De hogy süketnek vagy siketnek mondják, na erről még nem hallottam nyavalyogni...

  • 2009.03.04 13:43:59Veg_

    2009.03.02 12:52:45 Meni:

    Ebben totál igazad van, nekem mondjuk muter mondta el ugyanezeket, mert gyógyped, logopédus, akinek süketekre és vakokra is van papirja, ergo pár évesen ültem majdnem intézeti agyszintü gyerekek mellett, és láttam, milyenek, bármit kérdeztem, muter felelt, akár azt, hogy mi a fene a hepatitisz (5-6 éves koromban ment egy orvosi felvilágositó müsor, de érdekesebbnek tartottam az ugyanakkor menő mesénél. muter lesápadt, végignézett velem egyet, rábólintott, vett egy könyvet, felkészült, és közölte: bármit kérdezzek, ami felmerül, ne másoktól informálódjak. eredmény: nem voltam kiváncsi annyira a szexre, hogy elöbb feküdjek le valakivel, minthogy konkrétan vele akarnék lefeküdni, és tudtam, mit csinálok, klassz volt), akár hogy miért veri a kölyök a fejét a falba, mialatt morog, mint a szomszéd kutyája. A gyerekek mernek kérdezni, ha ezt nem nyomják el bennük, és mindig jobb kérdezni, mint találgatni... Persze nem azt mondom, hogy nem szar a szülőnek olykor olyanokra felelni, ami neveltetése alapján neki tabu volt, de jobb, ha felel mégis a gyerek szintjén.

    Természetesen normál esetben a gyerek nem találkozik ennyi problémával, igy az eltérő viselkedésü gyerekek szüleinek kell felkészülnie válaszokra.

    A baj szvsz akkor van, ha a gyerek nem mer kérdezni, mert elnyomják benne, és nem is mondanak neki maguktól semmit a másik gyerek szülei, akkor agyalni kezd...

  • 2009.03.04 13:51:38Veg_

    2009.03.02 13:05:08 Serena: A tyúkszem nem fertőz. A lepra igen, de nyugodtan öleld meg, fogd meg a kezét, csak ne smárolj vele rendszeresen, heteken át, mert még elkapod... Nem tartozik a nagyon fertőző betegségek közé, évtizedekig lakhatsz együtt egy magát tisztán tartó leprással, és nem leszel leprás. Egyéb betegségekkel kapcsolatos érdeklődés? :DDD

  • 2009.03.05 10:31:03Veg_

    #2009.03.02 19:37:56 Heatherette



    egyébként szerintem megoldás a problémára: nudista strand. oda pelenka se kell, és futkoshatnak kedvükre meztelenül. ráadásul még annyi gyerek sincs."

    Mikor jártál normális nudista standon? Pelenkás gyerek viztürő pelenkában, nem pelenkáson akár póló is van, nehogy leégjen. Jah! És _rengeteg_ gyerek van egy nudista strandon! A nudizmust meg ne keverük már össze a meztelenül összejön egy halom szexőrült és dugnak valahol témával... A nudisták ugyanolyan családok, mint a többi, max esetleg több gyerekük van.

  • 2009.03.05 10:40:00Heatherette

    nem szoktam nudista strandra járni, mert nincs jó véleményem róla. de attól még fenntartom, hogy érdemesebb lenne oda vinni őket, ott senkinek sem fog feltűnni, ha meztelenül rohangálnak, vagy mellette cserélik a pelust. de egy nyílt strandra nem biztos, hogy olyan gyerekeket visznek, akiknek ezt kéne látniuk.

  • 2009.03.05 12:29:00Veg_

    "2009.03.03 11:01:21 queenlly

    és aki nem elég "okos" egy gimnáziumhoz az menjen szakközépbe vagy szakmunkásba "

    Köhhh... Nálunk a hülyék mentek a városban szakiskolába, a kevésbé hülyék szakmunkásba, és a nagyjából normálisan tanulók gimibe. Aki egyáltalában nem volt hülye, sőt, az ment a szakközépbe, mert egyrészt szakmát ad, másrészt jóval magasabb szintü volt a felvételi, az oktatás, az érettségi, mint a gimiben. Ergo a gimisek vért izzadtak mondjuk egy jogi felvételhez, a szakközepesek meg mondjuk felvettek egy sima szakmai tárgyat, ami kell majd tovább, és szakmával a kezükben, jobb eredményekkel simán mentek egyetemre. Szóval attól függ, melyik szakközép és melyik gimi... Nem véletlen, hogy teli volt már akkor is a szakközép, ahova jártam külföldi cserediákokkal - és ugyanannyian mentek ki 1-1 félévre -, mostanra meg még többen vannak. A gimiből max országos szakmai versenyről juthattak ki anno. Mostanra azért erősebb lett a gimi, de nem annyira.

  • 2009.03.05 12:33:56Veg_

    " 2009.03.05 10:40:00 Heatherette

    nem szoktam nudista strandra járni, mert nincs jó véleményem róla. "

    Ha nem szoktál járni, nem is lehet róla tul sok véleményed... Mi a baj vele? Hogy ott nem bámulhat meg füttyöghet pasi csaj után, mert azonnal kivágják, mint macskát szarni? Hogy ha leteszed a pénztárcád, ott marad, ahova tetted (igen, itthon is!)? Hogy mindenki figyel a gyerekekre, és ha valamelyik veszélyeset csinál, szólnak nekik, mintha csak sajátjuk lenne, ezért a szülőknek van egy kis pihi, többen szoktak figyelni, és ugye nem csak a saját gyerekükre? Hogy nincs szemét, mert mindenki elpakol maga után? Hogy tiszták a vécék? Vagy mi a baj velük?

    Mondom, nudista strandról van szó, szóval ne egy olyan helyet vegyél ide, ahol valakik kimennek nudizni a szabadba, hivatalos, belépős strandokról beszélek.

  • 2009.03.05 12:42:25Heatherette

    számomra a nudizás magamutogatás. azon emberek sportja, akik imádják mutogatni a testüket, és fizikai fájdalmat éreznek, ha el kell rejteniük egy bikini vagy úszónadrág alá. számomra egy nudistrand bizarr. persze, biztos, hogy megvannak a maga előnyei, de engem személy szerint nem dob fel az a kép, hogy egy strandnyi ember látja premier plánban a segglyukamat, ha épp lehajolok valamiért.

  • 2009.03.05 12:59:28Veg_

    2009.03.05 12:42:25 Heatherette: Ez tévedés. Magamutogatás az, ha kimész a strandra, és látsz két madzagot, amitől a liba meg vagyon győződve, hogy fürdőrucika van rajta, és rázza a seggét a pasiknak, akik folyatják a nyálukat. Ha valaki meg nem tetszik nekik, akkor gunyoros megjegyzéseket tesznek.

    Magamutogatás, mikor a viztől átlátszóvá váló, térdik érő buzirózsás napozóban meglett, pocakos férfiak visitoznak a vizben.

    Valamint ha valakinek érzékeny a veséje, nem egészséges vizes rongyba dugni, könnyen megfázhat.

    Elárulom, ha lehajolsz, senki még se észre se fogja venni a segglyukadat, eltérően a normál strandon, ha félrecsuszott a három milliméter zsinor, ugyanis magasról leszarják a segged. Kb. egyedül a gyerekeket szokták figyelni, nehogy valami bajuk legyen, és ha mondjuk egy sapis, pólós kisgyereknek leesik a sapkája, felkapják, és ráadják, nehogy napszurást kapjon.

    A nudisták szeretik érezni a levegőt a bőrükön, azt, ha a napsütés nem csikokat süt a bőrükre (már amelyik szeret napozni, én rühellek), ha a viz a bőrüket éri, nem a fürdőruha nedvesedik át első körben, egyébként meg ugyanugy felvesznek ruhát/fürdőköpenyt/fürdőlepedőt/strandkendőt/stb, ha fáznak, mint bárki más. Ennyi. Senki se magamutogatni van ott, senki se mást bámulni van ott (nem is teheti meg, ellentétben egy normál stranddal), élvezni a levegőt, a napot és a vizet van ott. Családostul.



    Innentől a téma kapcsán csak akkor irok bármit, ha tárgyi tévedésed van, vagy konkrét kérdésed, mert nem tartozik ide, nem is értem, hogyan jutott eszedbe?

  • 2009.03.05 13:06:59Heatherette

    drágám, onnan jutott eszembe, hogy a levélben megfogalmazták a nagy problémát, miszerint a sérültek meztelenül futkoztak a strandolók között, illetve ott, mindenki előtt pelenkázták át őket. úgy gondoltam, hogy az ilyesmi a nudistrandra való.

  • 2009.03.05 13:17:06Veg_

    " 2009.03.03 12:36:05 csibefutam

    Abba belegondoltál már, hogy egy csomó gyereknek eszébe sem jut, hogy drogozzon?"

    Jah. Körülöttem is ott volt, ismertem is drogost, piszkosul sajnáltam szerencsétlen marhát, akinek annyi esze/ereje se volt, hogy ne kezdjen bele lerongyolni saját életét. A bagósokat is sajnáltam (közöltük is a bagós osztálytársakkal: vért fogsz izzadni te marha, ha rájössz milyen hülyeség, és le akarsz szokni, vagy ha teherbe esel, és nem szivhatsz ha nem akarsz hülye gyereket). Aki ivott - jellemzően a suli hidja alá bujva - azokat csak kiröhögtük, és mi van alkesz, nem birod pia nélkül délutánig? kijelentésekkel fogadtuk őket. Lehet, hogy nem szép, de nálunk nem divat volt a drog, pia és bagó, hanem annak a szórakozása, akinek nem volt elég esze elkerülni. Ellenberger nem molesztáltunk soha senkit születési problémája kapcsán, aki vacakul tanult, annak mindig segitett valaki. És az igazgató szerint eddigi osztályai közül a legrosszabb (magatartásilag), és legjobb (tanulmányi eredmények, sporteredmények) osztálya voltunk. Szal nem mindenütt divat drogozni, inni, bagózni. Sajnálattal közlöm, hogy a kávéra se szoktam rá, igy egyetlen káros szenvedélyem az ironizálás és kekeckedés >:-P

  • 2009.03.05 13:19:18Veg_

    "#

    2009.03.05 13:06:59 Heatherette



    drágám, onnan jutott eszembe, hogy a levélben megfogalmazták a nagy problémát, miszerint a sérültek meztelenül futkoztak a strandolók között, illetve ott, mindenki előtt pelenkázták át őket. úgy gondoltam, hogy az ilyesmi a nudistrandra való."

    Aha! Én ugy olvastam, hogy egy futkározott, ami nem volt tervbe véve, és pillanatok alatt elkapták, felnőttek pelenkázása pedig annyira való a nudista strandra, mint a nem nudistára, ugyanis nem kötelező viselet a felnőtt pelenka - sőt, ha ugy vesszük, hogy eltakarja az altestet, inkább való normál strandra... :-P

  • 2009.03.05 13:27:54Veg_

    2009.03.03 13:06:58 Heatherette: Ezzel csak egyetérteni tudok, mindegy, miről van szó, drog, alkoholizmus, vagy láncdohányzás, tudni kell, mi mivel jár, homokba dugni a fejünket égni való baromság.

  • 2009.03.05 13:47:48verkaverka

    Az öregeket is tiltsuk ki az étteremből, mert protézissel próbálják elrágni a csülköt, sőt a strandokról is mert ugye a bácsika lógó segge nagyon nem vonzó, r meg ha lehet a kerekesszékeseket minenhonnan, hiszen OLYAN feltűnőek, és még képesek fel is díszíteni a kerekesszéküket, nemhogy meghúznák magukat.

    De legeslegfőképpen a gyerekeket tiltsuk ki mindenhonnan, sírnak, néha szarszaguk van, az orrukban turkálnak, senki nem tagadhatja hogy nem valami gusztusosak, szerintem csak 18 és 40 között mehessen ember az utcára egyáltalán.



  • 2009.03.05 14:09:54wish73

    verkaverka, akkor már legyünk korrektek: a 18-40-es korosztályból is csak azok, akik egy hálivúdi film castingján nem esnek ki a rostán

  • 2009.03.05 14:31:04verkaverka

    :-)))))))))

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11

Blogok, amiket olvasunk

MAI MANÓ 6 híres első kép a természettudomány világából

A tornádóról egészen odáig a legtöbben azt hitték, csak valami babonás mendemonda, ami nem is létezik. Híres első képek.

SCHRÖDINGER Közeli vagy távoli jövő a fejátültetés?

A sajtóban néha elő-előbukkan egy hangzatos főcím, néha olyan is, amely 2017 végére már komplett fejátültetést is sugall. Mennyi igazság lehet ezekben? Hol tart a tudomány jelenleg?

HEALTH A legjobb módszer, ha leszoknál a dohányzásra

A leszokás sikerrátája "natúrban" csak 5-7 százalék. Ha viszont felkészülten állsz neki, ezt 50-70 százalékra növelheted. Leszokás lépésről, lépésre.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta