SZÜLŐSÉG

Saját neméhez vonzódik a gyerekem

2008. május 13., kedd 15:00

A Poronty olvasói kifejtették, hogy mi a véleményük az új családmodellről, amelyben egynemű szülők nevelik a béranya által kihordott gyermeküket és szó esett a másság elfogadásáról is. De mi a helyzet akkor, ha a másság elfogadásához nem is kell túl messzire menni? Mi lenne a reakciónk, ha gyermekünkről derülne ki, hogy a saját neméhez vonzódik? Heti kérdés.

Toleránsnak, nyitottnak és megértőnek mondott szülők is meglepődnének, ha tizen- (vagy huszon-) éves gyermekük eléjük állna és bevallaná, hogy homoszexuális, esetleg meglátnák kézen fogva sétálni vagy egyéb módon lepleződnének le. Mit tennének? Megpróbálnák megérteni és elfogadni, reménykednének benne, hogy csak átmeneti állapot (divat?), vagy egyenesen kitagadnák a családból?


Úgy tűnik, a társadalom jobban tolerálja két nő szerelmét, mint két férfiét, sőt, egyenesen divat mostanában leszbikusnak lenni, vagy legalábbis nyilvánosan csókolózni a pasik gerjesztésére. Ha két férfi csak kézenfogva sétál, már nyílnak a bicskák a zsebekben. Ha a saját gyermekünkről van szó, van-e különbség aközött, hogy két fiú szereti egymást vagy aközött, hogy két nő szerelmes egymásba? Könnyebb-e elfogadni az egyiket?

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2008.05.15 16:34:23énis

    "Csak éppen az a helyzet, hogy az a fajta monogámia, melyet az egyjáz propagál, természetellenes."



    Mert miért is???

  • 2008.05.15 16:37:04Dr. Han Fastolfe

    énis: ez szvsz városi legenda, nem kell majmot dugni ahhoz, hogy elkaphass ilyen betegséget. A vérrel történő fertőzéshez peches esetben meg elég akár az is, ha szemmel nem nem látható nem fájdalmas apró sebek érintkeznek (pl. horzsolt felületek).

  • 2008.05.15 16:37:53trollkotze

    Jesszus, mennyit írtok...



    Meni

    "talán ellent fog tudni állni a modern kisértésnek, és nem fogja mintaként kezelni a homoszexuális párokat"

    Ezek szerint te úgy véled, a homoszexualitás divat, melyet belenevelnek az emberbe?

    Én ezt nagyon kétlem, mert homoszexualitás még akkor is létezett, amikor nagyon kemény büntetés járt érte, arról nem is szólva, hogy az állatvilágban is jelen van.

    Ez esetben viszont a homoszexualitás nem egy döntés, hanem egy állapot. Ha a gyereked úgymond ellenáll a kísértésnek, azzal a saját késztetéseit, vágyait fojtja el - lehet, hogy tisztes polgár lesz belőle, de egyúttal boldogtalan is.

  • 2008.05.15 16:38:36trollkotze

    Sue

    Szerintem az inkorrektség emberfüggő. Aki inkorrekt, az komoly kapcsolatban is az.

  • 2008.05.15 16:40:22Dr. Han Fastolfe

    Cseresznye:

    "Természetesen minden emberi következtetés lehet hibás, és az egyház vétett is hibát eleget, de emellet rengeteg jónak a forrása"

    Ezt senki sem vitatja.



    "nem mellékesen pedig nélküle vallás sem lenne, hiszem honnan tudnánk róla?"

    Pl volt annó egy ember aki csomó más embernek terjesztette az igét pápa nélkül is, de ez már teljesen off.



    Nem akarom a vallási meggyőződésedet ekézni. Most arról volt szó (szerintem), hogy ebben a kitagadom-a-meleg-gyerekemet témában pont nem a vallás a ludas hanem az egyház.

  • 2008.05.15 16:44:48énis

    Dr. Han Fastolfe

    .... csak kíváncsi voltam, hogy reagál-e erre valaki és bejött, bár egy kicsit csalódtam most, mert arra számítottam, hogy elküldenek a francba... :-))

  • 2008.05.15 16:46:07trollkotze

    "Ha lop, akkor érezzen bűntudatot, de ha homoszexuális lesz, akkor ne?"

    Pontosan. Tudniillik az, hogy lop, a saját döntése, az pedig, hogy homokos, nem az.

  • 2008.05.15 16:55:06trollkotze

    Mondjuk szerintem ez a "milyen nemű Isten" eleve nevetséges kérdés... A férfi, mint fogalom értelmetlen nő nélkül, és akkor is vicces a dolog, ha összegyűjtjük a "férfiség" feltételeit és megkeressük őket Istenben...

    Szerintem ez csak amolyan patriarchális önteltség, csakúgy, mint az "Ádámot teremtette először, tehát a férfi felsőbbbrendű" típusú érv.

  • 2008.05.15 16:56:23Dr. Han Fastolfe

    énis: kívánságod számomra parancs: "ha te majmokkal dugsz akkor menj a francba":)

  • 2008.05.15 16:58:47énis

    :-))

    király! Imádom azokat az embereket, akiknek van humorérzékük! :-)

  • 2008.05.15 17:03:19Sue

    Forti:



    "Csak éppen az a helyzet, hogy az a fajta monogámia, melyet az egyjáz propagál, természetellenes."



    Nekem egyáltalán nem természetellenes, de ez annyira személyfüggő látod. Igazából én úgy nem tudnék élni, ha ez nem lenne az életemben. Másokat nem ítélek el érte, de én enélkül élni nem tudnék. Ez nem betarthatatlan dolog egyébként.



    Az inkorrektség pedig a személyen múlik, vagyis annak a neveltetésén. Ha megtanítom, hogy mi a helyes és mi nem, jóval több esély van arra, hogy felnőttként tud jó és rossz között választani a gyerek.

  • 2008.05.15 17:08:29trollkotze

    "Mert miért is???"

    Hát, én evolúciós szempontból közelítem meg a témát, és alaptételnek tekintem, hogy az ember az állatvilág része, nem pedig valamiféle felsőbbrendű, különálló entitás. És nagyon úgy tűnik, hogy a szexualitásunk működése is az állatvilágból ered, onnan "örököltük" az ösztöneinket is. A legfőbb különbség az, hogy kiagyaltuk az erkölcs fogalmát, mely az állatvilágban nem létezik.

    Ez világnézeti kérdés... (is)

    Viszont a gyakorlat is gyanús mértékben engem igazol - az emberek nagy része láthatóan képtelen a hosszútávú monogámiára, és ezt nem lehet annyival elintézni, hogy "hát mert mind bűnösök". Tudom, ez így nem túl megalapozottnak tűnő érv, kellene ide egy biológus/evolúciókutató, hogy részletezze, mely tulajdonságaink mutatnak arra, hogy az állatvilágból származunk.

  • 2008.05.15 17:10:47trollkotze

    Én úgy tudom, a majmokat nem megdugták, hanem megették :))

  • 2008.05.15 17:13:59Sue

    Fortisszima, ennek már maga a biológia tudománya is ellentmond, mert az embert kiemeli az állatvilágból és azt a megkülönböztetést teszi, hogy az állat ösztönlény, míg az ember nem az. Az igaz, hogy az állatvilágból ered a szexualitás, de nem vagyunk állatok, mert van önálló akaratunk és képesek vagyunk gondolkodni. Egy állat ezért nem is tud monogám lenni ált. Azért valljuk be, van sok olyan ember, aki azért nem képes a monogámiára, mert önző és csak magára gondol. Ez az egyszerűbb út és nem hiszem, hogy ez nem bűn, mivel rengeteg család ezáltal megy tönkre, a házasságok és kapcsolatok felbomlanak csak emiatt.

  • 2008.05.15 17:14:48énis

    Az jó, ha evolúciós szempontból közelíted meg, mert akkor kezd onnan, hogy lemásztál a fáról.. bocs.



    Igen, tehát az ember az állatvilág része, nagyon szeretitek azt megfogalmazni, hogy az állatvilágban is előfordul a homoszexualitás, ellenben ilyenkor már az ugye nem fontos, hogy viszont vannak olyan fajok, ahol egy életre választanak párt maguknak. Lehet, hogy ezzel most újat mondtam, akkor nézz utána. A másik, hogy az ember képtelen a hosszútávú monogámiára azt egy másik postban már megvitatták ill. leírta valaki,hogy az ember átlag életkora mindig alacsonyabb volt a mai emberénél, vagyis kevesebbet éltek együtt emiatt..

  • 2008.05.15 17:15:03Sue

    Én is úgy tudom, hogy a majmok megsütött húsát ették meg és így alakult ki, de erre nem mernék megesküdni.

  • 2008.05.15 17:16:32énis

    "Én úgy tudom, a majmokat nem megdugták, hanem megették :))"



    ez sem rossz... :-D



  • 2008.05.15 17:29:50Sue

    Na kicsit utánanéztem a témának, hogy képben legyünk erről a nagyon fontos részletről. Nagyon valószínű, hogy Afrikában levadászott majmok, akik évszázadok óta a vírust hordozzák terjesztették el a vírust. Az emberekbe 2 módon került valószínűleg: vagy megették vagy fertőzött majmok sérült bőrfelülete érintékezett az emberekével. Na most kinek mi a hihetőbb? :) Az első halálesetet egyébként 51'-ben észlelték, de akkor még nem tudták, hogy az AIDS-től volt.

  • 2008.05.15 17:34:01énis

    köszi Sue!



  • 2008.05.15 17:36:45Sue

    Énis, tudom, hogy rossz vagyok, de olyan jót nevettem a kommenteden, ahogy leírtad ezt...nagyon jól jött ki. Nem zárnám ki azt, amit te mondtál. A kutatók sem tudják biztosra.

  • 2008.05.15 17:43:34énis

    Miért lennél rossz, az a lényeg, hogy beszélgessünk (vitázzunk) és jó érezzük magunkat.. :-))

  • 2008.05.15 17:48:23énis

    Nekem mára ennyi, sziasztok!

    Aztán ne vörösödjön be a szemetek az éjszakai kommentezéstől... :-)

  • 2008.05.15 17:58:22trollkotze

    "ellenben ilyenkor már az ugye nem fontos, hogy viszont vannak olyan fajok, ahol egy életre választanak párt maguknak"

    Nem mondtál újat. Csak épp a tudomásunk szerint közelinek számító rokonaink nem ebbe a kategóriába tartoznak. Ebből nem következik, hogy biztosan alkalmatlanok vagyunk a hosszútávú (egy életen át tartó) monogámiára, de legalábbis valószínűsíti.

    De más tényezőket is említhetnék. Ilyen például a pénisz alakja, amely - az okosok szerint - azért olyan, amilyen, mert úgymond benne van a pakliban, hogy a nőstény egyed egymás után több hímmel is párosodik, és a pénisz alakja ill. mozgása által keltett vákuum esélyt ad a későbbi befutónak is, hogy versenyeztesse a spermáját (mitegy kiszivattyúzza az előző adagot vagy annak egy részét a hüvelyből).

    Aztán ott van a "szerelemhormon", amely átlagosan csak másfél-két évig termelődik.

    Továbbá megfigyelték, hogy hosszú évek óta együtt lévő párnál gyakran az a meddőség oka, hogy gyakorlatilag immunissá váltak egymás szaporítóanyagaira, s ezért van az, hogy a mellékesen becsúszó félrekufirc sokszor már egyetlen alkalommal "betrafál".

    Most hirtelen ennyi jut eszembe, de már ezek is elgondolkodtatók. (Ha valaki tud még ilyet, ne habozzon.)



    Sue

    "Az igaz, hogy az állatvilágból ered a szexualitás, de nem vagyunk állatok, mert van önálló akaratunk és képesek vagyunk gondolkodni."

    Ez így van. De - ha eltekintünk a vallási követelményektől - mi a biztosíték arra, hogy a monogámia a számunkra kívánatos út? Hogy így KELL élnünk? Az, hogy becsapásnak, gonoszságnak éljük meg a poligámiát, nagy valószínűséggel a szocializációnk része; voltak, vannak kultúrák, közösségek, melyben a (fizikai értelemben vett) megcsalás mint fogalom sem létezik. Ők nyilván ezt érezték megfelelőnek, mert ebbe születtek bele.

    És akkor eljutottunk megint ahhoz a fontos kérdéshez, hogy létezik-e egyetemes erkölcs.

  • 2008.05.15 18:05:33Vierre_

    nagggyonjó.

    Sztem nem. :))))))))

  • 2008.05.15 18:11:07Sue

    Énis, úgy értettem, hogy nagyon tetszett a hozzászólásod, mert én erre eddig nem is gondoltam és teljesen valószerű, amit mondtál. Humorosan fogalmaztál, ezért nagyon jót nevettem.

  • 2008.05.15 18:18:32Sue

    Fortisszima, amit mondasz teljesen helytálló lenne, ha egy poligám jellegű kultúrában élnénk, de mivel az itteni emberek nem arra lettek szocializálva, hogy lehet 5 feleségük vagy 5 férjük, az emberek ezt úgy veszik, hogy megcsalás, fájdalmat okoz nekik és ez a bűn forrása. Ezt nemcsak az látja, aki vallásos, hanem az is, aki nem az. Szerintem egy poligám közösségben is rosszul esik egy nőnek, ha a férjének még van 5 másik felesége, főleg, mert a gyermekeik nem egyformán osztoznak a javakból és a nők között versenyhelyzet alakul ki. Ez féltékenységhez, vitákhoz vezet. Mivel ált. a nők ott nem egyenlők, csak a férfinak van joga a poligámia gyakorlásához, ami eleve még nagyobb ellentétekhez vezet. Hogy kérdésedre válaszoljak, szerintem az erkölcs kultúrafüggő, de vannak olyan elemei, amelyeket minden kultúra magában hordoz (gondolok itt pl. a vérfertőzés elítélésére). Tehát véleményem szerint az erkölcsnek van egy igen nagy része, ami egyetemes.

  • 2008.05.15 18:23:20Vierre_

    oké. Van egyetemes erkölcs. Csak milyen érdekes fogalom is ez, mert ki dönti el hogy egyetemes? És ha valaki nem úgy érzi? akkor az máris nem az. Amíg egy személy vagy egy csoport vagy egy kultúrális kör teljesen mindegy dönti el, hogy mi az egyetemes, vagy azért tarjuk egyetemesnek mert magunkból kiindulva nem tudjuk elképzelni hogy valaki számára az nem az, addig kár egyetemességről beszélni.

    Inkább beszéljünk a bűn fogalmáról, mert nekem úgy megtetszett ott a szövegkörnyezetében. :)

  • 2008.05.15 18:23:48trollkotze

    Ja, és legyetek szívesek, ne azzal gyertek, hogy a poligámia bűn, mert éppen az a kérdés, hogy ki szerint és mi alapján bűn.



    Az állatvilágban kétféle késztetés van jelen.

    Az egyik arra irányul, hogy (i) minél többfelé elszórjuk, továbbadjuk génjeinket, illetve (ii) minél "minőségibb" génekkel házasítsuk össze a sajátjainkat. Ez a poligámia. A másik pedig a monogámiára irányuló késztetés, csakhogy nem a sajátunkról van szó, hanem mindig a _másikéról_. Miközben azon fáradozunk, hogy széjjelhintsük a spermánkat a szélrózsa minden irányába/megszerezzük magunknak a szuperspermát az utódnemzéshez, az utódunk másik szülőjét megpróbáljuk magunkhoz kötni és lenyesegetni poligám vadhajtásait - a nőstények azért, hogy a hím minden erőforrását a közös utódra fordítsa, a hímek pedig azért, hogy biztosan a saját, vérszerinti utódjuk nevelésébe feccöljék az energiát. Ez a két - ellentétes - késztetés feszül egymásnak, mióta világ a világ.



    Kezdetben vala a magántulajdon, és a férfi azon szándéka, hogy minél erősebben biztosítsa saját génjei továbbadását (a nő mindenképpen továbbadja a sajátjait, ugye). Ezt úgy lehet(ett) a legnagyobb valószínűséggel elérni, ha a nő nem szexel senki mással. No de, mivel a nő is szexuális lény és vannak természetes ösztönei, nyilvánvaló, hogy ezek előbb-utóbb (a nemi érés után) jelentkezni fognak, és a nő bizony kiéli őket. Mivel ezzel oda lett volna a biztonság, meg kellett akadályozni - s így született meg az erkölcsi máz (a szüzesség, mint legfőbb érték), mellyel azóta is elfedik a véres harcot, mely a génjeink továbbadásának lehetőségéért folyik.

    Szerintem :)

  • 2008.05.15 18:25:35Vierre_

    Így már is nem mindenki érzi egyetemesnek hanem a többség szerint egyetemes, ellenben akkor már is nem egyetemes.

    Az a köcsög senkiházi aki 24 évig rakta a lányát nem érzi bűnnek azt amit tett. Az ő szemében az nem bűn. Így az erkölcsiség miszerint a várfertőzés bűn, nem egyetemes.

    Találjunk rá más szót. Mert a többségi megítélésben a többség gőgje által válik csak valami egyetemessé.

    És itt nem arról beszélek hogy jó e vagy sem, fogalmakon lovagolok :)

  • 2008.05.15 18:28:23trollkotze

    Sue

    Nem csak többnejűség van ám :)

    (Az, hogy mi történetesen patriarchális társadalomban élünk már jó ideje, nem jelenti azt, hogy ez az egyetlen, amely működőképes.)

    Találtak törzseket, ahol semmiféle kötelezettséget nem jelentett a szex, mégpedig azért nem, mert a gyerekeket "törzsileg" nevelték. Nekem ez tetszik, bár nem állítom, hogy a mi civilizált, anyagi javakat előtérbe állító kultúránkban ez működne.

  • 2008.05.15 18:34:41trollkotze

    "Hogy kérdésedre válaszoljak, szerintem az erkölcs kultúrafüggő, de vannak olyan elemei, amelyeket minden kultúra magában hordoz (gondolok itt pl. a vérfertőzés elítélésére)."

    Az egyiptomiak nem ítélték el, sőt... Meg is fizették az árát. Viszont itt felmerül bennem az, hogy mennyire nevezhető erkölcsi törvénynek az, aminek tulajdonképpen egyértelműen genetikai-biológiai alapjai vannak. Itt megint arról lehet szó, hogy egy - mondjuk úgy, hogy - "tudományos" megfigyelés erkölcsi szabállyá egyszerűsödött (azért "egyszerűsödött", mert eltűnt mellőle a magyarázat). Szerintem ez sok vallási törvényre is igaz, pl. a kóser-ügyre is. Valaha ezeknek a szabályoknak volt egy pofonegyszerű gyakorlati oka, amely elfelejtődött.

  • 2008.05.15 18:37:04trollkotze

    "aminek tulajdonképpen egyértelműen genetikai-biológiai alapjai vannak" Ez alatt azt értem, hogy közeli rokonok utódnemzése nagy eséllyel valamilyen genetikai torzuláshoz vezet.

  • 2008.05.15 18:46:20Sue

    Vierre, ha egy csoport többsége elfogadja, akkor egyetemes. Éppen azért van az erkölcs, hogy a normakontroll megvalósuljon olyanoknál, akiket említettél (pl. pedofilok, gyerekgyilkosok stb.) Olyan sosem lenne, hogy egy csoportban mindenki ugyanazt gondolja, de azért van az erkölcsi norma, hogy útmutatást adjon, aki pedig nagyon eltér tőle a közösség megbünteti (akár kirekesztéssel is). Egyébként sokan bajban vannak a bűn fogalmának meghatározásával, de ezt az egyház elég jól definiálta. Most szó szerint nem tudom leírni, de a lényeg, hogy a bűn nemcsak tett, de gondolat is lehet, ami magunk ellen, Isten ellen vagy más emberek ellen irányul. Ezért nem veszem pl. a homoszexualitást ide, mert az senki ellen sem irányul. Az egyház elvileg azt mondja, hogy önző tett. Szerintem ezt durva így kimondani egy életformára, amit az ember nem választ.



    Fortisszima,



    Attól sajnos nem tudok elszakadni teljesen, hogy a monoteizmus híve vagyok, de megpróbálok. A poligám közösségek is többre mennek rá, mint az utódnemzésre. Valószínűleg igazad van, hogy azért kell több feleség, hogy legyen több utód és támasz. De ha belegondolsz, ezeknek a közösségeknek is vannak szabályai. Más feleségével/férjével nem lehetsz és szerintem ez a fontos pont itt. Ugyanúgy megvan, mint a mi kultúránkban, hogy ez rossz. Tehát ugyanott tartunk, hogy ott is vannak erkölcsi szabályok és a szexualitásnak is vannak határai, ők sem viselkednek állatként szexuális értelemben.

  • 2008.05.15 18:49:17Sue

    Fortisszima, az általad említett vérfertőzés tiltása szerintem inkább volt norma, mint tudományos megfigyelés eredményeként létrejött tiltás. Bár az elég egyértelmű, hogy senki sem akar torz utódokat, tehát nem tudni biztosan, hogy melyik volt előbb.

  • 2008.05.15 18:59:52Sue

    Fortisszima, lenne egy kérdésem. Szerinted miért a mi patriarchális és monoteista kultúránk vált a legnépszerűbbé és követendő példává? Ahogy mondtad, vannak matriarchális kultúrák is, de az azt jelenti inkább, hogy a nő a család "központja", de ettől még nincs szava, neki az a dolga, hogy otthon legyen a gyerekekkel és ennyi. Japán is egy ilyen kultúra, ahol még manapság is jelentős különbségek vannak a lányok és fiúk oktatásában (a felsőoktatásba járók kevesebb, mint 25%-a lány, középiskolában hasonló az arány). A törzsi nevelés alatt valami kommuna-szerű életmódot értesz? Amennyiben igen, szerintem nem véletlenül nem vált ez egyeduralkodóvá. A nemeknek megvan a maguk szerepe. Anya, apa, gyerekek. Egy közösségben nevelésnél azt látom, hogy ezek a fogalmak eltűnnek, milyen státuszok vannak akkor egy törzsi közösségben? Szerintem ez azért sem működik, mert a féltékenység és az önzés emberi tulajdonságok. Előbb-utóbb kijön a favoritizmus, hogy az én érdekem vagy az én gyerekem érvényesüljön. Nagyon kevés hely van ahol ezt meg lehet valósítani és valószínűleg nem nagyközösségekben.

  • 2008.05.15 18:59:59scorpion

    Sue:

    En allatkent viselkedem, szexualis ertelemben. De ez az eddigi szeretoimnek nagyon bejott:):):):)

    Jo, tudom, nem igy erted, csak annyira OFF topic vagyunk, hogy gondoltam a szar viccek is belefernek.

  • 2008.05.15 19:04:54Sue

    :)) Scorpion, az biztos, hogy nagyon eltértünk a témától, de ez is érdekes topic! Olyan keveset tudok arról, hogy mások mit gondolnak. Fortisszima teljesen máshogy néz a dolgokra, nagyon érdekeseket mond szerintem.

  • 2008.05.15 19:19:20scorpion

    Persze persze, csak ezt nem hagyhattam ki. Merthogy nekem meg mindenrol AZ jut az eszembe!

    Akkor most megis ferfi vagyok:):):):)???

  • 2008.05.15 19:22:28trollkotze

    Sue

    "matriarchális kultúrák is, de az azt jelenti inkább, hogy a nő a család "központja", de ettől még nincs szava, neki az a dolga, hogy otthon legyen a gyerekekkel és ennyi"

    Hát ez inkább patriarchátusnak hangzik :)



    Egyébként én sem tudom, mit kezdtek a féltékenységgel, amely természetes emberi jelenség - úgy sejtem, hogy teljesen másként határozták meg saját maguk és a közösség viszonyát, nem voltak mai értelemben individualisták, de az individuum nem lett végletekig háttérbe szorítva sem (mint pl. a japánoknál). Ehhez az kellett, hogy ne nagyon legyen magántulajdon illetve ne kapjon elsődleges szerepet. Szerintem a magántulajdon a kulcsszó, ez az, ami életrehívta a patriarchátust.

  • 2008.05.15 19:24:36Sue

    Nem patriarchális, mert az anya a főszereplő. A társadalom legfontosabb eleme ő, aki a gyermekek neveléséért felel.

  • 2008.05.15 19:26:32Sue

    Szerintem egy monogám kapcsolatban vallásos emberek közt a féltékenység nem nagyon merül fel, mert tudod, hogy a másik neked van, te neki, nem volt soha más és nem is lesz. Valahogy nagyobb a bizalom. Én legalábbis ezt érzem.

  • 2008.05.15 19:28:43trollkotze

    Sue,

    "Egy közösségben nevelésnél azt látom, hogy ezek a fogalmak eltűnnek, milyen státuszok vannak akkor egy törzsi közösségben?"

    Szerintem nem tűnnek el, a női és férfiszerepek megvannak, csak éppen nem kötődnek kifejezetten két bizonyos személyhez. Nagyon nehezen tudjuk ezt elképzelni, főleg azért, mert a saját kultúránk szemüvegén át nézzük őket, így viszont hamis következtetésekre jutunk. Mert abból, hogy valami ebben a kultúrában, társadalomban nem működik és/ vagy úgy tűnk, hogy káros, még nem következik, hogy egy másféle kultúrában is működésképtelen.

    Megint súlyos kérdéseket feszegetünk, mert itt végülis az arra keressük a választ, hogy mi az ember alaptermészete - az egyéni vagy a közösségi gondolkodás, és mitől függ, hogy melyik kerül előtérbe. És nem hiszem, hogy objektív megfigyelők lehetnénk. (Lehet, hogy ide kéne hívni az ufókokat.)

  • 2008.05.15 19:35:30trollkotze

    " A társadalom legfontosabb eleme ő, aki a gyermekek neveléséért felel."

    A patriarchátusban is ezt a szöveget nyomatják :) Faszányos módszer arra, hogy korlátok közé szorítsunk embereket; "te vagy a felelős, életek, sorsok múlnak rajtad, nem ugrálhatsz".

    Csak éppen a matriarchátusban - tudomásom szerint - más téren is vezető szerepet töltöttek be a nők; azt nem tudom, az élet egyes területein milyen arányban voltak jelen, mindenesetre nem csak a KKK-háromszögben (Kinder, Küche, Kirche).



    "Szerintem egy monogám kapcsolatban vallásos emberek közt a féltékenység nem nagyon merül fel, mert tudod, hogy a másik neked van, te neki, nem volt soha más és nem is lesz."

    No de a féltékenység éppen azért mardos, mert sosem tudhatod, hogy a monogámia nem csupán megjátszott-e. Mert mitől monogám egy kapcsolat? Attól, hogy annak mondod?

  • 2008.05.15 19:38:00Sue

    Forti, akármit is teszünk, a saját kultúránkon nem tudunk túllépni. Ahogy mondtad, ebben senki sem tud objektív maradni. Mint látjuk a közösségi gondolkodás és az egyéni is működik, de ez kultúrafüggő. Engem az érdekelne igazán, hogy mi a véleményed a szexualitásról. Miért érzed úgy, hogy a monogámia nem vezet semmire sem? Milyen más utat látsz?

  • 2008.05.15 19:43:43Sue

    Én egy könyvben olvastam erről és úgy éreztem, hogy ez tényleg így igaz. Szerintem nincs itt probléma a gyerekneveléssel, van, ahol ez a lényeg. A lányok praktikus dolgokat tanulnak, amit többre tart a társadalom. Az anyósom japán és rajta keresztül látom, hogy tényleg másként gondolkodnak az ilyen kultúrából jött emberek, de akkora különbség nincs, hogy azt mondjam, forradalmian más a gondolkodása. Találkoztam sok emberrel Afrikától Ázsiáig, de olyan nagy különbséget erkölcsi felfogásban nem nagyon láttam, ami az általános erkölcsöt illeti.



    Ne haragudj, de nem értem a második részét a kommentednek. Már hogyne tudná az ember, hogy a kapcsolat monogám, mi más lenne? Épp ez adja a féltékenység alapját, hogy feltételezel olyan dolgokat, amik talán nem is léteznek.

  • 2008.05.15 22:06:58Monica.K

    Sziasztok!

    Most először kommentelek itt...

    Képzeljétek: A maximálisan monogám,konzervatív, 30 éve házasságban élő anyám múlt héten bemutatta nekem a kedvesét, aki nő... eldobtam az agyam... :DDD

    Maximálisan támogatom, végre valakivel törődnek egymással, eddig ez nagyon hiányzott szerintem az életéből.

  • 2008.05.15 22:18:14Monica.K

    Sue:

    Szerintem elég egyszerű túllépni a saját kultúrán, nekünk a párommal sikerült. Nem azzal mérjük a kapcsolatunkat, hogy ki kivel szexel, hanem hogy mennyire első a másik, mindenben. Övé az időm, a figyelmem, a pénz közös, abban is vétójoga van, hogy kivel, ugyanez fordítva. Féltékenység nincs. 4 éve vagyunk együtt, és maradunk véglegesen.

  • 2008.05.16 01:01:12scorpion

    Monica.K:

    szerintem nagyon jo, hogy ezt ilyen nyitottan fogod fel. anyukad is biztos orult neki.:)

    En is mondtam a szuleimnek, hogy oszinten szolva nem erdekel, ha szeretot tartanak, ha oket boldogga teszi.

  • 2008.05.16 06:21:30Sue

    Monica.K: tőlem ez a felfogás távol áll. Ne haragudj, de ezt sosem tudnám megérteni.

  • 2008.06.14 18:41:40Vierre_

    ""Nincs alapja annak a sztereotípiának, hogy a homoszexuális szülők gyerekei zavart fognak mutatni a nemi identitásukat vagy a nemi szerepüknek megfelelő viselkedést illetően. Különböző kutatások bebizonyították már, hogy szó sincs arról, hogy akiket meleg apák vagy leszbikus anyák nevelnek fel, azok nagyobb eséllyel válnának szintén homoszexuálissá" - mondta Dr. Kovács Judit pszichológus, aki szerint egyáltalán nem éri trauma a gyereket ebben a nem átlagos helyzetben, hiszen a mai világban egyre több gyermek születik olyan családi közegbe, aminek túl sok köze már nincs a tradicionális családképbe"



    by velvet.

    Mondjuk nem a legjobb forrás :DDDDDDDD

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10

Blogok, amiket olvasunk

FOODY A világ 10 leggazdasabb séfje

A világ leghíresebb séfjei sokkal többek, mint szakácsok, ôk már márkák. Na de ki vezeti azt a listát, ahol Nigella csak az utolsó helyet tudta megcsípni?

ZEM 8 tanács kezdő futóknak, hogy ne hagyd abba a harmadik héten

Bárki elkezdheti, majdnem bárhol végezhető, és egy jó cipőn kívül semmi sem kell hozzá. Adunk néhány tippet, hogyan találhatod meg benne az örömödet, azaz hogyan nem fogod abbahagyni a futást pár hét után.

GADGETSHOP Így válassz okoskarkötőt

Az értékesítési adatok alapján az okoskarkötők az idei év slágercikkei lehetnek. Én is az okoskarkötők szerelmese vagyok, így elárulok néhány titkot, hogy tudj választani a több száz elérhető fajtából.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta