SZÜLŐSÉG

Elvetélt magzatokat anyakönyveztek Franciaországban

2008. február 20., szerda 09:51

A franciaországi római katolikus egyház azt követeli, hogy a tisztázzák az embriók jogállását, miután egy bíróság engedélyezte szülőknek, hogy elvetélt magzatukat névvel bejegyeztessék az anyakönyvbe.

A művi terhesség-megszakítást elítélő csoportok számos országban követelnek jogalanyiságot a magzat számára, amely az első lépés az abortusz emberöléssé minősítése felé. Az abortuszt támogató szervezetek viszont határozottan ellenzik a magzatok személyhez fűződő jogainak elismerését, írja az MTI.


A legfelsőbb franciaországi fellebbviteli bíróság, a semmítőszék február 6-án úgy döntött, hogy az elvetélt magzat bejegyezhető az anyakönyvbe, ha a szülők így kívánnak emléket állítani neki. Vingt-Trois bíboros, a francia püspöki konferencia elnöke szerint a bírósági döntés azt jelenti, hogy a magzatnak van jogalanyisága. "Az egyház álláspontja szerint úgy kell eljárnunk, mintha az embrió személy lenne" - mondta a bíboros a Rennes-ben megjelenő Ouest-France című regionális napilapnak. - "Ha védelmezzük a veszélyeztetett állatokat, az embereket is védenünk kell".

A meg nem született magzat "jogalanyiságának" definíciója összetett orvosi és etikai kérdés. A vélemények nagyban eltérnek, hogy mikor érez a magzat fájdalmat, vagy mikor kezdődik meg a teljes értékű emberi lénnyé válása. A katolikus egyház álláspontja szerint az embrió már a fogantatásnál emberi lény, és védelmezni kell. A legtöbb jogrendszerben a magzatnak már az anyaméhben bizonyos védelem jár, de csak az élve született csecsemőknek vannak személyhez fűződő jogai, számol be az MTI.

Franciaországban egy elvetélt magzat vagy halvaszületett csecsemő csak akkor anyakönyvezhető, ha előzőleg életképes, 22 hétnél idősebb volt, illetve 500 grammnál nagyobb volt a súlya. Három pár - akiknek az elvetélt magzatja megfelelt e kritériumoknak -, kérte az anyakönyvezés és a temetés engedélyezését, amit a bíróság jóvá is hagyott.

Vingt-Trois bíboros érvelése szerint a jogalanyiság megadása a magzatnak nem változtatna a Franciaországban jelenleg érvényes abortusztörvényen, mivel értelmezése szerint "Franciaországban valójában soha nem is törvényesítették a művi terhességmegszakítást, csupán mentesítettek a büntetőjogi felelősségrevonás alól bizonyos esetekben". - Az állam nem ismerte el az abortuszhoz való jogot, csak elengedte a cselekmény súlyához mérten aránytalan büntetést - hangoztatta a francia egyházi vezető.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2008.02.20 13:29:17Pandi

    Vierre_



    "Pandi azért mert van akinek már az 5-6 hetes magzat is egész."



    Persze, én értem, csak nem fogadom el.

    A francia szabályozásnak valószínűleg az lehet az alapja, hogy ezen paraméterek alatt a "tudomány mai állása szerint" gyakorlatilag nulla esélye van a magzat életben maradásának. (Azt meg tényleg csak zárójelben jegyzem meg, hogy az első trimeszterben elvetélt magzatok nagy része éppen azért nem marad meg, mert olyan rendellenességük van, ami miatt teljességgel életképtelenek.)



    De én sem akarnék túlontúl belemelegedni sem hit, sem filozófiai oldalról, azt "hiszem" ebben egyetértünk.

  • 2008.02.20 13:37:12cseresznye

    Az egyházról egy pár gondolat.



    Nem kötelező katolikusnak lenni, tehát, aki nem ért egyet az elveivel, azt semmiféle szankció ma már nem ér. Szerencsére. Ezért igazán nem értem azokat, akik nagyon ugranak a témára.



    Másik, hogy nem érdemes egy-egy dolgot kiemelni az egyház állásfoglalásai közül, soknak csak úgy önmagában tényleg nincs értelme. Itt egy elvrendszerről van szó, és az elvekből levezetett értékekre és életvezetési szabályokra.

    Ha az ember Istenképmás, sőt, benne lakik az Isten, abból egész más dolgok következnek, mint ha eszes állatnak, vagy puszta biológiai organizmusnak tekintjük.



    Szóval ne vegye magára, aki másból indul ki.



    Nem kell félnie senkinek az egyháztól, nyugodtan élheti a teljesen más életét anélkül, hogy valaha egy pap rosszalló pillantásával találkozna. És az igazi keresztények sem szoktak bántani másokat.



    Viszont az egyháztól sem kell várni, hogy önmaga fogalmának ellentmondó dolgokat fogadjon el.

  • 2008.02.20 13:43:30csirkecsaj

    1. Szocpolnál a terhesség 26. hete után halva született magzat számít "teljesítésnek".



    2. Volt abortuszom. Nem mentség, hogy 16 éves voltam.. Vannak helyzetek, amikor nem nagyon van más választás.. de az altatás után zokogva ébredtem, agyon nyugtatóztak, és a mai napig eszembe jut.. Nincs még gyermekem, de az, hogy rendszeres porontyolvasó vagyok, talán jelzi, hogy lassakcskán lesz..



    Soha, senki ne mondja azt, hogy soha. Mert senki nem tudhatja, hogy mit hoz a holnap. Az ab-t fogamzásgátlásként használó nőkről nekem is megvan a magam véleménye.



    ... jöhetnek a kövek.

  • 2008.02.20 13:50:25Vierre_

    ildanyóka

    örülök az írásodnak a poszt miatt. A hozzá állásotok és ami az irományból átjön megérintett. VAlahogy így kéne működni a világnak. Mert bezony a cukor mögött van hogy két übergáz közül a kisebbet kell választani és a kisebb is akkora dráma, amit ha törik ha szakat mindenki a maga módján de fel kell dolgoznia és meg kell emésztenie ahhoz, hogy tudjon úgy élni boldogon, lelkiismeretfurdalás nélkül hogy közen nem toja a tudata mögé a veszteséget. VAn ilyen létezik, meg lehet csinálni. Azt nem tudom hogy nektek sikerült e, csak találgatok , mivel van egy fél éves klambótok is talán igen. Nagy dolog ez.

  • 2008.02.20 13:51:47Vierre_

    csirkecsaj simán mentség. Attól függ. Az én szememben az , lehet hogy egy hívő keresztény szemében nem. Megint elvektől függ. ugye.

    Szal felőlem még egy kavics sincs. :)

  • 2008.02.20 13:59:35Nilüfer

    izé! Korrekt, szakszerű, érthető. Köszönöm a köz nevében.

  • 2008.02.20 14:02:34Starlark

    Érdekes a jog oldaláról a téma.

    Nem tudom emlékeztek-e rá, de jó pár évvel ezelőtt itthon is volt ebből kisebb botrány és tárgyalások sorozata, mikor egy kiskorú anya akarta elvetetni a magzatot, de vmi alapítvány pénzt hagyott a gyerekre és bekavart az űgymenetbe. Végül engedélyezték neki, de majdnem kicsúszott az időből.

  • 2008.02.20 14:15:10szövetszöcske

    Igen, volt ilyen balhe, en is emlekszem, amikor az igazan idealista es vilagjobbito abortuszellenesek meg ugyanilyen meggyozodeses abortuszpartiak egy 12 eves kislanyt hasznaltak csataternek. Volt a tortenetben minden ami kell, lelkesz aki kihivta az alfa bizottsagot, aztan elhalasztott abortusz, aztan birosagi per, aztan megiscsak abortusz, es persze rengeteg media, hogy mindenki megfeleloen hergelve legyen.

  • 2008.02.20 14:26:37SzavannaPanna

    A gyermek , ha megfogan, létezik.

    Ettől függetlenül ebből a cikkből csak az látszik, hogy a fejlett, nyugati világban az emberek már nem tudják, jó dolgukban, mit csináljanak. Az egyház meg a világ legnagyobb és leggazdagabb multija konkrétan. Behányok tőlük.

  • 2008.02.20 14:32:24ruju

    Juj, SzavannaPanna. Azért durva, amit ideírtál...

    Amúgy a cikk tip. bulvár, eddig csak olvastam mosolyogva a hozzászólásokat, de ez most megindított. Azért az, hogy 3 pár kéri az elvetétlt magzat temettetéséhez a jóváhagyást, szerintem nem kérdőjelez meg semmi épeszűséget az épeszűekben (?) Egy 22 hetes magzatot meg kell szülni. Barátnőmmel konkrétan megesett. Az már nem abortusz, hanem szülés bakker. És úgy, hogy beindítják, és végig kell szenvedni, és tudod, hogy mindhiába, mert egy halott gyereket préselsz ki magadból. Nem "csak" elaltatnak és kiveszik. Hát ne kérdőjelezzük má' meg, hogy vajon normális-e az, aki ezután egy temetésen akar elbúcsúzni a gyerekétől...

  • 2008.02.20 14:35:25ruju

    SzavannaPanna, asszem félreértettelek, bocsánat. Megzavart itt a sok egyház/abortusz/stb. mellékvágány, és már én is teljesen elkalandoztam az eredeti felvetéstől... Szoriszori.

  • 2008.02.20 14:52:54druantia

    Az én gyerekem onnét kezdve személy a számomra, amióta megláttam a pozitív terhességi tesztet. De mindenki maga tudja, hogy mikortól minek számítja a saját gyerekét. Máséhoz nincs közöm, legfeljebb nagyon titkos véleményem lehet. De ha valami történt volna az enyémmel, akár ha három hetesen is, szerettem volna tisztességesen elbúcsúzni tőle. Korrekt ez a francia eljárás, azt hiszem.

  • 2008.02.20 15:03:41SzavannaPanna

    ruju :O) Szerintem is. A szülőnek kizárólagos joga, hogy azt csináljon a halott gyermekével, amit akar. Nekem is van ismerősöm, akivel megtörtént. 34. héten fulladt a léánya a leszekadt méhlepény miatt a vérébe 3 kilósan! És gyönyörű gyerek volt. Csak azért nem döglött bele, mert van neki másik kettő, akit fel kell nevelnie. Szerintem sem az egyháznak, de sem senki másnak nincs ahhoz joga, hogy az emberek magánügyeibe beleszóljon. Másrészt, ahogy itt már más is írta, az anya szívében mindig ott lesz a gyermeke. Nem hinném, hogy papír, hivatalnok és temetés kell ehhez, amikor (és itt hadd legyek demagóg) gyerekek ezreinek nemhogy papír nem jut, de étel-ital sem és úgy halnak meg a szüleikkel egyetemben, mint a legyek. Ha a hivatalnokoknak fizetett pénzból, a papír és az energia árából jutna nekik is... Jó tudom. A világ már ilyen igazságtalan. És ez tényleg csak ócska bulvárhír...de tényleg vannak emberek, akik ezzel foglalkoznak. És tudod miért? Mert nem éhesek és nem fáznak és nem döglenek meg a láztól.

  • 2008.02.20 15:04:39vasszűz

    cseresznye, persze.

    Csak valahogy az egyháznak azt kell figyelembe vennie, hogy a nő egy felnőtt ember. És nem pofátlankodhat bele ilyen szinten a magánéletbe.

    Az egyház (nem csak a katolikus) sajnos gyakran ellentmond magának, pl. fennen hirdetik, hogy Isten=férfi, mert ugyebár mennyei édesatyánk. Csak a Bibliában meg az áll, hogy Isten a maga képére teremtette a férfit és a nőt. Most akkor a nő az ember vagy sem?

    És valóban, azoknak, akik nem tagjai az egyháznak, azokat ez nem érint, de a híveiket ne frusztrálják feleslegesen.

    Persze, a helyzet nem ennyire súlyos, elvégre nem egy szektáról van szó, el lehet mondani egyházon belül is az ellenvéleményt, nem fogja senki kitekereni a nyakad.

    Szóval minden szervezet szónokolhat nyugodtan. Csak ne tapossanak feleslegesen bele mások lelkivilágába.

  • 2008.02.20 15:14:36druantia

    Kikelet, ez szép volt. Gratulálok. Bazdmeg.

  • 2008.02.20 15:14:47druantia

    Többiektől bocs.

  • 2008.02.20 15:21:57fedaykin

    Csak egy mondat: persze a nő tegye azt a saját testével, amit akar, de a magzat ugye önálló, új DNS-el rendelkezik tehát nem azonos az anyai szervezettel genetikailag sem.

  • 2008.02.20 15:25:15szövetszöcske

    Azert ide is be-beszurodik a kulvilag, es nem csak az altalanos aggreszivitason keresztul. Kivancsi vagyok mikor lesz az elso igazan politikai csatater poszt... (ugyis kampany-idoszak van pont idoszeru lenne valami nephergelo cikk).

  • 2008.02.20 15:32:49vikimanka

    Azt olvastam a posztban, hogy ők kérték, hogy eltemethessék. Szerintem ez a lényeg, hogy van lehetőség dönteni bár én támogatnám, hogy a feltételek/kor,súly/megléte nélkül is dönthessenek a szülők.

  • 2008.02.20 15:46:55Coffie

    izé, én is elolvastam, köszi.

    cseresznye, neked is köszönet. :)

  • 2008.02.20 15:53:27vasszűz

    szövetszöcske, addig is szeretettel ajánlom a figyelmedbe az Index Fórumát és számos, a fő oldalon is kint lévő blogot!

    Senki ne fogja magát vissza!

    :D

  • 2008.02.20 16:31:05SzavannaPanna

    vasszűz,a nő nem olyan, mint isten, csak mint az oldalbordája ugye :O)

  • 2008.02.20 16:36:42szövetszöcske

    vasszűz: En is csak addig vagyok itt amig nincs politika... De a magam reszerol nem hiszem hogy sokaig meguszhato lenne. Ha helyzet van meg feszultseg, az benyomul ide is. (Ha emlekszik valaki a Kabare filmre, a mulatoban mintha mi sem tortenne szol a nota, vigadnak az emberek, csak neha itt-ott megvillan a kozonsegben egy-egy horogkeresztes karszalag, aztan ahogy telik az ido, egyre tobb).

  • 2008.02.20 16:40:11SzavannaPanna

    szszöcske, épp ezért nem kéne a falra festeni! Így is belekapunk egymás ritkuló hajába időnként :O)

  • 2008.02.20 16:51:18vasszűz

    szövetszöcske!



    Politizálás=horogkeresztek bújtatása?

    Vagy hogy hogyan? Nem értem.

  • 2008.02.20 17:02:27Atina

    Inkább ne fejtse ki.

  • 2008.02.20 17:05:20vasszűz

    SzavannaPanna!



    Most már értem.

  • 2008.02.20 17:06:55cozumel

    Ize



    A Te hsz-d ert a legtobbet. Koszi.

    Benyalasnak, smuzolasnak vege:-)))



    Szocske!



    A filmtortenet legnagyobb jelenetei kozott tartom szamon. A dal vegen, mikor az oreg bacsi csak lehajtja a fejet a soroskorsoja fele....mert o mar tudja...mert o mar egyszer vegigcsinalta...Uhhh, de ut az a kep!

  • 2008.02.20 17:21:00szövetszöcske

    Nem akartam politizalni, meg foleg senkire horogkeresztes karszalagot adni a torzskozonsegbol, csak eszembe jutott a jelenet. Arrol ahogy itt bekesen csordogal az elet, kisebb hajcihokkel persze, van pelenkazas meg farsang, meg furdetes, aztan hirtelen itt-ott elovillan egy-egy (persze legtobbszor burkolt) ciganyozas, gyilkos abortusz, le a homokosokkal meg a nepnyuzokkal is mittudomen, amit az uri kozonseg ignoral, aztan megintcsak folyik az elet tovabb. Nem lehet a kulvilagot kizarni, bevillan neha...

    Mindegy, hulyeseg volt hozzaszolnom, raadasul az inkriminalt hozzaszolast valaki mar regen kigyakta innen.

  • 2008.02.20 17:25:16DrSzöszi

    Izé,



    jogi szempontból a többi részében teljesen igazad van, de azért azt megjegyezném, hogy az a mondatod, miszerint



    "Másrészt meg jogi szempontból semmilyen módon nem indokolható a magzati léten belüli különbségtétel: Ha a magzat ember, akkor a fogantatástól az, ha nem ember, akkor a születésig nem az. Ez ilyen egyszerű."



    nem teljesen igaz.

    Ugyanis van egy pont, amikortól a magzatnak megszületése setén ELMÉLETILEG van esélye az életre. Ez a pont az orvostudomány fejlődésével egyre előbbre kerül. (Hogy ez jó vagy rossz, illetve meddig helyes, az más lapra tartozik.) - Érdekes módon a jelenlegi állás szerint éppen egybeesik a francia ítélettel... (vagyis 22 hét és kb 500 gr testsúly...) Csúnyán mondva elméletileg az anyától elválasztva is van esélye az életre.



    Természetesen tökéletesen igaz, amit a jogalanyisággal kapcsolatban írtál.



    Az azonban nem igaz, hogy elméletileg sem választható el, tagolható szakszokra a magzati lét.



    A jogi szabályozás egyébként ezt máshol is megteszi: a 12. hétig lehet orvosi indoklás nélkül abortusz.



    Ez egy tagolás. Létező.



    Éppígy ELMÉLETILEG elképzelhető az is, hogy mondjuk a 22. héttől tegyünk egy újabb választóvonalat, ahonnan jogalanynak tekintjük a magzatot.

    (Megjegyzés: itt egyébként is van egy másik határ is MÁR MOST is - innentől nem végezhető mvi terhességmegszakítás orvosi indoklással sem.)

  • 2008.02.20 17:59:06"izé"

    szöszi



    Sajnos ebben nincs igazad.



    Azt, amit én mondtam ugyanis, és amit idézel, hogy a tagolás nem lehetséges, azt kizárólag a "magzat jogalanyisága" tekintetében mondtam, nevezetesen, hogy nem képzelhető el olyan tagolás, ami szerint a magzat x ismérvig nem ember, azt követően ember. Azért nem létezhet ilyen, mert ilyen ismérvet kizárólag a jogalkotó állíthat fel, egy ember ember mivolta pedig nem jogalkotási kérdés.



    Az amit Te hozol fel példaként, az tagolás, igen, de NEM a jogalanyiság tekintetében tagol, hanem egy e tekintetben tök részletkérdés körében rendelkezik: egy orvosi beavatkozás szabályát rögzíti. Ezt a "határt" jogalkotó találja ki, orvosi, biológia szakértői szempontok alapján, a parlament megszavazza, kész. Ugyanúgy, mint ahogyan a posztbeli francia példa is tagol, és ha figyelmesen olvastál, azt sem kifogásoltam.



    De ezek a tagolások szakkérdéseket rendeznek, de nem arról döntenek, hogy mikortól ember az ember, és ez a lényeg. Bonyolult, tudom, talán nem is ide való, mit untatjuk itt ezzel a többieket...

  • 2008.02.20 18:11:31mspoppy

    Először is: olyan, hogy "franciaországi római katolikus egyház" nincs. Van egy római katolikus (anyaszent)egyház, s annak egyházi méltóságai Franciaországban, Németországban, etc.



    Másodszor: vajon megérjük egyszer, hogy nem csak a római katolikus egyház álláspontja (és annak támadása) lesz a téma ilyen esetekben, hanem pl. megemlíttetik az evangélikus, református vagy bármely más felekezet, Uram bocsá' a zsidó egyházi vezetők álláspontja is?

  • 2008.02.20 18:14:57DrSzöszi

    Tényleg nem ide való, pedig egész szép elméleti vitát lehetne kihozni belőle...:)



    "Azért nem létezhet ilyen, mert ilyen ismérvet kizárólag a jogalkotó állíthat fel, egy ember ember mivolta pedig nem jogalkotási kérdés."



    Há' dehonnem... Épp magad mondtad ki az előbb - a magzat vagy a fogantatásától "ember" (jogalany), vagy a születésétől...



    Tehát igenis jogalkotási kérdés. Minden további nélkül lehetne olyan jogszabályt alkotni, hogy márpedig onnantól az és kész. Tehát az ember ember mivolta mégiscsak jogalkotási kérdés...



    Ha pedig kimondhatjuk, hogy vmi onnantól ember, hogy két sejt találkozott, és beágyazódtak az anyaméhbe (fogantatás), akkor (ha mérni tudjuk, márpedig miért nem tudnánk) azt is komondhatjuk, hogy jaaa, inkáb onnantól ember, hogy ... a)X sejtből áll b) az agytörzse kifejlett, érez fájdalmat c) önálló életre elvileg alkalmas stb,st,stb.



    Gondolj bele, határvonal kérdése - pár évtizeddel ezelőtt a fogantatás nem volt "mérhető".



    Megjegyzem, a fenti okfejtésedhez hozzátartozik: a fogantatást a kvázi jogalanyiság tekintetében alapjáraton NEM a valós fogantatásnak tekintik. Adva van egy vélelem, hogy a fogantatás a születéstől visszaszámított 300. nap. A vélelem megdönthető, de ezt bizonyítani kell.



    Analóg módon lehet húzni egy határt, hogy onnantól kezdve teljesült a) b) c) feltétel... - vagyis mondhatjuk, hogy a 21, 22, vagy akár a 8. héttől jogképes - mert teljesül a feltétel. A vélelem meg megdönhthető.



    Kifejezetten jogalkotási kérdés.



    Ne feledjük, a jog igenis leszabályoz az emberi létezéssel, és annak határaival kapcsolatos dolgokat. étségtelen, hogy ez még ezen belül is kényes terület, de ettől még elméletileg szabályozható.

  • 2008.02.20 18:19:07DrSzöszi

    Megj.: az évszázadok során ennél jóval abszurdabb módokon is szabályoztak emberi jogképességet. (Fajra való tekintettel történő jogképességkorlátozás.. - kfejezetten JOGKÉPESSÉG.)



    Ha az ember ember mivoltát a jogképesség szemszögéből fogjuk meg, akkor az egész márpedig SEMMI MÁS, csak jogalkotási kérdés.



    (Más téma ennek etikus vagy nem etikus volta, a szabályozás helyessége vagy helytelensége, illetve az a kérdés, hogy meddig mehet a jogalkotás az általánosan bevett "véleménnyel", hozzáállással szembe, illetve az így alkotott jogszabály meddig tartható.)

  • 2008.02.20 18:21:40"izé"

    Ennek a kérdésnek elég kemény irodalma van.

    Többek között az Alkotmánybíróság is pöcsölt ezzel a kérdéssel eleget. Kikerestem Neked.



    64/1991. (XII. 17.) AB határozat



    "A törvényhozó ugyan megteheti, hogy csak az érett magzatokat ruházza fel az abszolút életvédelmet nyújtó alanyi joggal, mint ahogy megteheti azt is, hogy a magzatok részére speciális jogi státuszt hoz létre, amelyen belül kor, fejlettség, vagy akár a méhen belüli vagy mesterséges körülmények közötti "tartózkodás" szerint különböztet. Mindkét megoldással növelhető a magzatok védelme, elvileg azonban ugyanazok az indokolási problémák merülnek föl, mint a magzat relatív védelmének ismert, a hatályos jogokban létező megoldásai kapcsán. Nem támasztható alá ugyanis elvi szempontokkal, miért éppen az adott időponttól kezdve számít jogilag embernek a magzat, s előtte miért nem. Ha pedig a törvény a magzatnak sajátos jogállást teremt, ezzel éppen úgy nem illeti meg az élethez és méltósághoz való feltétlen alanyi jog, mint ahogy a hatályos jog szerint sem. A magzat jogilag vagy ember, vagy nem;"



    Innentől kezdve az ország 11 kábé legképzettebb jogászával kell vitatkoznod, ha tartani akarod az álláspontot, nem "izé"-vel, aki mindig bunkóságokat ugat és káromkodik itten, úgyhogy én ki is száltam... :-))))))))))))

  • 2008.02.20 18:26:13DrSzöszi

    Utolsó gondolat - ha az emberek pl hasonló véleményen lennének, és a nagytöbbség az gondolná, hogy a agzat onnantól ember, hogy van neki keze-lába-feje (csak egy példa), akkor rre az általánosan bevett nézetre a jogalkotónak reagálnia kéne, és ezen pillanattól kéne "embernek" tekintenie.



    Ugyanis a jg elméletileg ideális esetben eakció a felmerült társadalmi igényekre, és a közmegegyezés alapján lefektetett szabályokat fekteti le kikényszeríthető módon.



    (Természetesen a modern államokban a jog jóval továbbterjeszkedik ezen, de elvileg ez az alap )



    Közmegegyezés, hogy csúnya dolog elvenni a másét - ezért védi a jog a magántulajdont.



    Itt az a helyzet, hogy nincs társadalmi közmegegyezés a kérdésben - ezért a jognak nehezebb reagálnia erre.



    De ettől még nem zárható ki a dolog az elméletileg felmerülő jogalkotási kérdések köréből.

  • 2008.02.20 18:29:39DrSzöszi

    Héééé, izé, ne velem izéljél, én veled akartam vitatkozni, mert felvetettél egy témát, és kb leszarom, hogy korábban ki mekkora bunkónak kiáltott ki... :)



    (Mellékesen olvastam már az AB-tól akkora baromságot, hogy majd' eldobtam magam. Szóval nyugi, bármikor vitatkozom velük, ha úgy alakul. :)

  • 2008.02.20 18:39:59DrSzöszi

    Utsó pici megjegyzés:



    és mi a "magzat" és mi a "születés"???



    Ezek ugyanúgy jog által definiált fogalmak, mint pl. a halál. A Btk alapján a halál az AGYHALÁL. De ez csak egy jogi szabályozás által kimondott határvonal. Lehetne más pillanatot is annak tekintetni.



    Éppígy - a magzat a fogantatástól magzet. De MI A FOGANTATÁS? Meghatároztuk egyszer: a beágyazódás. Oszt mér' pont???

    Mert így alkottuk meg a jogszabályt...

    Lehetne a 2 sejt találkozása, lehetne a köldökzsinór kialakulása, whatever.



    Tehát HÚZTUNK határokat. Már így is. Az emberi élet elejét és végét a jog írta körül önmaga számára. Jogot alkotott a magzati, emberi mivoltról...

  • 2008.02.20 18:45:57Pandi

    Nekem Szöszi levezetése logikusnak tűnik.



    Biztos azért, mert nem vagyok jogász.

  • 2008.02.20 19:12:48"izé"

    Majd mindjárt a jog mondja meg, hogy én létezem vagy sem, nem?!?! :-)))))))))))))))

    A Te elméleted alapján ha a törvényhozó úgy ítéli meg, hogy az ember jogalanyisága attól a pillanattól számítandó, amikor papus lerángatta mamusról a bugyogót, akkor oké, kész vagyunk, minden rendben, minden világos, jaj Józsi bátyám, félrenyomtad a gombot, vagy mér szavaztál a beágyazózá..., begyázaz..., beázagyó... namindegy, szóval arra a másikra, de nem is számít, mi jól csináltuk, jónapot, este a kocsmában megbeszéljük.

    A jog alapvetően reagál a jelenségekre - jól vagy rosszul - nem meghatározza azokat!

    Szöszikém drága, nem vagy Te egy kicsit túlságosan elméleti-pozitivista, esetleg cseppet eltelve a szakma nagyságától és mindenhatóságától? :-)))))))))))))))))))))))))))



    Na viszlát Szöszke, meg mindenki, én mára télleg bef.

  • 2008.02.20 19:20:10Nilüfer

    Basszus, itten alkotmányolnak, én meg lemaradtam:DD de sebaj:DDD

  • 2008.02.20 20:30:21Békanőci

    Ildianyóka!

    Minden tiszteletem...!

  • 2008.02.20 20:46:11ildanyóka

    2008.02.20 13:50:25 Vierre_

    "Azt nem tudom hogy nektek sikerült e, csak találgatok , mivel van egy fél éves klambótok is talán igen. Nagy dolog ez."



    Mostmár azt mondhatjuk, hogy sikerült!!

    De nem volt egyszerű. A szomszédban egy éppen akkora baba nevelkedik, ráadásul egy barátnőm kisfia is egyidős az akkori babánkkal.

    De az a lehetőség, hogy lehet még gyerekünk erőt adott ahhoz, hogy végigcsináljuk.

    Nagy munka volt a lelkünknek. Abban az évben nagyon sokat tanultunk az ÉLETről, HALÁLról, elvekről, a fontossági sorrendről...







    2008.02.20 14:32:24 ruju



    "Egy 22 hetes magzatot meg kell szülni. Barátnőmmel konkrétan megesett. Az már nem abortusz, hanem szülés bakker....Hát ne kérdőjelezzük má' meg, hogy vajon normális-e az, aki ezután egy temetésen akar elbúcsúzni a gyerekétől..."



    Bizony.

    Én a 14 heteset is megszültem.

    Egyik szülésem sem volt olyan hosszú.

    És annak ellenére, hogy én/mi máshogy éltük meg a gyászt, igen, el kell fogadni azt is, mások akkor tudnak megnyugodni, ha névvel, vagy anélkül eltemetik őt.



    És megjegyzem, hogy anyuék négyen testvérek, de a nagymamámnak volt még egy terhessége, sorrendben a harmadik. Elvetélt, és a babát eltemették név nélkül a nagyszülők sírjába. (1930-as évek közepe)

    Mindig vittünk neki is virágot, és ez természetes volt.





  • 2008.02.20 20:47:09ildanyóka

    Békanőci!

    Köszönöm.

  • 2008.02.20 21:20:48Békanőci

    -i,szorrri!

  • 2008.02.21 09:06:00RéCica

    Magyarországon nem, hogy nem temetheted el a halva született magzatot, de azért is harcolni kell - többnyire sikertelenül -, hogy egyáltalán megnézhesd, azt, akit a szíved alatt halt meg...

  • 2008.02.21 10:35:55Anura

    A képen az embriónak lyuk van a fején. Ez normális? most tök megborzadtam. :/

  • 2008.02.21 10:39:58Coccinella Septempunctata

    őőő... azt hiszem, a magzati élet kezdetét ne emlegessük a petesejt-hímivarsejt találkozásától (ugye nálunk a beágyazódástól kezdődik), ugyanis bizonyos országokban tilos a művi vetélés, és a két sejt találkozásától számítják a magzati életet. Namármost ebben az országban az orvosok annyira félnek az eü küret elvégzésétől, hogy még a méhen kívüli terhességet sem hajlandók befejezni, ami nem kevés nő életét követelte... szóval lehet szidni az abortuszt, meg legyilkosságozni, de az alaphang továbbra is csak az marad, hogy szükséges rossz, amit viszont elérhetővé kellene tenni minden nő számára. Mert a nő teste éli át a terhesség-szülés traumáját, nem pedig más.

  • 2008.02.21 10:50:05DrSzöszi

    "Szöszikém drága, nem vagy Te egy kicsit túlságosan elméleti-pozitivista, esetleg cseppet eltelve a szakma nagyságától és mindenhatóságától? :-)))))))))))))))))))))))))))"



    Előbbi megeshet, bár mindvégig hangsúlyoztam, nem arról beszélek, hogy lenne helyes, csak arról, hogy mi lehetséges.:)Utóbbi kizárt dolog. Az, hogy úgy képzelem, elméletieg lehetséges jogi szabályozással választ adni társadalmi kérdésekre, korántsem jelenti azt, hogy úgy értékelném, mindig helyes is megtenni azt, pláne nem azt, hogy azt gondolnám, valóban így is történik...



    "A jog alapvetően reagál a jelenségekre - jól vagy rosszul - nem meghatározza azokat!"



    Így van. ezt mondtm én is. Csakhogy a jogalanyiság nem egy jelenség, hanem egy jogi fogalom. Erre nem reagálni kell - ez a reakció! :)



  • 2008.02.21 11:05:42DrSzöszi

    Izé, idézném önmagam, bár ciki.:)



    "(Más téma ennek etikus vagy nem etikus volta, a szabályozás helyessége vagy helytelensége, illetve az a kérdés, hogy meddig mehet a jogalkotás az általánosan bevett "véleménnyel", hozzáállással szembe, illetve az így alkotott jogszabály meddig tartható.)"



    Azt hiszem, ebben benne van a válasz a kérdésedre. Nem, nem vagyok túlságosan pozitivista, csak szeretem elválasztani a "lehetséges"-t a "helyestől". :)

Blogok, amiket olvasunk

FOODY A világ 10 leggazdasabb séfje

A világ leghíresebb séfjei sokkal többek, mint szakácsok, ôk már márkák. Na de ki vezeti azt a listát, ahol Nigella csak az utolsó helyet tudta megcsípni?

ZEM 8 tanács kezdő futóknak, hogy ne hagyd abba a harmadik héten

Bárki elkezdheti, majdnem bárhol végezhető, és egy jó cipőn kívül semmi sem kell hozzá. Adunk néhány tippet, hogyan találhatod meg benne az örömödet, azaz hogyan nem fogod abbahagyni a futást pár hét után.

GADGETSHOP Így válassz okoskarkötőt

Az értékesítési adatok alapján az okoskarkötők az idei év slágercikkei lehetnek. Én is az okoskarkötők szerelmese vagyok, így elárulok néhány titkot, hogy tudj választani a több száz elérhető fajtából.
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta