SZÜLŐSÉG

Terméketlenséget okozhat a terhesség alatti dohányzás

2007. június 20., szerda 15:00

A terhesség alatt dohányzó anyák fiúgyermekeinek nagyobb a kockázata, hogy későbbi életük során terméketlenek lesznek - állítja egy új tanulmány. Ennek eredményei szerint minél többet dohányzik az anya terhessége alatt - különösen az utolsó hónapban - annál alacsonyabb lesz gyermekének spermiumszáma felnőtt korában.


A tanulmányban 347, 18 és 21 év közötti férfi spermáját vizsgálták meg, akik részt vettek az „Egészséges Szokások Kettőnkért” elnevezésű vizsgálatban. A tanulmányt az 80-as évek közepén indították, terhes nőket kérdeztek dohányzási szokásaikról és egyéb életviteli adataikról, számol be a MediPress.

A férfiakat aszerint csoportosították, hogy ki voltak-e téve a dohányfüst káros hatásainak méhen belül. A vizsgálatba bevont férfiak közül 99 nem dohányzó nők gyermekeként született. A 248 - méhen belül dohányzásnak kitett – férfi alacsonyabb spermiumszámmal rendelkezett - mutatta ki az elemzés.

A nagyobb mennyiségű dohányfüstnek (19-nél több cigaretta naponta) kitett férfiaknak 19 százalékkal alacsonyabb volt spermatérfogatuk, 38 százalékkal alacsonyabb a teljes spermium számuk és 17 százalékkal alacsonyabb a spermium koncentrációjuk, mint a nem dohányzó anyák gyermekeinek – írja a dániai Aarhus Egyetemi Kórház munkatársa, Cecilia Hrst Ramlau-Hansen és munkacsoportja az eredményeket bemutató közleményben.

A kutatók szerint nem várt eredmény, hogy a herék fejlődési szakaszában bekövetkezett káros hatás rontja a spermiumok képződését - 20 évvel az expozíció után. A nikotin fő lebontási terméke, a kotinin át tud jutni a méhlepényen, és talán képes a vér és a herék közti gátat is átlépni – állítják a kutatók. A dohányzás más komponenseinek is lehet a magzati herékre közvetlen káros hatása.

Ne maradj le semmiről!

KOMMENTEK

  • 2007.06.22 09:13:23Borcsika

    Na ezektől az emberektől szaladok a falnak. Régen dohányzott, valamiért abbahagyta, és most mindenki büdös bagós, és jpgpt formál magának arra, hogy beszólásokkal illessen embereket, akár még olyanokat is, akikkel korábban együtt szívta. Nem morcosnak kell lenni, megértőnek!

  • 2007.06.22 09:47:40marcangoló

    B-, egy dohánygyárnak egyáltalán nem érdeke, hogy a mértékletes dohányzást támogassa...



    Másutt,

    "Marcangolo:

    ha olvasnal egy konyvet arrol, hogy naponta 1 csepp heroin 'bizonyitottan' jo a szervezetnek, csak azzal van baj, ha valaki 'tul sokat lő' akkor adnal belole egy gyereknek?"

    Senki nem beszélt gyerekekről, felnőtt döntésképes emberekről volt szó. A válaszom egyébként igen, és vicces módon a homeopátiás orvoslás erre épül, csak nem egy csepp, hanem még annál is kisebb mennyiségeket használ. És ha kell, adok icipici mennyiségű mérget a gyerekemnek, ha attól meggyógyul.



    Egyébként, ha jól emlékszem, te írtad ezt:

    "miert van, hogy ha egy 60 eves mellrakos no, akinek a kemoterapia miatt hanyingere van, elsziv egy fuves cigit a sajat lakasaban, hogy jobban legyen, abbol BUNOZOT csinalnak.".

    Akkor mi a problémád az egy csepp herionnal, ha bizonyíthatóan hasznos?! Nem muszáj ám annyira elragadtatni magad, hogy aztán már magadnak is ellentmondasz.





  • 2007.06.22 10:09:38B-

    marcangoló: szerinted hányan vannak, akik megállnak napi 3 szál ciginél? Arról nem is beszélve, hogy az is több, mint a 0. Szerintem ez a napi 3 szem oké tipikusan beetetés ízű (mintha azt mondanánk, hogy egy dealernek nem érdeke ingyen osztogatni a cuccot. Ja, a második-harmadik alkalommal már valóban nem....)

  • 2007.06.22 10:27:07marcangoló

    B-, senki nem mondta, hogy ez egyszerű, de valamit valamiért. Ha nem tud itt megállni (mint pl. Druantia), akkor elvész a dolog előnye, és marad a bagó. Én nem egy embert ismertem, aki úgy szokott le a cigiről, hogy a reggeli és déli kávéhoz azért elszívott egy szálat. És ez nem beetetés, mert nem azoknak szól, akik most szoknak rá, hanem azoknak, aki le akarnak szokni, de nem szívesen mondanak le a cigaretta okozta _élvezetről_, csak a hátrányaitól akarnak megszabadulni. Aki nem bírja, úgyis visszaszokik, de van akinél ez működik. Érdekes, azok miért nem büdös bagósok, akik egy jó ebéd után elszívnak egy szivart?!

  • 2007.06.22 11:30:21másutt

    marcangolo :-)

    nem vonom vissza amit mondtam... a mondanivalo lenyege az volt, hogy vannak szocialisan 'elfogadottabb' szerek, amikhez hozzaszoknak emberek: alkohol, nikotin; es vannak, amik abszolut tabuk, mint egyeb drogok, amikert sokkal kevesebben 'lobbiznak' mint eletjoguk a hozzaferhetoseg.

    NEM hiszem, hogy otthon adnal heroint egy gyereknek. Nem gyozol meg. :-)



    A nikotin egy olyan drog amihez nagyon konnyen hozza lehet szokni, a cigaretta semmilyen mertekben nem biztonsagos. az emlitett konyv az egyetlen ellenpelda, amirol valaha hallottam ('a napi 3 cigi nagyon jo, mert a nikotin jo a szervezetnek').

    En ugy erzem, hogy azt allitani, hogy a cigi barmilyen mennyisegben 'biztonsagos' vagy 'jo' az felelotlenseg.

    Egyebkent, ha a nikotin annyira jo, lehet dohanylevelet ragni, mint az pl. az USA deli reszen elterjedt, es a redneck-ek nagyon szeretik es nem is budos!(ott a vilagon a legmagasabb a szaj-rak aranya...)



    Egyebkent: meg soha nem talalkoztam olyan nemdohanyzoval, aki rendszseresen szivarfustnek volt kiteve, aki ne mondta volna azt, hogy rettenetesen budos.

    A hajbol alig lehet kimosni.

    Egyszer egy evben erdekes a szaga... de egy szivarozo mellett ulni 1-2 orat (mert annyi ideig eg) minden nap, az egy remalom.

    Ugyhogy tutira budos bagosok! Csak kevesebben vannak.

  • 2007.06.22 12:12:13katampusz

    kismama mellett rágyújtani szerintem is kritikán aluli.

    csakhogy: nem mindenki veszi észre/fogja fel, hogy az utcán mellette ácsorgó nő épp kismama. sokszor jártam így én is, és mindig én léptem arrébb, speciel én konfliktuskerülő típus vagyok.



    amióta a gyerekemet nem belül hordom, hanem kívül (kendő, babaautó) azóta nagyon-nagyon megváltozott a véleményem az emberek hozzáállásáról.

    nem gyújtanak rá mellettem, előreengednek, a villamoson trolin buszon segítenek, helyet adnak át és sorolhatnám.

    én ebből azt szűrtem le, hogy a gyerek látványosabb mint egy pocak :)



    és még egy tanulság, nálunk az összes nagyszülő dohányzik. elkövettem azt a hibát, hogy nem szóltam minden egyes alkalommal következetesen rájuk, ha a gyerkőccel egy légtérben gyújtottak rá. elkanászodtak na.

    látom a szemükben a tétovaságot, mikor rágyújtanak. arrébb is húzódnak mindig, és nagy ívben elkerülik a gyereket, de régebben azért kimentek.

    szóval asszem kicsit helyre kell tennem a dolgokat...

  • 2007.06.22 15:37:24Tish

    Okoska, megértés a terhesség alatti dohányzás miatt?!? Ugye viccelsz? Ha az anyának nem elég a tudat, hogy BABÁT vár, és ennyi áldozatra nem képes érte, miért is kapna?

    Anyám leszokott a terhességei idejére, de nem hiszem, hogy ezzel többet tett volna értünk, mint egy eleve jobb egészségi esélyeket megadó/nyújtó, sose cigiző anya! Azért ez egy kicsit erős.

  • 2007.06.22 16:00:10marcangoló

    Másutt, nem várom el tőled, hogy megváltoztasd a véleményed, vagy visszavond, amit mondtál. Éppen azért hoztam fel a marihuánát, mert az ugyanúgy tiltott drog, mint a heroin. Akkor ezek szerint kevésbé gáz füvet adni a gyereknek, mint heroint?

    Egy csomó olyan dolog van, ami többé kevésbé káros, amihet iszonyú gyorsan hozzá lehet szokni, nem ettől függ a megítélésük vagy elfogadásuk. Egyébként a _mérték_ lenne a lényeg (éppen ezért, ha nem esik ki a dohánylevél egész nap a szádból, nyilván megmérgeződsz, mert a nikotin nagy mennyiségben méreg. Ahogy a koffein is, ha jól tudom. Holnaptól be kéne tiltani a kávét és a kólát is, jó?) De meg fogom keresni neked a kutatásokat, aztán bogarásszad át magad, hogy nem kimutatható a káros hatás napi néhány szál cigarettánál...

    Okoska, miért fizetnéd te a dohányos ember táppénzét? Ő talán nem fizetett egy életen keresztül járulékot? Az pedig elismert tény, hogy az államnak költséghetékonyabb egy akár rák elleni kezelésre szoruló dohányos, mint egy hosszan élő nyugdíjas.





  • 2007.06.22 17:10:39B-

    "Akkor ezek szerint kevésbé gáz füvet adni a gyereknek, mint heroint?"



    Szerintem kevésbé gáz. Pl ha megtudnám, hogy a gyerkőc nagyobb haverja "viccből" megkínálta spanglival, kiakadnék, de ha heroinnal kínálná meg, akkor ütnék. Nem felnőttekről beszélek most persze.



    Az egy dolog, hogy ki mennyi járulákot fizet be, de van ám, aki a befizetett járuléknál sokkal többet vesz ki, mert olyan betegsége van, vagy kevesebbet dolgozott, vagy minimálbérre volt bejelentve (ha be volt jelentve egyáltalán)stb. Ezzel nincs semmi baj, szerintem jó a rendszer, és nem is biztos, hogy feltétlenül az egyes ember orra alá dörgölni, hogy már mínuszban van. Viszont társadalmi méretekben érdemes elgondolkodni ezen a felesleges pluszkiadáson.

  • 2007.06.22 17:12:33B-

    Ja, és a kólát meg a kávét egy lapon emlegetni a cigivel kissé demagóg. Nekem még sose kaparta a torkom pl a mellettem ülő kólája, és nem lett egész nap undorítóan büdös a frissen mosott hajam, ruhám (még a melltartóm is), mert valaki betolt mellettem 2 csésze kávét...

  • 2007.06.22 17:57:38marcangoló

    B-, azt mondom, hogy a legális vagy illegális meghatározás önkényes, és nagyon sok mindenhez hozzá lehet szokni. Vajon a kóla okozta cukorbetegség (na jó, mondjuk hozzájárult), vagy a rengeteg kávé okozta magas vérnyomás kezelése mennyit vesz ki az eü- kasszából? Akkor tegyük már kötelezővé az egészséges életmódot és tiltsunk be minden "káros" dolgot, ami mértéktelen módon "élvezve" később betegséghez vezet!

    Mint ahogy a mostan rendszer is gondolkodik: legyen jó drága az egészségügyi ellátás, és akkor majd a jóemberek, inkább egészségesen élnek, és meggondolják, hogy betegek legyenek-e...

    Nem hiszem, hogy a mértékletes, intelligens módon űzött dohányzás füstje belemenne a melltartódba- többek között azért, mert igen kevéssé valószínű, hogy a delikvens épp egy buszmegállóban költi el az ebéd utáni, kávéhoz járó cigijét. Mert akkor már megadja a módját. Étteremben meg már nemsokára úgysem lehet. Jó, tudom, akkor meg te majd pont akkor fogsz elmenni mellette az utcán, mikor ő kiáll bagózni.

  • 2007.06.22 18:15:12másutt

    lanyok, most kicsit buta es naiv leszek, de nem elek Magyarorszagon:

    ott nalatok tiltjak a KOLAT terhes noknek???

    ez nagyon sokat elojon itt a Porontyon.

    mivel a kola amerikai eredetileg(es en is az vagyok :-) errol meg sosem hallottam.

    mit mondanak a magyar terheseknek?

    (azzal pl tisztaban vagyok, hogy mindenfele szensavas ital kalciumot von el a szervezettol, es en speciel mindig mersekelten fogyasztottam oket... de a tiltas egy masik veglet. a tulzott koffein se jo, de van ugye koffein mentes kola dogivel)



    szoval.. mi ujsag a nagy kola hurrogassal Magyarorszagon?



    nalunk 300 millio ember elvezettel es problema nelkul fogyasztja es nem nagyobb a beteg/karosult/visszamaradt csecsemok aranya.

    (Angliaban se tiltjak, meg figyelmeztetes szintjen sem, hogy csak ovatosan.)

  • 2007.06.22 18:22:18másutt

    korrekcio, limitlva van a kola, az angol Food Standards Agency kiadvanya szerint, amit a dokitol kaptam terhesen, napi 300 mg koffeint ihatok csak terhesen, ami 8 doboz kolanak felel meg (40 mg darabja) ami baromi sok, eletemben nem birnek annyit meginni.

    Itt van az interneten a 'mit ehet, mit ihat a terhes no':

    www.eatwell.gov.uk/agesandstages/pregnancy/whenyrpregnant/



    ezt itt minden pocakos megkapja, a dokinal van kiteve!



    szoval: mit mond a magyar doki?

  • 2007.06.22 18:36:25marcangoló

    Az enyém semmit. Nem is kérdeztem, de magamtól is gondoltam, hogy a napi két lájt kávé mellé már nem kéne több koffein. Amúgy jól írtad, koffeinmentes kóla? A mi környékünkön ilyet biztosan nem kapni, persze sosem is kerestem.

  • 2007.06.22 18:38:31másutt

    marcangolo



    amig keresed a 'biztonsagos cigaretta' cikkjeidet, itt van egy par:



    news.bbc.co.uk/1/hi/health/4265600.stm

    a BBC irja, hogy egy norveg kutatas szerint napi 1-4 cigaretta (EGYTOL NEGYIG DARAB CIGI)

    megharomszorozza az ember eselyet a sziv es errendszeri betegsegekre

    a napi 1-4 cigit szivo nok OTSZOROZTEK a tudorak eselyet.

    ezt 43000 (negyvenharomezer) alany megvizsgalasaval ertek el.

    itt van ugyanaz mashogyan:

    (ez a cikk a DOHANY ANALISTA internetes oldalrol :)

    tobaccoanalysis.blogspot.com/2005/09/new-study-finds-smoking-1-4-cigarettes.html



    kovetkezo

    www.newscientist.com/channel/health/drugs-alcohol/dn2679

    Nok, akik napi 3 (HAROM DB) cigit szivnak, megduplazzak az infarktus veszelyet.

    Dan kutatas, 12000 alany.



    Te jossz, marcangolo, varom a '3 db cigi egy nap tuti jo' cikkjeidet. Addig is, ha megengeded, en nem gyujtok ra.

  • 2007.06.22 20:51:42marcangoló

    Másutt, nem mondtam, hogy dohányozni _kell_. Én sem gyújtok rá. De ha akarod, itt van néhány dolog a dohányzás pozitív hatásairól. Nem feltétlenül azt jelenti, hogy egészséges (nézzem vissza, asszem ezt sosem mondtam), hanem azt, hogy a nikotinnak, és magának a dohányzásnak vannak előnyös hatásai. Kis mennyiségnél ezek érvényesülnek.



    www.magtud.sote.hu/nok/w_dcikk120.htm



    Vagy itt van ez, érdekes, szerepel benne, hogy a dohányzást nem feltétlenül kell szenvedélybetegségnek tekinteni.

    www.behsci.sote.hu/nok/w_dcikk2.htm



    Ja, és az eredeti felvetés: Rüdiger és Margit Dahlke: A dohányfüst pszichológiája.

  • 2007.06.22 20:57:03marcangoló

    Okoska, ne feledkezz meg a nyugdíjról sem! Meg az utazási kedvezményekről, szociális támogatásról, gyógyszerárkedvezményről sem pl. Így már azért kicsit több jön ki. Próbáltam megkeresni, hol találtam ezt annak idején, de most nincs kedvem újra átolvasni azt a sok oldalt...

  • 2007.06.22 21:14:32marcangoló

    Amúgy senki nem érzi úgy, akit illet, hogy kicsit boszorkányüldözést folytat? Én ott döbbentem meg az agymosás eredményén, amikor egy amerikai kisgyerek a sorozatgyilkos elfogásának hírére azzal reagált, hogy biztosan azért csinálta, mert dohányzott.

  • 2007.06.22 21:29:17manci

    marcangoló: egyesek képesek elméleteket felállítani, tudományos téziseket felállítani, meg könyvet írni, csak hogy nyugodt lélekkel elszívhassák a 3 szál cigijüket :)))



    Komolyra fordítva a szót, szerintem mindenki úgy dohányozhat, ha ezzel másokat nem zavar, ahogy akar. De tényleg nem kellene reklámozni a cigizést semmilyen formában. Nagyon-nagyon kevesen tudnak megállni 2-3 szálnál.



  • 2007.06.22 21:30:56marcangoló

    Na tessék, és ez nem kevés cigiről szól:

    mindenkinek.medicentrum.hu/ed/0/in/hp/index?src=2&id=2250.

    Tehát igaz, hogy rákos leszek, de nem leszek Parkinson- kóros, ezért még a halálos ágyamon is képes leszek kézremegés nélkül elszívni egy cigit. :-D

    Sőt, ha igaz, hogy az Altzheimer- kórtól is véd, akkor még arra is emlékezni fogok, miért is kezdtem ezt az egészet.

  • 2007.06.22 21:49:17marcangoló

    Nem szeretném reklámozni.

    Az zavar, ha egy dohányos nagyjából a náci gyilkosokkal kerül egy platformra, mert nemcsak magát, hanem környezetét is előre megfontolt szándékkal mérgezi.

  • 2007.06.22 22:14:01kovvacs

    Azér én akkor is vágyom már a negyedik szoptatás abbahagyása utáni király görbe estére tatárbífsztekkel, viszkivel, cigivel :))))

  • 2007.06.22 22:17:35marcangoló

    Nem, nekem nincs bajom a rendszerrel, emlékszem, nagyon megdöbbentem, amikor olvastam ezt, hogy az államnak hovatovább érdeke fenntartani az egészségkárosító viselkedést.

    Másutt, azt el kell ismernem, hogy elhaladt mellettem a tudomány. Mikor utoljára foglalkoztam a témával, még 2001-et írtunk, a te eredményeid ennél frissebbek. Úgyhogy meg vagyok győzve, egészségkárosító hatás szempontjából minden elszívott cigi számít. Akkor már csak a pszichés előnyökről kell lemondania a leszokóknak...

  • 2007.06.22 22:20:47marcangoló

    Kovvacs, ne gyere már ide szentségtörni! :-))))) Azért ezt jól bevállaltad 2011-ig... vagy hogy is. :-D

  • 2007.06.22 22:24:22manci

    kowacs: majd hívj fel, szívesen veled tartok! nyers hús, pia jöhet!

  • 2007.06.22 22:24:46kovvacs

    marcangoló, azér lehet, hogy minden szoptatás végefele le fog csusszanni egy-egy szál. Ősszel is megvolt az a bizonyos egy szál :)

  • 2007.06.22 22:24:59marcangoló

    Nem tudom, a nyers hús fogyasztása nem egészségkárosító? És a szomszédot nem zavarja?

  • 2007.06.22 22:26:10marcangoló

    Kovvacs, szoptatás után, terhesség előtt? Szíved joga. Majd ha egyszer én is eljutok oda, hogy a testemet egyedül birtoklom (nomeg a zuram :-D).. de addig csitt.

  • 2007.06.22 22:27:20marcangoló

    Jó, hogy jöttetek, már lassan kezdtem magammal vitatkozni...

  • 2007.06.22 22:28:36manci

    marcangoló, majd jól kikezelitek magadat :))

  • 2007.06.22 22:30:00marcangoló

    Á, inkább megkérek egy szakembert. :-D

  • 2007.06.22 22:31:35marcangoló

    Á, inkább megkérek egy szakembert. :-D

  • 2007.06.22 22:31:52marcangoló

    Affene, bocs!

  • 2007.06.22 22:34:38kovvacs

    ma be kellett volna vágnom a husikát dél körül és akkor nem akarok annyira ritkítani a játszótéri kisördögök között. Érdekes, a rágyújthatnék nem jelent meg.

  • 2007.06.22 22:39:36marcangoló

    Okoska, igyál inkább kólát, az a tuti. :-)

    Nekem 10 évembe telt, hogy megtaláljam a megfelelő módszert, a gyereket. ;-)Illetve mindig is azt mondtam, hogy magam miatt nem, de a gyerek miatt abbahagyom.

  • 2007.06.22 22:40:11marcangoló

    Kovvacs, leszoktál! 8-O

  • 2007.06.22 22:42:00kovvacs

    éééééén? a cigiről? lehet :)))))))))

  • 2007.06.22 22:42:44marcangoló

    Lehet, hogy a husiról is. Naggyon durva!!!

  • 2007.06.22 22:44:43marcangoló

    Na jó, megyek, már megint mióta itt ülök. Mondjuk legalább egy csomó érdekes cikket elolvastam. :-)

  • 2007.06.22 22:45:41manci

    Azt hiszem, el kell mennem aludni: háromszor olvastam el a hsz-odat, kowacs, mire végre megértettem. Képzelem, mit élhet at, aki nem követte a vitánkat a másik topicon :))

  • 2007.06.22 22:50:09kovvacs

    manci, nem hinném, hogy láttad, de végül igazat adtam neked. De nem a béke kedvéért, hanem mert igazad volt.

  • 2007.06.22 23:00:31manci

    Láttam, kowacs :)

    Tök jó tulajdonság, ha valaki tud visszakozni, ráadásul elegánsan :)

    És mostmár tényleg magyek aludni, vár az uram! Jó éjt!

  • 2007.06.23 16:05:58thais

    Azt is olvastam valahol, hogy a cigarettánál a papírborítás is kifejezetten veszélyes. A szivart egészségesebbnek mondták. A vizipipa is állítólag hasonló hatású, és sokkal kevésbé veszélyes. Egyiket sem próbáltam, nem tudok hozzászólni. A dohány eredetileg rágcsálták, úgy, mint a bételt. Lehet, hogy a dohányosoknak bételt kellene rágnia. Attól nem lenne hiányérzetük és kevésbé betegednének meg. Csak egy poénos ötletnek szántam.

  • 2007.06.23 20:28:08Tish

    Okoska, tényleg szenvedélybetegek, de ha terhesen is dohányoznak, felelőtlenek is. Már többször írtam, hogy tolerálom a cigit. Semmi bajom a dohányosokkal, a környezetemben rengeteg van, de amikor egy kezdődő emberi életről van szó, amit tönkretesznek a saját "önzésük" miatt, valahogy elszáll az agyam.



    Lemondás egy nem dohányzó anyánál is lehet. Saját példám, hogy amikor terhes lettem, vashiánnyal küzdöttem, hiába faltam a vastablettákat. 6 év meggyőződéses vegetáriánusságomat adtam fel azért, hogy a gyerekemnek 100%-ban megadhassak mindent az egészséges fejlődéséhez. Elképzelni nem tudtam, hogy a húshoz hozzáérjek, hátmég egyek is belőle, de a lányomért bármit.

    Nem voltam büszke magamra, természetes volt, hogy meg kell tennem.



Blogok, amiket olvasunk

MENŐ LAKÁS Hangulatos nappalik fehér téglákkal

A fehérre festett téglafal olyan visszafogott dizájnelem, ami egyből érdekesebbé tesz bármilyen lakást. Mutatjuk a jó példákat: modern, szellős, világos.

KETTŐS MÉRCE Kinek járjanak a segélyek?

Aki megérdemli? Aki rászorul? Aki balszerencsés? Az igazságos újraelosztás rendszere nem is olyan egyszerű.

GADGET Menő mobil 26 ezer alatt

A Xiaomi Redmi 4A az egyik legkedveltebb telefon hazánkban a gyártó kínálatából. Nem is csoda, mert ilyen tudást ilyen áron kevesen adnak!
Ajánlok blogbejegyzést

Hirdetés

Bookline - Szívünk rajta